Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Поступки Анжелики: тонкий расчет или непреднамеренная глупость? » Ответить
Поступки Анжелики: тонкий расчет или непреднамеренная глупость?
PinkPanther: Каждый поступок А. можно оправдать, и каждый осудить. Благо она часто ведет себя неидеальной с любой точки зрения. Я думаю, для обсужниея этого вопроса нужна отдельная тема. Давайте постараемся не трогать психологическую подоплеку поведения А., а попробуем оценить логику ее поступков и понять были ли они разумными, благоразумными, рассудительными, мудрыми, здравыми, здравомыслящими, осмысленными, трезвыми, целесообразными, рациональными, резонными (спасибо словарю синонимов:) или нет.
Owl: Анна пишет: Еще о ларце - Дегре знал эту историю, однако не попытался ее использовать и даже не советовал с ней (этой историей) что-то делать Такой авантюризм не в духе Дегре, но у Анж могло получиться ))) Все, обвинение умывает руки
Owl: Анна пишет: А вот если бы канадцы захватили его земли, дошли до Голдсборо, и заняли бы его (было ли это реально?), Давайте уточним кого привел Ломени : крещеных индейцев-абенаков с Пиксаретом? А какое стратегическое значение имело Вапассу, если его вообще сожгли?
Owl: Анна пишет: Почему через Филиппа? Вероятно, она увидела ближайшую возможность выйти замуж за знатного дворянина именно через шантаж Филиппа. Значит, почему не надо было выходить за Плесси : 1 права на деньги и натуру (Анж) полностью переходили к мужу. Ее предупреждали все, что он садист. Муж-Филипп ее и до шантажа не жаловал...к тому же - транжира 2 с капиталами Анж можно было выйти за бедного, но покладистого дворянина, с брачным контрактом в пользу Анж 3 быть представленной ко двору (будучи замужем за дворянином) можно было с помощью Конде/Монпасье/Лозена/Мантеспань 4 и уж если ей был нужен Филипп - стала бы любовницей и играла бы с ним в СМ Как всегда, Анж надо было все и сразу ))) И как всегда, ей кто-то (Раймон) ляпнул : "а почему бы вам, сестра, замуж не выйти... Только быстро!"
Анна: Owl пишет: А какое стратегическое значение имело Вапассу, если его вообще сожгли? Похоже, что Вапассу сожгли после того, как Ломени был выведен из строя. В разговоре он дал понять, что, взяв Вапассу, пойдет дальше: Из Вапассу мы доберемся до Французского залива, чтобы отправиться на завоевание чудесной страны Акадии. Погода еще позволяет. И инициатива похода принадлежала именно Ломени, а не индейцам. Поэтому, убив Ломени, Анжелика остановила дальнейший поход. сбитые с толку смертью их предводителя, а также сменой температуры и яростным сопротивлением их маленькой крепости, они не воспользовались темнотой, чтобы возобновить приступ. Owl пишет: Давайте уточним кого привел Ломени : крещеных индейцев-абенаков с Пиксаретом? Насколько можно понять, он привел "солдат и союзников", то есть канадцев и индейцев. Пиксарета там не было, во всяком случае никакого упоминания об этом нет.
Ginger: Owl пишет: Как всегда, Анж надо было все и сразу ))) В принципе, играть в жизни по-крупному - не самая глупая стратегия. Проигрывает многое, но и выигрывает иногда тоже - все и сразу. Иначе какая из нее героиня авантюрного романа...
Анна: Ginger пишет: Иначе какая из нее героиня авантюрного романа... А не является ли рационализм авантюриста и рационализм "традиционалиста" (какой бы здесь антоним придумать?) разными видами рационализма? Ведь рациональное поведение должно приводить к задуманному результату, но при этом надо учитывать качества человека, который это поведение практикует.
Owl: Анна пишет: А не является ли рационализм авантюриста и рационализм "традиционалиста" Традиционалист - верит в объективную реальность, Авантюрист - в субъективную Вопрос : что есть на самом деле?
Ginger: Owl пишет: Вопрос : что есть на самом деле? По-моему, надо создать список запрещенный вопросов, а этот поставить на первое место :))))) а то опять придется - о судьбах мировой философии на примере сусликов.... у традиционалиста реальность субъективна ровно в той же мере, имхо... гусары, молчать!!!
Анна: Owl пишет: Вопрос : что есть на самом деле? Ладно, хотела я сказать об интерсубъективной реальности, но это действительно может вернуть нас к сусликам, а нам надо к Анжелике ;) . Она, как всякий человек, действуя в объективной реальности, использовала свои субъективные возможности. В общем, пытаясь войти в высший свет через укрощение опасного зверя, она поступала вполне рационально, если учитывать ее способности, и необходимость в постоянных выбросах адреналина для подпитки энергией. Может быть, Филипп оказался для нее тем вызовом, который позволил двигаться вперед, а гипотетический покладистый дворянин просто не стал бы таким стимулом. Другое дело, к чему все это привело.
Owl: Ginger пишет: По-моему, надо создать список запрещенный вопросов, а этот поставить на первое место Анна пишет: Ладно, хотела я сказать об интерсубъективной реальности, но это действительно может вернуть нас к сусликам Да-да! так что давайте по существу, "какие ваши доказательстФа ?" Почему надо было выходить за Плесси ?
Owl: Анна пишет: Ладно, хотела я сказать об интерсубъективной реальности можно вкратце?
Анна: Owl пишет: Да-да! так что давайте по существу, "какие ваши доказательстФа ?" Почему надо было выходить за Плесси ? ИМХО, потому, что она хотела попасть в высший свет, и в то же время влюбилась в Фмлиппа. Два желания совместились для нее в одну цель, и, кроме того, война с Филиппом давала ей нужный для жизнедеятельности адреналин :) Owl пишет: можно вкратце? Исходя вот отсюда http://slovar.plib.ru/dictionary/d2/127.html, можно сказать, что общая для всех реальность состоит из субъективных реальностей всех людей, но это не отвечает на вопрос, был ли суслик, и суслик ли он!!!
Owl: Анна пишет: общая для всех реальность состоит из субъективных реальностей всех людей мы собственно этим (поиском общего языка) тут и занимаемся
Owl: Кто-то кажется хотел разобрать побег от Рескатора?
Ginger: Анна пишет: Такое впечатление, что ее подсознание все время борется с сознанием, с переменным успехом :) Ginger пишет: мне кажется, наоборот :)))) сознание борется с подсознанием :) Такая версия… Чем нас цепляют поступки этой ненормальной? То, что далеко не все они продиктованы рассудком, вроде понятно. Честно говоря, действия, продиктованные только рассудком, до добра ее не доводили (ну, ярчайший пример – тот же побег от Рескатора; она ведь не очень хотела убегать, чуяла, что дикую глупость делает, но головой полагала, что ей надо бежать из рабства и искать мужа %)))). Логику и последовательность в действиях персонажа можно выявить, если он действует ИЛИ рассудочно от начала и до конца, или исключительно наобум интуитивно(мой любимый, обожаемый Теофил Норт!). В общем, в ее действиях расчет и интуиция сочетаются в неопределимой пропорции и активно противоречат друг другу; одно сменяет другое в самый неожиданный и неподходящий момент. В результате читатели обалдевают. Некоторые, как выяснилось, головой о стенку бьются :))))))
полная версия страницы