Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Земельные владения семьи Пейрак » Ответить
Земельные владения семьи Пейрак
Owl: Вот здесь хочется разбирать какие земли в Старом и Новом Свете принадлежат графу, Анжелике и детям,и на каких условиях. Здесь же хотелось бы прояснить вопрос с возвращенными титулами и правами.
PinkPanther: Owl пишет: мне кажется в политическом смысле англичане не будут волноваться, им важнее экономические вопросы - торговля и мир... Ммм.. Все-таки англичане-колонисты по-моему не один раз нападили на французские территории (или это было лишь в ответ на действия Фротентака? Курица или яйцо?), когда чуствовали себя в силах. Т.е. не только мир, но и война англичан вполне интересовала. Да и Америка от Англии была далеко и то, что думали в Англии явно не всегда совпадало с тем, что делали в Америке. Owl пишет: Наверно графу придется долго объяснять королю почему он не будет воевать с Нов Англией ))) Я думаю, того, что он удерживает за собой спорные территории вполне достаточно:) Т.е. можно приравнять к военным действиям:)))
Owl: PinkPanther пишет: Ммм.. Все-таки англичане-колонисты по-моему не один раз нападили на французские территории ну они же всегда знали что граф - француз, значит формально это их не волновало, все строилось на конкретных взаимоотношениях. Пейрак у себя - царь и бог...был, пока амнистия не подошла (может он уже пожалел об этом)))) как будет теперь? Мне почему-то кажется что иезуиты будут ему препоны ставить, вспомнят дОржеваля, Амбруазину ... гугенотов опять же. Ой, оффтоп, это уже "что дальше?"
Owl: В общем с йенгли проблем быть не должно... Коль они изначально продали землю французу - значит могли это позволить без ущерба своему влиянию, юридические проблемы не грозят... все будет зависеть от дальнейшей политики Голдсборо- вот это уже интересно Возвращаясь в начало темы )) не нашла нигде упоминания на дворянство Пари, он вроде бывший пират (как он хотел жениться на герцогине?) про Бредский дог-р никто не поправит?
PinkPanther: Owl пишет: В общем с йенгли проблем быть не должно... Коль они изначально продали землю французу - значит могли это позволить без ущерба своему влиянию, юридические проблемы не грозят... все будет зависеть от дальнейшей политики Голдсборо Но они не могли знать, как развернуться дела дальше:) IMHO, и от политики Англии тоже. В 18 веке в результате войн границы менялись несколько раз и каждый раз они были в полне юридически оформлены, что не мешало их в дальнейшем оспаривать. В общем случае англичане не нападают потому что он не нападает на них и вообще на него нападать опасно и только в третью очередь, потому что обещали не нападать.
Owl: PinkPanther пишет: В общем случае англичане не нападают потому что он не нападает на них и вообще на него нападать опасно и только в третью очередь, потому что обещали не нападать. пардон, потому что выгодно экономически! все войны из-за денег. Вот перестанет граф с ними торговать - и откопают все топор войны... кстати,мнение индейцев тоже нельзя сбрасывать со счетов
Анна: Owl пишет: про Бредский дог-р никто не поправит? Точно, спасибо, что напомнили про него :) Этот договор был заключен 31 июля 1667 года между Англией, Голландией, Францией и Данией. И здесь одна примечательная фраза In North America, Acadia was returned to France, without specifying what territories were actually involved on the ground. Получается, демаркации границ все же не было, а землю в Мэне обе стороны делили как придется?
Анна: Owl пишет: кстати,мнение индейцев тоже нельзя сбрасывать со счетов Ох, нельзя - ведь начало серьезных проблем Сен-Кастина с французским правительством как-то подозрительно совпали по времени со смертью его индейского тестя :)
Owl: Что-то с языком беда... "без определения, что территории фактически были запутанны" ? Анна пишет: Получается, демаркации границ все же не было, а землю в Мэне обе стороны делили как придется? В реале, поселения же вплотную не прилегали, было достаточно свободной прослойки. Границы Акадии каждый считал по своему, так? если бы не грянула война с Габсбургами, все решилось бы когда поселения столкнулись. Я так думаю. Да, граф местечко выбрал на пороховой бочке с одной стороны, с другой можно и нашим и вашим ))) Я думаю, с англичанами он всегда договориться, а вот с королем Франции... наверное это и будет в книге. Колен по бумагам - получается владелец земли, он ее купил. Патюрель конечно может с Пейраком заключить договор, но опять же вопрос в админист управлении, гугеноты там же...
Owl: Анна пишет: Ох, нельзя - ведь начало серьезных проблем Сен-Кастина с французским правительством как-то подозрительно совпали по времени со смертью его индейского тестя :) Что-то я не улавливаю... а в чем Кастина упрекали?
Owl: ой, надо рисовать свою карту )) Голдсборо - в Мэне англ (де юре)? а купленные у Пари земли в Акадии (фр) Слова Колена : " указали мне именно это место в Голдсборо, как никем не занятое и принадлежащее французам... но высокопоставленные невежды Франции, видимо, забыли, что Бредский договор оставил их под юрисдикцией англичан "
Анна: В торговле с англичанами :) Официально это не поощрялось. А хитрый тесть тоже торговал с англичанами, но что-то мне говорит, что с французами он тоже прекрасно ладил (кроме самого Сен-Кастина). Не был ли он посредником между двумя сторонами? Это все предположения, конечно.
Owl: Анна пишет: Официально это не поощрялось. А хитрый тесть тоже торговал с англичанами, но что-то мне говорит, что с французами он тоже прекрасно ладил (кроме самого Сен-Кастина). т.е. то что позволено тестю, не позволено зятю ))) и без тестя решили Кастина наказать. Похоже на правду. А у Пейрака там целый бизнес... вот нам и голову ломать! Мне почему то кажется(хочется), что надо дружить с англичанами
Анна: Owl пишет: Что-то с языком беда... "без определения, что территории фактически были запутанны" ? Примерно так: "без определения, какие территории были действительно включены в это владение (синоним ground - domain)" Что-то в этом роде. Но территориальный вопрос у них действительно был запутан. Owl пишет: В реале, поселения же вплотную не прилегали, было достаточно свободной прослойки. Границы Акадии каждый считал по своему, так? Ну да, и настоящие боевые действия начались только, когда Англия и Франция столкнулись в Европе. Впрочем, юридическая принадлежность колоний всегда решалась из-за европейских войн - война с Аугсбургской лигой, кажется, оставила статус кво, война за испанское наследство привела к потере Акадии, семилетняя - к потере Канады, и даже Луизиану американцы купили у французов во времена наполеоновских войн. Owl пишет: А у Пейрака там целый бизнес... вот нам и голову ломать! Мне почему то кажется(хочется), что надо дружить с англичанами Чтобы сохранить на будущее земли в Мэне для своих потомков? Может быть, но это будет сложно, придется лавировать между двумя силами, не ссорясь ни с одной. На его век, конечно, хватит, а вот строить прогнозы на период, когда англичане завладеют Акадией и укрепятся в Мэне, довольно сложно. Не хватает информации. Были ли в XVIII веке в Мэне (не в Акадии) землевладельцы-французские подданные? Какова была судьба младших детей Сен-Кастина? (Старший как раз умер во Франции, пытаясь утвердиться во французском наследстве). Кажется, дочери повыходили замуж, но у кого осталась земля?
Анна: Owl пишет: Слова Колена : " указали мне именно это место в Голдсборо, как никем не занятое и принадлежащее французам... но высокопоставленные невежды Франции, видимо, забыли, что Бредский договор оставил их под юрисдикцией англичан " Получается, что права Колена на Голдсборо юридически незаконны. Ему продали (или выдали) патент на захват земли? Этот патент чем-то юридически отличался от договора купли-продажи, который Пейрак заключил с властями Массачусетса?
Owl: Анна пишет: Получается, что права Колена на Голдсборо юридически незаконны. Ему продали (или выдали) патент на захват земли? незаконны по Бредскому дог-у, если Голдсборо на территории Мэна. законны по дог-у Франции с индейцами 1671 г Скажем, Франция может как защищать права КОЛЕНА, так и оспаривать - по желанию. Сторонами в Бредском договоре 1667г были европейские королевства, в договоре от 1671г - Франция и 14 инд племен. Противоречия никак не регулировались единым решением всех сторон, но это было и невозможно Анна пишет: Этот патент чем-то юридически отличался от договора купли-продажи, который Пейрак заключил с властями Массачусетса? По сути ничем, только продавцы - разные государства, и если спорить - то только военными действиями )))
полная версия страницы