Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Плохой Жоффрей 2 » Ответить
Плохой Жоффрей 2
allitera: Продолжаем тему. Начало здесь
Элен: allitera пишет: А потом шведская семья - по-французски. Может стоит АНН попросить внести изменения, раз общественость "ЗА"?
Espero: Olga пишет: здравствуй Федя вот и я, мы теперь одна семья, я жена твоя Маруся, я супружница твоя. Ну а это- де Пейрак, Он ученый, но дурак, Он считает Анж амебой, Что поделится и так. Olga пишет: Был бы большой скандал! Элен пишет: Может стоит АНН попросить внести изменения, раз общественость "ЗА"? Вот видите, общественность не слишком возмущена)
allitera: Espero пишет: Он считает Анж амебой, Что поделится и так.
Olga: Espero пишет: Ну а это- де Пейрак, Он ученый, но дурак, Он считает Анж амебой, Что поделится и так. Класс!!!
Лесик: Olga пишет: Да и гра был так уязвлен, что жена завела себе другого, что возвращать то ее и не собирался - типа зачем ему изменщица Это уж точно! Граф ведь очень гордый: он же обвинял Анж в том, что она меняет мужей с умопомрачительной скоростью. Подумаешь, и 5-ти лет не прошло после его смерти, а она не только все глаза не выплакала, но и живет-поживает при дворе и замужем
Ginger: Я понимаю, что это обсуждение осталось в далеком вчера :))))) Но на меня нашло вдохновение лезть из подполья. Daria пишет: Пейрак меня разочаровывал своими поступками и словами, причем чем дальше, тем больше. Взять хотя бы сцену после свадьбы, когда героиня вся в страхе перед перспективой брачной ночи с таким уродом. Что должен делать в моем понимании нормальный мужчина. Он должен быть вежлив, деликатен и обходителен, и в первую очередь уважать свою даму и ее чувства. Что делает Жоффрей? Начал он неплохо, но быстро принялся иронизировать над бедной Анжеликой. Неприминул поумничать и даже процитировал Овидия, с насмешкой поинтересовавшись, проявляла ли Анжелика интерес к искусству любви. Затем, после некрасвой попытки ее поцеловать он обзывает Анжелику "бедной маленькой девственницей", кричит о том, что у него была куча женщин до нее, причем и белых и черных и краснокожих, и в конце нагло заявляет, что и она непременно поддастся его чарам и рано или поздно кинется ему на шею. Ну и что несчастной невесте после этого делать, действительно можно и с балкона кинуться. Нечего сказать, крутая тактика по части завоевания дамы сердца. Ну Анжелика, естественно, не спит с таким нахалом и правильно делает, благо он к ней и не пристает. Правильно! Герой этот – «не наш», мораль его хромает хуже чем он сам (как мне кажется, в книге его моральные принципы несколько отличаются от того, что Вы представили – это к слову), к женщинам подхода никакого не имеет, хам и дурак. Чем такой вообще может понравиться, привлечь )))))). Давайте подумаем, как повел бы себя правильный герой, образец дамского романа, которым графа попрекает Дарья. Он смиренно заверил бы новоиспеченную супругу, что не намерен оскорбить ее никакими домогательствами (не для пса колбаса, мадам, я же понимаю). Не прикасается, не пытается чем-либо задеть. Вообще видя, что день у нее сложный был, беседами не докучает. Новобрачная успокоено зевает и отправляется спать. (Читательницы, к слову, тоже зевают и спать). И что? И все. Он никогда ее не получит, такой скучный и страшненький. Надо срочно искать дополнительную сюжетную линию, красавца-конюха, что ли. Вместо всего, что вы обрисовали, герой полностью берет развитие событий в свои руки, выворачивает беседу, обескураживает, возмущает, озадачивает… Это (я, как всегда, согласна с Анной) не случайная глупость, не тактика даже, а обдуманная стратегия. Ну такой у него почерк выработался, стиль соблазнения, что поделаешь. Не получилось внешности Аполлона – так и ходы стандартные не прокатывают, приходится выкручиваться. Пейрак – это острая приправа романа, это раздражитель, это непредсказуемость. Вся love story строится именно на этом. У каждого читателя есть святое право сказать за Станиславским «не верю»; но первый роман «делает» именно такой герой. Поэтому мне представляется бессмысленным разбор каждого эпизода с точки зрения «нехорошо поступили-с, сударь».
Анна: Ginger
Ginger: Анна
Olga: Ginger пишет: Вместо всего, что вы обрисовали, герой полностью берет развитие событий в свои руки, выворачивает беседу, обескураживает, возмущает, озадачивает… Это (я, как всегда, согласна с Анной) не случайная глупость, не тактика даже, а обдуманная стратегия. Ну такой у него почерк выработался, стиль соблазнения, что поделаешь. Не получилось внешности Аполлона – так и ходы стандартные не прокатывают, приходится выкручиваться. Да, у него такой стиль. просто не все от этого стиля штабелями укладываются. Не для всех он подходящий. Ginger пишет: Пейрак – это острая приправа романа, это раздражитель, это непредсказуемость. Вся love story строится именно на этом. У каждого читателя есть святое право сказать за Станиславским «не верю»; но первый роман «делает» именно такой герой. На мой взгляд, первый роман делает вовсе не Пейрак, несмотря на свою экзотичность, он как вы верно сказали просто приправа романа, но не основное блюдо. Книга держится (кроме главной героини) на том, что было названо "хождение по мукам" Анжелики после ареста графа. Ginger пишет: Поэтому мне представляется бессмысленным разбор каждого эпизода с точки зрения «нехорошо поступили-с, сударь». Нет тут ничего бессмысленного, ведь каждый может оценить графа как и его оригинальный метод ухаживания. А то несправедливо получается - восхищаться Пейраком можно, а критиковать - нельзя.
Daria: Давайте подумаем, как повел бы себя правильный герой, образец дамского романа, которым графа попрекает Дарья. Ginger, да просто есть такой стереотип, что "Анжелика" - роман о самой большой любви, а граф де Пейрак - идеальный герой-любовник. Мы тут на самом деле уже не в одной теме пытаемся его развенчать (ну не все "мы", конечно, есть и сторонники другой точки зрения). Я просто рассмотрела Пейрака на предмет того, насколько он "тянет" на романтического героя. ИМХО вообще не тянет. Но при этом я не утверждала, что он герой скучный и неудачный. Как раз наоборот. Он смиренно заверил бы новоиспеченную супругу, что не намерен оскорбить ее никакими домогательствами (не для пса колбаса, мадам, я же понимаю). Не прикасается, не пытается чем-либо задеть. Вообще видя, что день у нее сложный был, беседами не докучает. Новобрачная успокоено зевает и отправляется спать. (Читательницы, к слову, тоже зевают и спать). И что? И все. Он никогда ее не получит, такой скучный и страшненький. Надо срочно искать дополнительную сюжетную линию, красавца-конюха, что ли. Ну... Тут на самом деле может быть масса вариантов развития событий, так чтоб скучно не было и конюха искать тоже не пришлось. Но вообще конюх или некто с той же ролью для усложнения ситуации - тож нормально. Вместо всего, что вы обрисовали, герой полностью берет развитие событий в свои руки, выворачивает беседу, обескураживает, возмущает, озадачивает… С первой частью утверждения не согласна, а вот вторую не отрицаю. Я думаю, если бы герой действительно взял ситуацию в свои руки, действовал бы несколько иначе, и вместо года (или сколько там?) ему бы понадобилось гораздо меньше. Пейрак – это острая приправа романа, это раздражитель, это непредсказуемость. Вся love story строится именно на этом. А вот с этим полностью согласна. Только лично мне такая приправа не по вкусу, вот и все. Но читать при этом было очень интересно, одно другому не мешает.
Foreigner: Ginger! Люблю тебя послушать! Должна тебе сказать, однако: в мужиках ты разбираешься, но вот в восстаниях- ни фига! Ginger пишет: первый роман «делает» именно такой герой ага, и все остальные тоже;
Ginger: Olga пишет: просто не все от этого стиля штабелями укладываются. Не для всех он подходящий Daria пишет: лично мне такая приправа не по вкусу, вот и все. Девчонки, потрясающе )))). Я же о том и говорю, что вкусы у всех разные, и всем нравится разное, но… Лирическое отступление. Вроде все согласились с кулинарной ассоциацией, так что разовьем тему. Вот не любите вы, например, острый кисло-сладкий соус. Я сейчас слюну сглотнула, а кто-то не любит. Понимаю. И вы заказываете в ресторане утку по этим соусом. И съедаете (приятного аппетита), чуть морщась от дурацкого соуса и очищая каждый кусочек. Утка вам нравится, но соус просто все портит. Потом вы пишите на форум любителей данного блюда: какая гадость этот соус, и кислый, и острый, да еще и сладкий, полный бред. Как только можно было утку испортить. Ну согласитесь, что литературный герой Жоффрей де Пейрак – соус, которым густо политы три четверти романа (по инерции я про первый роман, чтоб проще)? От этого вкус специфический, кому-то нравится, кому-то нет. Но чтоб перечитывать, обсуждать… Если герой не нравится, кажется человеком неприятным, невоспитанным и непонятно, как это он привлек главную героиню, я не очень понимаю, что остается от романа. Как, наверно, досадно читать всю последнюю часть: дура Анжелика, что же ты из-за такого му… кхм… недостойного человека жизнь свою рушишь? Или после свадьбы: ну как она могла согласиться с ним спать, как? Он же ей столько пакостей наговорил… «Мыши плакали и кололись, но продолжали есть кактус». Так, что ли?
Olga: Ginger пишет: Если герой не нравится, кажется человеком неприятным, невоспитанным и непонятно, как это он привлек главную героиню, я не очень понимаю, что остается от романа. Ginger, я роман то читала не ради Пейрака. По мне так хоть бы он и не появился больше после первой книге, хуже бы не стало. А в первой его не очень много, не успевает надоесть. К тому же кто сказал, что для того чтобы книга была интересной надо влюбиться в главного героя-любовника?
Ginger: Olga пишет: К тому же кто сказал, что для того чтобы книга была интересной надо влюбиться в главного героя-любовника? Ну зачем влюбиться )))) тут большинство уже не в том возрасте, чтобы в книжного героя влюбляться. Я говорю о том, что, судя по некоторым топикам, образ графа как героя-любовника нескольких человек откровенно раздражает; диссонирует с восприятием ситуации, главной героини. Короче, гармоничным этот образ кажется не всем. А ведь, если мы продолжим говорить о первой книге, он второй по важности герой, и сюжет "закручен" во многом вокруг его фигуры. Всю вторую половину книги он появляется не так много, но вся неразбериха вокруг него. Так вот, если считать этот образ авторской неудачей, а "любовную линию" глубоко неубедительной, чего остается-то? Досадливо морщиться? всю дорогу? а потом свою досаду всячески обсуждать на форуме? А... смысл? Не проще спокойно отложить книгу и сказать: "разонравилось"?
Анна: Я вот подумала: если бы вместо Жоффрея мужем Анжелики стал бы кто-то другой, ну, допустим, человек, соответствующий "правильному образу романтического героя", как бы развивались события? Состоялся бы его арест и чем бы он был вызван, каким было бы поведение Анжелики, как бы вообще развивались события третьей и четвертой частей? Как бы шел процесс? Как бы отнесся король к этому делу? И так далее... Состоялась бы тогда первая книга?
полная версия страницы