Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Плохой Жоффрей 2 » Ответить
Плохой Жоффрей 2
allitera: Продолжаем тему. Начало здесь
Ginger: Анна, мне кажется, любовно-приключенческих романов - их много )))))))
Olga: Ginger пишет: А ведь, если мы продолжим говорить о первой книге, он второй по важности герой, и сюжет "закручен" во многом вокруг его фигуры. Еще раз повторяю, мне герой не близок, но роман имеет другие достоинтства, совершенно не обязательно зацикливаться на Пейраке. А тот что героиня полюбила его, так "любовь зла...". А потом Пейрака посадили в тюрьму, пытали, казнили, каким бы он ни был, его просто по человечески жаль. Хотя его появлении в последующих томах мне было особенно и не нужно. Анна пишет: Состоялась бы тогда первая книга? Есть только один вариант первой книги. Поэтому состоялась бы или нет, мы решат не можем. Вам бы не понравилось, вполне возможно понравилось бы другим или наоборот. Ginger пишет: Не проще спокойно отложить книгу и сказать: "разонравилось"? А вам то что? :) Не Пейраком единым. Или считаете, что критический анализ не имеет право на существование? Меня например удивляют постоянные попытки записаться адвокатом к автору и всему найти именно такое объяснение, которое обязательно шло бы в плюс романа, а не в минус. Но я не высказываюсь, что в таком случае нужно забыть о книге.
Olga: Ginger пишет: а потом свою досаду всячески обсуждать на форуме? Форум для того и создан, чтобы все читатели могли высказать свое мнение, каким бы оно не было и как бы ни была широка амплитуда отзывов: от досады до восторга.
Owl: Ginger пишет: герой полностью берет развитие событий в свои руки, выворачивает беседу, обескураживает, возмущает, озадачивает ой, как же я это все люблю! ППКС!
Owl: Анна пишет: вот подумала: если бы вместо Жоффрея мужем Анжелики стал бы кто-то другой, ну, допустим, человек, соответствующий "правильному образу романтического героя", как бы развивались события? он бы являлся к ней только в виде духа, дабы сохранять стиль - романтик ))) (А потом как у Калиостро - дама уверяла бы что от него на сносях)
Olga: Owl пишет: он бы являлся к ней только в виде духа, дабы сохранять стиль - романтик ))) (А потом как у Калиостро - дама уверяла бы что от него на сносях) Вам книга стала интересна только с появлением в ней Пейрака с колбами под мышкой? Неужели вы насиловали себя, читая все первую часть про детство героини?
allitera: Ginger пишет: Так вот, если считать этот образ авторской неудачей, а "любовную линию" глубоко неубедительной, чего остается-то? Тут скорее не претензии к образу, а только его характеристика. Ибо никто не говорит об авторской неудаче. Даже антигерои в романах могут нравиться. Иными словами можно любить книгу, но при этом вмдеть, что у того или иного героя есть свои недостатки. Так это же более реалистично. Кто из нас безгрешен. Лично мне гл герой нравиться. Но почитав мнения других читательниц, я не могу не соглавиться, что их мнение в отношении "изъянов" главного героя справедливы. И эти ремарки ну никак не сказываються на общем впечатлении о книге, о работе автора. Скорее более глубокий анализ, возможность увидеть с другой стороны. Честно омногих вещах я и не задумывалась ранее. Ну а возмущаться тем, что люди высказывают различные мнения довольно странно. В конце концоа вы можете их и не читать.
Ginger: allitera пишет: Ну а возмущаться тем, что люди высказывают различные мнения довольно странно Да не возмущаюсь я )))) скорее любопытствую. Неужели у меня столь эмоционально насыщенные высказывания? Я уже и в Пейрака влюблена (это шутка недели), и яростно защищаю то его, родимого, то авторов, и возмущаюсь... Мне казалось, что рассуждения мои относительно нейтральны ))) allitera пишет: Тут скорее не претензии к образу, а только его характеристика. Ибо никто не говорит об авторской неудаче. Даже антигерои в романах могут нравиться. Иными словами можно любить книгу, но при этом вмдеть, что у того или иного героя есть свои недостатки. Так это же более реалистично. Кто из нас безгрешен. Мне понятна и близка Ваша позиция (хотя между недостатками и достоинствами сложно провести грань, чаще одно есть продолжение другого); возражала я как раз исходному посту Дарьи (в котором шла речь, в том числе, и о авторской неудаче - неубедительности образа "героя-любовника").
allitera: Ginger пишет: и о авторской неудаче - неубедительности образа "героя-любовника А что вас смущает. Я не думаю, что Голон мечтала создать героя-любовника. Именно потому, что Ж. далеко не он и привлекает читателя. Это не неудача, а скорее наоборот.
Olga: Ginger пишет: Я уже и в Пейрака влюблена Ну вы так высказались, что мол раз главный не герой твоего романа, чего мол вообще книгу читать. Я вам и ответила, что необязательно быть влюбленной (восторгаться, симпатизировать, целиком принимать, если хотите) главного героя, чтобы интересоваться книгой.
Ginger: allitera пишет: А что вас смущает. Я не думаю, что Голон мечтала создать героя-любовника. Так. Прежде чем спорить, определимся с терминами (с). 1. усредненный "герой-любовник" стандартного любовного романа. 2. "герой-любовник" как персонаж, которому отведена любовная партия, который любит и любим. Я имела в виду вариант 2, когда как Вы подразумевали первый. Как раз то, что предмет дискуссии не соответствует формату 1, и ставилось ему в упрек в исходном посте :))))). Для меня это, напротив, плюс )))
allitera: Ginger пишет: вариант 2, Сей вариант есть в каждой художественной книге. И вы мен\ поняли абсолютно правильно. Дарья имела ввиду не вариант 1, а свое представление главного героя. который претендует на большую любовь.
Olga: Ginger пишет: Как раз то, что предмет дискуссии не соответствует формату 1, и ставилось ему в упрек в исходном посте :))))). Не помню такого. Скорее указывалось почему не понравились те или иные поступки графа и то как он себя вел с Анж. А про несоответствие героя формату любовного романа. Например, сюжет где герой, познавший так сказать и черных и белых и желтых (как наш граф), дает понять это своей даме, а потом перевоспитывается в образцового семьянина - довольно распространен в ЛР.
Ginger: allitera пишет: Дарья имела ввиду не вариант 1, а свое представление главного героя. который претендует на большую любовь Из контекста беседы мне показалось, что это примерно одно и то же :) но идея в целом одна: уж ЭТОТ-то никакой любви не достоин. Непонятно, как так у них получилось что-то. В принципе, это уже про авторскую неудачу.
Foreigner: Olga пишет: Вам книга стала интересна только с появлением в ней Пейрака с колбами под мышкой? Неужели вы насиловали себя, читая все первую часть про детство героини? Когда в первый раз читала, то именно так и было! Детство пробегалось по методу скорочтения, а вот с появлением Пейрака начиналось самое интересное.
полная версия страницы