Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Большое и не всеми замеченное горе в жизни Анжелики :sm50: » Ответить
Большое и не всеми замеченное горе в жизни Анжелики :sm50:
fornarina: Привет, дорогие форумчанки! Вот, накопились кое-какие соображения, может быть, кому-то будет интересно. [more]Заранее прошу прощения сразу по нескольким пунктам: 1.Все нижесказанное – мое личное мнение, нико му не навязываемое; если оно с чьим-то не совпадает – мне очень жаль . Несовпадающие мнения мною заведомо уважаются и признаются достойными права на существование. 2.Все, что я пишу, – как говорится, безответственный треп, так как из книг про Анжелику у меня по-французски есть только по «Заговор теней» включительно, а о дальнейшем я сужу по плохому, но все же внятному переводу «Квебека» и совсем невразумительным и просмотренным по диагонали переводам двух последних книжек. То есть тот еще анализ. 3. Большая часть моих соображений – если не все – уже приходили, конечно, и не раз, кому-нибудь в голову и наверняка были высказаны на этом форуме за годы его существования . Повторения неизбежны, за что я также заранее прошу прощения. [/more] Итак, заявленный тезис: одно из самых больших несчастий в жизни Анжелики – это смерть мужа Анн Голон В.Голубинова. Вот прям так J. Почему? Попробую объяснить. [more]Nous autres, femmes; то есть, мы – женщины – при полном праве на гражданское, интеллектуальное и прочее равноправие все же отличаемся от мужчин (исхожу из того, что подавляющее число завсегдатаев форума – дамы). Например, зачастую сниженной способностью оценить то или иное явление целиком, со стороны, и вовремя затормозить; женщине, даже самой умной, куда проще захлебнуться в эмоциях . Вот это и проявилось в личной эволюции Анжелики. Могу только предположить, но вполне возможно, муж Анн Голон работал своего рода модератором. Когда его не стало, Анжелика довольно быстро начала думать и делать странные, скажем, вещи . Небольшая интермедия. Через несколько лет после окончания школы я неожиданно сдружилась со своей школьной учительницей географии, дамой глубоко преклонных лет, которая курила одну от одной, говорила басом и лет пятьдесят была парторгом школы J. Отличная была тетка, Царствие ей Небесное. Год за годом мы с ней по вечерам пили чай и беседовали, а я между тем почитывала ее любимую литературу – детективы, которые обычно в руки не беру, но в ее коммуналке они лежали прямо грудами. Помню странное ощущение от эволюции детективов ее любимой Марининой – сперва интересно, потом несколько искусственно, а потом автор, к сожалению, открыл в себе философскую жилку, и последние ее книги, который я покупала своей Вере Еремеевне, были с какими-то длинными рассуждениями и моралью вместо захватывающего детективного действа. Вернемся к Анжелике. Сперва – факты, по возможности – в соответствии с текстом. Если будет нужно – приведу ссылки. В теме о моральном облике нашей героини http://angelique.borda.ru/?1-1-0-00000189-000-0-0-1233905568 я не смогла бы проголосовать, потому что среди вариантов ответа нет того, который мне представляется наиболее точным. А именно: как шлюха, garce, она по-настоящему начинает себя вести не ранее «Квебека». Кое-что есть уже в «Заговоре», но это только начало. Впрочем, намеки на «срыв резьбы» есть уже в «Демоне». О чем, собственно, речь? Есть автор и его герой, отношения между ними иногда становятся очень личными. Не знаю, направляла ли сама Анжелика перо Анн Голон, возражала ли ей, спорила ли J (а то они – герои – иногда, как говорят, прямо оживают и начинают сами вмешиваться в свою литературную судьбу), но Анн, как мне кажется, в общем и целом довольна и горда своей героиней с начала и до конца. И книги этак до десятой лично у меня органичность героини – с учетом доли условности и некоторыми оговорками – особых возражений не вызывает. Уж какая есть. Ангелы во плоти очень редко выживают в таких передрягах и сворачивают горы на своем пути. Лес рубят – щепки летят. Скажу сразу - я считаю, что буквально все любовные приключения и женские передряги в ее жизни вплоть до «Демона» не заслуживают никакого особенного осуждения и обычно вполне оправданны, если даже не похвальны (ну, прямо сразу это долго разбирать, да все небось сто раз обсудили)J. Судить о героине надо в рамках заявленного для нее мировоззрения; а в голове у нее такая каша - прежде всего в смысле религиозных убеждений, а жизненные обстоятельства настолько жестоки и непредсказуемы, и все эти любовные связи обычно куда менее значительны, чем вероятность свернуть себе шею в буквальном смысле, что и братец-иезуит, и настоятель Ньельского монастыря имеют все основания после исповеди потрепать ее за ушко и сказать: Иди, иди, душенька, свободна… Бывает много хуже… Главное, не что, а зачем… Как мне кажется, поступки и мысли героини до определенного момента вполне органичны. Когда же удовлетворенность автора своей прекрасной героиней начинает – у меня – вызывать недоумение? Примерно на подступах к Квебеку. И виной тут, конечно, не сама Анжелика, а путаница в голове автора. Там имеют место две странных линии. Первая – очевидная, измена с графом де Барданем, точнее, то, как рассматривает случившееся сама Анжелика и описывает - Анн. Со скидкой на скверный перевод – описывает с большим вкусом, как нечто замечательное, реализацию неотъемлемого права Женщины с Большой Буквы. Но тут такое дело: или ты под боком у единственного и любимого супруга целуешься с поклонниками и черпаешь в этом деле силы для борьбы со злом и, как уже бывало не раз в одиноком прошлом, прибегаешь к сексотерапии в ситуации сильного стресса, или ты учишь протестантов и католиков пониманию Писания и нравственности, что и имеет место в развесистом виде в следующих томах. Предлагаю вариант развития действий в следующем томе: Анжелика едет в Бостон и защищает у тамошних протестантских богословов докторскую диссертацию magna cum laude (это высшая оценка на защите). А потом, видимо, летит в космос вместо Гагарина… Знаете, чтобы так лихо рассуждать на богословские темы, Библию надо почитывать хотя бы как мэтр Берн, а наша милая героиня, судя по тексту, при всем своем уме и способностях, даже в Тулузе книжек читать не приучилась, а потом и вовсе времени никогда не было. Так что богословие – это сильно… Итак, или – или. Когда она отказывает Колену в «Искушении» - она совершенно права, хотя сама не вполне уверена, почему. Только непонятно, почему с Коленом – нельзя, а эту дурь полгода спустя не только можно, но и хорошо, и чуть ли не с идеологической базой. Прямо теория «стакана воды». Взбрело в голову, и это хорошо и правильно. А ведь это первая настоящая измена в ее жизни. Ну ладно, черт с ним, с Барданем, в конце концов, он сто лет напрашивался, чтобы его съели, вел себя как полный идиот, так что Анжелика с другом Дегре разыграли партию в мяч его головой даже не сговариваясь, через океан – а он мог поломать им игру с треском в любую минуту. Допустим, она поняла дружеский намек и утешила беднягу. Но в Квебеке есть еще одна история, и вот здесь поведение нашей героини – однозначно на вторую букву русского алфавита. Это история с Ломени. Значитца, так. Порядочный, благородный и, главное, щепетильный человек, да еще и монах, с целибатом. Она ему нравится, конечно, ну, мало ли кто кому нравится. А вот чего добивается Анжелика, кокетничая и целуясь с ним, поверяя свои секреты? Зачем он ей нужен? Совратить? Свести с ума, сломать жизнь? Что в результате и получилось… Совесть у нее раньше вроде иногда просыпалась , а соображать в данном случае должна прежде всего она сама, чай, не вчера из монастыря. Впрочем, конечно, это куда более пикантно для нее, чем какой-нибудь Бардань – в общем, неплохой парень, но, по сути, ни на что, кроме как быть метросексуалом и со вкусом ухаживать за дамами, не годится . Рыцарь гораздо интересней и, так сказать, калорийней. Даже в монастырь за ним прискакала – зачем? Гадость и в том, что он, по большому счету, не ее тип мужчины, не соперник графу де Пейраку – не укротитель тигров и не сукин сын. В отличии от своего друга Оржеваля – этот просто псих, а так вполне годится, сопоставим с «ее» мужчинами. Анжелика с д’Оржевалем просто сыграли в перетягивание каната, и никому от этого хорошо не стало. Если бы она осталась для Ломени просто женой де Пейрака, ее вины в случившемся позже не было бы. При этом мне сама книжка про Квебек – с учетом плохого перевода – нравится, это интересно и динамично, понятия не имела раньше о мире французских колоний в 17 веке. Разбирать же две последние книги даже не очень интересно – настолько там концы перестают сходиться с концами, и герои не равны себе прежним, и верить им перестаешь. Вроде бы какая-то идеология Женщины и ее торжества надо всем вокруг… Заранее понятно, что герои будут абсолютными победителями, а все, кто думал иначе, пожалеют об этом… Впрочем, не берусь судить, я не смогла вчитаться, стало скучно… Присоединяюсь к прочитанному где-то на форуме мнению – если уж заканчивать серию, то надо было на «Квебеке» - ну, в конце концов, все пока что хорошо, король простил, но мы поедем не к нему, а в гости к другу Уттаке, а потом родим ребенка, а дети поплывут к королю… Посмотрим, конечно, что получится дальше... В общем, перекос намечается именно тогда, когда Анн овдовела, и "модерировать" стало некому... Мне кажется, это взаимосвязанные вещи. [/more]
fornarina: allitera пишет: Упс, вот не хотелось скатываться в религию, но не могу не отметить. что помимо христианства полно других коняессий, неужели вы действительно полагаете, что они не способны понять Закон до конца. лишь потому. что они будисты, иудеи или мусульмане? Даже язычество достаточно полноценная религия - что плохого в веру в силу природы? Да, тут совершенно не место для религиозных споров, а то, о чем я пишу, - совершенно не обязательно отражает мою личную точку зрения. Я просто хочу сказать, что Анжелика - то есть Анн Голон - со временем вдруг начала авторитетно рассуждать о вещах, в которых ничего не понимает. Это не хорошо и не плохо - это просто так, и все. Но раздавать ЦУ по поводу вещей, в которых не смыслишь, - это же странно, нет? Когда человек поступает легкомысленно или дурно - это его собственный выбор, Господь ему судья. А вот когда начинает выстраивать теории, что так и надо, потому что ему так хочется, и посему он прав, - это гораздо хуже.
allitera: tiana_de_tiana пишет: Просто тут кто-то говорил, что рассуждать о христианстве может только священник. Рассуждать может кто угодно. рассуждать со знанием дела - тот. кто в этом разбирается. А Анж в этом не разбиралась - вот бы и помалкивала. fornarina пишет: Но раздавать ЦУ по поводу вещей, в которых не смыслишь, - это же странно, нет? Да, да и еще раз да. Тут мы с вами полностью сошлись во мнении. И вопрос даже не в религии. будь это другая тема. я бы так же реагировала. не знаешь - чего лезть с нравоучениями. Лучше послушай знающих.
tiana_de_tiana: fornarina пишет: 2. Их измены - совершенно разные случаи. Ага, Анжелика - католичка и наказана по католическому ...провидению. А Пейрак эпикуреец - и ему всё равно. fornarina пишет: почему-то отказала Колену Вот с Коленом, она считала, будет именно измена. А с Барданем - пустячок. fornarina пишет: и других учить при этом тоже можно. Все любят поучать с высоты СВОЕГО опыта. Она может думает, что она умнее Берна.
Desiree: tiana_de_tiana пишет: fornarina пишет: цитата: Короче, или ты спишь с де Барданем Н так согрешила - понесла наказание (измена Жоффрея). Всё логично, всё по заповедям. А вы ничего не путаете? Просто такой вывод больше смахивает на закон кармы. К христианству эта логика неприменима.
tiana_de_tiana: Desiree пишет: А вы ничего не путаете? Просто такой вывод больше смахивает на закон кармы. К христианству эта логика неприменима. Вообще - я шутила. тут многие всерьёз рассуждают о Библии, и лишают Анжелику права высказывать своё мнение (и считать его правильным. не считала бы - не высказывала). Хорошо ещё , она свою секту не создала. А то все кому не лень толкуют Библию по-своему и создают секты.)))
fornarina: tiana_de_tiana пишет: 2. Их измены - совершенно разные случаи. Ага, Анжелика - католичка и наказана по католическому ...провидению. А Пейрак эпикуреец - и ему всё равно. fornarina пишет: цитата: почему-то отказала Колену Вот с Коленом, она считала, будет именно измена. А с Барданем - пустячок. fornarina пишет: цитата: и других учить при этом тоже можно. Все любят поучать с высоты СВОЕГО опыта. Она может думает, что она умнее Берна. Да я вообще не про бедняжку Анжелику, что с нее взять. Автор делает из нее женщину с кашей в голове, которая совершает поступки, неприемлемые для человека, поучающего других морали. Она сама не разбирается в этой морали и плюет на нее, когда ей удобно и приятно. И автор пишет про это и считает, что это очень хорошо и правильно. Причем ситуация такова в конце всей серии. Вы со мной не согласны? Про это и тема. Пейрак никого не учит, а прочее - дело совести каждого человека. Разве не так? Каждый волен считать про измену, что ему угодно. Называется - свобода воли. Но когда человек изменяет - это одно; а когда при этом учит, что это хорошо и правильно, раз это приятно, - это совсем разные вещи. Разве не так? Я не права? Если женщина одному отказывает, потому что это измена, и она разрушит ее брак, а другому - с удовольствием и без всяких сожалений, потому что это пустячок, то ее убеждения к христианству отношение имеют разве что косвенное. Это - пожалуйста, но тогда ведь у него нет морального права учить пониманию Библии тех, кто ее хорошо знает и, в отличии от Анжелики, пытается жить так, как там велено? Я где-то ошиблась в цепи рассуждений? Извините за повторы
l'Occitane: fornarina пишет: огда ведь у него нет морального права учить пониманию Библии тех, кто ее хорошо знает и, в отличии от Анжелики, пытается жить так, как там велено? это все правильно. но вот только не все замечают у себя отсутствие этого морального права
allitera: l'Occitane пишет: это все правильно. но вот только не все замечают у себя отсутствие этого морального права Так о том и речь.
allitera: l'Occitane пишет: это все правильно. но вот только не все замечают у себя отсутствие этого морального права Так о том и речь.
tiana_de_tiana: fornarina пишет: Это - пожалуйста, но тогда ведь у него нет морального права учить пониманию Библии тех, кто ее хорошо знает Моя ошибка в том, и прошу простить меня за это, что я влезла в середине разговора и не знаю, с чего конкретно он начался. Я всё пытаюсь вспомнить, где Анжелика учит Берна толковать Библию, и не могу вспомнить((( Но чисто по факту: она имеет право высказывать свою точку зрения, если считает, что это для чего-то нужно. если разобраться, то и Берн не имеет права учить Анжелику, потому что они вообще к разным конфессиям относятся.
allitera: tiana_de_tiana пишет: Но чисто по факту: она имеет право высказывать свою точку зрения, если считает, что это для чего-то нужно. если разобраться, то и Берн не имеет права учить Анжелику, потому что они вообще к разным конфессиям относятся. Высказывать мнение о том, чего не знаешь, по меньшей мере глупо. А разность конфессий Библию не изменяло.
tiana_de_tiana: Ну правда, расскажите : как она учила Берна толковать Библию? Я этого не помню.
allitera: tiana_de_tiana Такое не расскажешь - лучше прочитать.
tiana_de_tiana: allitera пишет: tiana_de_tiana Такое не расскажешь - лучше прочитать. скажите, пожалуйста, в каком томе (хотя бы).
fornarina: Ох, если захотите, именно про Берна потом посмотрю - перевод там ужасный. А вот, посмотрела, с Берном - это когда она его отчитывает в эпизоде с колдуньями. Но там уже стадия, когда Анжелика просто вещает с чувством полного превосходства и растирает мэтра Берна в пыль. Пожалуй, да, уже и учит. С учением - это улетный эпизод в начале предпоследнего тома, когда она дискутирует с Сэмюэлом Векстером, а тот в восхищении шепчет, будто жаль, что она женщина - а то бы она стала выдающимся богословом, радуется, что она папистка - по причине, которую из-за перевода я не смогла осмыслить. Если надо, я найду еще продолжение истории с Ломени, но мне не очень хочется, потому что очень уж это художественно неубедительно.
полная версия страницы