Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Голосование: "Анжелика" - "серьезная" литература или приключенческий/дамский роман » Ответить
Голосование: "Анжелика" - "серьезная" литература или приключенческий/дамский роман
Olga: Поскольку мнения о книге можно встретить самые разные, возник вопрос о нашем отношении к ней. Вопрос не мог когда-нибудь не возникнуть, так как ответ на него является ядром, от которого и начинают формироваться наши требования к книге, к ее анализу. Специально мною не включены в опрос пункты неопределенного характера типа "не знаю" или "всего по чуть-чуть". Хотя на мой взгляд, книгу можно видеть в трех измерениях, но даже в этом случае одно из них должно являться основным. Пункт "исторический роман" тоже не внесен в список, поскольку он является составляющим для всех трех из названных категорий романа.
Daria: Мне кажется, разделение литературы не "серьезную" и "несерьезную" весьма условно. Максим, что по-вашему есть литература серьезная? Да, есть разделение на литературу действия и литературу характера, но и оно условно. Мне, например, тоже в Анжелике была интересна в первую очередь история, но кому-то на нее вообще наплевать и большее впечатление произвели любовные сцены. И это не вина романа, это уже от читателя зависит. А каждый обсуждает то, что его больше волнует.
Максим: Простите, дорогая Ольга, но будучи большим поклонником историко-приключенческой прозы замечу, что не стоит мешать "исторический роман" и "дамский роман с хорошим концом про красивую любовь, красивая сказка". Эти вещи и рядом лежать не могут. Дария: условность разделения литературы вещь понятная, но Вы же сами прекрасно знаете, что есть огромная часть книг, где этот вопрос не возникает. Сомневаюсь, что кто-то способен назвать серьезным "Код Да Винчи". Роман модный, интересный, но не больше. С другой стороны "Крестный отец" Пьюзо легкомысленным чтивом никак не назовешь. Вот это пример современного (конечно, относительно) серьезного романа, способного встать в один ряд с Толстым и Гончаровым. Романы Дрюона тоже принадлежат к серьезной литературе, поскольку за ними стоят месяцы и месяцы исследовательской работы и трагизм сюжета. И то, что школьная программа поставила Дрюона и Дюма в 5--6 классы, это говорит только о недостатках этой самой школьной программы. Роман "Граф Монте-Кристо" бесспортно относится к, так скажем, высокой литературы. Он вообще феноминален, в этой книге Дюма по своему ставит вопрос бога-человека, когда обычный человек берет на себя функции Создателя. И показывапет это через призму мести А "Викорт де Бражелон"? Мало того, что книга рисует перед нами историю Франции в столь кризисный год, как 1661-й. Он еще припарирует (другого слова подобрать не могу) такую ценность, как дружба. Вот те примеры, когда можно однозначно говорить,ч то это литература серьезная. Замете, я не стал говорить о Толстом, Достоевском, НАбокове. Тут уже давно все ясно. Моя мысль и сводится к тому, что рядом с такими произведениями "Анжелику" не поставить, НО!!!! Она достойно занимает свою нишу в мировой литературе и эта ниша ОТЛИЧНЕЙШИЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНИЙШИЙ историко-приключенческий роман. Поэтому-то мне больше всего и нравится Рижское издание книги, которое и позиционирует его так. А все современные переплеты в розово-гламурном оформлении меня, мягко говоря, бесят.
Сказка: Максим пишет: Вы посмотрите сами, какик вопросы в вас порадили книги: почему она оказала королю, измены, дата рождения героини, Рескатор... Чисто любовно-детальные проблемы. Есть такое, правда другие темы тоже есть. Максим пишет: Поэтому-то мне больше всего и нравится Рижское издание книги, которое и позиционирует его так. А все современные переплеты в розово-гламурном оформлении меня, мягко говоря, бесят. Может потому, что Вы мужчина и читать книжку в розовом переплете не годится по определенным соображениям? Знаете, чем больше мы рассуждаем в этой теме, тем более я убеждаюсь, что маркетологи очень правильно спозиционировали товар в любовно-приключенческий, если бы они ошиблись, то не было бы милионных тиражей. Да, есть люди, которым не нравится такое позиционирование и они позиционируют ее по-другому, но большинство, полагаю, согласны.
Daria: Сомневаюсь, что кто-то способен назвать серьезным "Код Да Винчи". Представьте себе, я знаю многих таких людей. Также знаю тех, для кого "Алхимик" Коэльо был чуть ли не Библией. Романы Дрюона тоже принадлежат к серьезной литературе, поскольку за ними стоят месяцы и месяцы исследовательской работы и трагизм сюжета. За "Анжеликой" стоят не месяцы, а годы исследовательской работы. А наличие трагизма в сюжете не является мерилом "серьезности". в этой книге Дюма по своему ставит вопрос бога-человека, когда обычный человек берет на себя функции Создателя. Эко Вы загнули! Тема, безусловно, сильная. Но вот в 19 веке причислить "Монте-Кристо" да и вообще произведения Дюма к серьезной литературе никому и в голову бы не пришло. Так что классикой или "серьезной литературой" произведение делает отчасти время. Он еще припарирует (другого слова подобрать не могу) такую ценность, как дружба. "Анжелика" тоже роман не безыдейный и отстаивает многие ценности.
Максим: Сказка пишет: Может потому, что Вы мужчина и читать книжку в розовом переплете не годится по определенным соображениям? Должен Вас уверить, что я читаю книги под любым соусом и с любой обложкой. Другое дело, что у меня потом после этого остается. Вот Анжелика осталась, остались и романы Бенцони. А другие романы, которые позиционировпались, как гламырно-женские, увы, не прижились в моем сердце. Daria пишет: Представьте себе, я знаю многих таких людей. Также знаю тех, для кого "Алхимик" Коэльо был чуть ли не Библией. Ну, это вопрос к этим людям, я Коэльо я не читал. Отмечаю этот как факт. Про то, что Анжеликой стоит я не сомневаюсь, я как раз об этом и пишу, что историческая составляющая книги просто великолепна. И безидейноя я ее тоже не называл. Если бы она таковой была я бы ее в пятый раз не читал (имею в виду первые три книги -- они у меня самые любимые).
Максим: Вы поймите меня правильно. Я люблю и романы и фильмы про Анжелику со страшной силой!!! И я просто высказал свое мнение, ни в коей мере не желая опорочить доброе имя этого сюжета, но нельзя отрицать, что есть более сильные книги и поставить "Анжелику" в "серьезную литературу", как это обозначено в голосовании я никак не могу, поэтому я так проголосовал и объяснил свою позицию. По той же самой причине я считаю, что формулировка "дамский роман" для Анжелики можно расценивать как оскорбление для авторов.
Daria: Максим, я голосовала также как Вы, за "приключенческий роман". Просто потому, что мне неясна сама формулировка "серьезной литературы". Но если говорить о степени влияния на личность, то Анжелика - одна из книг, которые сформировали мой кругозор и сподвигли ко многому.
Максим: А в моей жизни Анжелика тоже не последняя книга. Тут мы с Вами солидарны, Даша.
Анна: Максим пишет: На форуме же не обсудаются вопросы религиозной политике Короля-Солнце Обсуждаются, как и вопросы власти У нас тут такие баталии были . Заходите в темы "История и люди", История и люди-2, 3... "Король-Солнце, человек и монарх". Раздел "Всякая всячина". Будет очень интересно услышать мнение профессионального историка. Обсуждаются вопросы науки и ученых, феномена художественного произведения и т.д.
Daria: Просто далеко не всем интересно обсуждать эти "серьезные вопросы", но это не значит, что при чтении "Анжелики" они не возникают. Многих женщин в этом романе трогает совсем другое, и вопросы власти их волнуют менее всего.
Анна: Значит, из "Анжелики" можно вытащить самые разнообразные вопросы. Это показатель серьезности? Впрочем, мне кажется, нам можно обсудить тему серьезности в литературе разных жанров, скажем, в теме "Феномен художественного произведения." "Серьезность" и "приключенческость" - это пересекающиеся множества или же нет? Ставит ли приключенческий роман серьезные вопросы? Мешает ли авантюрный сюжет такому восприятию? Вообще, в чем законы жанра ограничивают автора? Меня, например, занимает в Анж ( в числе прочего ) проблема личности и общества, детерминизма и случайности, а сюжет дает дополнительную окраску всему этому. И если, скажем, Анжелика не тянет на серьезную литературу, то почему? Что мешает? Стиль? Сюжет? Язык? Композиция? Построение образов или мотивация поступков?
Daria: Анна, мне кажется вся проблема в штампах, которые нам навязывает школьная программа по литературе. Ну внушили нам с детства, что Пушкин, Толстой и Достоевский - это серьезные писатели. И если я, например, Достоевского не смогла осилить, все, я не могу называться человеком образованным. Почему-то принято делить литературу на "развлекательную" и "философскую". В этом есть доля разумного, но опять же, кто определяет, что есть серьезное, а что нет? Чиновники, которые составляли школьную программу, которых и самих-то образовать не помешает порой. Но есть такой бесспорный фактор, как время. Романами Дюма уже почти сто лет все зачитываются. А вот Толстого с Достоевским большинство и не читали-то, но знают, что это "классика" и "серьезно". Мне кажется, что любое произведение, на котором выросло уже не одно поколение, достойно. Ну а все остальное - это уже из разряда вкусовщины.
allitera: Daria Вы прямо сказали все то, что и мне хотелось сказать. Полностью разделяю вашу позицию. Особенно рада последнему послу. Вопрос оценки книги это вопрос личностный, так, что Анна думаю отдельной темы создавать не понадобиться, все останутся при своих позициях. Действительно, никогда не считала себя поверхностной, но по моим оценкам и Достоевский и Толстой уступают Голон. Особенно через ракурс школьной программы. И не потому, что чя не вижу, о чем хотел сказать автор, а потому, что мне либо эта тематика не интересна (роман может не понравится вам именно потому, что это не ваше, а не потому, что у него недостатки), либо донесено недостаточно хорошо. Эти штампы что хорошо, а что плохо должны заставить проверить на себе. Извините, но и Тургенева мнге больше нравилось не то, что мы проходили, а то что причислялось к рассказам для развлечения. Есть только одна разница, есть книги. которые несут в себе содержание, идею, мысль и при этом делают это по-разному, в любом жанре (комический жанр - тоже несет идею), а есть те, которые просто занимают наше время, при этом есть те книги, которые делают это умело, а есть те, кто с этим не справляются. И последнее, кто знает возможно через 100 лет и Анж станет классикой, а Достоеский - вроде Гомере, ага есть, древность, но почти никто не читает.
Daria: через 100 лет и Анж станет классикой, а Тургенев - вроде Гомере, ага есть, древность, но почти никто не читает. Ну, поклонники Достоевского не простят такого камешка в огород Федор Михалыча. Вообще, не нам судить, мало ли что там через 100 лет будет. Судя по наблюдаемой тенденции люди вообще скоро читать перестанут. Рада, что я не одна с такой точкой зрения, в своей семье я ее озвучить не решалась. Мой папа искренне полагает, что существует "джентельменский набор" по литературе, который, не прочитав, не сможешь называться образованным человеком. "Анжелика", понятное дело, туда не входит.
Анна: Daria пишет: Ну внушили нам с детства, что Пушкин, Толстой и Достоевский - это серьезные писатели. Серьезные они :) Мне кажется, тут дело еще в самом методе преподавания. Формальный подход к литературе как к обязаловке вызывает внутренний протест. Но Пушкина я просто очень люблю И еще: ну, скажите, разве Толстой и Достоевский для детей писали? И Пушкин даже сказки свои не детям предназначал. Ознакомиться с ними можно в этом возрасте, более того, даже полезно, потому что в детстве все накрепко запоминается, но оценить по-настоящему, ИМХО, возможно только позже. allitera пишет: Вопрос оценки книги это вопрос личностный, так, что Анна думаю отдельной темы создавать не понадобиться, все останутся при своих позициях. Это конечно, личностный. Но интересен сам вопрос жанров и влияния жанра на возможность выявляения сложных проблем. Что-то путано я объясняю А тема такая есть, вот она:Феномен художественного произведения
полная версия страницы