Форум » Анжелика, маркиза ангелов » НЕлюбимые герои » Ответить
НЕлюбимые герои
Ginger: Еще вот такая мысль. Любимых персонажей обсуждали, а кто кого на дух не выносит? Йеху! Кидаем тапки! Мне, например, больше всего противен Филипп, хотя автор вроде и с симпатией к нему иногда. Вот картонная Амбруазина не вызывает никаких эмоций, а Филипп дю Плесси просто бесит, насколько это для книжного персонажа возможно. Не люблю (очень сильно) и сексистов, и садистов. А он и то, и другое. И не пишите мне, что детство у него тяжелое, у первого мужа Анж детство вряд ли легче было ;). Кроме того, Филипп – существо, абсолютно не умеющее мыслить самостоятельно. Давно-давно ему внушили, что двор – предел мечтаний, так он поверил. И разобраться в своих чувствах ему не по силам… Опять же ни на йоту не поборолся за любимую женщину. Еще чуточку раздражают две классические стервы, сменяющие друг друга – Монтеспан и Бертиль Мерсело, но никакого сравнения (по степени нелюбви) с предыдущим фигурантом. А еще… *шепотом и закрываясь от тапок* а еще мне не очень нравится Флоримон…
Ginger: Анна пишет: не захотел спасти от костра, а захотел инсценировать гибель я имела в виду, что вообще затеял эту чехарду, вместо того, чтобы казнить соперника. Но поправка точная :) Анна пишет: Слишком много людей были бы замешаны в это дело, весь отряд ага, а в казни было замешано несколько тысяч зрителей :)))))). Нет, такую возможность развития сюжета авторы, имхо, намеренно оставили. Наследство - явно дю Плесси если и жил, то под другим именем и в другом месте и забыв про наследство :). Вот Шарль-Анри был точно убит, а с папенькой его не все очевидно. Сколько в романах воскрешений: Пейрак, Кантор, Анж (в глазах Пейрака, одно время он ее мертвой считал), д"Оржеваль...
Анна: Ginger пишет: ага, а в казни было замешано несколько тысяч зрителей :)))))). Но непосредственных участников инсценировки было очень мало, а в случае с Филиппом осведомленными оказались бы многие, и причем заметные люди. Ginger пишет: Сколько в романах воскрешений: Пейрак, Кантор, Анж (в глазах Пейрака, одно время он ее мертвой считал), д"Оржеваль... Еще должен воскреснуть Ломени :) Но в книгах все время проскальзывают намеки, что вышеуказанные персоны живы, а про Филиппа такого нет. По крайней мере во всех известных мне изданиях. Хотя, конечно, возможность поразмыслить автор оставляет. Я тоже думала об этом, но, все же, отряд лучше видит своего командира, а придворные - своего приятеля, чем зрители - казнимого на костре. Подмену бы, наверно, заметили. Кому-то все же должно было оторвать голову? Потому что если никому голову не отрывало, то возникли бы разные слухи, расходящиеся с официальной версией, те же намеки, которых нет. Но подставить человека под пушку и быть уверенным, что его обязательно убьет? А если нет? Тут подошла бы пуля (как в случае с Карлом XII).
Ginger: Анна пишет: Я тоже думала об этом, но, все же, отряд лучше видит своего командира, а придворные - своего приятеля, чем зрители - казнимого на костре Тут все в руцех автора :) Амбруазину тоже воскресили надуманно, имхо. А по поводу гибели Ф - у нас только свидетельство Лозена задним числом многое можно объяснить. Анна пишет: в книгах все время проскальзывают намеки, что вышеуказанные персоны живы сквозил невнятный намек в "заговоре призраков", когда она Барданя приняла за Филиппа на секунду. но я же не говорю, что он обязятельно всплывет, может, они его так подвесили, а потом передумали, хай мертвый будет
Анна: Ginger пишет: Тут все в руцех автора :) Амбруазину тоже воскресили надуманно, имхо. Амбруазина вся из себя, ИМХО, надуманная :) Но намеки по поводу ее воскрешения появились уже в "Тенях/призраках" , когда солдат Адемар что-то такое говорит, и в "Квебеке", когда монахиня дает понять, что "архангел еще не нанес удара". Ginger пишет: у нас только свидетельство Лозена Там еще нарочный был, который закричал "Маршал дю Плесси..." , но тут увидел Анжелику и осекся :)
Olga: Ginger пишет: Убрать, так или иначе, со своего пути соратника юности Я не предерживаюсь мнения что король убрал Филиппа с пути. Во всяком случае из текста романа это не следует с обязательной точностью. Чтобы не поторяться, приведу свое высказывание по этому поводу в теме "Книга, ее герои и их характеры": "Намека на то, что король приказал Филиппу погибнуть, насколько я помню, и в последующих книгах нет. В "Бунтующей" Анжелика действительно обвиняет короля в гибели второго мужа, но там у нее все во всем виноваты, кроме нее самой. Это можно списать на ее угнетенное состояние. К тому же Анжелика тоже не могла в принципе знать говорил король что-либо Филиппу или нет. А в том состоянии у нее Людовик был виноват во всем, потому что он стоял преградой на ее пути и мешал поступать так как она хотела. Так что явного намека, имхо, нет. А разговор Филиппа и короля в палатке в конце второй главы можно понимать и по-другому, объяснение, что это и было намеком, на мой взгляд, несколько притянуто за уши и очень субъективно. " "А что до того, что король убрал Филиппа, чтобы завладеть его женой, то я не могу согласиться с этим еще и вот почему. - Король обещал Анжелике оставить ее в покое. - Филипп был маршалом и командовал армией, таких подчиненных из-за женщины король бы не убирал, кроме того, его зациклинность на Анжелике началась во второй части, а в первой это было больше похоже на увлечение нов полне в разумных пределах, наравне с увлечением Монтеспан. - Он был скорее всего уверен, что Филип в полной его власти, и не зачем в спешке было применять такие жестокие средства. Разговор еще раз перечитала, нет там намека, имхо. Мне вообще кажется что Филипп возможно и не собирался умирать, просто он бросился в бой, потому что у него голова шла кругом от всех этих дел, а знакомая работа обычно успокаивает. Он ведь и раньше искал в бою успокоение чтобы привести мысли в порядок. Когда занят сложным делом, требующим всех сил и внимания, некогда думать о другом, или о всяких огорчениях. Я его вполне понимаю. Но пуля (ядро) не выбирает и он погиб. Хотя возможно и не искал смерти."
ангелина: мой самый нелюбимый герой - жоффрей. в последнее время просто не выношу. как он поступил с анжеликой. потом на востоке менял женщин, не думая о ней. а она, бедная , многие годы мыкалась в нужде. это, как, по-вашему. далее, после воссоединения его необоснованные претензии - чем ты занималась всё это время? а когда он купил её - что он плохо её знал, чтобы не предпологать, что она попытается сбежать? какой-то самовлюбленный, самоуверенный чересчур. хотя года два назад я о таком мечтала. флоримон, кантор, онорина тоже раздражают. амбруазина - персоонаж чересчур гротескный и выписанный. нет связи с реальностью
Ginger: ангелина, а не раздражает ли Вас Анжелика (если вдуматься, она ведь тоже наделала глупостей выше крыши)? Если да, тогда Вы абсолютный чемпион: Вас раздражают ВСЕ главные герои эпопеи :)))))))))
PinkPanther: ангелина пишет: в последнее время просто не выношу. Что-то у меня некоторые подозрения, что причиной смены вашего мнения могло быть чтение постов на этом форуме. Хотя, конечно, не факт. Это я без иронии. Но в связи с этим, не пора ли для равновесия открыть тему "Образ Анжелики и иже с ним"?
PinkPanther: Ginger пишет: Если да, тогда Вы абсолютный чемпион: Вас раздражают ВСЕ главные герои эпопеи :))))))))) Неправда:))) Меня тоже раздажают все главные герои. Что интересно, раздражали они меня всегда, просто в разное время одни раздражают больше, другие – меньше. Они меня раздражают, но я их понимаю, переживаю, сочувствую (или не сочувствую). Собственно, наверное, нужно разделить два понятия: не нравится как человек и неживой (плохо написанный автором) персонаж? Хотя и без моей подсказки уже все разделили:)
Ginger: PinkPanther, помните детскую поговорочку: "Чей предлог, того и проба"? ждем тему :)
Ginger: PinkPanther пишет: Неправда:))) Меня тоже раздажают все главные герои. Что интересно, раздражали они меня всегда, просто в разное время одни раздражают больше, другие – меньше Это одно; любой герой чем-то может раздражать. Но когда в качестве нелюбимых героев перечисляются все основные персонажи, становиццо интересно, чем вообще привлекло данное произведение :)
Angel: Olga пишет: Я не предерживаюсь мнения что король убрал Филиппа с пути. Во всяком случае из текста романа это не следует с обязательной точностью. Чтобы не поторяться, приведу свое высказывание по этому поводу в теме "Книга, ее герои и их характеры": "Намека на то, что король приказал Филиппу погибнуть, насколько я помню, и в последующих книгах нет. В "Бунтующей" Анжелика действительно обвиняет короля в гибели второго мужа, но там у нее все во всем виноваты, кроме нее самой. Это можно списать на ее угнетенное состояние. К тому же Анжелика тоже не могла в принципе знать говорил король что-либо Филиппу или нет. А в том состоянии у нее Людовик был виноват во всем, потому что он стоял преградой на ее пути и мешал поступать так как она хотела. Так что явного намека, имхо, нет. А разговор Филиппа и короля в палатке в конце второй главы можно понимать и по-другому, объяснение, что это и было намеком, на мой взгляд, несколько притянуто за уши и очень субъективно. " "А что до того, что король убрал Филиппа, чтобы завладеть его женой, то я не могу согласиться с этим еще и вот почему. - Король обещал Анжелике оставить ее в покое. - Филипп был маршалом и командовал армией, таких подчиненных из-за женщины король бы не убирал, кроме того, его зациклинность на Анжелике началась во второй части, а в первой это было больше похоже на увлечение нов полне в разумных пределах, наравне с увлечением Монтеспан. ППКС причем мне кажется, что возможно автор и подводит читателя к этой идеи, чтобы придать драматизма ситуации и показать, что вот из-за Анжелики тут лучшие люди французского королевства гибнут.
Angel: ангелина пишет: жоффрей. как он поступил с анжеликой. потом на востоке менял женщин, не думая о ней. а она, бедная , многие годы мыкалась в нужде Тоже согласна, хотя он и главний герой и достоинств у него више крыши, но так поступать с любимой женщиной, по-моему мнению, нельзя
amenola: Люди ну вы опять за старое обидел нельзя поступать и т.д. а что если он не мог поступать по другому и жил ли сам в это время Жоффрей нормально? Сколько у АНЖ период бедности тянулся 2 года ну такой жестокой, но потом то она стала из этого выбираться и к тому времени пока Жоффрей стал на ноги именно вылечился дела у АНЖ были уже довольно не плохо она была замужем. В нужде она мыкалась не долго и ИМХО этобы была не АНЖ если она не смогла из этого выпутаться.
Каssандра: amenola пишет: В нужде она мыкалась не долго и ИМХО этобы была не АНЖ если она не смогла из этого выпутаться. И, кстати, в страшной нужде она не мыкалась, все ей нужно у нее было, разве ж это нужда: лучшие вина-запрсто, еда-пожайлуста и т.д. Все было, я думаю здесь стоит говорить о том, какое моральное состояние у нее тогда было и о том , что со Двора Чудес она просто так уйти не могла-ей бы просто не позволили, а когда выдался подходящий случай она и "сбежала". А потом, вспомните, она думает о том, как хорошо быть красивой, молодой и богатой, как сдорово, что нищета отступила раньше чем она состарилась и А. еще может наслаждаться жизнью. ИМХО, А. никода не жалела, что она попала на Двор Чудес, а не оказалась в Монтелу, например, где жила бы как монашка-затворница, воспитывала своих детей и ждала когда счастье (в виде принца на белом коне) упадет к ней с неба.
полная версия страницы