Форум » Анжелика, маркиза ангелов » обсуждаем дальше том 6 » Ответить
обсуждаем дальше том 6
amenola: Приветик! Вот мы тут обсуждали первый, второй том, у меня есть предложение обсудить ТОМ 6. Я согласна он, самый такой....(уж как хотите так и называйте). Давайте просто по пробуем по обсуждать посмотрим че у нас из этого получиться. Том хорош нету слов, но почему то на меня произвели впечатления не те стандартные, типа Любви до гроба, или изысканно описанные эротические моменты. А вот что откровения Пейрака самому себе. Почему не знаю, пока не знаю, но они мне более всего понравились в этой книге. И еще пожалуй момент когда Пейрак по просил прощения у АНж. Но копания в самом себе куда более интересны, на мой взгляд.
Olga: Owl пишет: что король хотел сказать, когда выносил требование о публичном покаянии? о домашнем аресте? А что он за побег должен был букет прислать?
Owl: Olga пишет: Круто! Если с этой стороны зайти, то тогда королю все принадлежат с потрохами, и жены, и мужья. А то ))) вообще-то по книге Луи признает, что муж - полновластный хозяин жены - разговор на охоте. А уж что говорили ученые на этот счет.... Olga пишет: Это он то не пытался узнать Анж.??? дама при интимных встречах не вешается на шею, не клянется в любви (подчеркиваю - любви), ведет себя сдержанно - насколько позволяет ей статус вассала, однажды заявляет прямо: не будь ты король - дала бы в морду. короче - артачится. Какой из всего этого можно сделать вывод, если конечно пытаешься узнать человека? Olga пишет: А что он за побег должен был букет прислать? а как вы считаете, она сбежала так сказать с "производства" или из его постели?
Owl: Olga пишет: Ну да, служанка - это не профессия, это состояние души. скажите, а как вы относитесь к дворникам?
Foreigner: Owl пишет: allitera пишет: цитата: Просто ему она не понадобилась, ему всегда было завоевать женщину легче, чем Пейраку. ????????? Потому что он король. Знаете есть байка про Фуке, который не был красавцем, так вот кто-то сказал что суперинтенданты финансов не бывают некрасивыми, а уж короли и подавно.
Foreigner: Owl пишет: А с другой стороны - он бы тогда сразу стал ее на руках носить, интрига пропала бы Да нет же, все тоже самое-предстоящее замужество, дети, измены, браки, где тя черт носил и все прочее, но он снимает маску после того как она его узнала, а не для того чтобы она его узнала.
Foreigner: Owl пишет: Спор зашел в тупик, имхо. мы перешли в область личного опыта Согласна, но не из-за личного опыта, а потому что сторонники короля, также как и сам книжный король, не видят разницу между государственным и личным. Olga пишет: Если с этой стороны зайти, то тогда королю все принадлежат с потрохами, и жены, и мужья Bо французском королевстве рабства не было, все французские мужчины и женщины принадлежали королю как подданные, как граждане, а не как рабы. Olga пишет: А что он за побег должен был букет прислать Побег преступника из тюрьмы - преступление перед государством; поездка по личным делам, не имеющая отношения к государственным интересам- не побег, а просто поездка по личным делам.
allitera: Foreigner пишет: Так вот, ваша точка зрения на методы соблазнения, используемые королем, мне кажется предвзятой. Я принимаю ваши аргументы что у него на плечах заботы о королевстве, Так я же не об этом, я совсем о другом говорила. Я имела ввиду, что королю было гораздо проще получить ту женщину, которую он хотел, в то время, как Пейраку приходилось прилагать усилия, оттого и тактика такая, более простая. Какая тут предвзятость, я же признаю, что у Пейрака она безусловно более витиеватая, но при этом объясняю отчего и не вижу здесь ошибки короля. Foreigner пишет: Хочу дополнить свой ответ на ваш аргумент по поводу Пейрак - муж и капитан- вы знакомы с обычаями 17 века- он был хозяином своей жены и по закону имел право применить любые методы воздействия на нее, вплоть до прямого насилия. Поэтому, с точки зрения закона, в разборках с женой Пейраку можно все , а вот королю в разборках с женой Пейрака- ничего. Ну начнем с того, что Пейрак был в то время для Анж просто Рескатором и о его правах понятия не имела, так что это не оправдывает Ж, зато в случае с королем - ну это, как это королю можно меньше, чем Пейраку, Вассал полностью принадлежит суверену, все дамы принадлежат королю. Это сродни праву первой ночи, бытовавшей у сеньоров, а у суверена - на более высоком уровне.
allitera: Owl пишет: но мои бедные мозги не в состоянии понять, неужели мужчине, пусть королю, так трудно проявить хоть какое-то человеческое внимание и что-то сделать для Анж лично, показать свою привязанность, дать понять что он пытается узнать ее лучше? Ну что, флирту не обучен? У меня смутное сомнение - мы вообще одну книгу читали? Да млин, Луи чего только не делал, а какие красивые слова, какое желание оправдать не нормальное поведение для женщины 17 века, как защищал ее "непорочность", даже Монтеспан досталось. Да и она хороша, он спросил между поцелуями (ее никто не принуждал), наступит ли тот счастливый миг,Ю когда она станет его, а она - обещаю, затем, она - да я ваша, нежно его гладит, обнимает, даже утешает, ну яки два голубка. И тут посреди пикантоной сцены, как гром среди ясного неба - ой-ой, я вспомнила, мне же нельзя! Да за такое динамо убить мало, а он еще оправдывается, пытается обнажить свою душу, показать, что было тогда, но при этом не вызывая жалость, а расчитывая на здравый смысл. Но, к сожалению, последний покинул Анж, без объяснений. Вы спрашивали, что лучше прочесть - все - тогда сложится картина, так как переводы, прямо, как пазл, собираются в книгу из кусочков.
allitera: Owl пишет: что король хотел сказать, когда выносил требование о публичном покаянии? о домашнем аресте? З а ее выходку в тюрьму сажают - по меньшей мере, а то и казнят. (выходку я имею ввиду - прямое неповиновение). Ну с чего вы решили, что действия короля связаны с тем, что она не легла под него. Любовь- любовью, но оскорблять и подрывать авторитет он не договаривался. Надо было исправлять положение с наиментшими потерями. Именно поэтому после официального письма ей передали личное, где король поясняет, что это только для общественности, и что он ее возвысит, и что пусть, хоть кто-то попробует ей на это намекать. Он, практически просит пойти на встречу. Она же понимает, что нельзя такое спускаь, кто будет его уважать потом. Я вут тут анализировала, что она боялась короля, вроде его власти. Ан нет, власть у него была и раньше - но она тем не менее хотела его за грудки потрясти. нет олна боялась его силы. И очень боялась чвоей слабости - этого больше всего. Помнится. когда король говорил, что его терзают тайны ее тела, что он уже прямо уже не знает, как с ума по ней сходит, про себя она говорит, что тоже уже больше не может.
allitera: Foreigner пишет: Bо французском королевстве рабства не было, все французские мужчины и женщины принадлежали королю как подданные, как граждане, а не как рабы. Граждане появились через 150 лет, когда совершили убийство невиновных людей. Foreigner пишет: Побег преступника из тюрьмы - преступление перед государством; поездка по личным делам, не имеющая отношения к государственным интересам- не побег, а просто поездка по личным делам. Какие личные дела, если ей приказано сидеть в Париже, до окончания разбирательства. Потом она же на гос. службе, даже по современным канонам надо бы подчинятся поручениям начальника. И бежала она нет от чего-0то, а куда-то. Она бросилась искать приключений на свои последнии 90 и надо признать - нашла. Foreigner пишет: Согласна, но не из-за личного опыта, а потому что сторонники короля, также как и сам книжный король, не видят разницу между государственным и личным. Приведй такой пример. Представте себе, что вы с мужем работаете в одной конторе, он - ваш шеф и вот вы в пылу деловых дебатов ему заявляете, что если он будет поступать так, как вам не нравится, вы его сегодня оставите без ужина и вообще переедете с детьми в подруге. Ну и что ему делать. На работе - он для вас должне быть начальником и только и никаких личных взаимотношений. Так у короля работа коруглосуточная и ненормированная. Такое поведине Ангж - по меньшей мере бестакность, но на самом деле, если бы она ему в лицо плюнула было бы не хуже.
Ната: Owl возможна как письменная так и устная форма-главное наличие существенных условий договора, о предмете и цене например.
Olga: Owl пишет: скажите, а как вы относитесь к дворникам? Нежно и трепетно. :) Foreigner пишет: поездка по личным делам, не имеющая отношения к государственным интересам- не побег, а просто поездка по личным делам. Она нарушила распоряжение короля. А отдал он его, заботясь о ее же благе. Если бы король не стал удерживать ее в Париже, я бы заподозрила,ч то он или недостаточно любил ее или испугался, что их конфликт выйдет наружу. А так в данном случае злоупотребления своими полномочиями я у короля не вижу. allitera пишет: Надо было исправлять положение с наиментшими потерями. Браво! Я вас полностью поддерживаю. Сама собиралась написать про формальное наказание. allitera пишет: Да млин, Луи чего только не делал Да, тут раздавались упреки, что мол Луи драгоценностей не дарил. Но забыли, как тонко он сделал подарок после приема персидского посла - выбирай что хочешь из подношений перса! Это намного интереснее чем вручение колье в коробочке.
Foreigner: конэц, сдаюсь, не могу больше!
Owl: Foreigner пишет: Потому что он король. Знаете есть байка про Фуке, который не был красавцем, так вот кто-то сказал что суперинтенданты финансов не бывают некрасивыми, а уж короли и подавно да это-то я понимаю. Я по-поводу завоевания Анж ))) Foreigner пишет: но он снимает маску после того как она его узнала, а не для того чтобы она его узнала. гм, но ведь это ей очень большой плюс ))) и тогда граф выглядел бы точно скотиной )))
Owl: allitera пишет: Приведй такой пример. Представте себе, что вы с мужем работаете в одной конторе, он - ваш шеф и вот вы в пылу деловых дебатов ему заявляете, что если он будет поступать так, как вам не нравится, вы его сегодня оставите без ужина и вообще переедете с детьми в подруге. Ну и что ему делать. Не работать со своей половиной. Если он, а в данном примере - она - не умеют отличать свою шерсть от государственной. Такое поведение - глупость и непрофессионализм, и порождает конфликты и склоки в коллективе. Вы не верите, что можно собачиться на совещании, а потом взявшись за руки идти в кино? можно, проверено на себе. Только это работает, если ты на работе делом занимаешься, а не отношения выясняешь, и пользуешься мозгами, а не эмоциями. Да, и еще если ты отстаивая свою точку зрения делаешь это не для самоутверждения, а из соображений разумности и справедливости.
полная версия страницы