Форум » Анжелика, маркиза ангелов » обсуждаем дальше том 6 » Ответить
обсуждаем дальше том 6
amenola: Приветик! Вот мы тут обсуждали первый, второй том, у меня есть предложение обсудить ТОМ 6. Я согласна он, самый такой....(уж как хотите так и называйте). Давайте просто по пробуем по обсуждать посмотрим че у нас из этого получиться. Том хорош нету слов, но почему то на меня произвели впечатления не те стандартные, типа Любви до гроба, или изысканно описанные эротические моменты. А вот что откровения Пейрака самому себе. Почему не знаю, пока не знаю, но они мне более всего понравились в этой книге. И еще пожалуй момент когда Пейрак по просил прощения у АНж. Но копания в самом себе куда более интересны, на мой взгляд.
allitera: Owl пишет: а что вы думаете по-поводу Блюша А он - то чем вам не угодил, тем что его позиция в отношении к Луи не совпадает с вашей?
Owl: allitera пишет: А он - то чем вам не угодил, тем что его позиция в отношении к Луи не совпадает с вашей? последнее время мне все больше кажется, что Блюш и с вами уже не совпадает ))) мне интересно мнение Наты как сведущего человека по-поводу изложенных Блюшем теорий правовых учений того периода, если это ей интересно, конечно.
Owl: allitera пишет: Вас прямо зациклило на постели. allitera пишет: Он от Анж не этого ждал, точнее это было далеко не самым главным ай! главный конфликт произошел именно там - и я обзывала это "постелью", неточное слово, конечно...надо было "Трианон" allitera пишет: Не вижу тут монстра. Но эта характеристика монархии, она имеет отношения к любому европейскому (думаю, что и др. стран тоже) монарху, а не только к Луи. Почему бы и нет - да потому, что нет. Приказы командира не обсуждаются, а выполняются, может так вам будет понятнее. Послушайте, я перевираю ваши слова?! Да не вы ли доказывали мне в теме "История и люди", что руководство страной не было полностью и исключительно в ведении короля, что он не был "абсолютным монархом", что его указы "менялись по содержанию" парламентом - и это все было сказано по-поводу реального Луи. А вы, насколько я помню, НЕ делите Людовиков. Или уже начали? Или...? allitera пишет: король не наказал ее за это, а там сыграло роль вмешательство Братства Святого причастия. А это не шутки. Напомню, Луи очень набожен. ох, ё... ну и кто же там в итоге командир: Св причастие? книжный Луи? реальный Луи? я запуталась: то у вас королю можно все, то он не при делах...и которому из 2-х ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ У АДМИНОВ - ЗАОФФТОПИЛИ ПО-ЧЕРНОМУ.
Ната: Я по правде говоря Блюша не читала , но если бы вы мне намекнули где почитать, то я бы с удовольствием выразила свое мнение.)))
allitera: Ната Может в библиотеке найдете, книжка редкая, уже не купишь. Но там нет никаких "правовых теорий", там есть история, факты, анализ историка.
allitera: Owl пишет: ай! главный конфликт произошел именно там - и я обзывала это "постелью", неточное слово, конечно...надо было "Трианон" Я уже без комментариев, чувствую, что вы без привязывания объекта к постели уже не сможете. Owl пишет: Послушайте, я перевираю ваши слова?! Да не вы ли доказывали мне в теме "История и люди", что руководство страной не было полностью и исключительно в ведении короля, что он не был "абсолютным монархом", что его указы "менялись по содержанию" парламентом - и это все было сказано по-поводу реального Луи. А вы, насколько я помню, НЕ делите Людовиков. Или уже начали? Или...? Owl пишет: ох, ё... ну и кто же там в итоге командир: Св причастие? книжный Луи? реальный Луи? я запуталась: то у вас королю можно все, то он не при делах...и которому из 2-х Ну нельзя же так, только черное и белое. Того гляди вы меня начнете уличать, что я говорила, что Луи был конституционным монархом. Я, конечно, очень понимаю вашу любовь к Анж, но дела такого уровня, как у нее не решаются на уровне парламента. Парламент - это некоторым образом сдерживающий монарха механизм, но вовсе его не заменяющий. Потом, я всегда была уверена в огромной власти короля, все ему доступно, пока он не противоречит основным законам. Признаюсь в моем понимании никогда не складывались, как правящий монарх может соединится с парламентом, где заканчивается власть одного и начинается власть другого. Вы знаете, тут посмотрела фильм про Карла 2, парламент его держал за жабры, так как у короля не было денег, а парламент их выделял, предъявляя условия, в конце концов при помощи французского золота король послал праламент подальше и правил один. У Луи другая ситуация, он никогда не зависел материально от парламента, следовательно рычагов давления (которые оставались бы в рамках закона) у парламента не было, поэтому в конечном счете парламент стал марионеткой, которой ловко управлял Луи. Но есть то, что даже королю неподвластно, это мы уже обсуждали - не будем возвращаться. Представители церкви - представляли церковную власть и власть Бога, они напоминали королю о том, чего он делать не должен, как католик король прислушивался к этому (в ад ему тоже не хотелось). Это другим было нельзя, а Фенелон - в лицо говорил королю, обращаясь к нему, Август, где клеймил его грехи прелюбодеяния. Если бы это попробовал сделать кто-то другой, не сносить бы ему головы, а то церковь, тем более, что обвинения справедливы. Поймите, что как старший сын церкви он не мог поощрять разврат. А Анж тогда по всем канонам развратничала. Конечно церковники себе разгула позволить не могли, но король к ним прислушивался, и порой шел к ним на уступки, а то ведь не получишь причастия - а это уже не шутки. Напомню, что в 17 веке люди крайне набожны, это не просто отправление культа, это глубокая вера, недаром же глотки друг другу резали за веру. Это у нас с вами Анж мало набожна - что не очень характерно для того времени. Извините за сумбурность.
allitera: Owl пишет: ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ У АДМИНОВ - ЗАОФФТОПИЛИ ПО-ЧЕРНОМУ Это верно, но в какой теме продолжать?
Olga: Owl пишет: Мы с Анж похожи? Вы мне делаете комплимент ! Как в анекдоте - Не дождетесь! :) На самом деле вы зря пытаетеь все свести к карикатуре, мне кажется она плохо согласуется с романом. allitera пишет: Это верно, но в какой теме продолжать? Можно перейти в "Монарха и Трубадура".
Анна: Если про реального короля, то в теме "Король-солнце" или "история и люди", если про книжного и Анж, то в "монарх и трубадур"
allitera: Olga пишет: Можно перейти в "Монарха и Трубадура" Но мы мы тут про трубадура забыли. И вообще, мы тут о чем спорим? Может в Короля - Солнце перейти?
allitera: Owl пишет: последнее время мне все больше кажется, что Блюш и с вами уже не совпадает Ну если говорить правильнее, то это я могу не совпадать с Блюшем, так как он писал раньше, но никак не наоборот. Но я никакого несовпадения не вижу. Это вы все упрощаете, общее от частного не отделяете.
Foreigner: Owl пишет: ну если он начнет ей вспоминать все обиды. Она-то его узнала, а он вроде принимает высокомерный вид :"Где ты была? c кем ты была?" Имеет право как законный супруг знать где и с кем. Такие вопросы, сами понимаете, нужно задать по-любому, узнать всю жестокую правду и потом уже долго и счастливо жить-поживать и добра наживать.
Foreigner: Owl пишет: Я не поняла - мы таки рассуждаем с позиций мировоззрения человека 17 в или с наших собственных? Позвольте отвлечься немного, но я заметила что невозможно не смешивать эти позиции так как сама автор подает события 17 века с позиции 20-го. Взать например обиду Анжелики на отца за ее замужество. Да быть такого не могло в 17 веке! Девушке из бедной семьи выйти замуж за самого богатого и благородного вельможу в Лангедоке- предел мечтаний! А не нравится- топай в монастырь, если, конечно, денег на монастырь хватит, тк монастыри все-таки были не богадельни для старых дев. Франсуаза д'Обинье- тому наглядный пример из жизни, была рада и старому калеке, только бы не в монастырь или в приживалки. Пейрак с его заботой о предотвращении беременности, с удивлением по поводу девственности его 17-летней жены, его пониманием и прощением ее старых связей- для нас это нормально, но для мировозрения человека 17 века- ислючительно сомнительно. Одно дело современной женщине читать учебники или документальную литературу о праве первой ночи, совсем другое простить такую дикость любимому главному герою.
Owl: Foreigner пишет: что невозможно не смешивать эти позиции так как сама автор подает события 17 века с позиции 20-го. так я как раз и подразумеваю "современную позицию" - как нашу личную оценку событий романа о 17 в. А оценивать книгу с точки зрения истор правды нравов и обычаев 17в- это уже другое. для этого надо как минимум что-то знать из истории. но это уже совсем другая тема, если кто-то откроет ее и поделится знаниями - будет супер, т.к. мне интересно, но читать нет времени
Owl: allitera пишет: Поймите, что как старший сын церкви он не мог поощрять разврат. А Анж тогда по всем канонам развратничала. о боже... супер! гениально! вся соль - с кем развратничать. "осуждения не бойтесь, есть границы, за которыми осуждения уже нет" allitera , премного благодарна за исторический экскурс. Olga пишет: Не дождетесь! :) На самом деле вы зря пытаетеь все свести к карикатуре, мне кажется она плохо согласуется с романом. тогда я вас не поняла. Может объясните?
полная версия страницы