Форум » Анжелика, маркиза ангелов » О героях романа - людях и персонажах-2 » Ответить
О героях романа - людях и персонажах-2
Анна: Читая роман, мы выстраиваем свое отношение к его героям. Но анализ их поведения во многом зависит от того, в рамках какой модели мы их рассматриваем, кого в них видим - живых людей в реальном мире, или литературных персонажей внутри литературной модели. Смешение здесь неизбежно. Но попытаемся разобраться :) Продолжение. Начало в теме О героях романа - людях и персонажах
allitera: Леди Искренность пишет: А я его понимаю, потому как сама из таких, с гипертрофированным самолюбием и чувством собственного достоинства Это называется гордыня и тщеславие - оба понятия неугодны господу. как католическому. так и любому другому. Потому и не приветствовалось.
Анна: allitera пишет: Он говорил по другому. Он говорил о том, что будет властвовать в Тулузе. Но я понимаю это просто как первенство в данном городе без претензий на настоящую власть. У него не было ни полиции, ни армии, ни такого влияния, как у архиепископа. allitera пишет: понятие Родина в нашем понимании не было сформировано. в отличие от понятия монарха. Но существовало понятие "земляк", как называли друг друга гасконцы. Значит, было понятие родной земли, общности народа? И вот, еще Карл Орлеанский в XV веке писал: Мир — самый ценный дар и есть, и был. Война мне враг, войну я не хвалил. Мешала видеть ту что я люблю, Мою отчизну, Францию мою! Правда, не знаю, что было в оригинале. Но вряд ли вместо "Франция" стояло "король" .Хотя все возможно. Михалков, тот вообще Сталина на партию поменял, а партию - на Бога.
Owl: allitera пишет: Эти богобоязненные люди были уверены в особенности монарха. к примеру искренне считали, что спать с ним - это не грех, а практически сакральный ритуал. хм... эти "богобоязненные" по-моему считали, что спать вообще - не грех ))))) Слушайте, откуда у вас такие социологические данные? то что показывалось вовне, не есть истинное положение вещей, т.е. умов. Вы прямо даете руку на отсечение, что все были кристально честны и и с восторгом носили горшок ))) да носили, потому что выгодно... или боялись...а кому-то и реально нравилось... мотивов подчинения общим правилам - масса, и далеко не всегда - осознанное добровольное подчинение. и что потом-то случилось, когда народ королю голову снес? надоело рубашку подавать?
Анна: allitera пишет: Меня возмущает это высокомерное отношение к тем. кто занимался "подношением рубашки". Дескать такие бездари, чего с них взять. Но ведь эти люди не менее способные Пейрака. а многие и просто более знаменитые. Тот же Вобан не видел в этом ничего стремного, а ведь гений фортификации. Гм. Когда Вобан не видел в этом ничего такого и когда Жоффрей высказывал пренебрежния теми, кто просил пенсии у короля (именно в этом было дело,а не в поднесении рубашки!)? Время было разным. Кроме того, не представляю, чтобы Жоффрей мог презирать Вобана - человека который делал дело и не боялся спорить с королем. А отношение Вобана к "рубашке" - неужели было исключительно следствием сакрального отношения к монархии? allitera пишет: Потому, как пользы от Ж. было меньше, чем вреда. Он плохой пример для окружающих. А в итоге король признал свою ошибку allitera пишет: Прощай автономия - нащывается. Ну почему же? Автономия не есть изоляция. Автономия даже не есть полная независимость с правом самоопределения вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Хотя у Жоффрея то пути отступления всегда имеются - весь мир, не меньше. Но он хочет жить на родине, поэтому и идет на переговоры с королем. allitera пишет: Определенное отношение к короне было задолго до Дуи-Солнца, а то сейчас еще наговорите. что он сам же монархию и изобрел. Да нет, это ведь ты утверждаешь, что Людовик был уникальным монархом. Отношение к короне еще при фараонах было определенным. Была определенная идеология, другой вопрос, насколько ее проникалось все общество. Насколько она соответствовала мыслям и чувствам людей. Тут никогда не могло быть стопроцентного соответствия. allitera пишет: Так надо работать со своей "природой" - человек, существо общественное. хватит уже плевать на общество, а то ведь не выплывешь. Я не вижу в этом уникальности Ж. а только его не дальновидность. Тут он мягко говоря сплоховал. Ну не везде же быть гением. Жоффрей - не столько человек, сколько персонаж. И природа этого персонажа совершенно определенная. Власть не могла не вступить с ним в конфликт, потому как он желает принимать автономные решения
полная версия страницы