Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Почему Анжелика отказала королю - 2 » Ответить
Почему Анжелика отказала королю - 2
allitera: Начало темы вот здесь click here
Buenaventura: Не за что. Просто у меня создалось впечатление, что некоторые тут как будто "примеряют" Анжелику на себя, сравнивают с собой. Ее мысли и поступки приставляют к своим и сравнивают. Если с чьей-то точки зрения какое-либо действие Анж глупо или наоборот расчетливо, то, значит, и Анж поступила глупо или расчетливо. А она не действовала глупо или расчетливо, она просто другая, не такая, как вы или я. Каждый человек уникален, у каждого свои взгляды, вкусы, мнения на те или иные вещи в жизни. Что хорошо для одного может быть совсем не хорошо для другого.
Xvost: Buenaventura пишет: Я вот согласна с первоначальным мнением Оленьки. Я вижу, что Анж действительно дразнит короля, когда находится один на один с ним, иногда не осознавая этого. И это не говорит о том, что она глупа. Анжелике действительно присущ вкус к риску, он у нее в крови. Но, заметьте, осознанно мстить королю, дразнить его и говорить колкости, находясь в эмоциональном возбуждении - это несколько разные вещи. В первоначальном мнении Оленьки было отражено именно первое. Во всяком случае - мы все так его поняли и отсюда непонимание. Buenaventura пишет: В 3-м томе она начинает видеть в короле не только короля, но и просто человека, мужчину, потому что после того, как ее жизнь из-за него была разрушена, для нее он перестал быть как для других каким-то идолом, "помазанником божьим" и никем больше Buenaventura пишет: Другое дело, что для всех остальных, живших в 17 в., да и для сторонников короля на этом форуме эти понятия неразделимы. Ну как раз судя по ситуации в книге - она так толком и не сумела разделить государственное и личностное . Опять же в последнем их разговоре, когда Людовик объяснял свои действия относительно Пейрака государственными целями, а она в упор этого не видит. А именно как человека она его толком не поняла и не узнала. Buenaventura пишет: Мне даже вспомнились в этой связи два эпизода из детства Анжелики с сыном мельника Валентином на крыше какого-то сарая и с пажом в Пуатье. Разве в тех случаях она по-настоящему хотела чего-то от них? Это была просто игра. И с королем то же самое. Она не рассматривала их как возможных претедентов на какие-то отношения, и короля тоже не рассматривала в этом контексте, ИМХО. Сравнивать юную девочку и женщину 30 лет как-то немного странно в этом плане, вам не кажется? ) Все-таки в 70х Анжелика более-менее уже осознавала кто она, что она и как можно и нужно вести себя с людьми. )) Buenaventura пишет: Все же он нравился ей не настолько, что она боялась "раствориться в нем", она всегда чувствовала короля виновным в смерти Жоффрея, и когда она внезапно вспоминает первого мужа в конце 3-го тома и отказывает из-за этого королю, на мой взгляд, по-настоящему искренна, ИМХО. да тут дело не в том насколько нравится, а в том, что если бы она королю уступила и осталась с ним, то просто в конечном счете растворилась в более сильном человеке... наверное как-то так В третьей книге она вспоминает про "виновность" короля только в конце - в Трианоне. Так что "всегда" это как-то очень громко сказано... в книге этого нет. Buenaventura пишет: А соперничать с Монтеспан она начала вовсе не из-за того, чтобы победить в борьбе за короля, и никаких предложений короля она тогда для себя не принимала, ИМХО. Она вообще ее не воспринимала как соперницу ) Анжелика шла совсем другим путем и ничего толком не планировала. А какие предложения короля А. не принимала? Что вы имеете ввиду?
Леди Искренность: Buenaventura ,я принимаю вашу сторону в этом споре, если позволите присоединиться.
allitera: Olga пишет: У меня например в "Квебеке" галочками отмечены страницы, где упоминается король и Версаль. Но вряд ли все же "Квебек" - о короле. Хотя короля там намного больше, чем Пейрака в "Короле", и в мыслях и в действиях героев как главных, так и второстепенных. У меня тоже сразу возникла мысль. что нет ни одного тома. где нет всесьма четкого упоминания о короле. Тем не менее мне не приходило в голову, что мысли о короле пронизывают роман. Леди Искренность пишет: Я так поняла, что у нас на форуме так сказать два клана :поклонники Ж и поклонники Луи. И наши диспуты-это разговор слепого с глухим. Все равно в итоге каждый остается при своем мнении. У меня такое ощущение, что в ваших мечтах А. остается с королем и делает его бедное сердце счастливым. А Ж. так лишний неудобный муж. Тогда где место мне? Мне Пейрак нравится и очень, но и король мне тоже нравится,но я не вижу будущего Анж с королем, так как он женился на другой. Xvost пишет: По-моему, дело не в поклонниках Ж и Л, а в том, что некоторые из нас реалисты, а некоторые идеалисты :) Первые просто читали книгу как она есть, а вторые слишком идеализируют главных героев и их любовь :) Отсюда все споры :) Вот с этим согласна. Оленька пишет: Вы наверное в оригинале читали, дело в том что в моем переводе, он бесился что написано "оставлено для..... него я вообще не поняла при чем тут АНЖ. или до этогог король не оставлял для него комнату А лично Анж. он комнату выделил, после того как увидел ноги в чулочках и она ему по лицу пару раз заехала. Нет, правильная ситуация такая, на двери пишут Для маркиза такого-то - это супер, это расположение короля. А если написано только Маркиз такой-то, что и случилось, то это не кошмар для придворного. Насчет комнат. для супругов выделяли общие аппартаменты, просто тот момент, о котором вы упомянули был без Фила. он был не при дворе.
Daria: allitera пишет: Тогда где место мне? Мне Пейрак нравится и очень, но и король мне тоже нравится,но я не вижу будущего Анж с королем, так как он женился на другой. И в самом деле, зачем бросаться в крайности. Если симпатизировать королю, совершенно необязательно при этом ненавидеть Пейрака. Единственное что, всех любить одинаково, наверное, все же невозможно.
allitera: Buenaventura пишет: Buenaventura пишет: Я вижу, что Анж действительно дразнит короля, когда находится один на один с ним, иногда не осознавая этого. И это не говорит о том, что она глупа. Анжелике действительно присущ вкус к риску, он у нее в крови. Buenaventura пишет: В ее поведении во всех встречах с королем я вижу эту привычку "ходить по лезвию ножа". Король же был не просто мужчиной, не простым человеком, он представлял собой реальную силу. А Анжелике, как и Ж., было присуще играть с огнем. Давайте конкретно где и как. глядишь и мы увидем. Buenaventura пишет: Почему она оказалась способной так вести себя с королем, другой вопрос. В 3-м томе она начинает видеть в короле не только короля, но и просто человека, мужчину, потому что после того, как ее жизнь из-за него была разрушена, для нее он перестал быть как для других каким-то идолом, "помазанником божьим" и никем больше. Как, помните, в первой книге на аудиенции у короля, когда Анж пришла просить за Ж., когда она понимает, что король не помилует Ж. и ничего не сделает для нее, она вдруг видит перед собой уже не короля, а просто молодого человека одного с ней возраста. Что-то вы все перевернули с ног на голову. Это в 1 томе она не видет в молодом человеке короля и когда встречает его во-втором - безмерно удивляется, как же она так ошибалась. так как теперь при взгляде на него у нее не оставалось никаких сомнений, что он монарх и испытала страх, который внушал его величественный вид. Buenaventura пишет: Другое дело, что для всех остальных, живших в 17 в., да и для сторонников короля на этом форуме эти понятия неразделимы. Для того, чтобы понимать, что работа короля не имеет рабочего времени и происходит постоянно, что он рожден и воспитан в духе вечного служения. это впиталось в его естество и потому не может быть отделено отего сущности, вовсе не обязательно ему симпатизировать. Buenaventura пишет: Желание, которое она испытывала к нему, здесь в гораздо меньшей степени выражено, чем искушение перед властью, перед тем, чтобы стать первой женщиной в королевстве и забыть обо всех насущных проблемах. У вас очень поверхностный взгляд на это. Быть королевской любовницей, это большое бремя и проблемы только начинаются. И по каким высказываниям Анж у вас возникло мнение о меркантилизме Анж. А соперничать с Монтеспан она начала вовсе не из-за того, чтобы победить в борьбе за короля, и никаких предложений короля она тогда для себя не принимала, ИМХО При чем тут ваше мнение, в книге все написано - он спросил будешь моей любовницей. она ответила да - все просто. Buenaventura пишет: Для нее это был вызов со стороны соперницы прежде всего потому, что из-за увеличивающегося расположения короля к Анж та стала угрожать ее жизни и жизни ее ребенка. В истории с Фло Монтеспан ни при чем. Buenaventura пишет: Именно тогда Анж поняла, что это война, не вступить, в которую было нельзя. Как раз можно - ушла бы с пути Монтеспан и все дела. Buenaventura пишет: Только воевала она не за короля, а за свою жизнь и жизнь своих детей. Интересный способ воевать с Монтеспан, но не за короля, при этом продолжая отношения с ним и их еще больше сближая. Если бы ей король был не нужен, то она бы и не прыгала возле него после смерти Мадам.
Леди Искренность: Olga пишет: Ха! Это называется, роман пронизан образом графа! Это не я увлеклась приключениями Анжелики, это вы видите графа на первом плане там где его нет. Я понимаю, что неприятно читать негативные отзывы о любимом персонаже, но другие люди тоже имеют право на свое мнение. Просто по Вашему действительно получается, что автор похоронила Ж. окончательно и бесповоротно и напрочь забыла о нем вместе с героиней, а потом бабах! просветление нашло, что-то скучно стало без графа. А давайте-ка его воскресим. Где логика? Я же считаю, что автор намеренно напоминает о графе, чтобы читатель как раз помнил о его существовании и его воскрешение было долгожданным чудом, а не неожиданным сюрпризом, каким оно стало для Вас.
Olga: Buenaventura пишет: Просто у меня создалось впечатление, что некоторые тут как будто "примеряют" Анжелику на себя, сравнивают с собой. Ее мысли и поступки приставляют к своим и сравнивают. Дак вы разве не субъективны? Например, рассуждение об играх с королем, о борьбе с Монтеспан? Это ваша версия, в какой то степени основанная на принципе " я так вижу", а не на тексте. Версия интересная, не спорю, но это тоже только версия. Но тем больше видений одной проблемы - тем лучше. Ваше замечание о том, что ненависть сближает, меня заинтересовало! Леди Искренность пишет: Все равно в итоге каждый остается при своем мнении. Неужели вы готовы изменить свое? Вот и остальным дорого их видение ситуации, хотя узнать аргументированную другую точку зрения тоже интересно. Поэтому и общаемся. А если бы все думали одинаково, споров бы не было, да и скукота бы воцарилась здесь очень скоро. Xvost пишет: По-моему, дело не в поклонниках Ж и Л, а в том, что некоторые из нас реалисты, а некоторые идеалисты :) Первые просто читали книгу как она есть, а вторые слишком идеализируют главных героев и их любовь :) Отсюда все споры :) Согласна! allitera пишет: Тем не менее мне не приходило в голову, что мысли о короле пронизывают роман. Мысли не пронизывают, но его имя витает в воздухе. Герои главные и второстепенные упоминают о нем, вспоминают о нем, да и целую книгу они ждут вестей с Франции, решения короля. Об этом тоже переодически упоминается. А самая так сказать малосодержащая короля книга - это "Демон".
Daria: почему Анжелика отказала королю А никто не думал как-нибудь при случае этот животрепещущий вопрос задать автору?
Olga: Леди Искренность пишет: Я же считаю, что автор намеренно напоминает о графе, чтобы читатель как раз помнил о его существовании и его воскрешение было долгожданным чудом А! Но эта мысль существенно отличается от первоначальной, о пронизывании всего романа мыслями о графе. Мне тут подумалось, что если автор приследовала цель напомнить о графе, то как то очень мало и скупо, и как раз она говорит о нем, как о чем то бывшем очень давно, что ушло и невернется, безвозвратно потеряно, что даже сама героиня о нем много лет не вспоминает. Впрочем может и напоминает, чтобы читатели не забыли кто такой де Пейрак! А то чуда не будет.
Daria: Когда я только закончила читать 1 том, мне очень хотелось, чтоб Анжелика нашла Жоффрея как можно скорее (я, естественно, знала, что он не умер). Так вот, я была разочарована тем, как мало во 2 и особенно в 3 книге она вообще о нем вспоминает, поняла, что встреча их еще не близко и решила повнимательней присмотреться к другим персонажам.
Olga: Daria пишет: Так вот, я была разочарована тем, как мало во 2 и особенно в 3 книге она вообще о нем вспоминает, поняла, что встреча их еще не близко и решила повнимательней присмотреться к другим персонажам. Правильно. Пейрак не должен отвлекать внимание от других событий и персонажей, например второй и третьей книги. Они имеют ценность и без Пейрака. А графа огромное количество в других книгах, там его можно кушать сколько угодно, хоть с кашей, хоть со щами.
Оленька: allitera пишет: Нет, правильная ситуация такая, на двери пишут Для маркиза такого-то - это супер, это расположение короля. А если написано только Маркиз такой-то, что и случилось, то это не кошмар для придворного. Насчет комнат. для супругов выделяли общие аппартаменты, просто тот момент, о котором вы упомянули был без Фила. он был не при дворе. Понятно, значит мой перевод это полный бред, как плохо не знать языка оригинала
Оленька: allitera пишет: При чем тут ваше мнение, в книге все написано - он спросил будешь моей любовницей. она ответила да - все просто. А потом написано, "Но когда это будет завтра или через месяц,..... она решила положиться на судьбу"
Оленька: allitera пишет: Как раз можно - ушла бы с пути Монтеспан и все дела. Интересно как вы себе это представляете, король то ее хотел, а отбивать его у нее и в мыслях не было, т.е уйти с пути - это уйти из Версаля.
полная версия страницы