Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Монарх и трубадур 4 » Ответить
Монарх и трубадур 4
allitera: Продолжаем начатую тему. Начало смотрите здесь
Анна: allitera пишет: Проблема даже не знать ученых и их вклад. а точно даты их жизни. На вскидку их тебе мало кто назовет. Т.е понятно, что Ньютон был значительно раньше Кюри. но позже Галилея. Такие проблемы не только с учеными, а и с царями случаются. Не говоря уже о министрах и всех остальных. Ты занимаешься эпохой Людовика, и поэтому точно знаешь, когда умер Кольбер, а когда Лувуа. А для кого-то здесь и разницы нет. А помнишь, как в каком-то номере "Вокруг Света" несколько лет назад в биографии д'Артаньяна давались даты из XVIII века? С упоминанием Мазарини. Причем нашелся человек на одном из форумов, который засомневался - а вдруг они правы? Привязать ученых к истории не так уж и сложно. И мне кажется, что ляпы по отношению к ученым плохи в той же мере, что и по отношению к королям,министрам, генералам, писателям и прочим, и прочим. Не суть важно, сколько людей заметит это дело. Просто история науки сейчас непопулярна. Кажется. allitera пишет: Его путешествие крошечная часть жизни. Опираться только на нее было бы не совсем объективно. ВОт у меня стойкое ощущение, что любой вздох притягивается за уши к концепции Пейрак - глубоко занимающийся наукой ученый. Но я его таким не вижу если смотреть в общем, так как частности уж очень малочисленны. Иными словами картинка не складывается. Зато содержательная :) часть. Вот Дарвин тоже путешествовал на Бигле несколько лет, а материала набрал на всю жизнь. Да,мне видится, что Пейрак - ученый. Ведь эти кусочки мозаики складываются и из следующих книг. Ясно, что он не отдавал науке все свое время. Но достаточное. А то что он занимался другими делами - так поступали многие в его время. Наука была меньше по объему. allitera пишет: А Эпштейна я читала и честно говоря ему не поверила. Так как он достаточно глупостей написал. Очень много глупостей - и к первой, и к седьмой книге. Видела наши комментарии к его статьям на сайте? Но тем не менее - не доверяй, но проверяй. С Берцелиусом он прав. А вот с паровой машиной - нет. Честно говоря, до его предисловия, я считала, что паровую машину изобрел Уатт в XVIII веке, не особенно вдаваясь в детали. А тут в романе имеется паровая машина, да еще Эпштейн упрекает автора в анахронизме. Ну и полезла я смотреть. Оказывается, Анн Голон была права! Ну, и с законом сохранения тоже - об этом и Декарт, и Бэкон немного говорили.
allitera: Анна пишет: И мне кажется, что ляпы по отношению к ученым плохи в той же мере, что и по отношению к королям,министрам, генералам, писателям и прочим, и прочим. Не суть важно, сколько людей заметит это дело. Просто история науки сейчас непопулярна. Кажется. Ну скажем так, ляпы у Голон не только у ученых. так что тут у нее никакого предубеждения. Но для меня это не понижает ценность всего произведения в целом. Анна пишет: Да,мне видится, что Пейрак - ученый. Ведь эти кусочки мозаики складываются и из следующих книг. Ясно, что он не отдавал науке все свое время. Но достаточное. А то что он занимался другими делами - так поступали многие в его время. Наука была меньше по объему. Так и я не отрицаю его учености. Только я не вижу. что он выделяет свое занятие наукой. Ведь это он же сам о себе сказал, что у него вся жизнь в периодах, то он отдается страсти земли. там он и творит свои эксперименты. то его зовет море, и тогда он совсем ими не занимается. Анна пишет: Очень много глупостей - и к первой, и к седьмой книге. Видела наши комментарии к его статьям на сайте? Знаешь, я читала уго словеса только в 7 томе, в первом у меня по счастию ничего не было. А вот комментарии не видела. Анна пишет: Но тем не менее - не доверяй, но проверяй. С Берцелиусом он прав. А вот с паровой машиной - нет. Честно говоря, до его предисловия, я считала, что паровую машину изобрел Уатт в XVIII веке, не особенно вдаваясь в детали. А тут в романе имеется паровая машина, да еще Эпштейн упрекает автора в анахронизме. Ну и полезла я смотреть. Оказывается, Анн Голон была права! Ну, и с законом сохранения тоже - об этом и Декарт, и Бэкон немного говорили. Ну мне школьнице было неинтересны его инсинуации, потому и проверять не стала. По твоим же назодкам получается, что он больше не прав, чем прав.
Анна: allitera пишет: Ну скажем так, ляпы у Голон не только у ученых. так что тут у нее никакого предубеждения. По-моему, это у тебя предубеждение В смысле, что ляпы про ученых допустимы. Только не обижайся, пожалуйста. Я имею в виду, что все ляпы равносильны. allitera пишет: Так и я не отрицаю его учености. Только я не вижу. что он выделяет свое занятие наукой. Так о чем мы спорим?
allitera: Анна пишет: По-моему, это у тебя предубеждение В смысле, что ляпы про ученых допустимы. Только не обижайся, пожалуйста. Я имею в виду, что все ляпы равносильны. Нет у меня предубеждения. Я вообще о всех ляпах, ну за исключение дат самих героев и событий их жизни, считаю, что допустимы, в том количестве, в котором они сейчас пребывают. Анна пишет: Так о чем мы спорим? Не знаю, если ты согласна с последним утверждением.
Леди Искренность: Ну вот спорили спорили и пришли к консенсусу. Пейрак ученый конечно-это плюс, но науку двигать не стремился-это минус.
allitera: Леди Искренность Прям, как песенка.
Леди Искренность: allitera пишет: Леди Искренность Прям, как песенка. Это и имела ввиду.
MarkiZa: allitera пишет: Да,мне видится, что Пейрак - ученый. Ведь эти кусочки мозаики складываются и из следующих книг. Ясно, что он не отдавал науке все свое время. Но достаточное. А то что он занимался другими делами - так поступали многие в его время. Наука была меньше по объему. Леди Искренность пишет: Ну вот спорили спорили и пришли к консенсусу. Пейрак ученый конечно-это плюс, но науку двигать не стремился-это минус. Ну и скажите,как он ее будет двигать?Когда в те время науке так противилась церковь,которая стояла не на последнем месте в государстве!!!! А то,что он не отдавал науке все свое время,так я думаю,что это не его вина,это судьба так распорядилась!!Вспомните,в книге"А.и заговор теней" в главе "Вино",когда все делали свои признания по поводу как бы они хотели провести жизнь,если б не получилось,так как сейчас???Он искренне отверил,что хотел бы посвятить свою жизнь науке!!!!!!!!!)) Но,я считаю,что это судьба решила по другому!!Поэтому нельзя упрекать Жоффрея,в том,вчем он виновным не является!!!
Леди Искренность: MarkiZa пишет: Ну и скажите,как он ее будет двигать?Когда в те время науке так противилась церковь,которая стояла не на последнем месте в государстве!!!! А то,что он не отдавал науке все свое время,так я думаю,что это не его вина,это судьба так распорядилась!!Вспомните,в книге"А.и заговор теней" в главе "Вино",когда все делали свои признания по поводу как бы они хотели провести жизнь,если б не получилось,так как сейчас???Он искренне отверил,что хотел бы посвятить свою жизнь науке!!!!!!!!!)) Но,я считаю,что это судьба решила по другому!!Поэтому нельзя упрекать Жоффрея,в том,вчем он виновным не является!!! Так я с Вами согласна полностью и целиком. Прочтите чуть Выше.
allitera: MarkiZa это не мое высказывание. 17 век не средние века, церковь уж не была таким противником науки. да и многие ученые выходцы из церковных кругов. теже иезуиты были учеными. А кто Ж. мешал заниматься наукой. так как он хотел в Тулузе. Есь большая разница мечтать, если бы не такой, как я сейчас, то кем бы стал, и быть. Он кажется не жалеет, о том кем он является в 10 томе.
MarkiZa: allitera пишет: Ну мне школьнице было неинтересны его инсинуации, потому и проверять не стала. По твоим же назодкам получается, что он больше не прав, чем прав. Не судите строго бедного Жоффрея,мне так нравится этот герой,что я уж не знаю как его спасти из этой ситуации!!!Все,что вы говорите конечне же правда!Но,ведь,это же художественная литература,а не большой научный тарктат,и все эти ошибочки-недочет авторов,и надеюсь они никак не влияют на судьбу романа!!!Будте милосердны!!)))))))))))))))))))
allitera: MarkiZa Да Бог с вами, я весьма мягко отмазываю вашего любимого героя, точнее автора. А вы вставили фразу про Эпштейна вообще.
Анна: Allitera пишет: Так и я не отрицаю его учености. Только я не вижу. что он выделяет свое занятие наукой. Вот - мы с тобой смотрим просто с разных сторон на это дело. Я говорю - он был ученый, выдающийся и признанный, и вместе с тем занимался многими другими делами. И двигал-таки вперед науку (ладно, и технику) И другая его деятельность его во многом была построена на научных и технических знаниях. Ты говоришь: он был ученый, но занимался наряду с этим другими делами, и поэтому не уделял науке столько времени, сколько бы мог. Разница всего лишь в акцентах между "но и "и". В начале дискуссии я лишь хотела подчеркнуть, что Жоффрей не просто жил в свое удовольствие, а занимался множеством серьезных дел, требующих мозгов, времени и сил. Спор же возникает из-за того, какими делами он занимался, какова была их ценность для ЧОГ (человека, общества, государства ) allitera пишет: MarkiZa это не мое высказывание. 17 век не средние века, церковь уж не была таким противником науки. да и многие ученые выходцы из церковных кругов. теже иезуиты были учеными. Точно, не твое, а мое Насчет иезуитов - они играли просветительскую роль, ученых среди них была масса. Но иезуиты - не вся церковь, ясное дело, и еще очень важна - разница в научных концепциях между церковью и другими учеными (отсюда проблемы Галилея). За разные концепции ели, есть и будут есть, но только в разной степени.
allitera: Анна пишет: Я говорю - он был ученый, выдающийся и признанный, и вместе с тем занимался многими другими делами. И двигал-таки вперед науку (ладно, и технику) И другая его деятельность его во многом была построена на научных и технических знаниях. Ты говоришь: он был ученый, но занимался наряду с этим другими делами, и поэтому не уделял науке столько времени, сколько бы мог. Разница всего лишь в акцентах между "но и "и". В начале дискуссии я лишь хотела подчеркнуть, что Жоффрей не просто жил в свое удовольствие, а занимался множеством серьезных дел, требующих мозгов, времени и сил. Спор же возникает из-за того, какими делами он занимался, какова была их ценность для ЧОГ (человека, общества, государства Скорее третье высказывание. потому. как я не упрекаю Ж. что он не достаточно времени уделял науке, а мог бы. Я лишь имела ввиду.что Ж жил в своем удовольствие, и это ему не исключает использования труда и модга в серьезных делах. Так как удовольствие не враг серьезному, другое дело ценность этих дел. В некотором роде он прожигатель жизни. но не паразит общества. так как сам себя сделал. Иными словами. он ничего не просит, но и ничего и не дает.
Анна: allitera пишет: В некотором роде он прожигатель жизни. но не паразит общества. так как сам себя сделал. Иными словами. он ничего не просит, но и ничего и не дает. Ну все же дает. Ну хоть убей, ну дает он работу людям (я о первом томе, понятно), и внедряет паровую машину во Франции. Куда она, интересно, делась, когда его прищучили?
полная версия страницы