Форум » Анжелика, маркиза ангелов » О серии романов - 9 » Ответить
О серии романов - 9
Owl: начало смотрите здесь О серии романов - 8
Ginger: allitera пишет: И где это Ольга отказывается признать право человека на субъективность. Не на субъективность, а на субъективную адекватную оценку.
allitera: Анна пишет: Она ведь начала спиваться и предаваться депрессии А еще раньше - покончить жизнью. Пила она только от одиночества. Анна пишет: Мне кажется, тут понятие "вина" не очень подходит. Предпочтение зависит от свойств и объекта, и субъекта одновременно. ИМХО! А если тебя тянут в данный объект, несмотря на то, что он тебе не подходит, или же недоумевают, почему это так? Подходит - не подходит это второй вопрос. Я же говорю о предпочтениях - нравиться и все. Или наоборот.
allitera: Анна пишет: Правильнее было бы сказать так: море иногда значит жарко море иногда значит холодно :) Не поняла, и вообще зачем объединять природу и кол-вво градусов по цельсию?
Ginger: allitera пишет: В данный момент речь вообще не об Анж, нету ее при дворе и все. Пока разбираем двор. Разбираете с чьей-то точки зрения или так, "объективно"? А смысл? То есть если вы выведете, что объективно Двор - место во всех отношениях замечательное, то... вывод? Анжелика сделала полную глупость, что его покинула?
allitera: Ginger пишет: вывод? Анжелика сделала полную глупость, что его покинула? Вывод - Двор - хорошее место, а Анж может делать что хочет и дальше. Смысл - избавиться от субъективной оценки Анж. Ginger пишет: а на субъективную адекватную оценку Какая-то тавтология. Адекватность - это тоже относительное понятие, отсюда и субъективность. Шест 6 м, а Анж утверждает, что 5м. Вы бы с ней согласились? Ее утверждения основываються на собственном глазомере?
Olga: Ginger пишет: Вы таки отказываетесь признать право человека на субъективную оценку рыбы, температуры и места работы? Нет. Я за то, чтобы видет разницу между тем что был двор на самом деле и личными обидами Анжелики. Ginger пишет: Вы считаете, что топ-менеждер, который стал дауншифтером, однозначно неправ, даже если у него нервные срывы и алкоголизм намечается на этой клятой работе? Он, может, талантливый поэт, в этом его реализация... Да нет, же. Я говорила только о самореализации. И я не говорила что поэт должен бросить поэзию и стать менеджером. Это разные сферы деятельности. Но реализоваться можно там где для этого есть возможности. Даже поэт может спиться в глухом углу, если нет там достойных условий (а чаще всего так и бывает) для творчества, для жизни. allitera пишет: И где это Ольга отказывается признать право человека на субъективность. Спасибо! allitera пишет: А еще раньше - покончить жизнью. Пила она только от одиночества. Да, она пила от того, что рядом мужчины не было, не было любимого человека.
allitera: Olga пишет: Да, она пила от того, что рядом мужчины не было, не было любимого человека. Личная жизнь не сложилась, такая красивая и никому не нужна - зальем горе. Прямо по моему круглому столу "Депрессия у женщин".
Ginger: allitera пишет: Какая-то тавтология. Адекватность - это тоже относительное понятие, отсюда и субъективность. нет, почему :) человек, вот, говорит, что для него отдых на море (в жару, летом, дотошные вы мои ) - полный кошмар. Духота, толпы отдыхающих, мерзкий липкий пот, сердцебиение, солнце вообще опасно для здоровья в большом количестве, а воды человек, допустим, вовсе боится. Вы долго и всерьез рассуждаете о том, что многим такой отдых нравится, морская вода полезна, а солнце нужно для витамина Д. Человек "субъективно очернил" море, что ли? Или адекватно оценивает собственное субъективное отношение к предмету? Вы будете настаивать, что морской курорт - лучшее место отдыха такого человека, потому что объективно море хорошо для отдыха? allitera пишет: Шест 6 м, а Анж утверждает, что 5м. Вы бы с ней согласились? Ее утверждения основываються на собственном глазомере? ну вы же сами видите (?), что пример абсолютно некорректный. понятия "плохо", "хорошо" и тем более "подходяще" не измеряются количественно.
Ginger: Olga пишет: Спасибо! Фишка в том, что таки отказываетесь :) перл "субъективно очернить" я занесу в избранное. Дамы, море или там монарший Двор не могут быть "объективно хорошо" или "объективно плохо". Спокойной ночи.
allitera: Ginger пишет: ну вы же сами видите (?), что пример абсолютно некорректный. понятия "плохо", "хорошо" и тем более "подходяще" не измеряются количественно. Именно, что корректный. Мы назовем совокупность признаков и все. В Море: соль, йод, вода, медузы, акулы, рыбы и т.д. А хорошо или плохо не важно. Если человек боиться воды. то как его суждение, что море плохо может быть адекватным? Другое дело. если он говорит, море - вот здорово. Жаль. что я не умею плавать. Или у меня в детстве была псих. травма, связанная с водой и я теперь не могу купаться. Анж что говорит - я в это место не вернусь, но где объективная причина, почему? Где адекватность?
Olga: Ginger пишет: Фишка в том, что таки отказываетесь Я ж вам написала, что я имела в виду. Так что от чего я отказываюсь, не понимаю. Если Анжелика считает, что ей при дворе плохо, это не значит что он плох был вообще и все кто там жил - полные лохи. Даже если Анжелике нравится так думать для собственного самолюбия. allitera пишет: Личная жизнь не сложилась, такая красивая и никому не нужна - зальем горе. Но между прочим кое кому она нужна была, очень нужна, просто она этого не разглядела.
Анна: allitera пишет: Если человек боиться воды. то как его суждение, что море плохо может быть адекватным? Другое дело. если он говорит, море - вот здорово. Жаль. что я не умею плавать. Или у меня в детстве была псих. травма, связанная с водой и я теперь не могу купаться. Не так: Море - вода, пляж, жара, духота, сердцебиение. Поплавать там - здорово, но не сидеть же весь отпуск по горло в воде. Любоваться достопримечательностями на грани теплового удара? Не то. Невыносимо. Не мое. Или - Двор, парк, фонтаны, интриги, мелочность, постоянное балансирование на грани - ради чего7 Когда-то я так хотела сюда попасть. Но постепенно все изменилось. Не мои приоритеты. Не мое. Не могу. Нельзя же все время сидеть и любоваться фонтанами. Надо действовать - а эти действия не отвечают моей натуре (хорошо, на данный период). Потому что слова: вот здорово - не есть объективное описание объекта. Объективное описание - это сумма свойств. Оценка - субъективное отношение. allitera пишет: но где объективная причина, почему? В отношении человека к объекту нет объективной причины. Можно перечислить множество свойств, назвать их, систематизировать, но отношение к ним остается субъективным. Уф. Спокойной ночи
allitera: Анна пишет: Или - Двор, парк, фонтаны, интриги, мелочность, постоянное балансирование на грани - ради чего7 Когда-то я так хотела сюда попасть. Но постепенно все изменилось. Не мои приоритеты. Не мое. Не могу. Нельзя же все время сидеть и любоваться фонтанами. Надо действовать - а эти действия не отвечают моей натуре (хорошо, на данный период). Вот если бы Анж говорила нечто подобное - тогда никаких претензий. Анна пишет: но отношение к ним остается субъективным В том то и слоь. Так не будем же опираться на субъективное мнение.
Olga: Анна пишет: В отношении человека к объекту нет объективной причины. Можно перечислить множество свойств, назвать их, систематизировать, но отношение к ним остается субъективным. Гм, просто предлагается видеть разницу между мнением о дворе Анж. на тот период и оценкой двора вообще как явления бывшего в истории. Да и право на заблуждение у Анж. отнимать нельзя (в плане ее оценки двора вообще, а не для себя лично).
Ginger: allitera пишет: Вот если бы Анж говорила нечто подобное - тогда никаких претензий. я не очень понимаю, какие могут быть претензии к персонажу, но... она примерно о том и рассуждала. О том, что Двор - не ее среда обитания, что ей не нравятся такие отношения, что недостатки сильно перевешивают для нее достоинства. В пятом томе она все это с агрессией (что нормально, так как ей вроде как обязательно нужно вернуться), в шестом-седьмом - уже отстраненно, более равнодушно. Чуть насмешливо. Дескать, все это было красиво, но не мое. В "Квебеке" - задумчиво. Мое? Не мое? Наверное, все же не мое, хотя... При этом ни героиня, ни автор, ни кто-то из спорщиков не отрицают, что Двор - место весьма обширных возможностей. Об чем спор? allitera пишет: Именно, что корректный. Мы назовем совокупность признаков и все. В Море: соль, йод, вода, медузы, акулы, рыбы и т.д. А хорошо или плохо не важно. эм. перечитайте, там совсем не беспристрастное перечисление признаков ))). дискуссия очень далека от приведенного вами примера. Кто-то, вы или Ольга, говорил о том, вы пытаетесь доказать: Двор был хорошим местом. Именно эти слова звучали. Я (мы :) ) попытались объяснить, что объективно хорошего места для любого индивидуума в принципе не существует. Это же так просто, неужели непонятно? Бывает палка длиной шесть метров. Комфортные условия для отдельно взятого индивидуума нельзя измерить объективно.
полная версия страницы