Форум » Анжелика, маркиза ангелов » О серии романов - 4 » Ответить
О серии романов - 4
Olga: Продолжаем тему о серии романов "Анжелика" в общем и целом. Предыдущая часть тут click here
Максим: Анна пишет: Как Вы бы могли охарактеризовать сам роман в целом? О чем он, по-вашему? Что там, по-вашему, главное? А об этом я уже писал. Но ничего, повторюсь. Я не считаю его произведением, претендующим на что-то серьезное. Однако это ОТЛИЧНЫЙ роман: один из лучших приключенческих и исторических романов XX века. Никакого преувеличения. Он уже стал классикой, доказательством может быть даже тот факт, что он стал примером для великого множества авторов, которые кинулись писать своих "анжелик", пускай с другим имененм и в другие эпохи. Конечно, его суть извратили запихав в рамки любовной легкомысленной прозы. Я считаю это оскорблением для такой книги. Но то, что он дал мировой литературе еще одно достояние -- бесспорно. Поэтому я везде без какого-то смущения говорю о том, что читал и буду перечитывать "Анжелику". Это качественая литература.
Анна: Максим пишет: Я не считаю его произведением, претендующим на что-то серьезное. Однако это ОТЛИЧНЫЙ роман: один из лучших приключенческих и исторических романов XX века. Ваше суждение кажется мне парадоксальным, особенно в отношении понятия "исторический". Разве один из лучших исторических романов не может претендовать на что-то серьезное? Да и один из лучших приключенческих. Максим пишет: Поэтому я везде без какого-то смущения говорю о том, что читал и буду перечитывать "Анжелику". Это качественая литература. А что в книге привлекает вас лично? Какие мысли, сюжетные линии, темы?
Максим: Анна пишет: Ваше суждение кажется мне парадоксальным, особенно в отношении понятия "исторический". Разве один из лучших исторических романов не может претендовать на что-то серьезное? Да и один из лучших приключенческих. Почему же. Джек Лондот -- тоже легкий жанр, тем не менее его приозведение, это настоящие сокровища. Зачитывался, не оторвать. Анна пишет: А что в книге привлекает вас лично? Какие мысли, сюжетные линии, темы? Меня оочень привлекает картинка эпохи. Я достаточно много читал про это время, чтобы понять, что в "Анжелике" все описано оочень достоверно (конечно, я говорю о первых трех романах). Это больше всего. А так же некоторые герои, с котроыми я всякий раз соприкасаюсь с великим удовольствием. Тот же Король-0Солнце. Хотя, замечу срасу, что Дюма в своем "Виконте де Бражелоне" подошел к героям и к тому же королю, куда более тонко и филигранно. И не смотря на то, что он прелогает читателю свои оценки, они более объективны, чем в "Анжелики". Так же мне очень понравились сцены во Дворе чудес. Это же мир-перевертыш.
Анна: Элен пишет: Вот мне как читателю не нужно прямой наводки от автора, какие герои молодцы. Мне нужно в рамках жанра, чтобы или их поступки КРАСНОРЕЧИВО об этом свидетельствовали или увидеть эту оценку от других персонажей, желательно, разных (а этого чрезвычайно мало, если я не права, то поправьте меня). Есть другие персонажи, и мне не кажется, что их мало. Ну, а автор - человек, который высказывает свое мнение к созданным им же персонажам. Она своих героев любит. Но читателю свое мнение не навязывает, потому что показывает разные поступки. Красноречивость, ИМХО, явление субъективное. Кстати, а может быть пафосность, которая многих раздражает, есть просто следование законам жанра, часть литературной игры. Элен пишет: Романы об Анж не тянут на психологический триллер с неожиданным финалом, чтобы голову ломать, а хороши ли герои впрямь. ИМХО, неожиданного финала не нужно, чтобы ломать голову. Мы как раз тут все время и обсуждаем этот вопрос. А раз вопрос возникает, то герои - неоднозначны.
Анна: Элен пишет: Судя по всему, герои подаются изначально как исключительные личности. И почти вся их жизнь проходит в исключительных или экстримальных обстоятельствах. А сравнивают их относительно простых смертных, живущих обычной жизнью. А справедливо ли такое сравнение? Герои действительно подаются как необычные личности. Вам не кажется, что такие личности во многом сами создают для себя экстремальные обстоятельства? Тот же Жоффрей мог всю жизнь куковать в разрушающемся замке, например. Та же Анж могла согласиться на предложение Като и ничего не предпринимать для его спасения. И так далее... Но далеко не все обстоятельства, в которых мы их видим, экстремальны. То есть я бы не согласилась с термином "почти". И давайте посмотрим, с кем их сравнивают, в каких условиях?
Olga: Анна пишет: Но читателю свое мнение не навязывает, потому что показывает разные поступки. Так она дает понять читателю, что даже неприглядные поступки главных героев - они хорошие. Их выставляют в романе как единственных носителей истины. И мало объективной оценки личностей Анж. и графа.
Foreigner: Анна пишет: Есть другие персонажи, и мне не кажется, что их мало. Ну, а автор - человек, который высказывает свое мнение к созданным им же персонажам. Она своих героев любит. Но читателю свое мнение не навязывает, потому что показывает разные поступки. Красноречивость, ИМХО, явление субъективное. Кстати, а может быть пафосность, которая многих раздражает, есть просто следование законам жанра, часть литературной игры. И я того же мнения. Вот именно, не навязывает, а как раз предлагает оценивать героев самому читателю. И делает это просто виртуозно, часто заставляя недоумевать -где же это видано, чтобы положительные главные герои оскорбляли женщин, осыпали бранью прохожих, убивали, шли по трупам. Мы уже обсуждали маленько то, что Анн не дает прямой авторской оценки главных персонажей книги. По- моему, это одно из самых ее больших достоинств. Именно это отсутсвие авторских директив в оценке героев позволяет читателю идеально укладывать книжные образы в рамки их собственной жизненной философии. Хотя с другой стороны, именно эта свобода восприятия часто сбивает с толку молодые, неокрепшие умы.
Olga: Foreigner пишет: Именно это отсутсвие авторских директив в оценке героев позволяет читателю идеально укладывать книжные образы в рамки их собственной жизненной философии. Ну да, автор никак не осуждает героиню за смерть людей и участие в мятежах. Зачем, читатели итак останутся довольны, раз это входит в их философию. Так что ли?
Owl: Olga пишет: Ну да, автор никак не осуждает героиню за смерть людей и участие в мятежах. Зачем, читатели итак останутся довольны, раз это входит в их философию. Так что ли? ну елки-иголки, а почему никто не осуждает командующих армией за потери противника, а ведь еще есть "дружественный огонь"? А почему бы читателям не остаться довольными? Это же не "Юности честное зерцало", а роман. Художественный. каждый имеет право на мнение. Автор тут не должен, да и не берет на себя миссию втолковывать нравоучения, оставляя все это нам.
Olga: Owl пишет: Автор тут не должен, да и не берет на себя миссию втолковывать нравоучения, оставляя все это нам. Вот у автора и получилось, что можно натворить бед, а потом выехать на красоте. Глубокий философский смысл, ничего не скажешь.
Owl: Olga пишет: Вот у автора и получилось, что можно натворить бед, а потом выехать на красоте. Глубокий философский смысл, ничего не скажешь. ок, давайте сравним преступления)))
Foreigner: Olga пишет: Зачем, читатели итак останутся довольны, раз это входит в их философию. Так что ли? Не так. Я как раз говорю о том, что не все будут довольны, тк у всех философия разная. Olga пишет: можно натворить бед, а потом выехать на красоте. Глубокий философский смысл, ничего не скажешь. Но ведь объективно, все же имелась причина чтобы поступить так, как она поступила. Человек, загнаный в угол, не способен рассуждать здраво, чаще всего люди в таких ситуациях прибегают к насилию. Я согласна что мятеж и смерть ни в чем неповинных людей несоизмерим как расплата за личные, пусть даже тяжкие оскорбления. Но тут я согласна с Owl- на войне как на войне. Нужно также учитывать время- людям ее ранга выяснять отношения с помощью военных действий было очень привычно.
Olga: Foreigner пишет: Человек, загнаный в угол, не способен рассуждать здраво, чаще всего люди в таких ситуациях прибегают к насилию. Я согласна что мятеж и смерть ни в чем неповинных людей несоизмерим как расплата за личные, пусть даже тяжкие оскорбления. Но тут я согласна с Owl- на войне как на войне. Нужно также учитывать время- людям ее ранга выяснять отношения с помощью военных действий было очень привычно. Все так, только и потом героиня подается как жертва (когда речь заходит о мятеже), что если подумать как раз то упрощение, против которого вы протестуете в другой теме.
Owl: Olga пишет: Все так, только и потом героиня подается как жертва (когда речь заходит о мятеже), нет. она сама себя винит за это, и пытается облегчить свою совесть, спасая гугенотов. К тому же она лишь примкнула к мятежникам и оказала им содействие. Это не одно и то же с развязыванием войны единственно по своей воле. это все из оперы что первое - вожак или объективная реальность. ИМХО, в Пуату реальность уже превратилась в абсцесс...
Olga: Owl пишет: это все из оперы что первое - вожак или объективная реальность. Это игра словами. А факты таковы, чтот она возглавила мятеж, значит имеет к нему отношение. Пусть бы мятеж был без ее участия, тогда к героине никаких претензий. Owl пишет: и пытается облегчить свою совесть, спасая гугенотов Облегчила? Легко же автор оправдывает героиню. А о том какая она бедная несчастная жертва говорится и в шестой книге и в дальнейших американских. Просто не люблю людей, которые натворят бед, а потом считают себя жертвами обстоятельств. Owl пишет: К тому же она лишь примкнула к мятежникам и оказала им содействие. Она активно участвовала в этом процессе. Повторюсь, был бы мятеж без нее, тогда и героиня была бы невиновна.
полная версия страницы