Форум » Анжелика, маркиза ангелов » О серии романов - 8 » Ответить
О серии романов - 8
Ginger: Продолжаем. На самом интересном месте прервались ))) начало вот
Ginger: Olga пишет: Что ж Анжелике пришлось бежать от него под прикрытием пожара? Пожар был задуман заранее, нет? Она это сделала, не разобравшись в ситуации ))) и это не стоило никакого труда. Вот прям загорелось что-то и иди куда хочешь, будто правда никто не охранял. А главное, это вроде как ошибка была...
Olga: Ginger пишет: А главное, это вроде как ошибка была... Что ошибка, то что для побега надо было устроить пожар? Или ошибкой расстаться с Рескатором? Это мы то узнаем и то по авторскому замыслу чуть позже, что тут пахнет Пейраком. Сказала бы Анж. ему прямо там после покупки "хочу уйти", он ей что - "иди, дверь не заперта"? Он что-то про дворец толковал, с розами. Фразы "хотите куплю билет и отпущу на все четыре стороны" вроде не подразумевалось.
Foreigner: Анна пишет: А бежать они как раз хотели, и убежали бы, если бы полиция на них не вышла. Правильно, гугеноты хотели бежать, а она при них. Т.е. оформленной и продуманной мысли о ее личном вкладе в спасение попираемых и гонимых не было. Подвелось это дело под благое случайно, подвернулась удачная оказия одним ударом убить двух зайцев. Ginger пишет: Вина Анжелики в том, что она, поставив галочку в графе "подвиг" не наладила public relations. Потому не наладила, что и не собиралась вовсе, она уже считала свое дело выполненным и засыпая видела не кошмары с повешенными соратниками, а эротические сны.
allitera: Ginger пишет: Не помню точные цены, но сильные мужчины ценились настолько меньше женщин??? Чтоб за две галеры мужиков - одну хилую рабыню? Хм, вряд ли. А то вы же не просто женщину имеете ввиду, а гаремную, да при том самую редкую, каких покапал наш коллекционер, а они дороги. Да красавица может стоить целого корабля. Ginger пишет: Это не была просто сделка, это был вопрос выживания. Цель не оправдывает средства. Она продала его, как раба. Я не оцениваю по шкале-плохо, или хорошо. а только было - не было. Ginger пишет: В целом, как я понимаю, скупка женщин была его хобби. Развлечение - поторговаться, успокоить-растормошить женщину, общение, естественно секс, если дама согласна. Насколько я поняла, речь не идет о каких-то немыслимых количествах наложниц. Одновременно сексуальная партнерша у него была одна, если была. В приведенной мной ранее цитате ясно сказано - спал не со всеми, кого покупал. Считайте скупку остальных женщин чистой глупостью :). Свое мнение я уже высказала. Насчет кол-ва женщин одновременно, тут этот вопрос не поднимался. да в сущности в книге нет на это указаний. Раньше он предпочитал одновременно одну. Но это не исключает частого разнообразия. У него не было галер, какие тут рабы. Я считаю, что рабыни были, надовите их одалисками, если вам слух режет и отношение к рабству у него было, как присутствующему фактору. которым и ему пользоваться приходилось. Ginger пишет: В случае с Пейраком - нет. В случае с королем (правда, матерью его детей она не была) - да. Извините - откуда такие выводы? Вы хотите сказать, что король вообще способен так отнестись к матери своих детей, да вообще женщины? И только потому, как суверен потребовал от нее выполнения данной клятвы. Если король у вас вызывает неприязнь только по тому. что он покусился на то, что по-вашему ему не светило, вовсе не значит, что его можно оклдеветать.
allitera: Ginger пишет: Что касается действий короля и возможного сценария, то я пас :))))). В конце концов, мог сразу приказать, чтоб доставили ее не в Плесси, а в парижский дом. Вы ведь считаете, что, будь он, король, вблизи, чары бы непременно подействовали? :) Сидела бы она точно так же дома под охраной, но под носом короля, и он мог бы ситуацию контролировать. В конце концов, замуровал бы колодец, тоже мне хитрость - выход через колодец в подземелье )))) это как деньги в белье держать, классика. Я пытаюсь объяснить, что король, с добрыми вроде намерениями (точнее, благими) совершенно выпустил из рук ситуацию. Ах, он думал, что все в порядке? Ему докладывали? А цену таким докладам должен был знать. Альтернативный сценарий я не особо хочу придумывать, просто действовать удаленно, не контролируя происходящее и будучи не в курсе дела - явная ошибка. Т.е опять, все сводиться к тому, что король был излишне мягок. А теперь представте себе, почему король все-таки не воспользовался преемуществом приблизить АНж к себе и воспользоваться этим? А потому, что гордый мужчина хотел, чтобы этого ей захотелось, потому, что захотелось, а не потому, что он на нее навел всякие там чары. А вы не допускали возможность, что король прекрасно осознавал, что АНж так же сбежит из Пуату. деж легче, чем из Парижа. но для него это будет одначать ответ, придет или сбежит. А потом жирная точка. Конечно тут нет игры, как у Пейрака, но тут желания открыть карты и не увиливать. Нет у вас сценария. Отвечу только одно, раз нет идеи, то слушай ту, что есть.
allitera: Foreigner пишет: Потому не наладила, что и не собиралась вовсе, она уже считала свое дело выполненным и засыпая видела не кошмары с повешенными соратниками, а эротические сны. Пять баллов.
Ginger: allitera пишет: Нет у вас сценария. Отвечу только одно, раз нет идеи, то слушай ту, что есть. Э... это которую мне слушать, я не поняла? Почему у меня вообще должны быть идеи? То вы объясняете, что король себя так жестко поставил потому, что ему нужно было заставить Анж. приехать к нему, а там бы он ее уже лаской, лаской убедил. То объясняете, что он отправил ее в глушь, в Саратов, потому что гордый и ждал ее собственного решения. Это противоречит. Приказ доставить в Париж под домашний арест - не более суровый, просто чуть другой. Для короля, скорее всего, сильно благоприятнее было бы, но вот роман получился бы совсем не о том :). allitera пишет: А теперь представте себе, почему король все-таки не воспользовался преемуществом приблизить АНж к себе и воспользоваться этим? А потому, что гордый мужчина хотел, чтобы этого ей захотелось, потому, что захотелось, а не потому, что он на нее навел всякие там чары. А вы не допускали возможность, что король прекрасно осознавал, что АНж так же сбежит из Пуату. деж легче, чем из Парижа. но для него это будет одначать ответ, придет или сбежит. Ее решение - это бросить все и сбежать в никуда или полностью принять королевкие условия? это я из вашего топика так поняла. Нихренасебе гордость. Дал последнюю возможность сбежать, бросив все.
allitera: Ginger пишет: Э... это которую мне слушать, я не поняла? ЭТо к тому, когда нет собственных идей, ни к чему критиковать чужие. Ginger пишет: То вы объясняете, что король себя так жестко поставил потому, что ему нужно было заставить Анж. приехать к нему, а там бы он ее уже лаской, лаской убедил. То объясняете, что он отправил ее в глушь, в Саратов, потому что гордый и ждал ее собственного решения. Это противоречит никакого противоречия. Не вижу особой жесткости, по моему Анж и так многое сходит с рук, что другим и не мечталось. Спросите у Лозена, хотя бы. Король хотел, чтобы она приехала. но на его условиях, у него по другому нельзя, но при этом чтобы это было ее выбором. в смысле уже все по честному. Я как на ладоне, так и ты тоже. Поэтому - пусть одна и думает. Тут кстати в голову пришла еще одна причина: не знаю, под арестом в Париже вообще не держат, как-то не принято. а АНж все - таки провинившаяся. В ближайший монастырь - это более жестко, так как это лишает ее общения с детьми, а это тяжело для матери. так долго находящейся в отъезде - это по королевскому разумению, то что АНж было малость не до детей ему просто в голову не пришло. Своих детей он любил.
Olga: Ginger пишет: Это противоречит. Не думаю. Он требовал ее извинений при дворе, поскольку не имел права поступить по другому. Но мог оставить именно ей право выбора. Чтобы не было опять: сегодня - я ваша навеки, завтра - ах, у меня муж! или сегодня - я прошу прощение, спасите меня из плена, а завтра - мне ваша помощь не нужна, и просить прощения я передумала. Мы обсуждали как-то возможность того, что именно король послал Дегре в Ла Рошель, и пришли к выводу, что это правдоподобно, хотя официально Людовик не мог ей помогать, и если бы ее поймали - обязан был бы наказать, чтобы он там не чувствовал. Тут что то похожее. Хотя про короля, Дегре и Ла Рошель вопрос конечно открытый. Ginger пишет: Дал последнюю возможность сбежать, бросив все. Так ей же противно это общество, а другого во Франции не было.
Olga: allitera, чувствую надо делать FAQ на тему "Поведение короля с Анжеликой после ее возвращения во Францию в пятом томе".
allitera: Olga Это типа краткого содержания? Сделать можно, можно и с 3 тоже. А уже после обсуждать. Смайлик - супер.
Olga: allitera пишет: Это типа краткого содержания? Сделать можно, можно и с 3 тоже. Что то вроде ответов на проблемные вопросы: "почему король арестовал Анж. в Сеуте, а не отпустил на все четыре стороны", "Почему отправил в поместье а не в монастырь/тюрьму", "почему написал два письма - официальное и личное" и так далее. Все что мы тут обсуждаем очень интересно и хотелось бы иметь в сжатом виде. А без отсылок к третьей книге просто не обойтись. Хотя третья книга и сама по себе заслуживает большого внимания.
allitera: Olga пишет: Хотя третья книга и сама по себе заслуживает большого внимания. Готова поучаствовать. И в раздальной версии и в соединенной.
Olga: allitera пишет: Готова поучаствовать. И в раздальной версии и в соединенной. Куда же без тебя в таком вопросе!
Ginger: allitera пишет: Если король у вас вызывает неприязнь только по тому. что он покусился на то, что по-вашему ему не светило, вовсе не значит, что его можно оклдеветать. allitera пишет: ЭТо к тому, когда нет собственных идей, ни к чему критиковать чужие. Так. Беседа начала напоминать наркоманский бред, засим я из нее выхожу. Что это за препирательства-то, в конце концов? Что за подколки на уровне старшей группы детсада? Что значит – "слушать то, что есть"? Если вы предлагаете «слушать» авторский вариант – завсегда пожалуйста. Мне, в общем, нравится авторский вариант, в таком виде, в каком он есть. Так вот, при данном повороте сюжета, книжный король выступает полным лузером. Дада, он был велкий монарх, и я понимаю, что вы его сильно любите, но в данном случае? Ни женщины, ни официального извинения по всей форме, ни спокойствия в провинции он не получил. Ваше объяснение – король такой хороший, логично действовал, правильно все делал, короче, а Анжелика – полная дура и не оценила счастья. Мое объяснение – король не продумал и не проконтролировал свои действия, плюс к тому, что героине такое счастье было определенно не нужно (по ее мнению, конечно, ваше авторитетнее, дамы). Однако смею напомнить, что представление о счастье у каждого свое даже в 17 веке. В результате всем стало больно и обидно. Да, я вижу в данной ситуации бОльшую вину короля просто потому, что он выступал с позиции силы и навязывал свою волю. Он в данном конфликте – «верхний», и то, что он в жизни занимает главенствующую позицию – не вполне оправдание. Естественно, в любом конфликте виноваты все стороны. Но. Загнанное в угол, поставленное перед жестким выбором существо может начать обороняться и вести себя неадекватно. Это нормально. Анжелика вела себя неадекватно. Это нормально. Предложение от вас поступило – придумать альтернативный вариант, при котором королю действовать было бы удобнее. Дескать, если такая умная, то напиши, как было бы лучше. Пожалуйста: могли привезти ее в Париж, в Ботрей (под такой же домашний арест), и восстания в провинции точно не было бы. Хотя Париж до реконструкции был очень удобен для баррикад, ага )))). Сначала вы хором доказывали, что все проблемы в коммуникации возникли из-за того, что Пуату так далеко, оттого и приказы были такие жесткие, в форме ультиматума. Дескать, она бы только лично приехала, и ее бы добром. На такой вариант вы возмутились и сообщили, что это не вариант вовсе, так как король гордый. Это не гордость, это некоторая неразумность в принятии решений. Суть в том, что я не испытываю симпатии или антипатии к любому из персонажей. Я рассматриваю роман в целом. Ситуации в целом. Ситуация в целом такова, что выигравших нет, есть один обидно проигравший и один жестоко потерпевший. К этому привели действия их обоих. Я не вижу смысла на таком накале доказывать, что король действовал законно и даже в чем-то гуманно, и вообще, наверное, был несчастен, а массового изнасилования вовсе не планировал. Ну, законно, и чего он этим добился? Это ведь главное, правда?
полная версия страницы