Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Анжелика и Скарлетт » Ответить
Анжелика и Скарлетт
Анна: Анжелика и Скарлетт - два женских образа, которые напрашиваются на сравнение Сравнение это и проводилось, правда, мы не имеем соответствующих материалов. Давайте попробуем провести сравнительный анализ обеих героинь, и как персонажей, и как литературные образы, не забывая историческую обстановку романов, время и страны их написания
Ariadna: allitera пишет: увлекаетесь тяжелым роком? я бы не назвала это увлечением. Я люблю это дело. Оченно уважаю. 90 процентов музыки, которую я слушаю это рок, панк-рок, хард рок, металл и тд. Причем у нас это семейное
allitera: Ariadna пишет: Баха слушают. И что, что не слушали? Вон, Гомера никто не читает, вы от этого не перестали считать его классиком. между не слушали, не читали и просто не существовало разница есть? Гомера читали раньше, когда он и стал считаться классиком, с тех пор не нашлось никого, кто бы лишил его этого эпитета. Ariadna пишет: и все таки я не понимаю, где я была неправа, что нужно было раздувать эти демагогии Ну вообще-то форум предполагает свободное общение, и я высказала свое мнение, что понятие классики не более, чем невнятный термин, весьма субъективный и условный. Вы нашли возможным со мной завязать дискуссию на эту тему. Так в чем проблема то?
Daria: Ariadna пишет: уникальное явление, что то, что никто не читал считается столпом. Вот где абсурд. Поэтому античник. ИМХО только потому. что никто его толком не читал. Даже имея книги в доме в различном количестве. В европейской историографии есть даже целый период античной истории, который так и называется - Гомеровский. Но это так, к слову. А почему никто не читает? Читают, делают новые переводы, даже экранизируют. :) Но современный среднестатистический читатель в целом куда менее образован чем раньше, так что и в самом деле полно интеллигентных семей, у которых за стеклом в шкафах пылятся эти самые "римляне и греки, сочинившие тома для библиотеки" , которых никто в жизни в руки не брал и не открывал. Ну так это скорее беда нашей постсоветской интеллигенции, гордиться тут нечем. В старой Европе, да и в дореволюционной России, Гомер наряду с целым рядом других античных авторов входил в обязательный круг чтения образованного человека высшего сословия, и вовсе не был мёртвым именем, а частью живой культуры. Как там у Пушкина "не знал Гомера, Демокрита, зато читал Адама Смитта" - штрих к портрету салонного денди, признак упадничества и нигилизма. Во многих классических произведенях встречаются аллюзии, отсылки к Гомеру - да всего и не перечислишь. Ну а в школе классику в моём детстве просто вообще мало кто читал, а если и читал - мало что там понимал, да оно и естественно. Я как-то перечитала "Онегина" и "Героя нашего времени" лет в 25 - мягко говоря, офигела. После Данте, Шекспира, Достоевского, Грибоедова - вообще глаза повылазили, меня всё не отпускал вопрос, зачем вместо тех замечательных книг, от которых нормального подростка за уши не оттащить, нас заставляли читать в школе вещи, которые в том возрасте ещё никто не в состоянии не то что в полной мере понять, а вообще хоть как-нибудь адекватно понять, вместо зазубривания чужих непонятных постулатов.
Ariadna: allitera пишет: и просто не существовало разница есть? это было к чему? allitera пишет: Так в чем проблема то? получилось, что от чего пришли, к тому и ушли. Именно в таком порядке. Хотя я не назвала бы это проблемой. Скорей непонятным явлением. Daria пишет: В европейской историографии Дашенька, но где же тут литература? Это историография, не литература. Не убедили. Daria пишет: даже экранизируют Daria пишет: Ну а в школе классику в моём детстве просто вообще мало кто читал, а если и читал - мало что там понимал, да оно и естественно. Я как-то перечитала "Онегина" и "Героя нашего времени" лет в 25 - мягко говоря, офигела. После Данте, Шекспира, Достоевского, Грибоедова - вообще глаза повылазили, меня всё не отпускал вопрос, зачем вместо тех замечательных книг, от которых нормального подростка за уши не оттащить, нас заставляли читать в школе вещи, которые в том возрасте ещё никто не в состоянии не то что в полной мере понять, а вообще хоть как-нибудь адекватно понять, вместо зазубривания чужих непонятных постулатов. будем говорить откровенно, что и Лермонтова рано читать в школе и Достаевского, и я думаю, что и Грибоедова до кучи. А уж различные "как закалялась сталь" и иже с ними это отдельная песня. Вот и получается, что да - кто-то что-то читает в рамках школы, но не понимает, что читает, потому что даже обсуждение прочитанной книжки на уроке в том же 8 классе, когда половые гармоны бушуют на всю голову, дело имхо не продуктивное. Daria пишет: Ну так это скорее беда нашей постсоветской интеллигенции, гордиться тут нечем. В старой Европе, да и в дореволюционной России, Гомер наряду с целым рядом других античных авторов входил в обязательный круг чтения образованного человека высшего сословия, и вовсе не был мёртвым именем, а частью живой культуры. мне думается, что совок тут не сильно нагадил. Достаточно вспомнить.. забыла имя гада, который написал книжку про любовь Луи и ЛУизы.. слава богу забыла, как зовут автора и как называется его книжка. Показатель качества. Скорей это сейчас просто не актуальная литература. Проще почитать Данцову или какую-нибудь Кэрелайн и расслабить мозг за 50 рублей, чем читать что-то в духе Данте или того же Гомера. К слову сказать, если бы не школьная программа, 98 процентов людей в России не знали бы, кто такой Гомер.
allitera: Ariadna пишет: это было к чему?
Daria: Ariadna пишет: Дашенька, но где же тут литература? Это историография, не литература. Не убедили. У меня просто образное мышление сильней аналитического. :) Шекспир - британская шекспировская драматическая школа, Толстой - толстовство... Литература на первый взгляд вроде как и не причём, но просто эти авторы - это намного больше, чем просто литература. Вот где-то так. Ariadna пишет: цитата: даже экранизируют Ну экранизируют... не то чтобы я сильно в восторге от голливудской попсы, но вообще, что тут смешного? :) Я же к тому, что эти истрии никогда не устаревают, так или иначе вдохновляя творческих людей самых разных сфер деятельности. Ariadna пишет: К слову сказать, если бы не школьная программа, 98 процентов людей в России не знали бы, кто такой Гомер. Ну в общем-то всегда был какой-то процент людей, знающих, кто такой Гомер, и безо всяких обязаловок. Ну а 90 процентам это и ни к чему, они будут жевать попкорн, лицезрея откормленного аки племенной бык, размахивающего мечом Бреда Питта, про Гомера даже и не подозревая. Но всё же лучше чем водку пить. Ух нафлудили мы тут. :)))
Ariadna: Daria пишет: Ну экранизируют... не то чтобы я сильно в восторге от голливудской попсы, но вообще, что тут смешного? :) Я же к тому, что эти истрии никогда не устаревают, так или иначе вдохновляя творческих людей самых разных сфер деятельности. это я к тому, что лучше бы не экранизировали. А уж если посмотреть, что нынче экранизируют американцы, так там смотреть можно только 20 процентов отснятого. Любимый мой скачивает все новинки. Стоящего давно не снимают. А уж историческое кино.. хм.. повторюсь, лучше бы не снимали. Никогда не забуду гордого гасконского дворянина дАртаньяна, дерущегося на крыше двигающейся кареты голыми руками.. это из того, что мне до сих пор страшно вспомнить, а уж последних мушкетер я бы отнесла к "стилю Райкина", если бы не сложная образность Костиного театра и его постановок, в то время как историческое кино в производстве америки редкая блевотина. Другие страны, увы, пока не догоняют ее по штамповке дерьма для экранов. Поэтому пример в основном по штатам. Поэтому я и посмеялась. Экранизация для меня далеко не показатель. Стоящая экранизация - да. Но ее сейчас нет. Daria пишет: Но всё же лучше чем водку пить. вот тут соглашусь. Если одно заменяет другое это хорошо. Хуже, когда одно следует с другим - еще один кошмар - пить водку и смотреть на Бреда размахивающего жирами мечом
полная версия страницы