Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Монарх и Трубадур » Ответить
Монарх и Трубадур
Owl: «Все женщины мечтательницы, и в этом их самый малый недостаток», - де Пейрак «Ах, женщины, как упорно они цепляются за свои мечты!», - Людовик XIV «О, сир, о каком здравом смысле можно говорить в любви?», - Анжелика
allitera: Ощущение, что мы топчемся на месте, Вы все про одно и то же. на что уже по-крайней мере я отвечала не раз. Так, что повторятся не буду. Если уж на то пошло, то такой полезный человек для гос-ва, как Ж. занимался контрабандой золота, обделяя этим и обворовывая гос-во. Так чем он отличен, от того же олигарха? Или потому, что нам его личность харизматична нам стоит закрыват на это глаза. Чем его отличие от самостоятельного феодала (у нас боярин - терминология самобытная, но смысл один). Да все страны, независимо от нации проходят одни и те же этапы. Потому и причины похожие. Анна пишет: Да не уничтожать такого надо, а использовать. Приблизить к себе, удерживать при дворе, отправить в Канаду - способов много. Да и конфисковывать имущество одноразово не эффективно. Вот конфисковали его, и налоги перестали поступать, и бунт заварился. Кого получиось тех держали при дворе. Для этого весь сыр бор при дворе и организовывали. А не для создания "имиджа короля". Люди при дворе готовы были перервать друг другу глотки, чтобы иметь привелегию, которая по сути мыльный пузырь, Король мог безумно осчастливить человеке не потратив ни ливра из казны. Это гениально. Тпепрь вернемся к Ж. Нейжели вы искренне верите, что такая личность, как Ж. удовольствуется безтолковому присутствию при дворе. Напомню, что говорим о 1660 годе. Вот 20 лет спустя оценив прошлые ошибки я могу его представить там занимающего какой-нибудь толковый гос. пост - например по делам в колониях.
Olga: Анна пишет: а вот не допустить ее побега в четвертой книге, и не допустить ее участия в мятеже - вполне был способен. Но методы выбрал неверные. На вопрос "что же он должен был сделать" ответа в принципе, как я поняла, тоже нет. Анна пишет: Он взывает к чувствам, опираясь на абсолютно рационалистические основания. Он мужчина, мужчины любят немного по другому чем женщины. Это не недостаток, это просто их так природа устроила. У Жоффрея то же самое. allitera пишет: Так чем он отличен, от того же олигарха? Или потому, что нам его личность харизматична нам стоит закрыват на это глаза. Действительно, странно. Как мне показалось, есть точка зрения, что король должен идти на поводу у П. или А., только потому что они герои романа и нам симпатичны. И Ж. и А. в разное время плевали на короля, а он должен вокруг них суетится, чтобы ни дай бог не обидеть, а выбрать для них занятие по душе! Анна пишет: Приблизить к себе, удерживать при дворе, отправить в Канаду - способов много. Да уж, король должен был все предвидеть, все предусмотреть (и еще говорят, что ему было легче чем Жоффрею!)! Прямо не король, а Нострадамус. Я хочу спросить, почему Пейрак вместо того чтобы выпендриваться в Тулузе, не поехал в тот самый двор и не принес там пользу? Вместо этого он шел наперекор историческому развитию, хотел быть феодалом эпохи возрождения, а это время миновало, вот он был и сметен за то что не понял этого и противодействовал.
allitera: Olga пишет: Да уж, король должен был все предвидеть, все предусмотреть (и еще говорят, что ему было легче чем Жоффрею!)! Прямо не король, а Нострадамус. Ха-ха! Смешно! Olga пишет: Я хочу спросить, почему Пейрак вместо того чтобы выпендриваться в Тулузе, не поехал в тот самый двор и не принес там пользу? Вместо этого он шел наперекор истоическому развитию, хотел быть феодалом эпохи возрождения, а это время миновало, вот он был и сметен за то что не понял этого и противодействовал. Ольга, как говорится 5 баллов. Вопрос не в бровь, а в глаз. Вы абсолютно правы, а то мы действительно находились в какой-то оборонительной позиции. А и действительно так уж все "правильно" делал Ж. А не он ли спровоцировал свое падение?
Olga: allitera,
Анна: allitera пишет: Если уж на то пошло, то такой полезный человек для гос-ва, как Ж. занимался контрабандой золота, обделяя этим и обворовывая гос-во. По-моему, он не обворовывал государство, потому что ввозил золото, а не вывозил :) Olga пишет: Я хочу спросить, почему Пейрак вместо того чтобы выпендриваться в Тулузе, не поехал в тот самый двор и не принес там пользу? А разве приносить пользу государству можно было только находясь в столице? Богатая провинция вполне полезна для страны. allitera пишет: А и действительно так уж все "правильно" делал Ж. А не он ли спровоцировал свое падение? А никто не говорит, что он все делал правильно. Выпендривался, конечно. Но какую пользу государству принес его арест? Olga пишет: Как мне показалось, есть точка зрения, что король должен идти на поводу у П. или А., только потому что они герои романа и нам симпатичны. Не идти на поводу, а действовать так, чтобы его действия приносили эффект. Если он действует неффективно, значит, можно рассмотреть и другой метод.
Анна: allitera пишет: Если ты любишь одного, то, что бы другой не делал его не будешь любить. Olga пишет: Он мужчина, мужчины любят немного по другому чем женщины. Это не недостаток, это просто их так природа устроила. У Жоффрея то же самое. То есть вы считаете, что у короля не было шансов с самого начала? Или же во взаимоотношениях с Анж от Жоффрея и короля практически ничего не зависело?
Foreigner: allitera пишет: Вопрос не в бровь, а в глаз. Вопрос вообще мимо. Он и собирался ехать в Париж, дом построил и жил бы при дворе, если бы не был арестован. allitera пишет: Ощущение, что мы топчемся на месте, Вы все про одно и то же. Действительно, потому что вы не хотите услышать. В отношениях Анжелика-Луи: Помните разговор в котором Анжелика сказала королю что она его боится? И он сказал типа не надо бояться, мне больно что вы меня боитесь. Но ведь не будете же вы спорить что она не имела оснований для того чтобы его не бояться?! Я не люблю цитировать фильмы, но там было правильно сказано Анжеликой: "Король дважды сделал меня несчастной, убив Жоффрея, а потом Филиппа." Анжелика была права отказывая Луи, понимая что король, не смотря на свою большую любовь к ней всегда будет прежде всего королем, и будет действовать, в любви в том числе, как король, а не просто как влюбленный мужчина- будет арестовывать без причин, будет посылать на войну, будет подстрекать отдать за себя жизнь, будет изменять с другими женщинами- а причина будет одна- государственная необходимость. Он сам не осознает того, как непоследователен он в своем желании чтобы А. любила в нем мужчину, а не короля. это и есть два стула- люби меня как просто мужчину, но если не будешь, то я с тобой разберусь по-королевски. По поводу Пейрака- ну будьте же все-таки справедливы- ведь нигде и никогда не было и намека на угрозу власти со стороны Пейрака. Его в жизни волновали совершенно другие заботы!
allitera: Анна пишет: По-моему, он не обворовывал государство, потому что ввозил золото, а не вывозил Не смешно, какая разница, когда он уклонялся от налогов. Даже за мулов у них была привелегия не платить - помните они ее выбивали. Анна пишет: Или же во взаимоотношениях с Анж от Жоффрея и короля практически ничего не зависело? Да, конечно. Выбрала она. Хотя, конечно не совсем выбрала, просто встретила, полюбила. А остальные побоку, вместе с королем.
allitera: Foreigner пишет: Вопрос вообще мимо. Он и собирался ехать в Париж, дом построил и жил бы при дворе, если бы не был арестован. Да ладно! Вы сами этому не верите. дом в Париже - это понт такой. Бывать наездами - почему бы нет. И еще один момент, 1660 году дворяне еще не концетрировались так при дворе. Луи еще фактически не правил. Энто он потом подтянул к себе дворянство. Foreigner Ну опять снова-здорово. Мы же здесь не про Анж говорим, а про сравнение двух персонажей. И почему вы просто не хотите принять свой факт, что Ж. не обязательно должен быть заговорщикомю Одним своим существованием он создавал недопустимый прецендент. Да еще проявлял демонстративное неуважение к королю. Куда более вежлив он с королевой и кардиналом. Король же для него мальчишка, не чета ему. Поэжтому и кланяется ниже, а на любезное предложение короля спеть - что он сделал? Анж это тоже пугало! И давайте раскладывать и делить Луи на состовные части, воспримем же, что это целый живой человек, не страдающий раздвоением личности. Потому, как то, что вы пишете - психиатрический случай. А король был полностью вменяемым. Ж же не раскладываете, а то можно и потом думать какой частью и как он любит Анж. :)))
Foreigner: allitera пишет: Ж. не обязательно должен быть заговорщикомю Одним своим существованием он создавал недопустимый прецендент. Да еще проявлял демонстративное неуважение к королю. Куда более вежлив он с королевой и кардиналом. Король же для него мальчишка, не чета ему. Поэжтому и кланяется ниже, а на любезное предложение короля спеть - что он сделал? Ну так за это не арестовывают и не посылают на костер! Почему вы считаете что легкий поклон, или взгляд, или снисходительное отношение есть причина для тюрьмы или костра? allitera пишет: Мы же здесь не про Анж говорим Я использовала А. как пример доказывающий непоследовательность желаний короля. allitera пишет: Ж же не раскладываете, а то можно и потом думать какой частью и как он любит Анж Он любит ее всеми частями, но если хотите, то давайте подумаем.
Foreigner: allitera пишет: Да ладно! Вы сами этому не верите Я на полном серьезе, вольно цитирую первоисточник. Вот вернетесь из Парижу с книгами, тогда и поговорим.
allitera: Foreigner пишет: Ну так за это не арестовывают и не посылают на костер! Почему вы считаете что легкий поклон, или взгляд, или снисходительное отношение есть причина для тюрьмы или костра? Я сейчас заплачу. Ну вы прям буквально. Но ясный пень, что не за это его уделали. А за то что был таким и хотел таким оставаться. Foreigner пишет: Я на полном серьезе, вольно цитирую первоисточник. Вот вернетесь из Парижу с книгами, тогда и поговорим. Вы хотите сказать, что в новой версии Ж. собирался закрыть замок в Тулузе, переехать в Париж и носить по утрам рубашку королю? То есть автор не дополняет, а просто заменяет смысл действий персонажа! Вы читаете по-французски?
Анна: allitera пишет: Не смешно, какая разница, когда он уклонялся от налогов. Даже за мулов у них была привелегия не платить - помните они ее выбивали. Разница все же есть - он ввозил в страну деньги, и выплачивал налоги с этих доходов. А мог бы ничего не делать и не платить ничего :) А что касается привилегии не платить часть налогов - если ее можно выбить официально, это уже не уклонение.
Анна: Olga пишет: он шел наперекор историческому развитию, хотел быть феодалом эпохи возрождения По моему, он скорее хотел быть капиталистом, а это даже опережало время :)
allitera: Анна пишет: Разница все же есть - он ввозил в страну деньги, и выплачивал налоги с этих доходов. А мог бы ничего не делать и не платить ничего :) А что касается привилегии не платить часть налогов - если ее можно выбить официально, это уже не уклонение. А что по-вашемк контрабанда. Вместо того, чтобы платить налоги за ввоз золота в страну, они платили некоторую часть налогв за продажу мулов - улавливаете разницу. Порядок цен различен. А потом чтобы, так сказать, отмыть золото уверял, что это с его малозолотоносных рудников. И вот с этого выплачивал налоги, которые просто мизер с реального кол-ва золота, которое он вроде-бы добывал. А упрек не тому, что была привелегия, а что получили обманом. вроде на бедность, а на самом деле! Вот уж не думала, что здесь у нас спор полчится, ведь это очевидно, да и автор незаконную деятельность своего героя не скрывала.
полная версия страницы