Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Монарх и Трубадур » Ответить
Монарх и Трубадур
Owl: «Все женщины мечтательницы, и в этом их самый малый недостаток», - де Пейрак «Ах, женщины, как упорно они цепляются за свои мечты!», - Людовик XIV «О, сир, о каком здравом смысле можно говорить в любви?», - Анжелика
Olga: Анна пишет: По моему, он скорее хотел быть капиталистом, а это даже опережало время :) Он сам себя называл человеком эпохи возрождения, и по установкам к власти в первом романе он не капиталист, а именно феодал.
Анна: allitera пишет: Вот уж не думала, что здесь у нас спор полчится, ведь это очевидно, да и автор незаконную деятельность своего героя не скрывала. Но ведь Вы понимаете, что Пейрака не за это репрессировали И все же, если бы он не делал ничего, то не платил бы и этих денег. Olga пишет: Он сам себя называл человеком эпохи возрождения, и по установкам к власти в первом романе он не капиталист, а именно феодал. Гм, человек эпохи Возрождения и феодал эпохи Возрождения - несколько разные вещи, ИМХО. Кроме того, мне кажется (и Эпштейн об этом упоминает), что такая установка к власти подходит к более ранней эпохе. Власть средневекового феодала основана не на финансовой деятельности, а Жоффрей поддерживал свое положение именно как капиталист и промышленник.
Olga: Анна пишет: Власть средневекового феодала основана не на финансовой деятельности, а Жоффрей поддерживал свое положение именно как капиталист и промышленник. А я говорю именно не о том, как он обогащался, а о том, как он себя ставил к власти: возрождение, или еще лучше - средневековье, какая разница. на дворе то век 17. Анна пишет: Гм, человек эпохи Возрождения и феодал эпохи Возрождения - несколько разные вещи Разные, но в том контексте, в котором это произносил Жоффрей, это близко.
Анна: Olga пишет: А я говорю именно не о том, как он обогащался, а о том, как он себя ставил к власти Но второе все же следствие первого. Не будь он богат, не смог бы и выпендриваться, несмотря на свое происхождение :). А у феодальной установки иные обоснования. Поэтому здесь есть нюанс.
allitera: Анна пишет: Но ведь Вы понимаете, что Пейрака не за это репрессировали И все же, если бы он не делал ничего, то не платил бы и этих денег. Ну это ясный пень. То есть то, что какие-то деньги он выплачивал прощает его незаконную деятельность. А вы не допускаете, что недоплачивал он значительно больше. Давайте объективно: у Жэ. явно рыльце в пушку. Луи репрессировал Ж, человека в общем для меня позитивного, и как крах его жизни я оцениваю эту ситуацию, как печальную. Но с позиции тех причин, которые вынудили короля разрешить уничтожение Ж (ведь это происходило руками Фуке, король просто не мешал, а вмешался только тогда, когда сохранил жизнь осужденному), это обоснованная мера и эффективная, если принимать во внимание не только судьбу Ж, но и других, которым тоже указали место. Кому-то повезло больше и они отделались меньшими потерями, у Ж - это стало показательным процессом (а ведь эту показательность спровоцировал Дегре, глядишь по-тихому можно было обойтись и без дыбы с костром).
Olga: Анна пишет: Не будь он богат, не смог бы и выпендриваться, несмотря на свое происхождение Зайдем с другой строны, кто его просил выпендриваться. заработал деньги - положи в банк. Анна пишет: А у феодальной установки иные обоснования Не знаю, что имеете в виду вы, но я вижу, что П. вел себя как удельный князек, заносящийся перед уже набиравшей силу централизованной властью. Он не разглядел ее, и сам полез на рожон. Вот и выглядит он как феодал, а вовсе не как капиталист. а вот форма зарабатывания денег - совремнный олигарх, ничего не скажешь.
allitera: Анна пишет: Не будь он богат, не смог бы и выпендриваться, несмотря на свое происхождение Даже старый барон, дед Анж нищий, а выпендривался и заносился. Происхождение - главная ценность, за это многие добровольно отдавали свои честно заработанные денежки.
KATRIN: Olga пишет: совремнный олигарх Ну Анн смотрела в будущее, когда писала)) Что-то есть такое!Куча замков...везде роскош...А потом еще и свои корабли и яхты))) Ну хоть в заговорах не учавствовал.
allitera: KATRIN Зато скрывал доходы и отмывал деньги, бр, то есть золото.
Olga: KATRIN пишет: Ну Анн смотрела в будущее, когда писала)) Что-то есть такое!Куча замков...везде роскош...А потом еще и свои корабли и яхты))) Ну хоть в заговорах не учавствовал. Кто-нибудь знает олигархов, честно заработавших свои кучи замков, корабли и яхты?
allitera: Olga пишет: Кто-нибудь знает олигархов, честно заработавших свои кучи замков, корабли и яхты? Ни одного, даже сейчас чистый капитал, родом из махинаций. И это не только в России. это повсеместно. Суть ведь в том, что и олигархи талантливы. Все бы воровали, если бы не боялись быть пойманными. Они рискнули и выиграли. Но и этого мало, надо еще сохранить денюшки, а для этого нужна власть, которая дороже денег. Вот они и лезут в политику, объединяются и тем самым остаются на верху. Оттого мне и кажется странным святая убежденность, что Ж не представлял угрозы центральной власти.
Olga: allitera пишет: Оттого мне и кажется странным святая убежденность, что Ж не представлял угрозы центральной власти. Конечно, это странно.
allitera: Olga Подождем наших оппонентов. Им наверняка найдется, что сказать.
Olga: allitera, все уже спят. Но у меня есть подозрение, что нежелание того, чтобы Пейрака казнили не дает возможность признать, что он был опасен, и король отнюдь не перестраховался, когда его арестовал. То же самое, возможно, влияет и на оценку короля. Ведь он не пускал А. искать П., значит король действовал неправильно и сам он не такой как надо.
Foreigner: Olga пишет: При чем же тут Пейрак и его способности? Способности не причем, я говорила о возможностях. У короля и у беглого каторжника возможности разные. Olga пишет: Не обязательно доказывать хорошесть одного за счет плохастости другого. Это только ваше восприятие. Я называю вещи своими именами. Я никогда не отрицала гордыню, егоизм, а иногда и откровенную жестокость Пейрака, однако вы не хотите этого заметить. Если я пропустила что-то еще плохое в нем, то будьте любезны, огласите весь список, пожалуйста. Я не боюсь изменить свое отношение к персонажу или событию, и мне очень интересно читать контраргументы к моему собственному восприятию героев, тк это дает мне возможность лучше и глубже их понимать. Но мне, всё-так, хотелось бы чтобы спор велся на на основе хоть какой-то объективности и уважения к здравому смыслу другой стороны. Вот пример: Olga пишет: почему вам кажется что Людовику все на голову само падало А что, королевский титул был им нажит непосильным трудом?
полная версия страницы