Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Книга, ее герои и их характеры » Ответить
Книга, ее герои и их характеры
Анна: Продолжаем неисчерпаемую тему о книге и ее героях здесь Об анализе поведения Анжелики в разных книгах, охватывающих разные временные интервалы. Olga пишет: цитатаВсе же семь книг - большой объем и по событийности и по временному интервалу. Да, но действие шестой-одиннадцатой книг занимает всего два года, хотя насыщенность событиями действительно как бы скрадывает это впечатление. А два года, на мой взгляд, не такой уже большой срок для налаживания отношений и появления уверенности в их стабильности. Ведь действительно, "чем дольше живем мы, тем годы короче" (С) Поэтому "нервная" реакция Анжелики на поведение Жоффрея и концентрация ее мыслей и чувств на их взаимоотношениях, на мой взгляд, в значительной степени объясняется именно этим временным интервалом, кратким по сравнению с пятнадцатью годами. ИМХО.
Шантеклера: Анжелика во всех книгах такая разная. Она сильно меняется под влиянием обстоятельств. Наиболее сильное влияние оказали 1) Двор чудес 2) Двор 3) Пустыня 4) Изнасилование и сам бунт 5) Возвращение Жоффрея. Конечно, кроме событий влияли и люди. На этот счёт вспоминает "брат Жан", настоятель Нейльского аббатства и аббат Ледисгьер, которые каждый по- своему любили Анжелику.
Olga: Анна пишет: цитатаПо поводу намека писал Сергей Щепотьев в своей монографии, которая лежит у нас на сайте. Дело в том, что он ориентировался на полную версию "Короля", которую мы, к сожалению, не видели. На мой взгляд, дело не в полной версии, а в том, как Сергей Щепотьев воспринимал самого Людовика, когда читал "Анжелику и короля". Мне так кажется пока. Меня, например, сильно удивил этот момент о намеке, даже более того я с этим в принципе не согласна, как и с оценкой последней сцены в "Короле".
Шантеклера: Знаете так сама Анжелика оценивает причину гибели Филиппа в последующих книгах. Поэтому трудно говорить об отсутствии намёка в "Короле" так как он есть и в других книгах. Что вы имеет конкретно ввиду когда говорите о последней сцене в "Короле"? Кстати сегодня перечитывала первую часть " Победы" - Анжелика сама признаётся в своей зависимости от Жоффрея.
Анна: Верно, а в начале "Дороги Надежды" Жоффрей признается в своей зависимости от Анжелики (после спасения ее и близнецов) Наконец-то пошел разговор о монографии! Продолжим его в соответствующей теме? Как будет лучше ?
Olga: Шантеклера пишет: цитататак сама Анжелика оценивает причину гибели Филиппа в последующих книгах. Поэтому трудно говорить об отсутствии намёка в "Короле" так как он есть и в других книгах. Намека на то, что король приказал Филиппу погибнуть, насколько я помню, в последующих книгах нет. В "Бунтующей" Анжелика действительно обвиняет короля в гибели второго мужа, но там у нее все во всем виноваты, кроме нее самой. Это можно списать на ее угнетенное состояние. К тому же Анжелика тоже не могла в принципе знать говорил король что-либо Филиппу или нет. А в том состоянии у нее Людовик был виноват во всем, потому что он стоял преградой на ее пути и мешал поступать так как она хотела. Так что явного намека, имхо, нет. А разговор Филиппа и короля в палатке в конце второй главы можно понимать и по-другому, объяснение, что это и было намеком, на мой взгляд, несколько притянуто за уши и очень субъективно.
Шантеклера: Мне почему-то кажется, что где-то он есть. Но это не точно. Для того, чтобы выяснить правда ли это - нужно заново перчитать книгу, но на это совершенно нет времени.
Olga: Ника пишет: click here цитата Как сильная личность он (Жоффрей) привлекателен, но по отношению к Анжелики он был часто просто бессердечным, и по мне его вообще неследовало искать (конечно это только мое мнение). Следовало ли искать Жоффрея? Лично на мой взгляд, так как его ищет Анжелика в четвертом томе, ни в коем случае нельзя, имхо. Все, что я дальше напишу, является сугубо субъективным мнением, но она ведет себя просто, как человек у которого нет головы на плечах. Во-первых, у нее есть дети. А когда у женщины они появляются, ее личная 100%-ная свобода заканчивается. Что же делает Анжелика? Она их бросает! Мотивируя это тем, что Флоримон уже большой, а Шарль-Анри с наследством. Ее поведение в отношении младшего сына просто непростительно. Фактически, если вдуматься, она поступает ни чуть не лучше матери Филиппа. Мол, есть у сыночка титул, поместье и дом, а остальное - неважно. На ум приходит сцена, где Филипп рассказывает о своем детстве и где Анжелика его вполне поняла, так почему же тут у нее помрачение? Да в ее отсутствие или опалу ребенку могут назначит, например, опекуна, какого-нибудь де Лоррена или де Варда и все, история повторится, психика ребенка может быть вообще сломана. Нет, эта женщина бежит за мужем, который пропал 10 лет назад, не объявлялся, и вообще не известно хочет ли он ее знать. Тут еще и угроза немилости. Скажу даже больше, Филипп просил ее позаботиться о ребенке, а это все о чем он просил и все, что от него осталось. Но она его фактически предала, то ли забыв об этом, то ли выбросив за борт, как что-то ненужное на фоне своего помешательства на почве Жоффрея. И это весьма печально. Честно говоря, это был первый ее поступок, который не вызвал у меня одобрения - этот нелепый отъезд. Она извините, не девочка семнадцати лет, которой первая любовь стукнула в голову и которая не слушается родителей. Она многое пережила и вообще взрослый человек. Поэтому такое поведение странное и не в ее пользу. Может последовать возражение, что она очень любила Жоффрея. Да, но если эта любовь ведет к мучениям ребенка, то это не любовь, а немощное уродство, болезнь. "Мне здесь плохо, я отсюда уеду". А как же ответственность? В общем позиция страуса, "мне тут плохо, поеду искать мужа, с которым когда-то было хорошо, он меня спасет", а тут хоть трава не расти. Ладно, Анжелика не идеал. Допустим, ее можно принять с такой вот чертой. Но меня тут несколько удивила позиция автора. Складывается впечатление, что она то одобряет поступок своей героини, любуется ее "огромной любовью", радуется вместе с ней, вот как она ловко сбежала, вот как ничто не смогло поколебать ее! Даже через Дегре выражается в общем-то одобрительное отношение автора: по долгу службы он препятствует, но в душе согласен. "Она создана не для этого мира"! Я немного не поняла, у нас что деление на людей двух сортов? Одни пускай возятся в грязи королевскогго двора, а другие - созданы для большего? Короче, кто куда, а Анжелика - в райские кущи! Одно время я подозревала, что автор хочет показать этим поведением Анжелики, что она загрубела при дворе и тому подобное, но разговор с Филиппом о его детстве состоялся не так уж давно и там поведение Анжелики ни о чем подобном не говорит, следовательно, это не подходит. Тогда в чем же дело? Поведение героини диссонирует с ее образом в передыдущих книгах, и вывода напрашивается два: - в предыдущих книгах нет Жоффрея, даже чисто виртуально, он не "давит" на поступки Анжелики и она в состоянии поступать достойно даже находясь в различных эмоциональных состояниях, а тут одним фактом своего существования он уже управляет ее поступками, и они направлены в разрушительную сторону. - попросту не совсем удачно начата четвертая книга, в ущерб правдоподобию характера. Те черты, которые свойственны Анжелики, тут куда-то деваются, так как для продолжения повествования нужно иное поведение. Конечно, это не упрек, соблюсти в романе, столь насыщенном приключениями, мотивировку во всех мельчайших деталях, действительно сложнейшая задача.
Olga: Но мне думается, что нормальным для любого даже очень рвущегося к воссоединению с супругом человека было бы сначало как-то спланировать свои действия, хорошо подумать о будущем, учесть всякое течение событий. Почему нельзя было этого сделать? Поведение - я еду в Марсель, а там будь что будет! - нелепо, глупо. Можно было послать человека за новостями, воспользоваться услугами Дегре, он ей вполне сочувствовал и не стал бы обманывать. А сама жила бы пока в Париже, глядишь ей бы и разрешили свободно передвигаться, тогда уже можно было бы съездить спокойно в Марсель, вернуться обратно. А на Крит послать какого-нибудь надежного человека. И ехать самой только при действительно каких-то результатах. Возможно, Жоффрей бы узнал, что его разыскивают и мог как-то отреагировать. А так чего она достигла своими средиземноморскими приключениями? Ничего. Только намучалась и других измучила. Неправдоподобно это еще и вот почему: даже находясь в состоянии крайнего одиночества, в условиях придворных угроз, и любя большой любовью мужа, который вдруг оказалось что не погиб, любая женщина задумается о их возможном будущем, о том нужна ли она ему вообще? Мало ли зачем он ее искал, может просто удостоверится, что все в порядке? Пусть ее чувства и воскресли , когда она узнала, что Жоффрей жив, но не могли эти эмоции быть в тот момент такими же как в дни их счастья в Тулузе. Время делает свое дело, и не могла она быть так уверена в нем, как показано в четвертой книге, сомнения неизбежны. А она как загипнотизированная, я его люблю, я его найду. Как тут не говорить о том, что Жоффрей ее подчинил себе и это доходит до ненормального?
Olga: Ника пишет: click here цитаталучше бы она некогда не бросалась искать Жоффрея, и лучше бы Филлипа оставили в живых, и в конце концов они остались бы вмести. Филипп нашел в себе силы менятся, в лучшую сторону, она достучалась до его души Мне думается, что Филипп и Анжелика были и могли бы быть дальше очень интересной парой, со сложными и нестатичными отношениями друг к другу, причем эти отношения могли бы претерпевать разные изменения, меняться и было бы по-своему не хуже, чем любовь с Жоффреем в Канаде. Причем не обязательно это было бы "море любви и океан цветов". Автор решила иначе. Любовный треугольник с королем тоже мог разрушиться далеко не так скоро, так что о чем читать там бы было. цитата И тогда бы это напоминало, мой любимого фильма "Унесенные ветром", и мою любимою героиню Скарлет О Хара. (мое мнение) цитата Ну, тогда бы мы имели две сходные книжки, а это не так интересно Наверное, "Анжелика" тогда была бы менее сказочной. Это пожалуй единствееное сходство с УВ, которое я пока могу себе представить. цитата Вы откройте 1 и последнию книжку, интересно кому какая Анжелика больше понравится. В первых романах она мне все же ближе, хотя копаться в ее поступках я люблю в любых книгах. Но что и говорить, автор устроил жизнь своей героини не совсем по моему вкусу!
Шантеклера: Я тоже была несколько шокирована, когда Анжелика просто удула, бросив всё и вся. Конечно, ей король надоел, но нельзя ли было просто переселится в Париж. Она вполне могла Дегре попросить кого-то послать в Марсель- он даже сам это предлагал. А она просто бросила детей и сбежала от всего, что не давало ей спокойно жить. И это хорошая мать? Конечно, она должна была найти Жоффрея, но побег - крайне неразумное действие такой разумной особы. Этого я от неё не ожидала. Притом, что ей в Марселе дали понять- женщине на Востоке не место. А она, никого не слушая сбежала. В результате - психологическая травма у младшего сына и немилость короля. А Жоффрея она так и не нашла.
Olga: Шантеклера пишет: цитатаЯ тоже была несколько шокирована, когда Анжелика просто удула, бросив всё и вся. Она вполне могла Дегре попросить кого-то послать в Марсель- он даже сам это предлагал. А она просто бросила детей и сбежала от всего, что не давало ей спокойно жить. И это хорошая мать? Вот и я о том же! И вообще она на востоке могла десять раз погибнуть, не найдя никакого Жоффрея. А о детях кто будет заботиться тогда? А что до короля, то силой в Версале заставит ее жить он бы не смог, если бы она не дала повода к преследованиям (а она, имхо, их дает, сбежав вопреки приказу из столицы). И поводов для отказа она могла бы тысячу найти. Как у Мольера "...приснился черт, возился домовой, то выла на луну соседская собака, да мало ли препятствий есть для брака!".
Анна: Анжелика не расчитывала покидать Францию надолго и бросать своих детей - в конечном итоге, ее путешествие и не заняло много времени. А к младшему сыну, она, к сожалению, и раньше относилась не так внимательно, как к старшим. (Кроме того, его рождение напомнило ей о Жоффрее). Вообще ее решение ехать в Марсель (и, если надо, далее) вполне соответствует авантюристичности и решительности ее натуры. ИМХО, это укладывается в ее стремление "бежать впереди судьбы". Например, после ареста Жоффрея она могла бы не вмешиваться, тогда, вероятно дело не дошло бы до суда и костра - а Жоффрей вполне мог бы устроить побег . Она могла бы для вида согласиться на предложение Като, а сама потихоньку действовала бы в пользу Жоффрея. Могла бы не сидеть в Париже уехать к отцу и воздействовать с этой же целью на Молина. Могла бы услышать намеки о спасении Жоффрея, а не пропустить их мимо ушей. В конце концов, не выходить замуж за Филиппа. Ничего хорошего, ИМХО, из этого брака не получилось. И, в четвертой книге, могла бы пытаться найти Жоффрея "дистанционно". Полагаться на помощь Дегре? Не знаю, у нее было основание не совсем доверять ему в этом смысле - он, зная, что Жоффрей не сожжен, ничего ей не сказал, принимая решение за нее Желание быстрее найти Жоффрея, несмотря на неизбежные перемены, вполне согласуются с этой стороной ее натуры. Это был шанс. К тому же оказалось, что она была права - их любовь восстановилась Что касается слов Дегре "Она не создана для этого мира", что ж, они не вызвали у меня протеста. Версаль - жесткая система, которая Анжелику с ее характером и ее натурой в тех обстоятельствах не устроила, и Дегре это понял. Люди действительно разных сортов, но это не значит, что одни хуже или лучше других , просто разным людям подходит разная обстановка, только и всего. Могла ли она безнаказанно отказать королю? Может быть, да, а может быть, и нет. У него тоже могла найти коса на камень, и он начал бы на нее давить, даже если бы она не бежала из страны, а только из столицы (На мой взгляд, этот запрет уезжать их Парижа тоже спровоцировал ее). Однако я согласна с Ольгой, что мотивировка поступков в романе иногда хромает , вступая в конфликт с авторским замыслом написать много книг с одним героем, но в разном антураже. Мне тоже кажется, что автор устроила жизнь героини не по моему вкусу, например, я не разлучала бы героев или устроила им встречу пораньше Они могли бы, например, уехать (бежать) в Голландию, наподобие Декарта, (а там была развитая инфраструктура для коммерческой и прочей деятельности Анжелики ), могли оказаться в Англии, что не менее интересно, оттуда отправиться в Америку, потом вернуться во Францию... И Версаль вполне можно было бы включить в повествование... И так далее... Развитие их взаимоотношений было бы, ИМХО, не менее интересно Это опять же субъективное мнение. Однако автор решила так, как решила , протащив героев по тем странам и сферам, которые хотела описать.
Ника: Ольга Цитата _____________________________________________________ Если хотите, можно обсудить Скарлетт в теме "О сюжетах и сценариях" раздела "Всякая всячина" или открыть отдельную тему в том же разделе _______________________________________________________ Да, вот здесь я согласна, я тоже хотела такой раздел предложить, назвать его например "Анжелика и Скарлетт", и сравнить их, только вот я не была уверена, что это других заинтересует. Ольга Цитата _________________________________________________________ Намека на то, что король приказал Филиппу погибнуть, насколько я помню, в последующих книгах нет. В "Бунтующей" Анжелика действительно обвиняет короля в гибели второго мужа, но там у нее все во всем виноваты, кроме нее самой. Это можно списать на ее угнетенное состояние. К тому же Анжелика тоже не могла в принципе знать говорил король что-либо Филиппу или нет. А в том состоянии у нее Людовик был виноват во всем, потому что он стоял преградой на ее пути и мешал поступать так как она хотела. Так что явного намека, имхо, нет _________________________________________________________ Шантеклера Цитата __________________________________________________________ Мне почему-то кажется, что где-то он есть. Но это не точно. Для того, чтобы выяснить правда ли это - нужно заново перчитать книгу, но на это совершенно нет времени. __________________________________________________________ Мне в этом месяце, абсолютно нечего было делать, и я как раз книгу перечитала, нет, намека нет, я вчера перечетала, тот момент "Короля", в принципе мне показалось сейчас, что возможно был намек, ну что типа "уступи жену", но не более того. (мое мнение) Я немного не в тему, но в унисон собственной мысли: - Барабаны, гремите, - сказал король,- - Пусть девушек всех пригласят сюда.- И сердце пронзила сладчайшая боль. Так прекрасна была она. - Кто это? – король у маркиза спросил. Внезапное чувство в душе затая.- И быстро ответил маркиз: - Сир, Робкая эта – невеста моя. - Ты более счастлив, маркиз, чем я. Нет равных твоей невесте. И если, воссал мой, ты любиш меня, Оставь меня с нею вместе. - Мой долг служить Вам, не щадя головы И не желея сил. Но если бы это были не вы, Жестоко бы я отомстил.- Королеве собрали букет цветов Прекрасные юные девы. Маркиз же, вздохнув аромат лепестков, Пал мертвым у ног королевы….. Ольга Цитата __________________________________________________________ Следовало ли искать Жоффрея? Лично на мой взгляд, так как его ищет Анжелика в четвертом томе, ни в коем случае нельзя, имхо. Все, что я дальше напишу, является сугубо субъективным мнением, но она ведет себя просто, как человек у которого нет головы на плечах........................ __________________________________________________________ Я полностью согласна со всем что написала Ольга (просто полностью цитата бы заняла много места) Ольга Цитата __________________________________________________________ На ум приходит сцена, где Филипп рассказывает о своем детстве __________________________________________________________ А гле это было, где Филипп ей о своем детстве рассказывал? В моих переводах этого нет точно, я только из монографии сведения почерпнула. Может мне это кто в кратце перепишет или этот кусок отсканирует, ПЛИС !? Ольга __________________________________________________________ Время делает свое дело, и не могла она быть так уверена в нем, как показано в четвертой книге, сомнения неизбежны. А она как загипнотизированная, я его люблю, я его найду. Как тут не говорить о том, что Жоффрей ее подчинил себе и это доходит до ненормального? __________________________________________________________ Здесь я тоже согласна. Немного отклоняясь от темы, у Скарлетт характер был сильнее, и здравого ума больше, хотя и книга там была более реалистичная (мое мнение) Что касается отношений Анжелики и Короля, то еще до смерти Филиппа, на мой взгляд она как то вяло отбивалась от Короля, вернее то вроде бы и не вяло, потом поругалась с Филиппом и опять отбивается вяло. Решила покорить Филиппа, надо было и идти к этой цели, а еще мне кажется когда Филиппа послали в армию, здесь можно было уже все понять, но она как - то все оставляет на самотек, если бы она раньше предприняла какие - то действия, что бы оградить себя от Короля, и мужа спасти, уж его характер она хорошо знала, то когда его отослали в свой полк, а войны не было, надо было тогда очень хорошо задуматься о последствиях.
Ника: И мне уже там временами казалось ну куда делся ее решительный характер, ради Жоффрея такую "бурю" подняла, а здесь вроде намеки Короля понимает, а реакции никакой, и при этом говорит, что Филипа любит, а ведь потом страдает, значит действительно любила, поэтому у меня относительно изменений ее характера уже тогда были вопросы. Но наверное автор уже вела нас к тому, что ей придетя Жоффрея искать, и историю с Филипом оборвола, так. Но из - за этого главная героиня просто многое теряет, в первых томах решительная, все на своем пути снесу, а потом в книге "Анжелика и Король", то решительная потом какие то пробелы, и уже как "нерешитнльная", затем такая решительнось в "Неукротимой", вообщем это конечно вопросы к автору, что иногда линии поведения как - то не состыкуются, и автор когда хочет делать какой то сюжетный поворот слишком резко меняет ее характер, ее стиль поведения, и от этого книга просто теряет. Но это сугубо мое мнение. А вот што касается Шарля - Анри, то сначала, в 3 части "Анжелика и Король", как то ненавязчиво прглядывалось, что она ребенка отвергает, но мне это сначало странным не показалось, в принципе понятно, он ей мужа напоминал, даже внешне, а она хотела отгородится как то от этой боли от потери, даже наверное от шока, но мне казалось, когда боль пройдет она наооборот должна дать ребенку всю любовь и тепло, так нет она ребенка просто отталкивает от себя, опять же а до этого детей любила, что с ней произошло !? То говорит что Филиппа любит, а потом его ребенку даже внимания не деляет никакого, опять у меня складывается впечатления о том что характер автор меняет просто искуственно. (но это только мое мнение) А то что она на Жоффрее помешена, даже скажу больше она "раба его любви", и только этим можно объяснить, что она бросает маленького сына, на прслугу, а если бы Король сразу назначил опекуна, и не дай бог, придворного из свиты своего брата, ее ребенок мог повторить судьбу Филиппа, но она просто об этом недумает, а Флоримон, он тоже при дворе, что с ним будет ? Она опять же о нем тоже недумает, что стало с женщиной, которая так сильно любила своих сыновей ! ? В принципе это поведение, объясняет поведение Анжелики в следующих книгах, и оно уже не кажется таким странным на моц взгляд, он ей то пощечину, то оскорбление, а она все молча сносит. Что касается вопроса о медицине, то здесь у каждого свое мнение, но мне кажется, ей было безразлично чем заниматься, просто хотелось быть рядом с мужем, медицина, под руку подвернулась, "отлично буду раненых лечить" . Я наверное в завершение своей мысли, скажу, она была "рабой" этой любви, наверное повторюсь, он ее еще в юности "пороботил", и когда эта любовь в ее душе немного затихала, она становилась настоящей личностью, интересным персонажем, а когда он появлялся, она становилась "безвольной куклой". (мое мнение) Что касается книги "Анжелика и Король", если отбросить отвратительный перевод, то мне кажется автор готовила свою героиню к поискам мужа, и поэтому ее "бросала между молотом и наковальней", и если сравнивать ее характер с книгой "Путь в Версаль", то в "Короле", ее харпктер какой - то двоякий, решительность то есть, то ее нет, и книга от этого теряет, и на мой взгляд это прямое следствие того, что автор готовила ее к поискам мужа, саму сюжетную линию, и мне кажется этого просто не следовало бы делать так резко, а то огромная решительность вдруг начинает граничить с нерешительностью, и с глупостью, и в итоге уже как - то героиня блекнет, но это уже мои притензии к автору (мое мнение). А что касается Жоффрея, то за эти годы он огрубел, и очень сильно, и это вполне оправданно, если учесть какой он образ жизни вел, но я останусь при своем мнение он менятся просто не хочет, он ставит жену перед фактом, принимай меня токой какой я есть, она принимает, и он ее часто попрекаетее прошлым, а что она должна была что ли 15 лет слезы лить по его персоне ? А она его тоже вполне может упрекнуть его в "гибели Кантора", например? Но она этого не делает!! И что можно сказать про ее характер!!! Я начинала читать книгу, о независимой девушке, а закончила, о полностью зависимой женщине. И мне кажется эта книга, которая должна была стать или книгой о очень независимой женщине, или хотя бы о женщине независимой, но которая любит своего мужа, в итоге превратилась в книгу о женщине которая просто порабощена любовью, "свихнулась на этой почве", но это уже вопрос к автору, зачем это было зделано, да ко всему прочему из - за перепада сюжетных линий характеры многих персонажей или ломались, или искажались.
Ника: А автор очень часто пытается оправдать Жоффрея, но меня эти оправдания никак не устраивают, у меня он вызывал огромную симпатию в первой книге и огромную антипатию в последних. Что касается Анжелики, то человек с годами делается умнее и рассудительнее, а Анжелика становилась сначала легкомысленной, а потом просто тупела, но это сугубо мое мнение. В смерти Филиппа, на 50% ее вина, с Королем надо было раньше объяснять, и жестче, а то раньше могла, а потом догадывается и ничего неделает. В смерти Шарля - Анри на 50% ее вина, сначала бросила его, не очем не задумываясь, потом в замке гугенотов укрывает, опять не думает, что этим гнев, короля навлеч можно, а ведь у нее ребенок маленький, ну арестует ее, а у него какая жизнь потом будет, да жестоко людям в помощи отказывать, так иногда можно хоть и о себе думать, и о ребенке. Не ужели она не думала, что ее дом тоже не могут сжечь, это глупо, возможно она во всем Короля винит, и уже подсознательно с ним воевать хочет, но здесь она на мой взгляд просто отупела, воевать с Королем, это обреч себя на гибель, а ребенок ? А что касается что она во всех бедаз короля винила, это вообще, мне покозалось признак какой - то тупости, это легче всего в своих бедах и неудачах других винить, а сам голову как страус в песок, а я тут не причем. Но если человек своих ошибок не может признать, как Анжелика - виноват король, это уже признак не глупости, а трусости, хотя возможно это следствия того что она пережила на востоке, и это может служить оправданием. Но все это сугубо мое мнение.
полная версия страницы