Форум » Анжелика, маркиза ангелов » О серии романов-2 » Ответить
О серии романов-2
Olga: Продолжаем тему о серии романов "Анжелика" в общем и целом. Предыдущая часть click here
Ginger: Каssандра пишет: Вы посмотрите когда открыта тема о Ж. и когда открыта тема о А Вопрос. Почему никто не открыл эту тему раньше??? Про главного персонажа? Почему разговор все время в сторону уходит? Да, Анжелика фигурирует во всех темах, но чаще не как самостоятельный характер, образ, а как отправная точка: скажем, в спорах о ее мужчинах - как они с ней обращались...
Olga: Ginger пишет: Почему никто не открыл эту тему раньше??? Про Анжелику все эти темы форума, просто в них обсуждаются разные аспекты. Разговор в сторону не уходит. Кроме отношений с мужчинами обсуждалось куча всего другого. Что не вспомни, все обсуждалось.
Каssандра: Ginger пишет: Почему никто не открыл эту тему раньше??? Как всегда, то что лежит на самом видном месте-никогда не можешь отыскать :)
Mila: Анна пишет: , Жоффрей действительно лучше, чем он мог бы быть, исходя из детской травмы, но это же не значит, что мы должны оправдывать любые его поступки, опираясь на ту же травму. Глубокая мотивировка поступка включает этот фактор, но он же не единственный, ИМХО Я не требую заочного оправдания всему, просто я за честный суд и широту взглядов. Верно подмеченно про глубокую мотивировку. Ginger пишет: . В чем ее проблема? Она слишком хороша? она неинтересна ;)? о ней слишком много и подробно в романе, так что добавить нечего? как думате По-моему,вот ее проблема в противовес Жоффрея в излишней идеальности. Да она совершает много ошибок, но большинство из них воспринимаются как женские капризы, и в приделах изначально обозначенной темпераментности. Хотя может еслиб весь состав форума не был женского пола, Анж уделялось бы больше внимания:)
amenola: Mila пишет: Хотя может еслиб весь состав форума не был женского пола, Анж уделялось бы больше внимания:)
amenola: Анн Голон просто обязана дописать роман до конца.
PinkPanther: Ginger пишет: У Сэлинджера, мне кажется, в основном происходит "духовное прозрение" героев - в моем понимании, мощнейшая композиционная основа :). Совершенно согласна. Т.е. сюжет собственно у Сэлинджера совершенно не важен в том смысле (IMHO), что не важно что герои делают, важно как они это делают. Сюжет может логически завершаться ничем, но это не важно. Композицие не этом (если под композицией вы понимаете некую "основу" книги). Ginger пишет: Но, чтобы придерживаться темы, ввожу уточнение: вот в этом моем велосипеде подразумевается только приключенческий роман. Наверное, дедукция это в принципе не мое:) А что если утверждение, взятое за аксиому изначально неверно? А ведь с какой-то аксиомы всегда надо начинать... Я обычно склоняюсь к индукции. Но в данном случае, что-то она не очень работает:))) Т.е. с чего вы взяли, что "А" - приключенческий роман? По отзывам некоторых читателей и издателей - это роман любовный:) А у любовного романа законы могут быть и другие:))) Меня эта книжка этим и добивает, что я не могу толком ее классифицировать. Если она приключенческий роман в классическом смысле, то (IMHO) - она не очень хороший приключенческий роман:) Впрочем и как любовный оставляет желать лучшего:) На чем "А" выезжает, мне почти совершенно не понятно (у Сэлинжера мне почему-то все ясно, к чему бы это?). Ginger пишет: PinkPanther, вопросы, которые возникают при прочтении - ценное приобретение. Но, имхо, это больше достижение читателя, чем автора. Инспирировать самые любопытные вопросы может черти какой текст. А структура текста - это все же авторское достижение. Теоретически да, действительно, черти какой текст. Я сама об этом уже говорила:) Но, IMHO, если этот текст вызывает интересные вопросы больше, чем у 50% читателей, то в этом больше 50% заслуги писателя:)))
PinkPanther: Mila пишет: Это вам в мифы и легенды древней Греции:) Дело даже не в то, что скучно, неидеальность героев в поступках, приблежает роман к реальности. Я не верю в черно-белых людей, неужели вы сами можете назвать охарактеризовать себя одним словом плохой-хороший? Люди существа сложные и оттого и интересные. Вообще где-то слышала правило хорошего произведения, что каждый простой персоонаж должен разбавляться сложным, в этом и есть качество романа Голон, что 2 главных героя и оба сложные. Вопрос был в том, был бы роман, если бы ошибок не было. IMHO, был бы. Не уверена, что мифы и легенды Древней Греции хороший пример такого романа, но что-то есть:))) Если брать за "безошибочных" персонажей людей, а богов - за "зло", то временами люди и в греческих мифах ведут себя необдуманно и глуповато:))) Но боги чаще:) Получается, по вашему мнению, греческие мифы портит то, что они далеки от реальности? Или я недопоняла в положительном или отрицательном ключе отозвались о "Мифах"?
Mila: PinkPanther пишет: Получается, по вашему мнению, греческие мифы портит то, что они далеки от реальности? Или я недопоняла в положительном или отрицательном ключе отозвались о "Мифах"? Мифы были приведены как образец простоты героев, когда точно ясно, кто может делает только хорошие поступки, кто только плохие. Там обычно идет четкое разграничение, кто Зло и кто с ним борется. От реальности они далеки психологически
Ginger: PinkPanther пишет: Но, IMHO, если этот текст вызывает интересные вопросы больше, чем у 50% читателей, то в этом больше 50% заслуги писателя:))) Жаль, что мы никогда не узнаем процент... и не сможем определить, насколько эти вопросы интересны... :) PinkPanther пишет: Я обычно склоняюсь к индукции. Но в данном случае, что-то она не очень работает:))) Угу, все погружаются в разбор отдельных элементов, потом переходят на героев, начинают их между собой сравнивать... вместо какого-никакого анализа начинается почти что ролевая игра :) PinkPanther пишет: Т.е. с чего вы взяли, что "А" - приключенческий роман? По отзывам некоторых читателей и издателей - это роман любовный:) А у любовного романа законы могут быть и другие:))) любовно-приключенческо-исторический - так сойдет??? в общем, с этим инструментарием %)))))))) можно разбирать что-то длинное (повесть, роман или серию) и имеющее с основе своей фабулу и персонажей. Еще это должно быть литературное произведение, регистрационные книги отпадают в четвертьфинале. если здесь хоть одна филолог есть, на этом ее душа не выдержит и меня начнуть мочить ;))))) не стреляйте в пианиста, лучше по-доброму просвещайте :)))))))))))
Ginger: Mila пишет: Мифы были приведены как образец простоты героев, когда точно ясно, кто может делает только хорошие поступки, кто только плохие. Там обычно идет четкое разграничение, кто Зло и кто с ним борется. От реальности они далеки психологически Ээээээ. Для меня древнегреческие мифы абсолютно не черно-белые, совсем. Там и боги, и герои ведут себя по-разному. Сейчас вот не вспомню ни одного "хорошего", ни одного "плохого".
Mila: Ginger пишет: Ээээээ. Для меня древнегреческие мифы абсолютно не черно-белые, совсем. Там и боги, и герои ведут себя по-разному. Сейчас вот не вспомню ни одного "хорошего", ни одного "плохого". Вообще или в рамках одной конкретной истории? Конечно не буду щас утверждать, что точно помню сюжет всех мифов, но в рамках одной истории, роли по-моему четко распределяются, ну боги за брали огонь Прометей его возвращает людям - все просто. С точки зрения психологической неправдоподобности,например, миф о Прекрасной Елене оставлял много недоумений, из-за девушки развязали войну, а ей пофиг, и даже с кем тоже, жила с одним - радовалась, другой увез - тоже не возражала. Ох, надо бы конечно получше изучить вопрос...
Ginger: Mila пишет: ну боги за брали огонь Прометей его возвращает людям - все просто боги не забирали, эта была их, богов, собственность; людям по чину было не положено, а Прометей, не спросясь... психологическая достоверность, гм, не знаю, как достоверно должны выглядеть отношения людей и антропоморфных богов :) но многие персонажи там показаны двояко. Мой любимый персонаж этих мифов - Гермес, покровитель странников, купцов и воров, что было суть одно и то же :))) простите за оффтоп
Анна: Ginger пишет: Для меня древнегреческие мифы абсолютно не черно-белые, совсем. Там и боги, и герои ведут себя по-разному. Ой, какие они разные, возьмем, например, Одиссея - вроде бы человек стремится возвратиться на родину, вроде бы надо ему сочувствовать? А что он делает в самом начале - пиратствует на побережье, и так далее..., вплоть до резни на Итаке... А боги вообще ведут себя как, скажем, политические интриганы, это же надо было придумать - выручить Одиссея, пока Посейдон в командировке :) Наверно, однозначными можно назвать только архетипы, там, культурного героя, трикстера, или "носителя идеи возвращения". Но когда люди берутся за литературную обработку архетипов, однозначность сразу куда-то исчезает, и получается непонятно-какого-жанра-роман. (Закрываясь от тапок филологов и культурологов)
Mila: Вот, что значит поймали на слове:) Даа, как все сложно в этом мире, оказывается пример простого героя найти труднее чем сложного:) Анна, спасибо за подсказку, простота героев мифов в архиетипах:)! Если он воин, то он не откажется от сражения ради любви, если он герой-любовник, то он не будет испытывать объект своей любви, чинить ей испытания и тд. Ginger пишет: но многие персонажи там показаны двояко. Может показаны и двояко в каких то чертах, но в финале как правило не возникает спора "кто прав, кто виноват", и вы не думаете, что проигравший в принципе имел право быть победителем. Не смотря, что Прометей стырил чужой огонь, вы же не осуждаете его и не сочувствуете богам?! А тут и королю некоторые сочувствуют, что Анж ему отказала и делают выбор в пользу Филлипа, несмотря на то что по идее автора предпочтение отдается Пейраку.
полная версия страницы