Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Поступки Анжелики: тонкий расчет или непреднамеренная глупость? » Ответить
Поступки Анжелики: тонкий расчет или непреднамеренная глупость?
PinkPanther: Каждый поступок А. можно оправдать, и каждый осудить. Благо она часто ведет себя неидеальной с любой точки зрения. Я думаю, для обсужниея этого вопроса нужна отдельная тема. Давайте постараемся не трогать психологическую подоплеку поведения А., а попробуем оценить логику ее поступков и понять были ли они разумными, благоразумными, рассудительными, мудрыми, здравыми, здравомыслящими, осмысленными, трезвыми, целесообразными, рациональными, резонными (спасибо словарю синонимов:) или нет.
Owl: Анж не сказала Луи про ларец с ядом, потому что : 1 ей известно, что у Фуке «де факто» неограниченная власть (Мазарини - при смерти, король – не имеет казны). Брат короля – марионетка Фуке, а Луи – так же в зависимости от суперинтенданта, т.к. казна Франции – забота Фуке, и пока Фуке содержит братца, он не мешает королю . 2 ей известно, что король пожертвует личными интересами во имя укрепления своей гос власти, и что Фуке ему гораздо выгоднее, нежели строптивый граф. 3 Анж добивалась процесса, а королю нужен только показательный процесс, т.к. Массно тайно вызван в Париж на роль судьи, Анж рассудила что информация о ларце не повлияет положительно Последний аргумент притянут за уши…Но дело крайне тяжелое. Защита в ауте.
Ginger: PinkPanther пишет: - зачем именно она поехала в Париж? Кто ей сказал, что мужа повезли в Париж? Никто. Не, кто-то что-то сказал, кажется. Или она в процессе уточнила. PinkPanther пишет: Я предлагаю все-таки определиться, считать эту цель оправданной или нет. И если цель оправданна, то почему она оправдана? Например, если цель - спасти мужа, то оправдание - любовь и все вытекающие из данной конкретной любви последствия (душевное равновесие, деньги...). В теме "Анжелика", кажется, мы обсуждали такой сюжет: Пейрак был центром и основой анжеликиного мира (который после его казни рассыпался начисто). Так что тут попытки спасения мужа приравниваются к попыткам спасти все, что составляло ее жизнь. Дело вкуса, конечно, но мне это представляется достаточно весомым мотивом, чтобы рискнуть своим физическим существованием. И существованием всего, что у нее на данный момент оставалось - в том числе и ребенком, да. Это чуточку извращенный ход мысли, но в конце, проиграв, она осталась и без детей. Допустим, подсознательно А. чувствовала этот момент - что пытается спасти центральный элемент своего мира, без которого все пойдет прахом :) PinkPanther пишет: .е. вы хотите оценить насколько ее действия по достижению данной поставленной цели были оправданы этой целью? У вас вышло, что не очень. Может быть, у нее была другая цель? Может, это была другая героиня :)? Смотри, зеленая собака! Это не наша собака, а тех нарков Owl пишет: Тогда это вопрос уникальности/ординарности приоритета, это экспертиза решает )))) имхо, приоритет - это сравнительная характеристика. Это просто то, что стоит в списке интересов первее.
Owl: Owl пишет: 3 Анж добивалась процесса, а королю нужен только показательный процесс, т.к. Массно тайно вызван в Париж на роль судьи, Анж рассудила что информация о ларце не повлияет положительно Последний аргумент притянут за уши…Но дело крайне тяжелое. Защита в ауте. Еще один писк в защиту показательного королевского процесса - Луи символизировал средоточие власти исключительно в своих руках, в ущерб даже церкви
Анна: PinkPanther пишет: А обсудить бы я хотела причины, сподвигнувшие А. стрелять в Ломени. Ну, она была на боевом посту, защищала свою крепость - и защитила. Боец, стреляющий во врага, напавшего на его пост, на его территорию, даже при численном превосходстве противника, действует рационально? Мотивация здесь, на мой взгляд оправдана - ведь, фактически, она защищала дело своей семьи и своих людей, находящихся в других поселениях. Командир убит (точнее, надолго выбыл из строя)- армия бежит. Она могла понимать, что нападение на Вапассу было инициативой Ломени, и он на данный момент оказался высшим начальником для своих людей. Эти люди, оставшись без командира, удовольствуются тем, что уже совершили. Тяжелые последствия для себя она не учитывала, потому что с полным основаниям могла надеяться на скорое возвращение охотников. Если бы они вернулись с добычей, то голод бы Анжелике с детьми не угрожал. Кстати, где охотники? Меня этот вопрос занимает :). У нее был еще один союзник - англичанин, ушедший за помощью (в итоге, благодаря ему помощь и пришла), а также Уттаке (который, фактически и спас ее д'Оржевалем). аЭто все ИМХО на первый раз. Можете рвать (или обождать окончания дела с ларцом) :)
Анна: Owl пишет: ей известно, что король пожертвует личными интересами во имя укрепления своей гос власти, и что Фуке ему гораздо выгоднее, нежели строптивый граф. Да, и король дал ей это понять, когда Анжелика попыталась начать разговор о заговоре. Поэтому она почувствовала, что говорить о ларце бесполезно. Есть ли в слове "почувствовала" логика?
Анна: Не удержалась все же по по поводу Ломени. По аналогии с аргументами Ginger о поведении Анжелики после ареста хотела бы добавить еще некоторые соображения касательно Ломени. Психологические причины для выстрела, вероятно, имеют отношение к эмоциональному фактору, но обладает все же внутреннеей логикой, ИМХО. Друг, разрываемый противоречиями, вновь стоящий по ту сторону, предлагающий сдаться, предать, покориться - практически разрушивший тот мир, который создавался Анжеликой и Жоффреем в течение нескольких лет, и угрожающий уничтожить эту систему окончательно, снова создать пустоту вокруг нее.
Owl: Ginger пишет: Так что тут попытки спасения мужа приравниваются к попыткам спасти все, что составляло ее жизнь. Послушайте, мне интересно : я одна считаю, что Анж фактически утопила Ж. всем своим поведением в целом, или есть другие мнения? Анна пишет: Поэтому она почувствовала, что говорить о ларце бесполезно. Есть ли в слове "почувствовала" логика? Анна пишет: Психологические причины для выстрела, вероятно, имеют отношение к эмоциональному фактору Опять съезжаем в психологию
Owl: Анна , а можно вопрос? Стихийный дух Анж не дает мне покоя )))) Вы действительно считаете ее таковой? потому что у меня противоположное мнение
Owl: Ginger пишет: В теме "Анжелика", кажется, мы обсуждали такой сюжет: Пейрак был центром и основой анжеликиного мира (который после его казни рассыпался начисто). Факты, факты!
Ginger: Owl пишет: Факты, факты! В теме, в теме :) потом, в споре скорее аргументы, чем факты нужны... но я оговорилась, что аргумент этот чуток сомнительный.
Owl: PinkPanther пишет: цитата: А обсудить бы я хотела причины, сподвигнувшие А. стрелять в Ломени. Анна пишет: Мотивация здесь, на мой взгляд оправдана - ведь, фактически, она защищала дело своей семьи и своих людей, находящихся в других поселениях. Ну тогда я попробую доказать, что можно было не убивать Ломени
Owl: Анж убила Ломени неоправданно : 1 что бы реально он мог сделать Анж, сидящей в форте? убить ее он не собирался, она нужна была ему заложницей 2 Ломени выступал от имени дОржеваля - значит от имени иезуитов. если я правильно понимаю, в Канаде орден был силен и независим от губернатора. Следовательно, Ломени не отдал бы заложника новому губернатору 3 Анж была бы заложником в переговорах с представителем Жоффрея, тому пришлось бы пойти на уступки - но на стороне Пейраков король, и в будущем иезуиты бы поплатились 4 Анж не грозил бы церковный суд - она была оправдана мат. Магдалиной в глазах высшего духовенства Квебека 5 Ломени не имел официальных бумаг, дающих право на военные действия
Owl: Owl пишет: Анж убила Ломени неоправданно : Ну и есть было нечего, конечно )))
Ginger: Owl пишет: Послушайте, мне интересно : я одна считаю, что Анж фактически утопила Ж. всем своим поведением в целом, или есть другие мнения? ну, то, что события повернулись именно так - целиком ее заслуга, мне кажется. Но без ее вмешательства перспектива у П. тоже была малорадостная -забыли бы его в тюрьме. Скорее всего, навсегда.
Owl: Ginger пишет: Допустим, подсознательно А. чувствовала этот момент - что пытается спасти центральный элемент своего мира, без которого все пойдет прахом :) С точки зрения психологии можно объяснить все, но это не очень захватывает... PinkPanther пишет: Я предлагаю все-таки определиться, считать эту цель оправданной или нет. И если цель оправданна, то почему она оправдана? Например, если цель - спасти мужа, то оправдание - любовь и все вытекающие из данной конкретной любви последствия (душевное равновесие, деньги...). Если мы будем плясать от ЦЕЛИ Анж ... Например : цель - спасти мужа. Насколько разумно/оправданно для Анж идти к этой цели в существующих обстоятельствах и рисках? Т.е. возможно цель перестает оправдывать средства? И благо (дух или мат), которое Анж получит по достижении этой цели, тоже может не оправдывать средства? Значит надо рассматривать и материал убытки Анж, и совесть, и интересы детей, и душевный комфорт Анж – все, чему угрожает путь к цели? Если я озвучила все правильно, у Вас, PinkPanther, прямо иезуитские методы, Уважаю!
полная версия страницы