Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Художественная ценность романа об Анжелике 2 » Ответить
Художественная ценность романа об Анжелике 2
Селена: Приветствую всех участников этого форума! С большим удовольствие читала многие темы. Та тема, в которой обсуждался вопрос жанра "Анжелики", близка к предлагаемой мною теме. Но, тем не менее, мне хотелось бы обсудить здесь роман с точки зрения вклада в литературу. Есть ли этот вклад? В чем он? Или его нет? В чем художественная ценность романа об Анжелике? Думаю, что логично было бы немного обозначить и понятие "художественной ценности", что оно в себя включает, и от этого исходить в оценке романа. Если предположить, что настоящее художественно произведение отвечает следующим требованиям: - наличие единой смыслообразующей идеи; - наличие психологически верных образов и их развитие; - новаторство в своем жанре, форме, содержании..., найдем ли мы в нашем любимом романе эти черты? Обещаю скоро выразить свое мнение на этот счет. Очень любопытно было бы узнать и ваше!
allitera: Olga пишет: Но понимает автора и текст он все равно в меру своих способностей, ценностей и желаний. То есть пропускает через себя. Да, именно поэтому его оценка - лишь одна из оценок читателя. Возможно более подготовленного. имеющего примеры для сравнения, но всегда сугубо субъективная.
Olga: allitera пишет: Да, именно поэтому его оценка - лишь одна из оценок читателя. Возможно более подготовленного. имеющего примеры для сравнения, но всегда сугубо субъективная. Лживо то, что критики/литературоведы как раз себя выставляют истинными понимателями того, что где чего и как. При этом еще и автором прикрываются. Не люблю литературоведческий подход к анализу произведения. Слишком он какой то догматичный.
Daria: Olga пишет: Я вообще считаю, что эта установка на автора в литературоведении какая то лживая. Хоть они и твердят о том, что надо понять автора - все равно думают не об авторе (кого интресует посторонний человек), а о самих себе. Установка на читателя, на мой взгляд, более честная. Интересно, а почему она более честная? Читатель-то уж точно субъективен, и не скрывает этого. ))) Olga пишет: Лживо то, что критики/литературоведы как раз себя выставляют истинными понимателями того, что где чего и как. Просто сегодня у них (критиков) глобальный кризис, как и у самой литературы. Уровня Белинского или Чуковского сегодня, к сожалению, нет никого. А сама по себе критика — это целая отдельная область, в литературном процессе без нее никак. Нельзя же все отдавать на суд читателя, он судит как потребитель и во многом профан.
Olga: Daria пишет: Интересно, а почему она более честная? Читатель-то уж точно субъективен, и не скрывает этого. ))) Вот именно потмоу что ничего не скрывается. Вот мнение читателя, но оно и есть мнение читателя. Но основе их мений составляется типология читателей, исходя из которой уже можно сделать какие то выводы о функционировании произведения во времени и пространстве. А что литературовед? Выкладывает свое мнение, но выдает за неприложную истину. отсюда все эти татьяна - милый идеал, луч света в темном царстве и т.п. Daria пишет: А сама по себе критика — это целая отдельная область, в литературном процессе без нее никак. Для литературногот процесса может и полезна. Но для научного изучения произведения как то однобока.
allitera: Daria пишет: . Нельзя же все отдавать на суд читателя, он судит как потребитель и во многом профан. Этот профан и формирует тенденции и правила, которые потом становяться мерилом. И этот профан определяет быть произведению или нет. А литературоводы (веды :) ) зачастую даже предугадать, что будет считать гениальным, а что нет в ближайшем будущем не могут. Отчего такая избирательность именно в литературе? Другие "творчества" вполне уживаются с мерилом человеческого восприятия "профанов".
Daria: Olga пишет: А что литературовед? Выкладывает свое мнение, но выдает за неприложную истину. отсюда все эти татьяна - милый идеал, луч света в темном царстве и т.п. Ну, в идеале не совсем так. Хороший литературовед — это высокообразованный человек, чьи взгляды и вкусы основаны на вещах вполне объективных. Целью которого является правда. Который искренне любит само искусство, а не себя в нем. Olga пишет: Для литературногот процесса может и полезна. Но для научного изучения произведения как то однобока. А литературоведение и есть наука. Только не нужно мерить ее меркой технических наук. Тут все статистики идут лесом. allitera пишет: Отчего такая избирательность именно в литературе? Другие "творчества" вполне уживаются с мерилом человеческого восприятия "профанов". Что касается именно "творчества", в кавычках, то все именно так, как ты сказала. А вообще, в любой области искусства есть незыблемые основы, а также критерии чисто технические. Есть люди, которые хорошо во всем этом разбираются, вот они-то, в идеале, и должны заниматься критикой.
Olga: Daria пишет: Хороший литературовед — это высокообразованный человек, чьи взгляды и вкусы основаны на вещах вполне объективных. Целью которого является правда. Который искренне любит само искусство, а не себя в нем. У этого же человека могут быть разные морально-нравственный и политические взгляды, он несвободен от симпатий и антипантий, от влияния своего жизненного опыта. То есть почитать его размышления как умного и образованного человека - интересно, познавательно. Но не более. Daria пишет: А литературоведение и есть наука. Да, относится к наукам. Но комплексного знания о произведении не дает.
Daria: Olga пишет: У этого же человека могут быть разные морально-нравственный и политические взгляды, он несвободен от симпатий и антипантий, от влияния своего жизненного опыта. То есть почитать его размышления как умного и образованного человека - интересно, познавательно. Но не более. Э-э, мне кажется, мы говорим о двух крайностях одного и того же явления. С одной стороны да, сама по себе образованность далеко не гарантирует того, что человек будет глаголить истину. Да и никто в принципе не застрахован от ошибок. С другой стороны, по моим наблюдениям, прослеживается четкая связь между нравственными основами и взглядами человека и его способностями к глубокому пониманию искусства. Поскольку и то и другое имеет привязку к самой жизни, к объективной данности. Ну а так, конечно, любого эрудированного человека любопытно послушать, какую бы чушь на идейном уровне он не нес. Olga пишет: Да, относится к наукам. Но комплексного знания о произведении не дает. А тут перфекционизм не уместен. :))) Всегда нужно быть готовым поменять свои взгляды, это нормально. Вопрос всего лишь в приоритете знания перед незнанием, каких-то идейных основ перед их полным отсутствием, и т.п.
Olga: Daria пишет: С другой стороны, по моим наблюдениям, прослеживается четкая связь между нравственными основами и взглядами человека и его способностями к глубокому пониманию искусства. Верю тебе на слово. Но мне не нравится зациклинность на авторе. Этот подход хорош только для анализа классики, но для беллетристики сомнителен. Daria пишет: А тут перфекционизм не уместен. Что поделаешь, такого мое мнение. Литературоведение как часть науки о книге, о произведении.
Daria: Olga пишет: Этот подход хорош только для анализа классики, но для беллетристики сомнителен. Ну естественно! Если быть более точным: для настоящей литературы. А беллетристика — это тот же масслит, только куда более отшлифованный по форме, иногда не лишенный признаков настоящей литературы, но по сути ею не являющийся. И царь и бог тут маркетология, а главный судья — его величество читатель.
Olga: Daria пишет: Если быть более точным: для настоящей литературы. И попытки применить подход, которому нас в школе учили к примеру к Анжелике выглядят довольно уныло. Получается, что со свинным рылом, да в калашный ряд...
Daria: Olga пишет: И попытки применить подход, которому нас в школе учили к примеру к Анжелике выглядят довольно уныло. Получается, что со свинным рылом, да в калашный ряд... Угу. Нужно просто с самого начала понимать, че за фрукт. Ну а это пооооока догадаешься своим умом. Вот в чем вред такого рода романов, в числе всего того, что ты написала: они в некотором смысле извращают читательский вкус. Может я чересчур строга, но это правда.
Olga: Daria пишет: Нужно просто с самого начала понимать, че за фрукт. Ну а это пооооока догадаешься своим умом. Вот в чем вред такого рода романов, в числе всего того, что ты написала: они в некотором смысле извращают читательский вкус. Да, это тоже есть.
fornarina: Ой, милые дамы, какие у вас тут интересные дискуссии:). Я, увы, сейчас далеко от дома, с интернетом так себе, так что пока поучаствовать не могу... Прошу прощения за оффтоп, просто нет времени уйти в другую тему: посмотрела я тут фильм "Король танцует". Танцы очень интересные, король, по-моему, очень хороший - насколько я себе представляю, именно такой, какой надо. Жесткий парень:). А он правда был буквально профессиональным танцором в юности? А вот сам фильм в целом - опять, по-моему, сами сценаристы с режиссером не очень поняли, о чем хотели наваять...
Olga: fornarina пишет: Ой, милые дамы, какие у вас тут интересные дискуссии:). Я, увы, сейчас далеко от дома, с интернетом так себе, так что пока поучаствовать не могу... Заглядывайте, когда будет доступ в интернет. Всегда интересно узнать ваше мнение.
полная версия страницы