Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Психологические типы в романе. » Ответить
Психологические типы в романе.
fornarina: Привет, милые дамы, начну с небольшой предыстории. Мы тут в последнее время увлеклись всяческой прикладной психологией, очень забавно, могу порекомендовать. Это такое внесение формальных критериев в собственные наблюдения за собой, друзьями и близкими, многое становится куда понятней. Мой дядюшка-мизантроп и без всякой психологии говаривает, что люди делятся на 5-6 типов, и все понятно. Он, в общем, прав. Но психологические термины позволяют чему-то дать более четкое определение. Я, в принципе, и раньше об этом знала, но как-то не прикладывала к действительности, окружающей и литературной. Не знаю, как у кого, а у меня все вполне ясно и со мной, и буквально со всеми моими близкими)). Кстати, есть авторы, у которых произвести такую классификацию совсем не трудно – если герои качественные и талантливо сработанные, то они и на людей похожи. Дошла очередь и до «Анжелики»… Попробуем взглянуть на двух главных героев (сразу скажу, это просто моя сугубо безответственная болтовня:) Вот, к примеру тут расписаны основные типы: http://www.naritsyn.ru/selfhelp/all/samopozn/MMPI.htm Ну, с Анжеликой, как я, собственно, и без психологии догадывалась и о том не раз писала, дела плохи. Это вообще не характер, личности нет, а есть какое-то нагромождение несочетаемого, «неведома зверушка». Это и есть основная неудача серии. Роковой оказалась мысль протащить героиню через немыслимое количество перипетий и доказать, как она бесконечно многолика в своей вечной женственности. Девочку по пути выплеснули, из имеющегося материала можно скроить несколько совершенно непохожих гражданок. Теперь о графе. Тут менее очевидно. Для начала мне хотелось бы задать форумчанкам вопрос, права ли я в своих выводах. В целом, автор утверждает, что граф де Пейрак с одной стороны 1. Необыкновенно подвижен и полон энергии, он несется вперед, за ним никто толком не успевает, он легко усваивает новое и меняет сферы деятельности. Ценит все чувственные радости и умеет им предаваться, это для него очень естественно. Он сам инициатор своих действий, практически не подвержен внешнему влиянию. Всегда положительный настрой, готовность начать все с начала, умение прекрасно подбирать персонал, который и помогает реализовать его начинания. 2. Он театрален, обожает внешние эффекты, постановки и – непременно – реакцию публики 3. Он необычайно упорен во всем, хладнокровен, ничего и никогда не делает просто так. Способен долго и терпеливо ждать долговременного эффекта, нужного момента. Все держит под контролем. Может спокойно и жестоко испытывать человека на верность и прочность (и, к примеру, долго не говорить Анжелике о том, что ее дети живы). Права ли я, выделив таким образом основные черты его характера по роману? Потом напишу дальше:). Итак, номер 1. Это так называемый маниакал. Вот более всего в целом граф и похож на талантливого маниакала. У нас есть такой друг, о котором мой муж говорит: одной рукой готовит к печати очередную книжку, другой качает колыбель (и которую по счету!), третьей подливает себе портвейна, параллельно читая лекцию о его органолептических качествах, четвертой осваивает новый фотоаппарат десятого поколения... и все это, не умолкая ни на минуту. Я люблю таких людей:). В истории примеры гениальных маниакалов - это Петр Великий и Пушкин. Такой начальник всегда "только что вышел". Такой человек совершенно неспособен годами хладнокровно выжидать удобного момента, чтобы отомстить и насладиться унижением врага. Или неделями молчать и не сказать любимой женщине, что ее дети живы. Это все прерогатива - номера 3, называется "ригидный эпилептоид". Таковы почти все начальники "по призванию". Это очень взрослые, солидные, тяжеловесные люди, упорно добивающиеся поставленной цели. Ои могут спокойно натяшивать нитки и с удовольствием контролировать всех вокруг. Но они совершенно неспособны нестись вперед, резко и успешно менять сферу деятельности, плохо обучаемы в зрелом возрасте. Они встают на свои рельсы прочно и очень не любят с них съезжать. Такие особенно часто ломаются, выйдя на пенсию и оставшись не у дел - потому что не могут перестроиться. Маниакальный-то человек всегда найдет повод побегать:))). И чувственность у них очень разная: маниакал - такое дитя природы, сорвал цветок, выпил вино, обнял девушку - и быстро убежал, только его и видели:))). Эпилептоид же способен на тяжелую страсть, болезненную эротическую зависимость от конкретной женщины. Очень разные "шкалы". И маниакал ни разу не способен с возрастом и под действием обстоятельств мутировать в эпилептоида. Т.е. для придания образу Пейрака психологической достоверности надо очень многое просто вычистить. Иначе тоже получается "неведома зверушка", хотя, конечно, до Анжелики далеко:). Да, а номер 2 в чистом виде - это истероид, демонстративно-эмоциональный человек. Конечно, и у графа, и у короля это чисто внешнее, ради какой-то цели. Настоящий истероид думает только о себе и о том, насколько он прекрасен и насколько окружающие это ценят:))). А так они, в общем-то, относительно незлые и безобидные:). Почти все актеры - истероиды. У графа это просто как у большинства южных и восточных людей - от культуры и воспитания, а у Людовика все эти внешние эффекты явно были средством достижения каких-то целей.
zoreana: fornarina пишет: Ну, с Анжеликой, как я, собственно, и без психологии догадывалась и о том не раз писала, дела плохи. Это вообще не характер, личности нет, а есть какое-то нагромождение несочетаемого, «неведома зверушка». Это и есть основная неудача серии. Роковой оказалась мысль протащить героиню через немыслимое количество перипетий и доказать, как она бесконечно многолика в своей вечной женственности. Девочку по пути выплеснули, из имеющегося материала можно скроить несколько совершенно непохожих гражданок. В принципе вы правы. Девушка здесь помню, а здесь-нет. А Жоффрей мне всегда напоминал личность Сен-Жермена. Будто Голон основные черты списала с него.
Daria: О, для меня граф еще более "неведома зверушка", чем Анжелика. С одной стороны выделенные вами качества и черты его действительно характеризуют, исходя из текста романа. С другой стороны цельного живого образа они все равно не создают, хотя бы потому, что многие из них выведены автором чисто внешне. Так что не знаю, наверное науке придется нелегко. )))
Мария-Антуанетта: Daria пишет: выделенные вами качества и черты его действительно характеризуют, исходя из текста романа. С другой стороны цельного живого образа они все равно не создают, хотя бы потому, что многие из них выведены автором чисто внешне. Так что не знаю, наверное науке придется нелегко. ))) Это точно! непонятно. что!
zoreana: Но Анжелика явно имеет синдром связанный с провалом памяти или невозможность аккумулировать приобретенные навыки в мозгу.
Olga: fornarina пишет: Теперь о графе. Тут менее очевидно. Для начала мне хотелось бы задать форумчанкам вопрос, права ли я в своих выводах. В целом, автор утверждает, что граф де Пейрак с одной стороны 1. Необыкновенно подвижен и полон энергии, он несется вперед, за ним никто толком не успевает, он легко усваивает новое и меняет сферы деятельности. Ценит все чувственные радости и умеет им предаваться, это для него очень естественно. Он сам инициатор своих действий, практически не подвержен внешнему влиянию. Всегда положительный настрой, готовность начать все с начала, умение прекрасно подбирать персонал, который и помогает реализовать его начинания. 2. Он театрален, обожает внешние эффекты, постановки и – непременно – реакцию публики 3. Он необычайно упорен во всем, хладнокровен, ничего и никогда не делает просто так. Способен долго и терпеливо ждать долговременного эффекта, нужного момента. Все держит под контролем. Может спокойно и жестоко испытывать человека на верность и прочность (и, к примеру, долго не говорить Анжелике о том, что ее дети живы). Права ли я, выделив таким образом основные черты его характера по роману? Да, скорее всего правы, только все это и к королю в романе подходит, кроме смены сферы деятельности, ну тут не от его желания зависит.
fornarina: Daria пишет: Так что не знаю, наверное науке придется нелегко. ))) Нелегко:). Подсказка: 1 и 3 - взаимоисключающие наборы данных. Завтра напишу... Olga пишет: только все это и к королю в романе подходит, А вот король, зубдаю:), в реальности наверняка был номер 3, как буквально все властолюбцы и профессиональные вожди. zoreana пишет: Но Анжелика явно имеет синдром связанный с провалом памяти или невозможность аккумулировать приобретенные навыки в мозгу. Эка Вы ее:))). Уже питекантропы умели:))).
Daria: fornarina пишет: Нелегко:). Подсказка: 1 и 3 - взаимоисключающие наборы данных. Завтра напишу... Ну вот. Я тут билась, доказывала с помощью теории литературы, что с образом Пейрака что-то не то, а сухая статистика, оказывается, все давно знает. Да, и за ссылку большой спасибо, очень интересно!
Olga: fornarina пишет: Нелегко:). Подсказка: 1 и 3 - взаимоисключающие наборы данных. Завтра напишу... Пожалуй да! Соглашусь, что взаимоисключающие в отношении Пейрака. Пейрак первого тома - это ближе к номеру 1, Пейрак американских томов ближе к номеру 3. Но в принципе это и есть два разных человека. Так как Пейрак первого тома свою роль выполнил, как некоторые говорят - изжил себя как персонаж. Вот автор и придумала другого Пейрака. fornarina пишет: в реальности наверняка был номер 3, как буквально все властолюбцы и профессиональные вожди. Да, но и от номера два многое есть. Пожалуй номер один это не его.
Daria: Olga пишет: Так как Пейрак первого тома свою роль выполнил, как некоторые говорят - изжил себя как персонаж. Это как раз то, до чего мы с тобой недавно договорились. Что Пейрак 1 тома вполне логично и закономерно умер, и воскреснуть по всем законам художественности мог только по очень серьезной необходимости, которая бы естественным образом вытекала из всего предыдущего повествования, а не инициировалась автором. Так что нет ничего удивительного в том, что воскресший персонаж — это уже кто-то другой.
Olga: Daria пишет: воскреснуть по всем законам художественности мог только по очень серьезной необходимости, которая бы естественным образом вытекала из всего предыдущего повествования То есть воскрешение вытекает? Мне кажется, 50/50. Daria пишет: Так что нет ничего удивительного в том, что воскресший персонаж — это уже кто-то другой. Конечно, такому как в первом томе ему просто нет места в романе, он выполнил свою роль, теперь я это ясно вижу. Начиная с шестого тома это совершенно другой человек.
ZoSo: zoreana пишет: Но Анжелика явно имеет синдром связанный с провалом памяти или невозможность аккумулировать приобретенные навыки в мозгу Так любой сериал (литературный или кино) просто немыслим без провала памяти!))))))))))
Daria: Olga пишет: То есть воскрешение вытекает? Мне кажется, 50/50. Ну это уже предположения. Но знаешь, я бы не сказала, что его песенка так уж не спета в 1 томе. И слезы верных читательниц тут не аргумент. Главное, что не возникает таких непоняток, как с Филиппом. Нет ощущения недосказанности, неиспользованных возможностей, не раскрытого до конца образа... Вот где-то так мне видится.
Olga: Daria пишет: Но знаешь, я бы не сказала, что его песенка так уж не спета в 1 томе. И слезы верных читательниц тут не аргумент. Главное, что не возникает таких непоняток, как с Филиппом. Нет ощущения недосказанности, неиспользованных возможностей, не раскрытого до конца образа... Вот где-то так мне видится. Да, конечно, его песенка спета. В первом томе. Это вытекает из его характера, из его отношения к миру, да даже из его эволюции. Это вытекает из той социально-политической ситуации, в которую автор его ставит. Что мог другое отражать такой герой в первом томе? Кроме того что он отражал. Показать, как заносчивое провинциальное дворнство, с кучей комплексов, но не без способностей, ложиться под короля, под абсолютную монархию? Ну, можно, но тогда распадается линия с героиней. Герой просил чтобы ему дали по зубам, ему и дали. А насчет того, что образ не исчерпан. Так я о том, что помнишь, ты писала, что без Пейрака распадается линия Анжелики. Зачем автор ее описывает дальше? Мол героиня должна потерять и вновь обрести большую любовь. Хотя по мне так из первых трех томов это не вытекает, но я об этом уже писала в экстраполяции. Свехидею Голон себе начала сочинять с четвертого, а совсем ясно - с пятого тома.
Daria: Olga пишет: Герой просил чтобы ему дали по зубам, ему и дали. И эта идея, идущая мимо сознания автора — самое жизненное и глубокое, что есть в его образе. Я совершенно серьезно. :))) Olga пишет: А насчет того, что образ не исчерпан. Так я о том, что помнишь, ты писала, что без Пейрака распадается линия Анжелики. Зачем автор ее описывает дальше? Мол героиня должна потерять и вновь обрести большую любовь. Хотя по мне так из первых трех томов это не вытекает, но я об этом уже писала в экстраполяции. Свехидею Голон себе начала сочинять с четвертого, а совсем ясно - с пятого тома. Так это прописная идея, то, что на поверхности. Настоящее содержание искусства как правило лежит глубже. Но беда в том, что она идет вразрез внутренней правде, поэтому и не сходятся концы с концами. Вот еще из Белинского (если я тебя им еще не замучила :)) : "Подобные произведения не удовлетворяют разума, потому что в них все произвольно, все условно: вы видите, что это так, но видите, что могло бы быть совсем иначе, и недоумеваете, почему это представлено так, а не иначе". "Все, что нехудожественно, но по намерению автора должно относиться к искусству, с первого раза производит самое резкое и сильное впечатление, бросаясь в глаза, раздражая зрительный нерв густотою и яркостию красок. Такие мнимо художественные произведения скорее всего захватывают внимание масс, увлекая их своею доступностию, которая возможна даже для ограниченности и невежества. Все резкое, блестящее, особенно если оно к тому же и ново, хотя бы было и странно, и дико оригинально, имеет, при своем начале, великий успех в толпе и часто увлекает даже и людей с эстетическим чувством, но чувством, не возвысившимся чрез развитие, чрез изучение, до эстетического вкуса".
fornarina: Daria пишет: Да, и за ссылку большой спасибо, очень интересно! Ой, да, потом забавно посмотреть вокруг и на себя саму, живо находятся все варианты... Olga пишет: Пожалуй да! Соглашусь, что взаимоисключающие в отношении Пейрака. Пейрак первого тома - это ближе к номеру 1, Пейрак американских томов ближе к номеру 3. Угу, а так не быват:). См. апдейт
полная версия страницы