Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Анжелика и король пропущеные места » Ответить
Анжелика и король пропущеные места
шоколадница: Мне очень хочется пообсуждать французскую версию она дает совершенно новое отношение к книге хотя остаются пропущенные места тот же Андижос поздоровался, пообщался получил форму и исчез с горизонта- так не бывает или он ушел оплакивать неверность Анжелики или общаться с ней ему было больно? каковы версии Olga пишет: На всякий случай дублирую ссылки на переведенные отрывки из "Анжелики и короля". Главы 3-4, часть 1 Глава 8, часть 1 Главы 9-10, часть 1 Глава 2-3, часть 2 Глава 8,9 часть 2 Глава 15-16, часть 2 Глава 12, часть 3 Глава 19, часть 3 Глава 20, часть 3 Файлы заархивированы тут https://dropmefiles.com/HruqJ
Leja: Olga пишет: поклонники великой любви Пейрака и Анжелики Нет не так поклонники ВЕЛИКОЙ ЛЮБВИ Пейрака и Анжелики,вот так
Leja: Кстати,я тут подумала,подумала и могу сказать,что Филя мне даже больше Жофы нравится. Особенно нравится как о нем пишет Мария-Антуанетта,я прям на него по-другому смотреть стала
allitera: Olga пишет: До форума я любила весь роман, даже американскую серию перечитывала с удовольствием. Но агрессивные и нетерпимые к незашоренному взгляду на роман поклонники великой любви Пейрака и Анжелики и их совершенства с их откровенно поверхностными суждениями вызвали у меня неприязнь к главным героям. Потому что сквозь их восприятие я увидела, что роман в общем то случайно получился глубоким, практически помимо воли автора. Есть такая точка зрения, что если произведение гениально, то как бы оно написано помимо автора, автор только средство, сквозь которого транслируется идея. Конечно роман не гениален, то первые тома не лишены отпечатка таланта. Я не была против переделок книги, этому есть подтверждение в ранних темах на форуме, даже перед выходом первого тома "Маркиза ангелов" была уверена, что там будет лучше, чем было раньше, уж не хуже точно. Но читая книгу, не могу не видеть слабости текста, да и шитые белыми нитками сомнительные доводы автора про восстановленную версию не прибавили уважения. Сколько грусти в этих словах. я прямо сама почувствовала. что меня обездолили. А может мы просто переросли роман и стали видеть то, что было скрыто ранее из-за нашей неискушенности и неопытности. Может это мы стали циничнее? Olga пишет: Ну так вот, разве мало среди тех, кто исходит восторгами по поводу главной пары тех, кто до сих пор уверен в благородстве Пейрака, в доброте Анжелики, в тирании короля, в глупости Филиппа? Разве мало тех, кто на вопрос как король относился к Анжелике повторяет фразу героини из пятого тома, что он ее хочет и больше ничего, или что к королю у нее не было влечения (фраза из Искушения), словно второй половины третьего тома и не существует? Хороший ты отрывок подобрала, прямо в точку. А то я себя в последнее время все останавливала, ругала, чтов ижу в романе то, что автор явно не собиралась сказать, значит не права я.
Leja: allitera пишет: А может мы просто переросли роман и стали видеть то, что было скрыто ранее из-за нашей неискушенности и неопытности. Я думаю в хорошем романе,когда к нему возвращаешься через годы,наоборот открываешь все больше,то,что в первый раз не заметила
allitera: Leja пишет: Особенно нравится как о нем пишет Мария-Антуанетта,я прям на него по-другому смотреть стала Где пишет? Leja пишет: Я думаю в хорошем романе,когда к нему возвращаешься через годы,наоборот открываешь все больше,то,что в первый раз не заметила Ой не знаю. Я тут кое-что пересмотрела, перечитала и увы, чувства не те.
Leja: allitera пишет: Ой не знаю. Я тут кое-что пересмотрела, перечитала и увы, чувства не те. Значит роман не глубокий,увы
allitera: Leja пишет: Значит роман не глубокий,увы Да нет, с романом все в порядке, мои вкусы изменились.
Olga: allitera пишет: Сколько грусти в этих словах. я прямо сама почувствовала. что меня обездолили. Грустно мне было раньше, когда все это происходило. Неужели ты или я хотели бы оказаться среди тех, кто пишет - что Пейрак мужчина ее мечты или Анжелика - недостижимый идеал? Или лучше порадоваться тому, что умеешь размышлять, делать свои выводы и не следовать за большинством. Лично я довольна тем, что могу сделать собственный вывод, пусть он даже будет противоречить тому, что лежит на поверхности. И соответственно уважаю людей, способных на это. allitera пишет: А может мы просто переросли роман и стали видеть то, что было скрыто ранее из-за нашей неискушенности и неопытности. Может это мы стали циничнее? Переросли - может быть. Раньше я много раз слышала, как об "Анжелике" отзывались как о балаганной, поверхностной литературе. И мне всегда было от этого обидно, так и хотелось сказать, да нет, вы невнимательно читали, эта книга хорошая, очень хорошая, вы почитайте. А теперь я думаю, что эти люди сразу видели то, до чего мы додумались только спустя много лет, и то только благодаря тому что как в кривом зеркале увидели в чужих выссказываниях всю суть этого романа. Да и автор помогла. allitera пишет: Хороший ты отрывок подобрала, прямо в точку. А то я себя в последнее время все останавливала, ругала, чтов ижу в романе то, что автор явно не собиралась сказать, значит не права я. С этой книгой парадокс, обычно читателям надо тянутся за автором, постигать его произведение. А тут глубина книги автором не задумывалась, но это не значит что по факту ее нет. Есть, только это не осмысленная идея автора, а что то другое.
allitera: Olga пишет: И мне всегда было от этого обидно, так и хотелось сказать, да нет, вы невнимательно читали, эта книга хорошая, очень хорошая, вы почитайте. А теперь я думаю, что эти люди сразу видели то, до чего мы додумались только спустя много лет, и то только благодаря тому что как в кривом зеркале увидели в чужих выссказываниях всю суть этого романа. Да и автор помогла. Балаганным романом оно не было. Случайно ли или тогда Серж помогал. но получилось очень качественное чтиво, которое и захватило нас и взрастило по своему нас. Мы пошли дальше, а вот автор нет и стала опускаться. Просто запросы у нас с тобой иные, чем у любителей большой и светлой. Я сейчас не первариваю любовные романы. отсюда и понятно, что мне эта великая любовь по-барабану. так как она ничем не отличается, как клон. Olga пишет: Есть, только это не осмысленная идея автора, а что то другое. Что, ч все больше задаюсь вопросом, а кто это создал. вот эту глубину и как так получилось, что она исчезла с томами. Стиль остался. умение описать тоже, но глубина пропала.
Olga: allitera пишет: Балаганным романом оно не было. Балаганная вся эта история любви Анжелики и Пейрака в целом. Это отлично высмеяла Саша Смиланская. allitera пишет: Случайно ли или тогда Серж помогал. но получилось очень качественное чтиво, которое и захватило нас и взрастило по своему нас. Да, все правильно, но нас взрастила не пафосная история о великом предназначении Анжелики и ее любви к супермужчине, а что то другое. И влияния этого другого я не отрицаю. allitera пишет: Мы пошли дальше, а вот автор нет и стала опускаться. А жаль, держись она на том же уровне хотя бы, это была бы другая история. Конвеерность послужила не на пользу дела. allitera пишет: Я сейчас не первариваю любовные романы. отсюда и понятно, что мне эта великая любовь по-барабану. так как она ничем не отличается, как клон. Да, очень похожи все эти истории. Но в любовных романах нет столько пафоса. allitera пишет: Что, ч все больше задаюсь вопросом, а кто это создал. вот эту глубину и как так получилось, что она исчезла с томами. Стиль остался. умение описать тоже, но глубина пропала. Наверное многое сложилось вместе, вот и получилась глубина. Возможно, Голон следовало бы быть более критичной к себе, а не впадать в мери-сьюшность. Причиной последнего опять таки могло стать конвеерное производство и, по-моему об этом уже писала Даша (если нет, Даша, поправь) - выбранная сверхидея по мере написания книг о том, что великой женщине все позволено и она во всем права.
Daria: Leja пишет: А Анж я не верю уже после короля. Чушь,а не поездка на море. Мозгов нет-считай калека,в пятом томе я бы ее еще сильнее наказала. Она меня бесит. Анж и ее любовь вообще мелодрама,а не порядочный роман. Жофррей,ты ли это? Или не ты,я очки в каюте забыла. С индейцами даже читать не могу. все ИХМО А меня скорее не сами поступки героини раздражают (они, кстати, вполне мотивированные, вполне в ее характере), а то, что у автора отсутствует критический взгляд на собственного персонажа и чувство юмора. Вот мы с Форнариной в теме про художественную ценность говорили о том, в чем разница между Остин и Голон, и пришли к выводу, что все очень просто: первая просто умнее собственных персонажей, она как бы за ними наблюдает, где-то им сочувствует, где-то восхищается, где-то высмеивает. А сверхидея Голон вообще является эдаким предвестником современной гуманистической концепции, согласно которой человек является мерилом всех вещей. И если ему, человеку, чего-то захотелось, то это ему вынь да положь. И идея это совершенно безнравственна и просто недостойна литературы как таковой. Вот такие у меня консервативные взгляды. :) allitera пишет: Но это самое раздражение у меня лучше всего вызывают их горячие поклонники. Все что хорошее и замечательное было в этих образах окончательно утонуло в патоке их инфантильных восторгов. И теперь, я уже раздражаюсь на автора, которая портит то, что так много значило для меня. Я не раздражаюсь, мне грустно. Люди, хорошие, взрослые, образованные как-будто в каком-то сне живут и реальной жизни вокруг себя не видят. Оля, спасибо за цитату, все очень в точку. Я свои соображения по поводу чуть позже напишу. :)
Olga: Daria пишет: А меня скорее не сами поступки героини раздражают (они, кстати, вполне мотивированные, вполне в ее характере), а то, что у автора отсутствует критический взгляд на собственного персонажа и чувство юмора. Вот про чувство юмора, да тоже хотела сказать. Если в первых томах может и можно чего-то найти, то в последних оно и не ночевало. Как и умение подтрунить над своим героем, по доброму посмеяться над ним, да даже поставить в нелепое положение (ведь все люди в них попадают), нет герои до ужаса серьезны и пафосны. Даже выскакивающая из ванной в чем мать родила Анжелика не нелепа и забавна, а богиня венера и совершенная женщина. Как там Мюнхаузен говорил, серьезное лицо еще не признак ума, господа. Daria пишет: А сверхидея Голон вообще является эдаким предвестником современной гуманистической концепции, согласно которой человек является мерилом всех вещей. И если ему, человеку, чего-то захотелось, то это ему вынь да положь. И идея это совершенно безнравственна и просто недостойна литературы как таковой. Парадокс в том, что книга пропагандирующая это самому автору не принесла в конечном счете ни славы ни денег в том объеме, который бы ее устроил. По поводу безнравственности идеи - да, герои могут сколь угодно ошибаться, оступаться, ходить на грани морали и нравственности, но плохо то, что нет авторской оценочной позиции относительно этого, так как автор находится под таким же влиянием своих героев что и какой-нибудь Бардань или Молин в Квебеке. Более того герои - истина в последней инстанции и им нет разумного, положительного противовеса. Daria пишет: Я не раздражаюсь, мне грустно. Люди, хорошие, взрослые, образованные как-будто в каком-то сне живут и реальной жизни вокруг себя не видят. Отчасти я связываю это с утратой культуры чтения художественной литературы и просто потреблением информации. Daria пишет: Оля, спасибо за цитату, все очень в точку. Я свои соображения по поводу чуть позже напишу. Очень интересно твое мнение.
allitera: Daria пишет: Люди, хорошие, взрослые, образованные как-будто в каком-то сне живут и реальной жизни вокруг себя не видят. Образование - это еще не острота ума. Daria пишет: И если ему, человеку, чего-то захотелось, то это ему вынь да положь. И идея это совершенно безнравственна и просто недостойна литературы как таковой. Вот такие у меня консервативные взгляды. :) И мягко говоря не интересная. Это супермен может быть таким, но это совсем другое дело, там все гротескно, а вот в Анжелике это выглядит. как инородное тело. Будто посреди романа приземлились пришельцы.
Olga: allitera пишет: Это супермен может быть таким, но это совсем другое дело, там все гротескно, а вот в Анжелике это выглядит. как инородное тело. Будто посреди романа приземлились пришельцы. Книга тем более не претендует на фантастику, а вроде как с претензией на реализм. Но получается гротеск, автор может сколько угодно расписывать как Анжелика стирает белье или печет блины, но если все встречные поперечные палают от одного ее появления и раскрыв рот слушают ее мягко говоря сомнительные речи - это нереально.
Daria: Olga пишет: Потому что сквозь их восприятие я увидела, что роман в общем то случайно получился глубоким, практически помимо воли автора. Есть такая точка зрения, что если произведение гениально, то как бы оно написано помимо автора, автор только средство, сквозь которого транслируется идея. Конечно роман не гениален, то первые тома не лишены отпечатка таланта. Да, так оно и есть, любой хороший литературовед подтвердит со ссылками на источники. :) Всякое талантливое произведение всегда глубже и шире того, что сам автор туда вложил, как глубже и шире его, автора, физических, интеллектуальных и нравственных возможностей само бытие. (жутко пафосно вышло, но не знаю, как иначе выразить :) Есть платоновская теория о сверхидеях, юнговская об архетипах, есть еще всякие теологические труды, которые, в общем-то, разными словами говорят об одном и том же. Законы мироздания незыблимы, Творец у мира один, а человек только все познает и выражает, но сам ничего не создает. А талантливый художник (автор) это тот, у которого восприимчивость хорошо работает как на вход, так и на выход, и очень часто талантливые вещи содержат в себе намного больше того, что туда сознательно вкладывалось. А по поводу цитаты — подпишусь под каждым словом. Это даже не только про литературу, это вообще про жизнь. :) Есть же куча народа, которые восторженно слушают, например, Киркорова и думают, что это музыка. Точно также и те кто: исходит восторгами по поводу главной пары тех, кто до сих пор уверен в благородстве Пейрака, в доброте Анжелики, в тирании короля, в глупости Филиппа воспринимают не сам роман, а как бы авторские ярлыки. Вот, пришла в голову такая ассоциация. Знаете, как в разных ситкомах, где нужно смеяться, включают закадровый смех. Я утрирую, конечно, но механизм тут примерно один и тот же.
полная версия страницы