Селена: Приветствую всех участников этого форума! С большим удовольствие читала многие темы. Та тема, в которой обсуждался вопрос жанра "Анжелики", близка к предлагаемой мною теме. Но, тем не менее, мне хотелось бы обсудить здесь роман с точки зрения вклада в литературу. Есть ли этот вклад? В чем он? Или его нет? В чем художественная ценность романа об Анжелике? Думаю, что логично было бы немного обозначить и понятие "художественной ценности", что оно в себя включает, и от этого исходить в оценке романа. Если предположить, что настоящее художественно произведение отвечает следующим требованиям: - наличие единой смыслообразующей идеи; - наличие психологически верных образов и их развитие; - новаторство в своем жанре, форме, содержании..., найдем ли мы в нашем любимом романе эти черты? Обещаю скоро выразить свое мнение на этот счет. Очень любопытно было бы узнать и ваше!
Olga: Селена, приветствую на форуме! Будет интересно узнать ваше мнение по такому глобальному вопросу.
Селена: Ольга, спасибо Вам за моральную поддержку! Честно говоря, мне страшновато - как-то лихо я замахнулась. К тому же, эта тема не всем может показаться интересной. Но для меня она важна, очень хочется для себя этот вопрос решить. Поскольку вопрос глобален, то решать его надо как-то по частям. Начну с наиболее очевидного: психологически верные образы в романе есть! На мой взгляд, наиболее живой из них - это Пейрак. Самым главным доказательством этого служит то, что на форуме его персонаж обсуждался тыщу раз и исключительно как живой человек. Даже те люди, которым он не симпатичен, отзываются о нем как о человеке, а не как о книжном образе. То же можно сказать и о главной героине. Прорисованы они достаточно четко и подробно. У меня лишь вызывают сомнения те испытания, которые автор обрушивает на главных героев, а также та невероятная сила, которую они проявляют в этих испытаниях. Есть здесь хорошая доля преувеличения. Что это - художественный прием или неуемное желание подчеркнуть неординарность главных персонажей? Возможно, автор вынужден сделать их титанами, поскольку приключенческая составляющая романа имеет очень большой вес. Невероятно интересна линия развития взаимоотношений героев: первое, что они услышали друг о друге - знакомство - любовь Пейрака с первого взгляда - рождение любви Анжелики - семейная жизнь до костра - чувства в разлуке - новая любовь и сложности в понимании друг друга - а в конце вопрос - чем же может закончиться такая любовь? Линия эта не рвется, она получает интересные развороты, увлекает, гипнотизирует. В романе нет стандартной схемы "они полюбили-у них были испытания-а потом в один момент стало все хорошо". Для меня интересен именно этот момент - не только рождение любви, но и ее жизнь. Хочется отметить, что те отношения, которые возникали у Анжелики с разными мужчинами, являются прекрасной иллюстрацией нравов эпохи зарождающегося абсолютизма, примером отношения к женщине, к браку, к сексу. Брак-сделка - вполне рядовая ситуация для того времени - не подразумевает супружеской верности. Поэтому в глазах придворных чета Пейраков - просто динозавры! Брак с Филиппом - аналогичная история (как все помнят, маркиз ничуть не удивлялся возможности измен со стороны жены). И поэтому, когда они "на ковре среди бела дня" - то тоже динозавры! Женщина той эпохи - это драгоценность, украшение, объект поклонения и удовольствия, вещь, которая создана для наслаждения. Поэтому она должна быть красива, она не должна кормить (своей собственной! ) грудью детей, должна быть кокетливой и сладострастной, должна уметь изменять мужу. Вспомните, как Король называл маркизу: "Куколка!" Не только в первых томах романа вполне раскрыта эта сторона жизни той эпохи. После чего становится понятно: Анжелика обладает от природы многими подходящими для двора достоинствами, но ищет не удовлетворения, а любви. В таком контексте уже даже и не хочется обвинять ее в распущенности. И есть возможность подчеркнуть чистоту образа. Итак, к чему это я всё? А к тому, что психологическая сторона романа сложна, правдива, поражает своей масштабностью и живостью. Да. Обобщать сложно. Легче роман перепечатать.
Daria: Селена, я Вас тоже приветствую, и спасибо за интересную тему. Попробую сформулировать свои мысли по поводу, все сугубое ИМХО. :) Я думаю, что универсальной меры, по которой можно так сходу оценить вклад в литературу некоего произведения, не существует. Есть критерий времени, которое делает произведение классикой, т.е. говорит о том, что в нем содержится нечто такое, отчего люди к нему снова и снова возвращаются. Что касается "Анжелики", то говорить об этом пока рановато. Первая волна глобального интереса к роману пришлась на 60-е и 70-е, вторая (в основном в постсоветском пространстве) на 90-е. Сегодняшнее молодое поколение "Анжелику" почти не знает, даже переиздание серии особо ничего не меняет. Впрочем, поживем-увидим. Селена пишет: Если предположить, что настоящее художественно произведение отвечает следующим требованиям: - наличие единой смыслообразующей идеи; Это безусловно, но с некоторыми оговорками. Идея должна не просто наличествовать и быть смыслообразующей, она должна быть значимой, в общечеловеческом плане. Хотя есть сторонники так называемого "чистого искусства", а также мнения о том, что искусство стоит выше всех морально-этических надстроек. Ну, а единая идея у всей серии, конечо же, есть, и в последних томах становится еще более ярко выраженной. - наличие психологически верных образов и их развитие; Этого не отнять. :) Хотя опять же, наряду с психологически верными образами, на мой взгляд, есть и шаблонные, и гипертрофированные. - новаторство в своем жанре, форме, содержании..., Это так в учебниках пишут. :) На самом деле понятия новизны, тем более в содержании, в искусстве нет (нельзя в принципе создать нечто такое, чего еще вообще никогда не было). Есть понятие оригинальности (автор выражает свои собственные эстетические идеалы, а не чьи-то чужие) и новой глубины. Если уж взять статистику, то многие мировые бестселлеры — это вообще римейки, но более талантливые и дерзкие, более искренние, чем все то, откуда они заимствуют. Селена пишет: На мой взгляд, наиболее живой из них - это Пейрак. Самым главным доказательством этого служит то, что на форуме его персонаж обсуждался тыщу раз и исключительно как живой человек. Даже те люди, которым он не симпатичен, отзываются о нем как о человеке, а не как о книжном образе. То же можно сказать и о главной героине. С Вами многие согласятся, но лично для меня главные герои предсказуемы и гипертрофированы, а образы их вовсе не так целостны, как кажется на первый взгляд. Проблема в том, что над ними довлеет схема. Именно схема, да простят меня поклонники А и Ж. Автор отнюдь не всегда дает им развиваться и жить собственной жизнью, а очень часто втискивает в рамки сформированного в собственном сознании идеала самой совершенной женщины и супер-крутого мужчины. Они в некотором роде сверхчеловеки, а мне интересней читать про обычных людей. Вот Филипп, король, Колен, многие второстепенные персонажи (Николя, архиепископ, Лозен) как раз живее всех живых. А вот монах Беше, Фил Орлеанский, Амбруазина — картонные собирательные образы, вообще никакие. Селена пишет: У меня лишь вызывают сомнения те испытания, которые автор обрушивает на главных героев, а также та невероятная сила, которую они проявляют в этих испытаниях. Есть здесь хорошая доля преувеличения. Что это - художественный прием или неуемное желание подчеркнуть неординарность главных персонажей? Возможно, автор вынужден сделать их титанами, поскольку приключенческая составляющая романа имеет очень большой вес. Совершенно верно — законы жанра. :) Вообще, для литературы применим критерий художественной правды, а не реалистической. Селена пишет: Невероятно интересна линия развития взаимоотношений героев: первое, что они услышали друг о друге - знакомство - любовь Пейрака с первого взгляда - рождение любви Анжелики - семейная жизнь до костра - чувства в разлуке - новая любовь и сложности в понимании друг друга - а в конце вопрос - чем же может закончиться такая любовь? Линия эта не рвется, она получает интересные развороты, увлекает, гипнотизирует. В романе нет стандартной схемы "они полюбили-у них были испытания-а потом в один момент стало все хорошо". Видите, какие все разные. :) А мне эта линия кажется ужасно недостоверной. Уж лучше бы автор хорошо прописала ту самую описанную Вами стандартную схему, чем допускала столько психологических проколов и натяжек. Любовь А и Ж кажется мне написанной большими буквами на темном фоне немого кино: чтоб до зрителя дошло, и он ни в коем случае не полумал как-то иначе. Куда более интересными и естественными мне представляются отношения героини со многими другими персонажами. :)) Селена пишет: Поэтому она должна быть красива, она не должна кормить (своей собственной! ) грудью детей, должна быть кокетливой и сладострастной, должна уметь изменять мужу. Вспомните, как Король называл маркизу: "Куколка!" Не только в первых томах романа вполне раскрыта эта сторона жизни той эпохи. После чего становится понятно: Анжелика обладает от природы многими подходящими для двора достоинствами, Боюсь, Ваши представления об эпохе несколько утрированы. Конечно, нравы дворянства у Голон представлены в совсем уж нелицеприятном свете, а сам Двор — эдаким злачное местом, но на самом деле супружескую неверность вовсе не афишировали, а в женщине ценились все же несколько иные качества. Впрочем, давайте подождем Аллитеру, она у нас признанный специалист. :)) Селена пишет: но ищет не удовлетворения, а любви. В таком контексте уже даже и не хочется обвинять ее в распущенности. И есть возможность подчеркнуть чистоту образа. Дегре, Ракоцци, Лозен, араб по дороге к султану... про Вивонна я уже вообще молчу. Ну ГДЕ там любовь?? Хотя это, в общем-то, один из аспектов той самой авторской идеи, что вот оно самое и есть любовь — мимолетный порыв.
Селена: Daria , спасибо. Теперь, когда появились ваши замечания, для меня что-то стало более ясным. Итак, продолжаем разговор Согласна с Вами, что идея должна быть значимой в общечеловеческом плане, но у меня тут в связи с вашим высказыванием Daria пишет: единая идея у всей серии, конечо же, есть, и в последних томах становится еще более ярко выраженной. возникло вполне закономерное любопытство! Сформулируйте, пожалуйста, ее. Интересно знать Ваше мнение. Вроде бы, она лежит на поверхности, но я не могу ее пока объять и оформить в мысль. Daria пишет: Это так в учебниках пишут. :) Daria пишет: Я думаю, что универсальной меры, по которой можно так сходу оценить вклад в литературу некоего произведения, не существует. Есть критерий времени, которое делает произведение классикой, т.е. говорит о том, что в нем содержится нечто такое, отчего люди к нему снова и снова возвращаются. Что касается "Анжелики", то говорить об этом пока рановато. Я тоже думаю, что универсальной меры нет. Те критерии, что я предложила - это сугубо мои измышления, основанные просто на моих наблюдениях (в школе у нас литература была через пень-колоду и после школы меня никто не учил, как правильно читать и анализировать это). Что касается проверки временем. Ведь бывают книги и без возраста! Например, многие Нобелевские премии присуждают довольно быстро. Скажем, тот же Орхан Памук получил премию в 2006, а начал писать с 1979-го. Или Пастернак, окончивший "Живаго" в 1955, а Нобелевскую получивший в 1958-м... "Анжелика" живет уже 50 лет. Ее продолжают переиздавать, переводить заново и перечитывать по двадцать раз. Это не такой уж маленький возраст для книги . Значит, в ней есть это "нечто такое". Осталось его только облечь в слова. Люблю порядок. Поэтому в этом месте остановлюсь, т.к. этот пост - про идеи. Про психологию лучше в следующем.
fornarina: Писала я об этом, даже по-моему, целые темы были... Селена пишет: Если предположить, что настоящее художественно произведение отвечает следующим требованиям: - наличие единой смыслообразующей идеи; - наличие психологически верных образов и их развитие; - новаторство в своем жанре, форме, содержании..., Иногда этот набор критериев годится, иногда нет. А вот объективная ценность вещь как раз вполне реальная:). Селена пишет: Вроде бы, она лежит на поверхности, но я не могу ее пока объять и оформить в мысль. Они разные для первоначальной "Анжелики" и нынешней.
Селена: Daria пишет: лично для меня главные герои предсказуемы и гипертрофированы, а образы их вовсе не так целостны, как кажется на первый взгляд. Проблема в том, что над ними довлеет схема. Именно схема, да простят меня поклонники А и Ж. Автор отнюдь не всегда дает им развиваться и жить собственной жизнью, а очень часто втискивает в рамки сформированного в собственном сознании идеала самой совершенной женщины и супер-крутого мужчины. Они в некотором роде сверхчеловеки Да они не в некотором роде сверхчеловеки, а самые что ни на есть полубоги. Посмотрите на Жоффрея: 1. ученый химик (лаборатория, переписка с другими учеными, свои открытия) 2. знаток по вопросам добычи и переработки полезных ископаемых - в горной науке 3. астроном (помните беседу с Амбруазиной) 4. путешественник и знаток культур (от родного Прованса до индейских племен) 5. инженер-конструктор, инженер-кораблестроитель (по его чертежам изготовлены пистолеты для Анж. и корабль) 6. блестящий командующий в море, капитан корабля 7. предприниматель (его торговля на Ср. море, контрабанда) 8. музыкант и немного поэт (певец - не простой, а очень одаренный!, гитарист, сочинитель) 9. полиглот (8, кажется, языков) 10. колонист и дипломат весьма успешный 11. отличный психолог (наблюдательность, проницательность, знание людей, умение ими манипулировать; знание психологии женщин, на чем и построено его умение обольщать) 12. и стилист тоже (мастер подобрать туалет женщине, даже не увидев ее ни разу и т.д.) 13. физически силен и ловок - наездник, фехтовальщик, лесоруб 14. любовник с научным подходом и южным темпераментом. Это нормально? Был на свете только один человек, который смог бы с ним потягаться в талантах - это Леонардо да Винчи, титан эпохи Возрождения. А титан - это и есть полубог. На Анжелику тоже посмотрим повнимательнее: 1. редкая красавица 2. умна и находчива 3. бизнесвумен 4. полководец и отличный стрелок 5. знаток трав и лекарь 6. мать шестерых детей 7. обладает интуицией и даром ясновидения 8. невероятная любовница Здесь, пожалуй, не так сильно занесло, но даже и пары-тройки ее достоинств хватило бы на одну необыкновенную женщину. Конечно, герои гипертрофированы. Это яснее ясного. Но это ведь внешний антураж. Их взаимоотношения, на мой взгляд, вполне достоверны, если учесть то, что они друг друга любят. Думаю, что та их внутренняя жизнь, которая показана с момента встречи в конце "Неукротимой", выглядит достаточно живой. То, что Анж не узнает мужа - это вполне реалистично. То, что он не решается сразу к ней подойти с разговором - тоже выглядит по-живому. Гениальность 6-го тома и состоит в его достоверной психологичности. На корабле Пейрак - не супер-герой (если исключить его воспоминания о достижениях на Средиземноморье). Здесь он просто влюбленный мужчина, который пытается заново завоевать даму сердца. И Анжелика в своей неуверенности выглядит живой женщиной, а не идеалом. За интересный разворот внутреннего мира героев и любят 6 том многие читатели. Здесь ведь есть еще и гугеноты, которые нарисованы тоже мастерски. "Новый Свет" продолжает линию развития из отношений. Здесь тоже хорошо видны их ошибки, попытки сблизиться. Да, автор начинает их снова превозносить. Но описывает каждого не объективно, а в глазах друг друга, чтобы мы прочувствовали то восхищение, которое они испытывают к любимому человеку. Daria пишет: Куда более интересными и естественными мне представляются отношения героини со многими другими персонажами. :)) Я с Вами согласна в том, что отношения героини с другими персонажами естественны. И вообще, множество второстепенных персонажей выглядят в книге очень натурально, своеобразно и живо. Создается полное ощущение того, что ты встретился с ними в жизни. Но почти у всех у них отсутствует внутренняя прорисовка, как, например, у Филиппа. Поэтому нам остается только домысливать его мотивы. После всего у меня получается следующий вывод. Психологическая составляющая романа местами достоверна и интересна, а местами не очень понятна и надумана. Наиболее удачной в этом отношении частью я считаю 6 том.
Селена: Daria пишет: Боюсь, Ваши представления об эпохе несколько утрированы. Конечно, нравы дворянства у Голон представлены в совсем уж нелицеприятном свете, а сам Двор — эдаким злачное местом, но на самом деле супружескую неверность вовсе не афишировали, а в женщине ценились все же несколько иные качества. Впрочем, давайте подождем Аллитеру, она у нас признанный специалист. :)) Я опираюсь в данном случае на труд начала 20 в. немца Эдуарда Фукса "История нравов". Он, насколько мне известно из текста, опирался на документы соответствующей эпохи, письма и т.д. Общий взгляд Фукса и Голон показывает, что они, в принципе, единодушны. Конечно, правила приличия не позволяли вывешивать на доске объявлений Версаля нелицеприятные подробности. Но вполне были приняты некоторые вещи как норма. Например, у нас сегодня считается вполне нормой (в смысле, общепринятой практикой) начинать половую жизнь до брака, да еще и испробовать разных претендентов на руку и сердце. Но это нигде не написано. Естественно, есть этому противники. Так вот, зная такие нормы своего времени, Анжелика вполне могла себя не осуждать за влечение к Лозену и иже. Только потом осудила, когда появился муж. Но я, честно говоря, не люблю ее за все эти интрижки!
Селена: fornarina пишет: Они разные для первоначальной "Анжелики" и нынешней. fornarina , здравствуйте! Расскажите, пожалуйста, какие же? И в чем разница, по-вашему? Или, может быть, припомните, где Вы об этом уже писали?
Daria: Селена пишет: возникло вполне закономерное любопытство! Сформулируйте, пожалуйста, ее. Интересно знать Ваше мнение. Вроде бы, она лежит на поверхности, но я не могу ее пока объять и оформить в мысль. Если уж по большому счету, то это идея об избранных людях, которые в силу своего превосходства над всеми остальными могут управлять теми или иными процессами по собственному разумению, закон им не писан, а все, что они не делают, есть сплошное благо в абсолюте, даже если оборачивается несчастьями для окружающих. Отсчасти соглашусь с fornarina, в первых томах старой версии все это имеет еще вполне земной уклон, но все же, мне думается, это не просто повествование о похождениях не отягощенной традиционными принципами дамочки, которая "живет сердцем". Исключительность, богоизбранность Анжелики подчеркивается с самого начала 1 тома. Даже среди собственных братьев и сестер она особенная, не такая как все. Она кумир деревенских мальчишек, она уже в 8 лет все понимает лучше остальных, может собрать вокруг себя преданную толпу, в Плесси чуть ли не интриги плетет и шантажом занимается. Дамы от нее, естественно, шарахаются, завидуют ее красоте, подкрепленной проницательным умом, а у мужчин в скором времени, едва ли не у всех подряд, начинают подкашиваться ноги. Какие бы катаклизмы не случались вокруг, как бы ее действия не влияли на окружающих — Анж гордо держит свою прекрасную голову и знает, что всегда права. :))) Селена пишет: Что касается проверки временем. Ведь бывают книги и без возраста! Например, многие Нобелевские премии присуждают довольно быстро. Скажем, тот же Орхан Памук получил премию в 2006, а начал писать с 1979-го. Или Пастернак, окончивший "Живаго" в 1955, а Нобелевскую получивший в 1958-м... Ой, Вы уж извините меня, но премия имени изобретателя динамита к литературе как таковой имеет весьма условное отношение. "Анжелика" живет уже 50 лет. Ее продолжают переиздавать, переводить заново и перечитывать по двадцать раз. Это не такой уж маленький возраст для книги . Значит, в ней есть это "нечто такое". Осталось его только облечь в слова. Ну, свою нишу она уже заняла, это бесспорно. :) Но вот станет ли классикой — это покажет время. Да они не в некотором роде сверхчеловеки, а самые что ни на есть полубоги. Посмотрите на Жоффрея: Поклонники главных героев здесь стали бы Вам доказывать, что такие личности вполне реальны, привели бы кучу персон из истории, подкрепив примерами собственных знакомых/родственников/мужей, которые везде преуспели. Да правда и то, что герой вполне может, а иногда и должен быть выдающимся, так что проблема, мне кажется не в этом. Посмотрите вот эту тему, мы там как раз пришли к выводу, что главные герои это Мери-Сью (термин не литературоведческий, а интернетовский, но прижился :). Так вот, мне кажется, что Мери-Сью это не столько некий набор выдающихся качеств, сколько авторское преклонение перед собственным персонажем. Т.е. Анн Голон считает, что равных Анж и Жо в целом свете нет. Если Вы заметили (особенно это характерно для томов американской серии и новой версии), как только речь заходит о главных героях, у автора резко пропадает чувство юмора и начинается литься пафос. Так что дело не в том, сколько языков знает Жоффрей и какая фантастическая любовница Анжелика, но парочка эта на полном серьезе вознесена автором на недосягаемый пъедестал, вот в чем беда. И это не внешний антураж, это самая что ни на есть начинка. Селена пишет: Так вот, зная такие нормы своего времени, Анжелика вполне могла себя не осуждать за влечение к Лозену и иже. Только потом осудила, когда появился муж. Но я, честно говоря, не люблю ее за все эти интрижки! Меня всегда не столько волновали сами ее интрижки, сколько авторский посыл, который за всем этим кроется.
Daria: Селена, кстати, 6 том действительно в своем роде уникален, там герои малость спускаются с небес (я хоть и не любительница Пейрака, но там я ему сопереживала). Но лишь только плаванье заканчивается, и они ступают на твердую землю — опять на пьедестал. :))) Селена пишет: Я опираюсь в данном случае на труд начала 20 в. немца Эдуарда Фукса "История нравов". Он, насколько мне известно из текста, опирался на документы соответствующей эпохи, письма и т.д. Общий взгляд Фукса и Голон показывает, что они, в принципе, единодушны. Конечно, правила приличия не позволяли вывешивать на доске объявлений Версаля нелицеприятные подробности. Но вполне были приняты некоторые вещи как норма. Например, у нас сегодня считается вполне нормой (в смысле, общепринятой практикой) начинать половую жизнь до брака, да еще и испробовать разных претендентов на руку и сердце. Но это нигде не написано. Естественно, есть этому противники. Так вот, зная такие нормы своего времени, Анжелика вполне могла себя не осуждать за влечение к Лозену и иже. Я немного интересовалась эпохой, и у меня сложилось очень стойкое впечатление, что Анжелика думает и ведет себя не как женщина XVII века, а как женщина времен сексуальной революции (собственно, того времени, когда был написан роман). То же самое можно сказать и о Пейраке. Вообще, парочка главных героев не очень-то органична для своего времени, в отличие от многих других персонажей. Они являются пропагандистами ценностей совсем другой эпохи.
allitera: Селена Добро пожаловать. С интересом читаю все посты.Трудно судить о художественном вкладе книги,но что для меня безусловно, так это то, что книга не ординарна и достойна похвалы. Потому как лично на меня оказала очень большое влияние и под впечатлением книги я прожила большую часть своей жизни. Более того, она породила мое увлечение, которое до сих пор очень важно для меня. А книга обычная, даже и интересная и приятная для чтения этого бы не сделала. А учитывая, что я такая далеко не одна, можно сделать соответствующий вывод. Daria пишет: Я немного интересовалась эпохой, и у меня сложилось очень стойкое впечатление, что Анжелика думает и ведет себя не как женщина XVII века, а как женщина времен сексуальной революции (собственно, того времени, когда был написан роман). То же самое можно сказать и о Пейраке. Вообще, парочка главных героев не очень-то органична для своего времени, в отличие от многих других персонажей. Они являются пропагандистами ценностей совсем другой эпохи. Лучше и сказать нельзя. В свое время под действием романа я был искренне уверена, что так оно и было, и разврат это не только не плохо, а даже хорошо, а поведение Анж чуть ли не эталон. Отсюда и недоумение, когда читаешь о нравах той эпохи и понимаешь, что имела ложные представления. Да и нравы эпохи - понятие никакое. Что есть та эпоха? Если нравы во времена Фронды были одни, а во время правления Мазарини другие, а уж когда стал править Луи-Солнце третьи.
Селена: Daria пишет: Если уж по большому счету, то это идея об избранных людях, которые в силу своего превосходства над всеми остальными могут управлять теми или иными процессами по собственному разумению, закон им не писан, а все, что они не делают, есть сплошное благо в абсолюте, даже если оборачивается несчастьями для окружающих. Daria пишет: парочка эта на полном серьезе вознесена автором на недосягаемый пъедестал, вот в чем беда. И это не внешний антураж, это самая что ни на есть начинка. О-о! В вашей концепции все прекрасно сходится! Если идея об избранных, то вознесение на пьедестал очень закономерно и весьма оправдано! Только вот она очень уж ироничная, идея-то... Она как бы отрицает тогда серьезный тон книги. А там, вроде, нет гротеска как такового... Я все-же думаю, что где-то около любви должна вертеться идея...
Daria: allitera пишет: В свое время под действием романа я был искренне уверена, что так оно и было, и разврат это не только не плохо, а даже хорошо, а поведение Анж чуть ли не эталон. То есть даже и не думаешь, что это ваще-то разврат. Настолько сбиваются установки. allitera пишет: Отсюда и недоумение, когда читаешь о нравах той эпохи и понимаешь, что имела ложные представления. Да и нравы эпохи - понятие никакое. Что есть та эпоха? Если нравы во времена Фронды были одни, а во время правления Мазарини другие, а уж когда стал править Луи-Солнце третьи. Нравы да, понятие растяжимое. Люди во все времена были самые разные. Но вот определенные "модные" веяния идеологического характера... это уже свойственное для той или иной эпохи. Поэтому и не верю я в многопрофильного ученого-эксперементатора, антимонархиста и борца за свободу личности в реалиях XVII века, как и дамочку, грешащую не по простодушию, а под флагом свободной любви. Селена пишет: О-о! В вашей концепции все прекрасно сходится! Если идея об избранных, то вознесение на пьедестал очень закономерно и весьма оправдано! Только вот она очень уж ироничная, идея-то... Она как бы отрицает тогда серьезный тон книги. А там, вроде, нет гротеска как такового... Я все-же думаю, что где-то около любви должна вертеться идея... Ах, если бы! В том-то и дело, что здесь совершенно нет никакой иронии. Все очень серьезно. :))) И любовь Анж и Ж, тоже особенная и недостижимая для простых смертных, — это только один из моментов, так сказать, более глобальной идеи. Впрочем, я вовсе не утверждаю, что я права. ))) Талантливое произведение может и должно иметь несколько "прочтений".
Селена: По поводу новаторства в отношении жанра и формы. Есть где-то на форуме тема "чтиво "Анжелика" или же серьезная литература". Там уже имеет место разговор о жанре нашего романа. Мне не хотелось бы развешивать ярлыки, но понять, есть ли в романе что-то из ряда вон выходящее в смысле работы с жанром и формой. Скажем, многотомность с едиными персонажами - это не новость. А вот то, что разные тома серии можно разделить по жанровой наклонности - это уже интересно. (! Об этом говорит Шантеклера в упомянутой выше теме). К примеру, о ярлыках: 1 том для меня выглядит любовно-историческим, 2-й - плутовским, 3-й - опять любовно-историческим, 4-й - приключенческим в ориентальном духе, 5-й - историко-приключенческим, 6-й, 7-й - психологическими, 8-й, 9-й- приключенческими с элементами психологии, , 10-й, 11-й - любовно-историческими, 12-й, 13-й - приключенческими с психологическими развязками. Из этого напрашивается вывод: роман держится на трех китах - историческом, приключенческом и любовно-психологическом жанрах. При этом историческая часть является очень мощной благодаря скрупулезности проработки исходного материала и обширной географии. Приключения могут еще поспорить с исторической частью по первенству в романе. Наряду с этим Голон еще умудряется вплести сюда массу обаятельнейших образов и интереснейшие линии их взаимоотношений. Примечательно, что всю эту огромную панораму событий связывает в одно целое хрупкая женщина - Анжелика. Кто-нибудь может сказать, работали ли какие-нибудь писатели с жанрами таким способом - чтобы в одном романе (пусть даже многотомном) собрать такой букет? Спрашиваю, потому что у меня нет достаточного читательского багажа для таких сравнений. На мой взгляд, даже если Анн Голон это сделала и не первой, то все равно проявила невероятное мастерство и талант, достойные классика.
Daria: Селена, да нет здесь новаторства по форме. До "Анжелики" писались и исторические, и приключенческие, и любовные романы, и микс одного, другого и третьего, и с главной героиней-женщиной, которая на протяжении всей саги ищет свою любовь. Так что сторонники мнения, что Голон создала в этом плане нечто выдающееся, равного чему нет и не было, любят акцентировать именно на силе каждой из этих составляющих. Что вот, дескать, не просто приключения на историческом фоне, а еще и любовь, не просто любовь, а тончайший психологизм. Хотя на мой взгляд талант талантом, мастерство мастерством, а основная фишка любого произведения всегда лежит в идейной плоскости.