Форум » Анжелика, маркиза ангелов » Художественная ценность романа об Анжелике » Ответить
Художественная ценность романа об Анжелике
Селена: Приветствую всех участников этого форума! С большим удовольствие читала многие темы. Та тема, в которой обсуждался вопрос жанра "Анжелики", близка к предлагаемой мною теме. Но, тем не менее, мне хотелось бы обсудить здесь роман с точки зрения вклада в литературу. Есть ли этот вклад? В чем он? Или его нет? В чем художественная ценность романа об Анжелике? Думаю, что логично было бы немного обозначить и понятие "художественной ценности", что оно в себя включает, и от этого исходить в оценке романа. Если предположить, что настоящее художественно произведение отвечает следующим требованиям: - наличие единой смыслообразующей идеи; - наличие психологически верных образов и их развитие; - новаторство в своем жанре, форме, содержании..., найдем ли мы в нашем любимом романе эти черты? Обещаю скоро выразить свое мнение на этот счет. Очень любопытно было бы узнать и ваше!
fornarina: Селена пишет: Я тут сижу в шоке и срочно думаю, как спасать свою дочь от вредоносного влияния всяких сумерек. Развивать чувство юмора и правильные приоритеты:)
Daria: Читала я тут на досуге товарища Белинского, критический очерк о "Парижских тайнах" Эжена Сю, и привлек мое внимание не столько разгромный разбор полетов самого романа, сколько такое вот втупление. Думаю, всем, принимавшим участие в дискуссии в этой теме, и в частности Вам, Селена, будет любопытно это прочесть. :) "Так, во Франции, в последнее время реставрации, выступила, под знаменем романтизма, на сцену литературы целая фаланга писателей средней величины, в которых толпа увидела своих гениев. Их читала и им удивлялась вся Франция, а за нею, как водится, и вся Европа. Роман Гюго "Notre Dame de Paris" {"Собор Парижской Богоматери". - Ред.} имел успех, каким бы должны пользоваться только величайшие произведения величайших гениев, приходящих в мир с живым глаголом обновления и возрождения. Но вот едва прошло каких-нибудь четырнадцать лет - и на этот роман уже все смотрят, как на tour de force {Проделку, трюк. - Ред.} таланта замечательного, но чисто внешнего и эффектного, как на плод фантазии сильной и пламенной, но не дружной с творческим разумом, как на произведение ярко блестящее, но натянутое, все составленное из преувеличений, все наполненное не картинами действительности, но картинами исключений, уродливое без величия, огромное без стройности и гармонии, болезненное и нелепое. Многие теперь о нем даже совсем никак не думают, и никто не хлопочет извлечь его из Леты, на глубоком дне которой покоится оно сном сладким и непробудным. И такая участь постигла лучшее создание Виктора Гюго, ci-devant {Бывшего. - Ред.} мирового гения: стало быть, о судьбе всех других, и особенно последних его произведений, нечего и говорить. Вся слава этого писателя, недавно столь громадная и всемирная, теперь легко может уместиться в ореховой скорлупе. Давно ли повести Бальзака, эти картины салонного быта, с их тридцатилетними женщинами, были причиною общего восторга, предметом всех разговоров? давно ли ими щеголяли наши русские журналы? Три раза весь читающий мир жадно читал, или, лучше сказать, пожирал историю "Одного из тринадцати", думая видеть в ней "Илиаду" новейшей общественности? А теперь, у кого станет отваги и терпения, чтоб вновь перечитать эти три длинные сказки? Мы не хотим этим сказать, чтоб теперь ничего хорошего нельзя было найти в сочинениях Бальзака или чтоб это был человек бездарный: напротив, и теперь в его повестях можно найти много красот, но временных и относительных; у него был талант и даже замечательный, но талант для известного времени. Время это прошло, и талант забыт, - и теперь той же самой толпе, которая от него с ума сходила, нимало нет нужды, не только существует ли он нынче, но и был ли когда-нибудь". Это пример того, как при блестящей, очень точной и справедливой аргументации можно сделать совершенно неверные выводы. :) И при том, что я по-прежнему остаюсь при своем мнении относительно всего, что мы тут наобсуждали о романе, достойное его место в литературе все же определит время. И это ужасно правильно и справедливо.
Селена: Daria , спасибо. Да, очень забавное и выразительное вступление написал товарищ Белинский. А еще забавно, что Вы читаете Белинского на досуге Это шутка, как понимаете:)) А почему выводы неверные? По-моему, у него все вполне сходится. Он описывает настроения толпы. Появились яркие произведения - толпа их признала гениальными. Потом толпе эти произведения приелись - и их забыли. Вывод: произведения были талантливы только для своего времени. А гениальными не были. С точки зрения толпы - на которой и стоит Белинский - все верно. Мне так каится... Daria пишет: достойное его место в литературе все же определит время. И это ужасно правильно и справедливо. Что ж, согласна с Вами. Время у нас решает всё. А так хотелось бы что-то и самим понять - опередить, так сказать, время! Но никто пока у нас не отнимает нашего собственного мнения, пусть и очень субъективного. И это хорошо :)) Кстати, читая это вступление, невольно начинаешь проводить параллели с судьбой "Анжелики". Когда роман появился, никто его не признал гениальным. В русских журналах не щеголяли им, кажется. Причастные к литераторству вполне роман презирали и сейчас не изменили своего отношения. Кто там проявил более-менее серьезное отношение? Щепотьев? Эпштейн (если не перепутала), который написал предисловие к 1 тому. Только вот определенная категория читателей уважает и читает. А вот ... аргументы касательно сильной и пламенной фантазии, преувеличений, огромности, красот и т.п. имеют некое отношение к нашему роману.
Daria: Селена пишет: А еще забавно, что Вы читаете Белинского на досуге Это шутка, как понимаете:)) Шутки шутками, но за неимением возможности читать, когда хочется, действительно читаю на досуге, причем в полном катарсисе. Дядька реально был монстр! Причем не только в интеллектуальном и словесном плане. У нынешних критиков нет и десятой доли той восприимчивости и понимания окружающей действительности, вообще такое впечатление, что они реагируют только на чью-то указку, тыкающую в очередной роман поколения, и потом в своих рецензиях и так и эдак, на все лады об этом же и твердят. В общем, жанр литературной критики, я так понимаю, сейчас как таковой отсутствует, за ненадобностью. Селена пишет: А почему выводы неверные? По-моему, у него все вполне сходится. Он описывает настроения толпы. Появились яркие произведения - толпа их признала гениальными. Потом толпе эти произведения приелись - и их забыли. Вывод: произведения были талантливы только для своего времени. А гениальными не были. С точки зрения толпы - на которой и стоит Белинский - все верно. Мне так каится... Ну, о настроениях толпы он там дальше тоже пишет, но в этом отрывке как раз его собственные мысли по поводу нашумевших шедевров. :))) Что вот всего-то каких-нибудь четырнадцать лет прошло, и где теперь тот Гюго и тот Бальзак, кто теперь о них вспомнит? Канули в Лету, туда им и дорога. И сегодня нам, конечно, забавно читать о том, что эти гиганты французской литературы, признанные и читаемые столько лет спустя, были в глазах современника всего лишь "писателями средней величины". Хотя несомненно и то, что гений Гюго проявился во всей полноте все же не в "Соборе", а основными достижениями Бальзака стали отнюдь не журнальные фельетоны, и где бы был сейчас тот "Собор", кабы не "Отверженные" — это еще вопрос. Селена пишет: Кстати, читая это вступление, невольно начинаешь проводить параллели с судьбой "Анжелики". Когда роман появился, никто его не признал гениальным. В русских журналах не щеголяли им, кажется. Причастные к литераторству вполне роман презирали и сейчас не изменили своего отношения. Кто там проявил более-менее серьезное отношение? Щепотьев? Эпштейн (если не перепутала), который написал предисловие к 1 тому. Только вот определенная категория читателей уважает и читает. А вот ... аргументы касательно сильной и пламенной фантазии, преувеличений, огромности, красот и т.п. имеют некое отношение к нашему роману. Эпиштейн дает вполне реалистичную обособленную оценку роману, не слишком глубокую, в основном затрагивая частности. Это хороший анализ, но все же не критика. А Щепотьев просто сам большой поклонник. :))) А интеллектуалы всегда презирали всякую несерьезность и развлекательность, того же Дюма в свое время в том числе, — им так положено. :) Вот еще нарыла из Белинского, есть у него очерк, посвященный русским женщинам в литературе. И там, о сочинениях одной дамы он отозвался следующим образом (на мой взгляд очень подходит и к творчеству Голон): "К замечательным явлениям последнего времени русской литературы принадлежат повести г-жи Жуковой. В них много чувства, и они отличаются прекрасным рассказом: вот их неотъемлемые достоинства. Но вместе с тем они чужды иронии, жизнь в них представляется не в ее собственном цвете, а раскрашенная розовою краскою поддельной идеализации, и оттого характеры действующих лиц иногда не выдержаны, а иногда и вовсе ложны, и замечается отсутствие целого при прекрасных частностях. Одним словом, даровитая г-жа Жукова принадлежит к тому разряду писателей, которые изображают жизнь не такою, какова она есть, следовательно, не в ее истине и действительности, а такою, какою им хотелось бы ее видеть. Но при всем этом в повестях г-жи Жуковой уже видно как бы невольное стремление, вследствие духа времени, -- искать сюжетов в действительной современной жизни и заботиться о естественном изображении подробностей быта и ежедневной жизни героев, сообразно с их положением в обществе и степенью их образованности. Вообще, главное достоинство повестей г-жи Жуковой -- теплота чувства, и главный их недостаток -- отсутствие такта действительности". К Голон это тоже относится не в полной мере, т.е. не ко всему роману, а к основной его линии, основному пафосу, который и впрямь лежит в розовых далях, а на обочине можно найти очень даже живые пейзажи.
Селена: Хм, про г-жу Жукову, действительно, очень подходит к Голон Прямо прорисовывается какой-то определенный тип женского творчества, если можно так выразиться.
Селена: Daria пишет: У нынешних критиков нет и десятой доли той восприимчивости и понимания окружающей действительности, вообще такое впечатление, что они реагируют только на чью-то указку, тыкающую в очередной роман поколения, и потом в своих рецензиях и так и эдак, на все лады об этом же и твердят. В общем, жанр литературной критики, я так понимаю, сейчас как таковой отсутствует, за ненадобностью. Знаете, я хоть и не очень знакома с нынешней литературной критикой, но думаю, что Вы здесь страшно правы! Потому что эти же симптомы наблюдаются и в других областях искусства. Есть такие случаи, когда в творчестве определенного человека имеются серьезные идеи, изложенные в самобытной, интересной, красивой форме. Но редакторы это не берутся печатать, потому что тематика, которая затрагивается в данном сочинении, не вписывается в современные идеологические установки. Печатать или не хотят, или боятся. А литературная критика не надобна, потому что заставляет думать. Сегодня лучший вариант - это когда думать некому и не о чем. И тогда отлично работает указка и хор "подпевал". Но не исключено, что восприимчивые критики где-то есть, но их не слышно из-за "хора". Извиняюсь. Отклонилась от темы :))
Daria: Селена пишет: Знаете, я хоть и не очень знакома с нынешней литературной критикой, но думаю, что Вы здесь страшно правы! Потому что эти же симптомы наблюдаются и в других областях искусства. Есть такие случаи, когда в творчестве определенного человека имеются серьезные идеи, изложенные в самобытной, интересной, красивой форме. Но редакторы это не берутся печатать, потому что тематика, которая затрагивается в данном сочинении, не вписывается в современные идеологические установки. Печатать или не хотят, или боятся. А литературная критика не надобна, потому что заставляет думать. Сегодня лучший вариант - это когда думать некому и не о чем. И тогда отлично работает указка и хор "подпевал". Но не исключено, что восприимчивые критики где-то есть, но их не слышно из-за "хора". Извиняюсь. Отклонилась от темы :)) Что искусство в целом "мертвеет", это так. То, что во все века его развития считалось ему чуждым и враждебным, сегодня называется постмодернизмом, чистым искусством, свободным искусством, и т.д. Ну а что Вы еще хотите от общества, в котором все уже основательно перевернуто с ног на голову. А с литературой все еще прозаичней: она стала массовой и перестала быть литературной. И царь и бог там маркетология, а не законы литературы, поэтому и критики как таковой нет, есть пиар. :)
Daria: Селена пишет: Daria пишет: цитата: Анжелика, несмотря на оболочку Самого Совершенного Создания, распущена и испорчена изнутри (спасибо Пейраку), для нее в основном существует один критерий: "мне хорошо — значит правильно", "мне плохо — значит неправильно". И обманов такого рода в романе, если покопаться, вагон и маленькая тележка. Daria, мне кажется, что у Вас самая объективная точка зрения на поступки Анжелики и Филиппа. И аргументы самые веские, поэтому присоединяюсь к вашему мнению Но вот в той цитате, что я привела, не могу согласиться с "оболочкой Самого Совершенного Создания". Меня, к примеру, никогда не восхищала Анжелика как персонаж, и тем более - я не считала ее идеалом и совершенством. И думаю, что не по причине моего субъективизма. А по той простой причине, что ее поступки говорят сами за себя. И поступки-то у нее самые-самые разные, но добрая половина из них - неразумные (все ее поведение на Средиземноморье), импульсивные (намерение переспать с Никола во время свадьбы, желание избавиться от Онорины), необдуманные, не по-хорошему наглые (шантаж Филиппа, приход за помощью к Рескатору), нечестные (обнадеживающее кокетство с Королем) и т.д. Это все я хорошо вижу. Но вот обмана не вижу. Где он? В последних томах? Очень хотелось бы с Вами про это поговорить, узнать ваше мнение. Но, наверное, в другой теме? Здесь-то все про Филиппа. Про Самое Совершенное Создание — это я с большой долей иронии. :)) Конечно, я тоже так не думаю. Но так думают некоторые читаетли. Более того, я убеждена, что, может быть не в такой утрированной форме, но так на самом деле думает автор. Дело ведь не в том, что мы тут с вами решим про Анжелику, и как ее поведение можно оценить объективно, все дело в авторской подаче образа. Возьмите любое произведение классики, и за персонажами с разнообразными достоинствами и недостатками, за их проблемами и поступками Вы увидите умного автора с развитым мировоззрением и острым чувством действительности. В "Анжелике" это проявляется лишь отчасти и, увы, совершенно никак не в отношении главных героев. Вот, например, совершенно типичное явление для дамского романа: недостатки главного героя это как бы такой жупел, на который первоначально ведется героиня, создается конфликт, но на самом деле эти недостатки являются просто эдаким экзотическим бонусом к образу ГГ и дополнением к многочисленным достоинствам. Вот, поклонницы Жоффрея так и говорят, что со всеми недостатками мы его любим еще больше. Цель достигнута. :)) Т.е. это все прилеплено для пущего эффекта, и когда рассказывают, что автор этим хотела подчеркнуть неидеальность образа, мне просто становится смешно. Возможно и хотела, но суть от этого не меняется. Дело ведь не в самой формальной неидеальности, а в том, насколько честно эта неидеальность в романе отображена, как глубоко обнаруживает реальные человеческие проблемы, а не просто позволяет более-менее здравомыслящим людям признать, что таки да, герой/героиня здесь не правы. Голон любит своих героев настолько, что даже описывая интересные и многообещающие коллизии, представляет только поверхностный конфликт, как бы для видимости, не стоит мудрым судьей или же просто объективным рассказчиком над своими персонажами и, соответственно, не раздает им заслуженного. Описывая нелицеприятные, а порой и просто ужасные поступки главной героини, тоже делает это без понимания их настоящего ужаса, а внутренний пафос произведения все равно твердит о том, что героиня всегда права, даже если она неправа. :)
Daria: Селена пишет: поступки-то у нее самые-самые разные, но добрая половина из них - неразумные (все ее поведение на Средиземноморье) Это уже Вы в здравом уме так решили. :) А вот мне при первом чтении романа в подростковом возрасте, наоборот, казалось, что ух как круто героиня отправилась на поиски приключений. Ну, мне вообще нравились приключенческие романы, но здесь действительно нет никаких оснований утверждать, что в романной реальности поступок героини — глупость. Наоборот, весь тот мед, который ей льет в уши Осман про Судьбу, гордость, непокорность и отличие Анжелики от восточной женщины направлен на то, чтобы идейно оправдать всю эту эпопею. Селена пишет: импульсивные (намерение переспать с Никола во время свадьбы, желание избавиться от Онорины) Про Онорину ничего не скажу, я плохо помню 5 том. Но вот случай с Никола... Просто сравните его с аналогичным случаем с пажом в Пуату, за которым следует замечательная сцена с Венсаном де Полем. Видите разницу? В одном случае есть идейный посыл, а в другом им и не пахнет. Селена пишет: необдуманные, не по-хорошему наглые (шантаж Филиппа, приход за помощью к Рескатору) Исходя из текста романа, нет никаких оснований это утверждать. Где Анжелика хоть на мгновение задумывается о том, что она была неправа по отношению к Филиппу? Где автор хоть малейшим намеком нам на это указывает? Это уже наши собственные выводы, отдельные от самого произведения. Селена пишет: нечестные (обнадеживающее кокетство с Королем) и т.д. Судя по тому, как автор обставила их финальное объяснение, нечестно по отношению к Анжелике поступал именно король, и масса читателей совершенно искренне в этом уверены.
allitera: Daria Вот хорошо говоришь, да еще и красиво к тому же. Но вот с этим: Daria пишет: Но вот случай с Никола... Просто сравните его с аналогичным случаем с пажом в Пуату, за которым следует замечательная сцена с Венсаном де Полем. Видите разницу? В одном случае есть идейный посыл, а в другом им и не пахнет. Я не соглашусь. Только сама по себе сцена с Никола не несет в себе ничего положительного для героини. На самом деле это был поступок загнанной в угол девушки, а оттого он дышит максимализмом и неразумностью. Именно поэтому после него ничего кроме неловкости и стыда Анжелика, а вместе с ней и читатель не ощущает. Другое дело, если взять историю с Вивоном. Вот тут уже ни о каком адекватном идейном посыле и речи нет. Посыл только один - красивым все можно. Даже искать мужа в постели любовника.
Leja: allitera пишет: Даже искать мужа в постели любовника. Вот это заявление! Типа третьим будешь?
Daria: allitera пишет: Daria Вот хорошо говоришь, да еще и красиво к тому же. Ну спасибо, это приятно. :) allitera пишет: Я не соглашусь. Только сама по себе сцена с Никола не несет в себе ничего положительного для героини. На самом деле это был поступок загнанной в угол девушки, а оттого он дышит максимализмом и неразумностью. Именно поэтому после него ничего кроме неловкости и стыда Анжелика, а вместе с ней и читатель не ощущает. Да, наверное, посыл здесь все-таки есть, примерно такой: хорошо, что не переспала с Николя, потому как в Тулузе ждет ОН САМЫЙ, предназначенный Судьбой. Естественно, все это дело с Николя описано так, что у читателя особо приятных чувств не возникает. Но все равно, мне кажется, такой посыл не адекватен событию. Максимализм героини не имеет никакого противовеса. Потом она жалеет только о том, что ничего не получилось, и осыпает проклятиями несчастную тетушку. То есть я согласна с тобой в том, что с точки зрения автора поступок с Николя глуп и импульсивен, но в основном только потому, что надо же до героя доехать невинной, это как бы закон жанра. :))) allitera пишет: искать мужа в постели любовника. Вот это пять баллов! Представляю себе оправдание Анж перед разгневанным Жо: "Я вас искала, а там он!"
allitera: Daria пишет: То есть я согласна с тобой в том, что с точки зрения автора поступок с Николя глуп и импульсивен, но в основном только потому, что надо же до героя доехать невинной, это как бы закон жанра. :))) Ну на тот момент читатель об этом не знает и не должен знать, так что запишем в зачет. Daria пишет: Представляю себе оправдание Анж перед разгневанным Жо: "Я вас искала, а там он!" Оправдание. Ну что ты, ей не нужны оправдания, ты же знаешь.
Daria: allitera пишет: Ну на тот момент читатель об этом не знает и не должен знать Так к этому все идет: кормилица страшилки рассказывает, Николя еще масла в огонь подливает. Конечно, юные читательницы ни о чем не подозревают, но вообще там все поплану идет. Т.е. эта сцена в контекст Пейраковской теории о том, что нельзя срывать незрелый плод, иначе почувствуешь только горечь, в общем-то, вписывается. Вот и все моралите. allitera пишет: Оправдание. Ну что ты, ей не нужны оправдания, ты же знаешь. Ну, единственно перед Жо ей приходилось оправдываться, да еще и по фейсу получать. А так, конечно, не нужны.
allitera: Daria пишет: Ну, единственно перед Жо ей приходилось оправдываться, да еще и по фейсу получать. А так, конечно, не нужны. Ну ему она умело вешала лапшу про домогательства короля и ее стойкость.
полная версия страницы