Форум » Журнал "Всякая всячина" » Vote: Кинопробы для Жоффрея 2 » Ответить

Vote: Кинопробы для Жоффрея 2

Анна: Давайте попробуем выбрать актера на роль Жоффрея из вышеназванных товарищей :)

Ответов - 55, стр: 1 2 3 4 All

allitera: Daria пишет: Ну нет, не всякий вкус, не всякое мнение можно уважать. Если кому-то нравится мальчик как на этом фото, я могу в лучшем случае промолчать. И, кстати, ничего неуважительного в высказанном мнении нет - просто констатация факта. Если это не противоречит морально-этическим нормам и закону, то не только можно, но и нужно уважать. И то, что ты называешь фактом - только мнение отдельно взятого человека, который даже не имеет авторитет и реноме человека, к мнению которого прислушиваются. Оценочная составляющая всегда субъективна. О каких фактах может идти речь? А когда о твоем мнении высказываются пренебрежительно - это неуважение. Конечно, сам человек высказавшись так, показал свое дурное воспитание. С мнением можно не согласиться, рьяно его оспаривать, но при этом уважая оппонента. Последнее не всегда удается и более того не всегда преследуется оппонентами. Это уже не дискуссия, а базарная брань будет.

Daria: allitera пишет: Если это не противоречит морально-этическим нормам и закону, то не только можно, но и нужно уважать. С чего бы это? Есть много, например, высказываемых вокруг глупостей. Ни морально-этическим нормам, ни закону они не противоречат. С какой такой стати их нужно уважать? allitera пишет: Конечно, сам человек высказавшись так, показал свое дурное воспитание. Я так не думаю. Что некультурного в том, чтобы сексапильных мальчиков иберо-латинской внешности назвать "латин лаверз"? По-моему это даже устойчивой такое определение. ))

allitera: Daria пишет: С чего бы это? Есть много, например, высказываемых вокруг глупостей. Ни морально-этическим нормам, ни закону они не противоречат. С какой такой стати их нужно уважать? Это вопрос воспитания. Глупость не повод человека унижать. Но мы говорим о конкретной ситуации. Надеюсь, ты не наших форумчан обзываешь глупыми. Daria пишет: Что некультурного в том, чтобы сексапильных мальчиков иберо-латинской внешности назвать "латин лаверз"? По-моему это даже устойчивой такое определение. )) иберо-латинской - что это есть? Масло-масленное. В твоей фразе - ничего, но она мало имеет отношения к обсуждаемому посту. Перечитай его еще раз.

Daria: allitera пишет: Это вопрос воспитания. Глупость не повод человека унижать. Ну так никто никого не унижал. Пренебрежение к конкретным взглядам/вкусам конкретного человека и унижение достоинства его личности - вещи совершенно разные. allitera пишет: Надеюсь, ты не наших форумчан обзываешь глупыми. Опять путаешь разные вещи. Разумеется, воспитанный человек не кричит "ты дурак!", даже если кого и считает дураком. Однако и в целом умный человек может высказать некую глупость, которую вполне резонно критиковать. allitera пишет: В твоей фразе - ничего, но она мало имеет отношения к обсуждаемому посту. Перечитай его еще раз. Перечитала. Ничего криминального не увидела. Человек высказал свою точку зрения, очень по делу. Действительно, здесь практически не упоминают мегазвёзд французского кино как раз-таки "анжеликовой" эпохи. Хотя с другой стороны понятно, почему.

allitera: Daria пишет: Ну так никто никого не унижал. Пренебрежение к конкретным взглядам/вкусам конкретного человека и унижение достоинства его личности - вещи совершенно разные. А по-моему первое и есть часть второго или разновидность, если пожелаешь. Daria пишет: Однако и в целом умный человек может высказать некую глупость, которую вполне резонно критиковать. Ну а почему ты решила, что резонно. может это как раз глупостью пытаюся критиковать вещь умную? Почему априори ты полагаешь свое мнение вернее другого? Ну и между критикой и пренебрежением я бы знак равно не ставила. Daria пишет: Ничего криминального не увидела. Это как раз меня и огорчило. Daria пишет: Человек высказал свою точку зрения, очень по делу. Почему по делу, потому что ты так думаешь, но это не значит, что это так и есть. И высказала бы и ладно, но зачем при этом опускать чужое мнение ниже плинтуса. Дескать навыбирали себе тут картонных мачо, когда у вас под носом... Daria пишет: мегазвёзд французского кино как раз-таки "анжеликовой" эпохи Это те, что в гробу лет триста что ли? Потому как современников написания романа нельзя причислить к анжеликовой эпохе даже с натяжкой. И уж по существу, выбор на мой вкус никакой. Но я же не стала писать что-то в духе "постера".

Фаворитка: Девочки, я не понимаю, что Вы так разозлились , по- моему форум как раз для того, чтобы были полярным мнения:-) Дарья, не могу не восхититься широтой Ваших взглядов! Браво :-) Еще кто бы мог хорошо сыграть мне кажется Хамфри Богарт когда ему было 40 лет он конечно еще из старого американского кино но тоже мужественный. Если мы говорим о тех актерах , которые работали в то время когда шел кастинг на Анжелику , то это одно, а если мы хотимм ограничиться нашими современниками, то мне кажется совсем другое и кино, к сожалению немного не ко времени:-)в 60-50 в Европе был рассвет исторического кино , сейчас мода другая и полная нехватка хороших сценаристов((

allitera: Фаворитка пишет: Дарья, не могу не восхититься широтой Ваших взглядов! Браво :-) "Кукушка хвалит петуха за то что хвалит тот кукушку". Ну между тем несмотря на значительно более узкие взгляды от вас с Дарьей не могу не заметить на это ваше высказывание: Фаворитка пишет: 60-50 в Европе был рассвет исторического кино , сейчас мода другая и полная нехватка хороших сценаристов(( На чем основано ваше мнение. Например в той же Франции сейчас снято несколько кинолент как раз о той же эпохе и весьма примечательных. то, что вы о них не слышали, так это потому что там формат не Голливуда. Америка такое не ест. Фаворитка пишет: Если мы говорим о тех актерах , которые работали в то время когда шел кастинг на Анжелику , то это одно, а если мы хотимм ограничиться нашими современниками Цель была иная - показать физическое (говорим только о внешности) воплощение Пейрака и др. Ну кто и как себе представляет и видит. А сейчас живы эти люди или нет не имело значения. Фаворитка пишет: мне кажется Хамфри Богарт когда ему было 40 лет Один типаж, вам нравятся только страшненькие или это только Пейраку так повезло? Скажем для другого персонажа вы нашли бы кого поинтереснее?

Фаворитка: http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/euro/73016/foto/42596/ Ну просто один типаж Оссейна:-))))) представьте шрам:-))allitera пишет: Я не знаю но мне кажется, что я никого не обижала, я просто не увидела хороших имен в перечне)) а так мне очень нравится Анжелика и вы девочки такие молодцы, что делаете такой сайт)))) я думала никому уже не интересно)))

Фаворитка: На чем основано ваше мнение. Например в той же Франции сейчас снято несколько кинолент как раз о той же эпохе и весьма примечательных. то, что вы о них не слышали, так это потому что там формат не Голливуда. Америка такое не ест. Не знаю , к сожалению, таких фильмов больше не снимают, а если и снимают , то молодежи они не нужны;-) и такой популярностью они уже не пользуются . Мне кажется, что Пейрак и не должен быть красивым, но он должен быть таким, чтобы хотелось переспать:-))) я бы еще Анжелику выбрала, но сейчас красивых раскошных, сочных женщин больше нет:-((((( время Софи Лорен, Сильваны Пампанини, Лучии Бозе , Мишель Мерсье прошло - в моде уродство. Как сказал Вуди Аллен ( не помню точно) когда в кино пустота ее надо прикрыть грязью или пошлостью. А сайт улет!))

Daria: allitera пишет: А по-моему первое и есть часть второго или разновидность, если пожелаешь. Нет, это не так. Ну мы же много тут спорили, про книжки и всё такое прочее. Я многое, что тебе нравилось, считала откровенной фигнёй. Но так что я после этого тебя не уважаю что ли? :) allitera пишет: Это те, что в гробу лет триста что ли? Потому как современников написания романа нельзя причислить к анжеликовой эпохе даже с натяжкой. Нет, я имела в виду эпоху старого кино, 50-60 года, когда как раз и писалась "Анжелика", во всяком случае, её самая известная и экранизированная часть. Фаворитка пишет: Еще кто бы мог хорошо сыграть мне кажется Хамфри Богарт когда ему было 40 лет он конечно еще из старого американского кино но тоже мужественный. Если мы говорим о тех актерах , которые работали в то время когда шел кастинг на Анжелику , то это одно, а если мы хотимм ограничиться нашими современниками, то мне кажется совсем другое и кино, к сожалению немного не ко времени:-)в 60-50 в Европе был рассвет исторического кино , сейчас мода другая и полная нехватка хороших сценаристов(( О, ну понимаете, чтобы понять, к чему Вы здесь привели Богарта, нужно хотя бы один раз посмотреть "Касабланку". :) А кто сейчас увлекается старым ч.б. кино? Я вот знаю только кучку интеллигентов-ретроградов. :) А так, из "тех" времён, конечно, много прекрасных актёров и вообще интересных мужчин, только сейчас всё это давно в прошлом, как Вы совершенно верно заметили. А к "Анжелике", с её изначальным "посылом" современные метросексуальные мачо, да и современные актрисы, конечно, не имеют никакого отношения. Из старых французских актёров тут по-моему только Делона упоминали и Жерара Филипа (вообще в каких-то отвлечённых разговорах).

Фаворитка: Daria пишет: Дашенька, согласна на все 100% я посмотрела Ваш профиль мы сВами почти ровесницы я с 1984 года и мы ведь как раз та самая молодежь, но мы с Вами знаем и этих актеров и кино старые все поосмотрели, конечно таких как мы мало и это не радует, но хорошо , что вообще есть!:-))) Я например сейчас живу в Испании. В Мадриде где это фильм когда- то был очень популярен и где тоже снимали сумашелшие костюмированные фильмы какАльфонс 13 , королева шантеклера, продавщица фиалок и была великолепная Сара Монтьел и Мишель Мерсье приезжала на премьеру, но сейчас Анжелику даже по телевизору не показывают никогда , в отличае от России :-) а мои ровесники не знаю даже кто такой Грегори Пек и Ален Делон, Даже Одри Хепберн, не то что Мишель Мерсье:-))) кстати тут такие мальчики модели латинос везде ходят, но половина голубые и альфонсы:-) а есть еще храбрые тореро и все снимаются у Армани и Дольче Габанна и совсем не старики!)) Даша тоже жму руку Вы умница ( кстати я тоже Даша)))

allitera: Фаворитка пишет: Ну просто один типаж Оссейна:- Ну Оссейн - не Пейрак. По крайней мере для большинства форумчан. Но предложенный вариант актера, что прочат для новой экранизации более похож на Оссейн. Правда от этого он совсем не лучше. Фаворитка пишет: Я не знаю но мне кажется, что я никого не обижала, я просто не увидела хороших имен в перечне) Так вы про список - тогда надо было уточнить. Список какой-то условный, мне там тоже никто не глянулся. Но форумчане выкладывали разные фотки, а там было много, очень много разных вариантов. Фаворитка пишет: , что делаете такой сайт)))) я думала никому уже не интересно))) Ага, мы ЕЩЕ тут, несмотря на все усилия мадам Голон. Кстати, 2012 год - должен бы быть годом 12 тома. Но увы и ах. Уже впору открыть голосование - верите би вы, что 14 том будет написан и издан. Фаворитка чтобы выделить высказывание другого участника в цитату, просто выделите его и нажмите кнопку цитата внизу всего поста. Фаворитка пишет: Не знаю , к сожалению, таких фильмов больше не снимают, а если и снимают , то молодежи они не нужны;-) Ну это прлблема молодежи. А если серьезно, почему, их смотрят, только на них нужен определенный интеллектуальный уровень. Вон посмотрите на новых Трех мушкетеров с этой из 5 элемента. Вот формат для толпы. Daria пишет: Я многое, что тебе нравилось, считала откровенной фигнёй. Но так что я после этого тебя не уважаю что ли? :) Ну если бы вот так мне и сказала, ты читаешь фигню, странно, что ты не прочла до сих пор вот этого. То я бы точно приняла бы это за демонстративное неуважение. Если тебе вещь не нравиться, то почему всегда именно это фигня, а не признать, что это не твой уровень, или это тебя не цепляет по другим причинам, в общем не твое. Разницы видишь? Daria пишет: О, ну понимаете, чтобы понять, к чему Вы здесь привели Богарта, нужно хотя бы один раз посмотреть "Касабланку" Даша, ну не правда твоя. Ты хочешь сказать, что тут такие на форуме в самом деле? А банально предположить, что никто ни в Монтане. ни в Богарде не разглядел Пейрака нельзя? И не потому что он черно-белый. Сейчас вон черно-белое кино красят, теже "Унесенные ветром". И актер мне там очень нра, но я бы его не предложила на роли в Анжелике и вовсе не потому что он "давно и не правда". Daria пишет: метросексуальные мачо А что, это правильно. Главные герои дворяне, а значит уже должны быть метросексуальны, так как дворянин должен за собой следить, а Пейрак у нас эстет и тонкий знаток всего на свете, Ему сам бог велел. Теперь о мачо. Мачо или нет, но мужики должны быть не с пивным брюшком, которые едва пару раз отожмется от пола. а тренированные люди. Одной шпагой ежедневно махать - круче любого тренажорного зала. Нет, были и другие тогда. но основные то герои из упомянутой мною категории.

Фаворитка: Ой, как интересно, я не знала, что пишут еще книги ! А она старые переиздает в новой редакции или там новый сюжет?!))) У меня не получается выделять цитаты и ответы писать правильно((((((( я с iPad¿,,,,,,:-((((

allitera: Ах уж этот Apple Да, автор начала их переиздавать дополняя всем чем попало. МОжете об этом почитать в соответствующей теме

Фаворитка: Мне кажется что книги потому и интереснее чем кино тем , что читая про Пейрка и Анжелику каждый представляет свой типаж , кому нравятся латинские мальчики, кому брутальные мужчины, кому ковбои пардон, поэтому и фильм многие критиковали, режиссер не угодил дамам с изысканным вкусом:-)) выбрал не того актера, но и Анжелика и Пейрак это штампы канонов красоты того времени:-) а в 17 веке были такие страшные пардон дворяне, что мама не горюй! Мыться было запрещено почти церковью, зубы черные, прыщи вонь изо рта. И никаких дворян метеросексуалов не было! Маникюр и бриолин не изобрели! А роман эротический все- таки и женщины читая про страстную любовь представляют своего мужчину, отсюда и такой разброд наших мнений на сайте. Это СУБЪЕКТИВНЫЙ опрос и другим быть не может и это факт! Для меня лично Актер который играет Жофрея должен быть : в возрасте, мужественным , авантюрным, любящим любовь, с умным взглядом и с чертовщинкой в улыбке. А так мнения всегда будут разными , кому то и Хабенского захочется скривыми ногами, а кому ( прости Господи и Безрукова);-)))))) спасибо всем за интересную дискуссию. Рада, что познакомилась с такими умными девочками!)))

allitera: Фаворитка пишет: Мне кажется что книги потому и интереснее чем кино тем , причина совсем иная, и вовсе не в нашем представлении. Книга всегда шире, чем может показать кино, это естественно. Фаворитка пишет: а в 17 веке были такие страшные пардон дворяне, что мама не горюй! Если все тогда были страшные, откуда сейчас взялись красавцы? Потом если не дворянам, то кому быть красивыми - бедному крестьянству? Люди всегда и во все времена были - разными. Фаворитка пишет: Мыться было запрещено почти церковью, зубы черные, прыщи вонь изо рта. И никаких дворян метеросексуалов не было! Да были, только назывались они "онет ом", ну и побрутальнее были современного представления о метросексуале. Притом в большинстве своем. т.е. наверняка были и неряхи, но это не было повсеместным явлением. А в остальном - старая песня, знаем, читали, смеялись, даже пытались спорить. ну до чего же бред живуч, страшное дело. Фаворитка пишет: Это СУБЪЕКТИВНЫЙ опрос и другим быть не может и это факт! Для меня лично Актер который играет Жофрея должен быть : в возрасте, мужественным , авантюрным, любящим любовь, с умным взглядом и с чертовщинкой в улыбке. А почему в возрасте Пейрак предстает перед нами очень молодым мужчиной. 30 лет - жизнь только начинается. Фаворитка пишет: кому то и Хабенского захочется скривыми ногами, У него еще и ноги кривые, то-то он мне не нравится.

Ariadna: Фаворитка пишет: Мыться было запрещено почти церковью, зубы черные, прыщи вонь изо рта. И никаких дворян метеросексуалов не было! Маникюр и бриолин не изобрели! [тихо хихикает] нууу.. ща начнется.. Катя, мои 10 копеек - Унесенные снимали сразу на цветную пленку. Они были так сказать ноухау, причем дорогое, того времени. Оно и понятно, 41-42 год. Даша, еще 10 копеек (итого 20) Того блондинистого секси (к слову сказать, я его не считаю даже секси, просто дядько без майке) прочили на роль Фили. Мне Филя представляется более интеллектуальной внешности мордылица. Ога Фаворитка добро пожаловать на форум. Для меня было шоком, когда я узнала, что девушки 86 года рождения понятия не имеют, что существуют книжки про Анжелику. И искренне удивлялись, что такое вообще существует. С другой стороны, моя прекрасная мужская половина в курсе, что это, с чем едят, наравне со мной блевал от просмотра новых мушкетер и удалил фильм после 15-ой минуты просмотра. Поэтому не надо про молодежь. То что фильмы исторические не из Голливуда пользуются малой популярностью это еще не говорит, что они больше не востребованы. Просто вкусы немножко поменялись. Сейчас в моде быдлячество, необразованность и невежество

allitera: Ariadna пишет: Катя, мои 10 копеек - Унесенные снимали сразу на цветную пленку. Они были так сказать ноухау, причем дорогое, того времени. Оно и понятно, 41-42 год. Да точно, это меня занесло, но эти актеры снимались в черно-белом кино. вот в голове и засело. Ariadna пишет: Просто вкусы немножко поменялись. Сейчас в моде быдлячество, необразованность и невежество При том у нас. Раньше нам возили еврокино и крутили, а сейчас только Голливуд, а он большей частью выпускает то. что востребовано у них там (мне все еще не хочется верить, что наша молодежь совсем мало стало отлично от ихней, в моем окружении очень много по-настоящему образованных с широким кругозором людей), а не то что можно назвать искусством. Поэтому и оскар получает какой-нибудь другой фильм. В этот раз кстати выиграло фр. немое кино на черно-белой пленке.

Ariadna: allitera пишет: но эти актеры снимались в черно-белом кино. Унесенные были едва ли не единственным цветным фильмом в их карьере (я имею ввиду Ли и Гейбла).. да и с годами я чутка попутала.. не 41-42, а вплоть до 43-44 года фильма снималась.. надо в нете проверить.. allitera пишет: Раньше нам возили еврокино и крутили, а сейчас только Голливуд, а он большей частью выпускает то. что востребовано у них там (мне все еще не хочется верить, что наша молодежь совсем мало стало отлично от ихней, в моем окружении очень много по-настоящему образованных с широким кругозором людей), а не то что можно назвать искусством. У меня таких знакомых так же много. Тех самых, которые до сих пор смотрят Собачее сердце и восхищаются.. причем не понятно. чем больше - игрой актеров, удачным сценарием (слово в слово из книжки Буглакова), то ли текстом Буглакова. До сих пор с огромным удовольстствием смотрю старые американские фильмы. В которых не было имбицилов, которые не были ориентированы на одноклеточных. С одинаковым восторгом смотрю господ из Буа-Доре и королеву Марго с Юпер. Поэтому склонна верить, что падение вкусов и дальнейшее искореживание искусства кинематографа еще есть куда. То есть не все и не до конца докатились..

Ariadna: Ariadna пишет: да и с годами я чутка попутала.. не 41-42, а вплоть до 43-44 года фильма снималась.. надо в нете проверить.. как я и говорила - попутала даты. Премьера состоялась в декабре 39 года. Я помню, что это было то ли до второй мировой, то ли во время. Тожа старею

Элеонора: Если я не путаю , то " Унесённые ветром" снимали в 1937 году....

Daria: allitera пишет: Ну если бы вот так мне и сказала, ты читаешь фигню, странно, что ты не прочла до сих пор вот этого. То я бы точно приняла бы это за демонстративное неуважение. Если тебе вещь не нравиться, то почему всегда именно это фигня, а не признать, что это не твой уровень, или это тебя не цепляет по другим причинам, в общем не твое. Разницы видишь? Помнится, насчёт тех же "Сумерек" я даже порезче выражалась. И если и есть в этом неуважение, то ни в коем случае не лично к тебе, а к той унылой чуши, которой, на мой взгляд, является такого рода литература. Зачем же принимать это на свой счёт? И да, я в данном случае не плюралист и не релятивист, я человек с определённой шкалой ценностей, и если я считаю что-то плохим и никчёмным, так имея на то вполне веские основания. Я знаю, что могу ошибаться, но я предельно далека от политкорректного маразма в духе "о вкусах не спорят", "вкусы у всех разные", "любовь бывает всех цветов радуги" и т.п. Ну то есть вкусы-то, конечно, действительно есть разные, но как там у Оли было хорошо сказано в подписи - это не означает, что не бывает хорошего вкуса и дурного. allitera пишет: А что, это правильно. Главные герои дворяне, а значит уже должны быть метросексуальны, так как дворянин должен за собой следить, а Пейрак у нас эстет и тонкий знаток всего на свете, Ему сам бог велел. Я так не думаю. Тогдашняя чисто внешняя "метросексуальность" как дань моде (ну за исключением отдельных феноменов, типа развратного окружения Месье), не имела ничего общего с нынешним образом "сексуального мальчега", уничтожившим само мужское начало. Дворянин того времени, при всех кружевах, кабулках и париках (которые, кстати, рассматриваются как первая стадия вырожденчества), все же оставался ещё вполне патриархальным человеком традиции, в первую очередь воином, а не "галантным придворным", годным только на то, чтобы рассуждать о поэзии в дамских салонах. Конечно, это рассуждение очень общо, и тенденция, скажем так, "декабальеризации" дворянства уже тогда вовсю имела место быть, так что веком позже уже имеем вместо класса военной аристократии каких-то инфантильных придурков, изображающих пастушков. Фаворитка пишет: Даже Одри Хепберн, не то что Мишель Мерсье:-))) Кстати, я бы не ставила их и близко в один ряд. Ну Мерсье, Бордо - там специфика другой эпохи, сексуальная революция, и всё такое. На мой взгляд "приличные женщины" в кино - это популярные до 60-х Одри Хепберн, Ингрид Бергман, Дебора Карр. А вот такое, уж простите, по большому счёту нельзя назвать приличным словом. http://smotriphoto.com/uploads/posts/2011-06/1309176092_famous_french_04.jpg http://da.stranichka.net/images/angelique_mercier.jpg Хотя я по старой привычке с удовольствием смотрю все эти милые фильмы с кукольными красотками, ну конечно отдавая себе отчёт, чего всё это на самом деле стоит. Фаворитка пишет: кстати тут такие мальчики модели латинос везде ходят, но половина голубые и альфонсы:-) Да у нас тут то же самое - специфика курортных мест. ))) Фаворитка пишет: а в 17 веке были такие страшные пардон дворяне, что мама не горюй! Мыться было запрещено почти церковью, зубы черные, прыщи вонь изо рта. Ну это всё-таки махровые мифы о "раньших временах". )) Не было ничего такого на самом деле. А рассматривая портреты того времени, нужно всё-таки делать скидку на тогдашнюю манеру письма. Ведь очевидно же, что тогдашние красавицы ну никак не могли быть все поголовно такими замороженными селёдками, какими их изображали придворные художники. Ariadna пишет: Даша, еще 10 копеек (итого 20) Того блондинистого секси (к слову сказать, я его не считаю даже секси, просто дядько без майке) прочили на роль Фили. Мне Филя представляется более интеллектуальной внешности мордылица. Ога Вот Очень точно определили - дядько без майки. Да я помню, что на роль Фили, просто выбрала самый "утрированный" вариант, потому как на роль Пейрака тоже частенько предлагаются такие вот дядьки мез маек (или в майках, но суть от этого не меняется - на их лицах отражается одна только мысль (если вообще там что-то отражается) - как бы принять позу поэротичней ). При том, что я вообще крайне негативно отношусь к мужской демонстрации "сексуального тела", куда хуже, чем к женской, но с таким лицом как-то что в майкке, что без - нет особой разницы.

Мария-Антуанетта: Ariadna пишет: Того блондинистого секси (к слову сказать, я его не считаю даже секси, просто дядько без майке) прочили на роль Фили. Это какого-же?

allitera: Daria пишет: Помнится, насчёт тех же "Сумерек" я даже порезче выражалась. И если и есть в этом неуважение, то ни в коем случае не лично к тебе, а к той унылой чуши, которой, на мой взгляд, является такого рода литература. Зачем же принимать это на свой счёт? И да, я в данном случае не плюралист и не релятивист, я человек с определённой шкалой ценностей, и если я считаю что-то плохим и никчёмным, так имея на то вполне веские основания. Я знаю, что могу ошибаться, но я предельно далека от политкорректного маразма в духе "о вкусах не спорят", "вкусы у всех разные", "любовь бывает всех цветов радуги" и т.п. Ну то есть вкусы-то, конечно, действительно есть разные, но как там у Оли было хорошо сказано в подписи - это не означает, что не бывает хорошего вкуса и дурного. да какая уж тут политкорректность. Когда ты оцениваешь книгу или еще что само по себе, это одно. А когда ты говоришь о том, что другой хвалит, то одновременно ты и его уличаешь в том самом дурном вкусе. Только вот вопрос - это дурной вкус твоего оппонента или твой собственный? Откуда такая уверенность, что твое мнение самое правильное, поэтому Сумерки - унылая чушь, а толерантность к инакомыслию - политический маразм Daria пишет: Тогдашняя чисто внешняя "метросексуальность" как дань моде (ну за исключением отдельных феноменов, типа развратного окружения Месье), не имела ничего общего с нынешним образом "сексуального мальчега", уничтожившим само мужское начало. Определенно, что ты вкладываешь в понятие метросексуальности что-то иное. Почитай его определение, а не некое воплощение, которое вовсе и не является метросексуальным. Да и что есть внутренняя метросексуальность? Видимо то самое, что ты имешь ввиду под этим понятием. Daria пишет: (которые, кстати, рассматриваются как первая стадия вырожденчества Ну пошли тех, кто это рассматривает. Daria пишет: в первую очередь воином, а не "галантным придворным", годным только на то, чтобы рассуждать о поэзии в дамских салонах. Диссонанс. Ты тут выдаешь за одно абсолютно три разных понятия. Галантный придворный должен быть любой воспитанный человек (в русском значении этого слова). А вторая часть про салоны имеет отношение к потребности жеманниц, что было весьма далеко от суровой реальности и непростых буднях дворянина. Daria пишет: имеем вместо класса военной аристократии каких-то инфантильных придурков, изображающих пастушков. леса ты и не видишь смотрю. Daria пишет: Кстати, я бы не ставила их и близко в один ряд. Ну Мерсье, Бордо - там специфика другой эпохи, сексуальная революция, и всё такое. На мой взгляд "приличные женщины" в кино - это популярные до 60-х Одри Хепберн, Ингрид Бергман, Дебора Карр. А вот такое, уж простите, по большому счёту нельзя назвать приличным словом. Это разные культуры. У французы на это пуктик, у них даже детские песенки все про то самое. так при чем тут продукт викторианской эпохи. у Ангоидной культуры даже в середине 20 века женщине после контакта с мужем рекомендовалось поплакать в одиночестве в ванне. Daria пишет: При том, что я вообще крайне негативно отношусь к мужской демонстрации "сексуального тела", куда хуже, чем к женской, но с таким лицом как-то что в майкке, что без - нет особой разницы. на потребителя, это не значит, что там мыслей действительно нет.

Ariadna: Daria пишет: на их лицах отражается одна только мысль (если вообще там что-то отражается) вспоминается фильм "Что хотят женщины", когда герой стал слышать мысли, пришел в офис, а там две секретарши встречают его.. и тишина Мария-Антуанетта пишет: Это какого-же? там выше сцылко на некое создание. Картинко нашла Даша Daria пишет: на роль Пейрака тоже частенько предлагаются такие вот дядьки мез маек Пейрак без майки.. это уже перебор.. даже я против.. allitera пишет: у Ангоидной культуры даже в середине 20 века женщине после контакта с мужем рекомендовалось поплакать в одиночестве в ванне. да, это мой любимый момент в этой истории

allitera: Ariadna пишет: да, это мой любимый момент в этой истории ага, сразу менталитет становится понятным.

Leja: А где пункт "Голосую против всех"?

Daria: allitera пишет: А когда ты говоришь о том, что другой хвалит, то одновременно ты и его уличаешь в том самом дурном вкусе. Ну я же не перехожу на личности, а рассуждаю в общем о неком явлении. Да и мы же не идеальны - мне самой, было дело, нравилась всякая ерунда. К тому же, люди часто что-то читают/смотрят по самым разным причинам. Ну нравится и нравится - мало ли, кто что в это вкладывает. Кто-то просто мозгами отдыхает, читая какую-нибудь Донцову, и вовсе не думает, что это шедевр всех времён и народов. allitera пишет: А когда ты говоришь о том, что другой хвалит, то одновременно ты и его уличаешь в том самом дурном вкусе. Только вот вопрос - это дурной вкус твоего оппонента или твой собственный? Откуда такая уверенность, что твое мнение самое правильное Понимаешь, здесь дело не в том, что это моё мнение, а в том, что вот есть такая точка зрения, такое мировосприятие, которое я почитаю за истину. И разумеется, я буду её отстаивать. Если кто-то убедит меня в том, что на самом деле это ложь, а истина в другом, -то я изменю свою точку зрения. Но не полагаться на истину, думать, что всё вообще относительно - это не по мне. allitera пишет: Определенно, что ты вкладываешь в понятие метросексуальности что-то иное. Почитай его определение, а не некое воплощение, которое вовсе и не является метросексуальным. Да и что есть внутренняя метросексуальность? Видимо то самое, что ты имешь ввиду под этим понятием. Есть форма, а есть содержание - это взаимосвязанные вещи, друг без друга не существуют. Всякая форма является выражением соответствующего содержание. И метросексуальность в глубоком смысле этого слова - это не некий набор внешних признаков, а внутренняя сущность человека. allitera пишет: Ну пошли тех, кто это рассматривает. Ну зачем, я здесь, как говорится, всей душой солидарна. ))) allitera пишет: Это разные культуры. У французы на это пуктик, у них даже детские песенки все про то самое. так при чем тут продукт викторианской эпохи. Если рассматривать широко - то это общеевропейская тенденция, французы только внесли свою лепту. allitera пишет: у Ангоидной культуры даже в середине 20 века женщине после контакта с мужем рекомендовалось поплакать в одиночестве в ванне. Тоже кстати махровые мифы, насколько я знаю. Ariadna пишет: вспоминается фильм "Что хотят женщины", когда герой стал слышать мысли, пришел в офис, а там две секретарши встречают его.. и тишина Ну... бывает.

Элеонора: А я люблю " Собачье сердце" и фильм и книгу...и вообще романы Булгакова люблю ...

allitera: Daria пишет: Ну я же не перехожу на личности, а рассуждаю в общем о неком явлении. Да и мы же не идеальны - мне самой, было дело, нравилась всякая ерунда. К тому же, люди часто что-то читают/смотрят по самым разным причинам. Ну нравится и нравится - мало ли, кто что в это вкладывает. Кто-то просто мозгами отдыхает, читая какую-нибудь Донцову, и вовсе не думает, что это шедевр всех времён и народов. а если считает, то как? Daria пишет: Понимаешь, здесь дело не в том, что это моё мнение, а в том, что вот есть такая точка зрения, такое мировосприятие, которое я почитаю за истину. И разумеется, я буду её отстаивать. Если кто-то убедит меня в том, что на самом деле это ложь, а истина в другом, -то я изменю свою точку зрения. Правда? Положа руку на сердце, ты веришь в это? Нет, ну в общем без конкретики, наверное. А вот конкретно, если ты владеешь истиной, то какое нафиг чужое мировоззрение? И еще в твоем представлении нет место чужому мировоззрению, которое существует не прямо параллельно. Т.е. ты признаешь, что вот нечто тебе не нравиться в силу собственных убеждений, но ты вполне осознаешь, что это только твое восприятие, нисколько не обесценивающее вкусы другого. Видишь ли я в твоих высказываний как раз и вижу опасное направление, что правда там, где я и что более печально, моя оценка стоит оценок всех остальных. Daria пишет: Если рассматривать широко - то это общеевропейская тенденция, французы только внесли свою лепту. Пардонте, но и Англия - тоже Европа, а между тем ничего с этим общего не имеют. И немцы, кстати тоже, хоть и славятся порнопродуктом (вроде как, если верить гидам). Как раз немцы так и изменили англичан. Это как в анекдотах про русского, американца и немца, у каждого своя специфика нации. Daria пишет: Есть форма, а есть содержание - это взаимосвязанные вещи, друг без друга не существуют. Всякая форма является выражением соответствующего содержание. И метросексуальность в глубоком смысле этого слова - это не некий набор внешних признаков, а внутренняя сущность человека. Слов много. а смысл... Внутрення сузность в том, что человек полагает, что внешняя составляющая также важна наряду и с внутренней и последней не отменяется. Daria пишет: Тоже кстати махровые мифы, насколько я знаю. Да вроде как это книга по домоводству, али нет?

Daria: allitera пишет: а если считает, то как? Ну не правы, значит - тут есть достаточно объективные критерии. Просто человеку, который в них ничего не смыслит, тут ничего на пальцах не объяснишь. Ну это как пытаться доказать, чем поэт Пушкин лучше поэта Пупкина. Особенно, если это доказывать поклоннику Пупкина... :) allitera пишет: Правда? Положа руку на сердце, ты веришь в это? Нет, ну в общем без конкретики, наверное. А вот конкретно, если ты владеешь истиной, то какое нафиг чужое мировоззрение? И еще в твоем представлении нет место чужому мировоззрению, которое существует не прямо параллельно. Т.е. ты признаешь, что вот нечто тебе не нравиться в силу собственных убеждений, но ты вполне осознаешь, что это только твое восприятие, нисколько не обесценивающее вкусы другого. Видишь ли я в твоих высказываний как раз и вижу опасное направление, что правда там, где я и что более печально, моя оценка стоит оценок всех остальных. Ну мы так залезем в дебри дискуссии с религиозно-философским уклоном, оно тебе надо? Но я ещё раз подчеркну, потому как одной вещи ты всё-таки не поняла: моя, вот лично моя оценка здесь совершенно не при чём. Апеллирование к высшей точке опоры, к абсолютным идеальным ценностям - это фундаментальная особенноость всех традиционных мировоззренческих систем. А то, о чём говоришь ты - это абсудристское мировосприятие, свойственное людям эпохи постмодерна. Абсурдистское - потому, что ни на что в сущности не опирается. Это подвешенные в воздухе "общечеловеческие ценности", гуманизм, свобода слова, плюрализм, толерантность, политкорректность, демократия... список можно продолжить. Тут уж каждый выбирает, что ему ближе, никто же никого не заставляет. Ты видишь опасность в одном, я - в противоположном. allitera пишет: Слов много. а смысл... Внутрення сузность в том, что человек полагает, что внешняя составляющая также важна наряду и с внутренней и последней не отменяется. Да нет никакой "внешней составляющей" самой по себе, тут всё взаимосвязано. allitera пишет: Да вроде как это книга по домоводству, али нет? Да вроде вообще утка какая-то - кто-то когда-то где-то напечатал, и пошло гулять по сети. Я читала в другой интерпретации - типа это из какой-то советской газеты. :) Так что тут уже народное мифотворчество вовсю пошло. А действительно хорошая книга по теме - Н. Эптон, "Любовь и англичане" - мне, правда, только отрывки довелось почитать, но, судя по ним, там рисуется совершенно иная картина, и выглядит всё это куда достоверней.

allitera: Daria пишет: Ну не правы, значит - тут есть достаточно объективные критерии. Просто человеку, который в них ничего не смыслит, тут ничего на пальцах не объяснишь. Ну это как пытаться доказать, чем поэт Пушкин лучше поэта Пупкина. Особенно, если это доказывать поклоннику Пупкина... :) А почему неправ он, а не ты? Посмотри на современное искусство, там понимающие тебе скажут, что то есть верх искусства, и именно тебя причислят к категории ничего не смыслящих. Daria пишет: Да нет никакой "внешней составляющей" самой по себе, тут всё взаимосвязано. А это к чему? Я об этом не писала, хотя и утверждение считаю спорным. Ибо он исключает диссонанс внешнего с содержанием, а таких примеров масса. Daria пишет: Любовь и англичане" - мне, правда, только отрывки довелось почитать, но, судя по ним, там рисуется совершенно иная картина, и выглядит всё это куда достоверней. не знаю. судила по тому что имелось. И то что известно про Викторианскую эпоху. Сами нравы и обычаи недвусмысленно многое дают понять

Daria: allitera пишет: А почему неправ он, а не ты? Посмотри на современное искусство, там понимающие тебе скажут, что то есть верх искусства, и именно тебя причислят к категории ничего не смыслящих. Так Вася Пупкин, может, тоже скажет, что Пушкин и Лермонтов - это отстой, а вот его стихи "Я сегодня гиперсексуальный, я сегодня просто офигенный" - это нереально круто и суперконцептуально. :) Я же говорю, тут формально ничего не опровергнешь и не докажешь - это не математика. Но всё-таки есть традиция, есть здравый смысл, да и элементарное эстетическое чувство. allitera пишет: Ибо он исключает диссонанс внешнего с содержанием, а таких примеров масса. Есть подлинная форма, а есть как бы сверху прилепленная. Вот я ж к тому и веду, что вся эта пижонская мода для дворянина 17 века, который всё же иногда надевал доспехи - есть в этом что-то несколько эклектичное. Ну а современные гламурные мальчики - это уже последняя стадия деградации, как-то даже и рядом не поставишь. allitera пишет: не знаю. судила по тому что имелось. И то что известно про Викторианскую эпоху. Ну, насколько я знаю, для тех, кто в теме это звучит примерно так же, как для тебя всякие утверждения о том, что в Версале в туалет по углам ходили, а Людовик 14 мылся два разва в жизни. Асексуальных культур не бывает, ну просто потому, что природа не такова. Отдельные феномены - христианское монашество, другие формы аскезы - это путь единиц, это никогда не было общечеловеческим. Да, ещё любят повторять заезженную фразу о том, что в СССР секса не было. :))

allitera: Daria пишет: Так Вася Пупкин, может, тоже скажет, что Пушкин и Лермонтов - это отстой, а вот его стихи "Я сегодня гиперсексуальный, я сегодня просто офигенный" - это нереально круто и суперконцептуально. :) Я же говорю, тут формально ничего не опровергнешь и не докажешь - это не математика. Но всё-таки есть традиция, есть здравый смысл, да и элементарное эстетическое чувство. так если этот Вася Пупкин всеобщепризназный, как тот же Пушкин, что ты себе задачу упрощаешь. Возьми Шагала или Малевича. Daria пишет: Есть подлинная форма, а есть как бы сверху прилепленная это ты сейчас о чем таком? Или это виртуальные представления? Форма есть у шара, куба и т.п. А у людей есть представление, которое о себе создает каждый вншеним видом, поведением уровнем образования и т.д. Daria пишет: Ну а современные гламурные мальчики - это уже последняя стадия деградации, как-то даже и рядом не поставишь. у тебя какое однобокое отношение к этому явлению. Вполне серьезные и успешные дяденьки, также определенно метросексуальны. Никаких признаков деградации они не обрануживают, скорее признак культуры. Да и 17 век с его модой ты воспринимаешь не верно, скорее, как нечто прилагаемое, зоть и странное к чему-то нормальному. Daria пишет: Асексуальных культур не бывает ну в СССР как известно. И тут не про ассексуальность, а об отношении к сексу. Его же никто не отрицает, от продолжения рода никто не отказывается, но действительно удовольствие в сексе от брака воспринималась, как мове тон. Естссно, я не имею ввиду нижние слои общества.

Daria: allitera пишет: так если этот Вася Пупкин всеобщепризназный, как тот же Пушкин, что ты себе задачу упрощаешь. Возьми Шагала или Малевича. Ну Малевич это уже вообще за гранью здравого смыла. Из серии нарисовать задницу и потом пиарить направо и налево новое концептуальное искуйство. Есть примеры и поинтересней. Тот же Гойя - тоже по большому счёту распиаренная претенциозная мазня. Это случился такой крен где-то на закате эпохи Возрождения. Есть такой термин маньеризм. Ну да здесь я тебя ни в чём убеждать не думаю - я знаю, тебе нравится придворное искусство эпохи Луи. Ну нравится, и слава Богу. allitera пишет: Или это виртуальные представления? Разумеется, в иносказательном смысле. :) allitera пишет: Да и 17 век с его модой ты воспринимаешь не верно, скорее, как нечто прилагаемое, зоть и странное к чему-то нормальному. Ну тут всё куда сложнее, есть такой взгляд на историю человечества в целом и европейскую историю в частности, это не я придумала. Не знаю, как тебе современная Европа, но уж в 17 веке для тебя, судя по всему, всё супер. Опять же, не буду переубеждать. allitera пишет: Его же никто не отрицает, от продолжения рода никто не отказывается, но действительно удовольствие в сексе от брака воспринималась, как мове тон. Если брать "в целом по больнице" - то так не было нигде и никогда. Да, было оределённое влияние Христианства, там всегда была и есть эта мысль о превосходстве монашества над браком, и о браке, как о допустимом, но не почитаемом наравне с безбрачием. Просто именно эти идеи оказались распиарены, но они далеко не единственные и, что удивительно - если вникнуть в вопрос, оказываются далеко не так авторитетны. Да, это оказало своё влияние на некоторые культуры, прежде всего, конечно, на русскую православную, и породило серьёзные проблемы социального масштаба. Но сексуальность сама по себе, да куда она денется? Взять то же народное творчество - оно вполне себе сексуально, но не навязчиво-эротично. Взять тех же классических поэтов - у французов и близко нет такой трепетной поэтической глубины в этом вопросе. :)

Daria: Бывает ещё вот такое искусство - это покруче квадрата Малевича.

allitera: Daria пишет: Тот же Гойя - тоже по большому счёту распиаренная претенциозная мазня. Мазня - это со всем сторон неприемлемая оценка к Гойе, иначе давай туда и всех испрессионистов, у них вообще рука дрожит и они мазками рисуют. Daria пишет: Не знаю, как тебе современная Европа, но уж в 17 веке для тебя, судя по всему, всё супер. Ты знаешь, я не настолько плоская. Более того полагаю, что времена всегда одни и теже. Но вот обычаи нравы той эпохи мне интересны и более эстетичны что ли. Daria пишет: Ну тут всё куда сложнее, есть такой взгляд на историю человечества в целом и европейскую историю в частности, это не я придумала. Чужие взгляды надо все-таки не хорошо к себе прикладывать, ведь боженька нам голову дал не для этого. Daria пишет: Взять тех же классических поэтов - у французов и близко нет такой трепетной поэтической глубины в этом вопросе. :) Ну может трепета и нет, а эротичма и двусмысленностей хоть отбавляй. Зато есть любовь навзрыд.

Daria: allitera пишет: Мазня - это со всем сторон неприемлемая оценка к Гойе, иначе давай туда и всех испрессионистов, у них вообще рука дрожит и они мазками рисуют. Это я опять фигурально выражаюсь. :) Пустая эффектация, пошлая психоделика и запредельная чертовщина. А вот импрессионисты, кстати, совсем не мазня. allitera пишет: Более того полагаю, что времена всегда одни и теже. Это человеческая природа в основе своей не меняется. А вот времена... allitera пишет: Чужие взгляды надо все-таки не хорошо к себе прикладывать, ведь боженька нам голову дал не для этого. В том числе и затем, чтобы слушать тех, кто разбирается в чём-то лучше тебя. Ну а потом уже делать собственные выводы.

allitera: Daria пишет: Пустая эффектация, пошлая психоделика и запредельная чертовщина. ну это не твои слова, и чем тебе русский не угодил. И я могу првести ряд его картин, к которым ни один их этих терминов не применим. Daria пишет: В том числе и затем, чтобы слушать тех, кто разбирается в чём-то лучше тебя. Ну а потом уже делать собственные выводы. слушать, потом выводы, а лучше перед ними малость и самой разобраться, а не быть чужим рупором

Daria: allitera пишет: ну это не твои слова, и чем тебе русский не угодил. В смысле? Ты намекаешь, что я это откуда-то скопипастила, не поставив кавычек? Ну и ну, если я призналась, что на досуге почитываю чьи-то труды, это же не значит, что уже и сама подобрать слов не в состоянии. :) Ну а что там два слова с нерусскими корнями - так и что с того? В литературном русском вообще очень много иностранных заимствований. allitera пишет: И я могу првести ряд его картин, к которым ни один их этих терминов не применим. Да есть, есть там и обыкновенные ремесленные работы, и даже вполне вдохновенное творчество. Но знаменит он именно этим самым, к сожалению. Вот от этого принято тащиться в интеллигентных кругах. allitera пишет: слушать, потом выводы, а лучше перед ними малость и самой разобраться, а не быть чужим рупором Ты правда думаешь, что я не дала себе труд разобраться? :) Катя, ну это же хорошо известный тебе процесс - ты ведь тоже читаешь чужие работы. Кому-то веришь, кому-то нет - уже в зависимости от собственного восприятия. Но основной богаж твоих знаний, ну, например, по тому же 17 веку, разумеется, взят со стороны, а не добыт в результате собственных научных изысканий. Да оно и понятно - ты не историк, в архивах не сидишь. Вот и я тоже не историк, не философ, не социолог, а обыкновенная домохозяйка, мои возможности тоже ограничены. И слава Богу, что нам доступны результаты чужих исследований в интересующих нас областях.

allitera: Daria пишет: В смысле? Ты намекаешь, что я это откуда-то скопипастила, не поставив кавычек? Я тебе прямо говорю, что это не ты говоришь, не твой стиль. речь и главное, апломб. Daria пишет: Ну а что там два слова с нерусскими корнями - так и что с того? В литературном русском вообще очень много иностранных заимствований. Да, но у тебя 2\3 как раз не русские, как будто нельзя сказать по-русски. Еще немного и мы уже язык начала 20 века не поймем. Daria пишет: Но знаменит он именно этим самым, к сожалению. Вот от этого принято тащиться в интеллигентных кругах. Вот у тебя и пошли двойные стандарты. В одном случае ты опираешься на общественное принятое в особых интеллигентных и профи кругах мнение, но стоит тебе не понравиться и ты это мнение с легкостью посылаешь. До сих пор не являлась поклонницей Гойи, но то, что ты тут так изобличаешь в общем не вызывает во мне протеста, притом совсем. Daria пишет: Ты правда думаешь, что я не дала себе труд разобраться? :) Катя, ну это же хорошо известный тебе процесс - ты ведь тоже читаешь чужие работы. Кому-то веришь, кому-то нет - уже в зависимости от собственного восприятия. Но основной богаж твоих знаний, ну, например, по тому же 17 веку, разумеется, взят со стороны, а не добыт в результате собственных научных изысканий. Да оно и понятно - ты не историк, в архивах не сидишь. Вот и я тоже не историк, не философ, не социолог, а обыкновенная домохозяйка, мои возможности тоже ограничены. И слава Богу, что нам доступны результаты чужих исследований в интересующих нас областях. иными словами, аргумент, что вот этот так говорит, а почему - да бог его знает меня мало трогает. Может я недоступно пытаюсь выразить свою мысль, но в нашем с тобой диалоге я вижу те изменения, которые произошли в тебе. Это некоторая доля снисходительности. высокомерия и даже апломба, если ты хочешь сказать, что твой экзерсис по Гойе выстрадан лично тобой (уж не знаю, чем он так тебя мог задеть). Будто это не ты. Я не вижу терпимости. Более того. ты ее отрицаешь, прикрываясь некими взглядами. А как маме тебе эта терпимость нужна. Особенно учитывая. что растет у тебя мальчишка. Поверь мне, это нечто.

Daria: allitera пишет: Я тебе прямо говорю, что это не ты говоришь, не твой стиль. речь и главное, апломб. Да я просто описала свои впечатления от подобного творчества, использовав критическую терминологию - по-моему, такие выражения максимально точны и образны. А расписывать простыми словами - долго будет, да и зачем? Я люблю, чтобы ёмко и сразу в цель. Вообще, это же был просто пример - ну довелось мне при случае столкнуться с творчеством Гойи, сначала просто ничего кроме отвращения не испытала, потом немного вникла, что к чему. allitera пишет: Да, но у тебя 2\3 как раз не русские, как будто нельзя сказать по-русски. Ну это всё-таки не так, просто видно тебя спец. термины напрягают. Хорошо, постараюсь их не использовать. :) allitera пишет: В одном случае ты опираешься на общественное принятое в особых интеллигентных и профи кругах мнение, но стоит тебе не понравиться и ты это мнение с легкостью посылаешь. Просто под одним и тем же формальным названием могут существовать явления прямо противоположные. Такова в целом современная реальность. Да и те авторы, на которых я косвенно ссылаюсь - в основном давно умерли. allitera пишет: иными словами, аргумент, что вот этот так говорит, а почему - да бог его знает меня мало трогает. Да я как раз понимаю, кто что и почему говорит. allitera пишет: Может я недоступно пытаюсь выразить свою мысль, но в нашем с тобой диалоге я вижу те изменения, которые произошли в тебе. Это некоторая доля снисходительности. высокомерия и даже апломба Ну звыняйте, старость не радость, да и окружающие события не располагают к толерантности. Да и я давно уже фундаменталист и ни разу не либерал. Но не будь у меня терпимости - я б тут не сидела, подолгу думая, как бы покорректней сформулировать мои крамольные мысли, а шла бы суп варить. :)) Вообще, нет моих душевных сил на эти дискуссии, уже давно стараюсь не ввязываться, но как-то иногда всё же незаметно втягиваешься. С чего вообще началось? Я вроде просто согласилась с девушкой, которой претенденты на роль Пейрака не понравились.

allitera: Daria пишет: Ну это всё-таки не так, просто видно тебя спец. термины напрягают. спец терминами человека окончившего мединцинский сложно, ой как сложно напугать. Меня напрягает повсеместное испольхование заимствований там, где по сути они не нужны. Ты умеешь говорить красивым русским языком, а та фраза, будто кто другой сказал. Не в твоей манере. Daria пишет: Да и я давно уже фундаменталист и ни разу не либерал. Но не будь у меня терпимости - я б тут не сидела, подолгу думая, как бы покорректней сформулировать мои крамольные мысли, а шла бы суп варить. :)) Вообще, нет моих душевных сил на эти дискуссии, уже давно стараюсь не ввязываться, но как-то иногда всё же незаметно втягиваешься. С чего вообще началось? Я вроде просто согласилась с девушкой, которой претенденты на роль Пейрака не понравилис Именно, она себе тоже позволила именно это высокомерие и снисходительность. А допустимо ли оно в конкретном случае? И еще все-таки скажу, как старший товарищ. Все-таки не мы подчиняемся обстоятельствам, а их пытаем подстроить для себя. Никто и не говорил, что просто, но поверь нетерпимость - это путь в никуда. Просто предостережение.

Daria: allitera пишет: Меня напрягает повсеместное испольхование заимствований там, где по сути они не нужны. На самом деле от тематики разговора зависит. Разумеется, слово "эффектация" не повсеместного использования, но в данном случае лучше сказать так, чем "использование внешних эффектов ради самих эффектов". Или будешь цепляться к "эффекту"? Ну тогда я прицеплюсь к "апломбу". allitera пишет: Именно, она себе тоже позволила именно это высокомерие и снисходительность. А допустимо ли оно в конкретном случае? И еще все-таки скажу, как старший товарищ. Все-таки не мы подчиняемся обстоятельствам, а их пытаем подстроить для себя. Никто и не говорил, что просто, но поверь нетерпимость - это путь в никуда. Просто предостережение. Оставим потенциальному читателю данной дискуссии, если он вообще существует, судить о том, что с чьей стороны было. От себя лишь скажу, что по моим наблюдениям либеральное, внешне плюралистическое мышление в действительности самое что ни на есть тоталитарное. Никакой даже самый заядлый фундаментализм не страдает такой нетерпимостью к самому существованию иных взглядов. Фундаменталист, положим, скажет: "Вы моральные уроды и будете гореть в Геене огненной". Ну, неприятно, ну, задевает - но, в конце концов, он просто высказывает свою точку зрения, при этом признавая чужую, хоть и воюя с нею. Либерал же вообще станет затыкать ему рот: отрекись, мол, фашист, от своих ужасных идей, они пугают меня и всё прогрессивное человечество". А самые агрессивные ещё и статьёй какой-нибудь начинут угрожать. А вот скажешь такому либерально мыслящему товарищу про им же исповедуемую свободу слова - сразу выяснится, что на самом деле на твои взгляды она не распространяется. Вот такой парадокс.

allitera: Daria пишет: Вот такой парадокс. не очень понятно, откуда это все. И что либерального. в приведенном тобой примере. Но, я с тобой за жизнь, а не за политику. Еще раз отмечу: можно не принимать другие взгляды. но высокомерно унижать их в силу своих пристрастий на мой взгляд недостойно мыслящего человека с кругозором, даже если в душе он полагает, что его оппонент явно заблуждается. Daria пишет: На самом деле от тематики разговора зависит. Разумеется, слово "эффектация" не повсеместного использования, но в данном случае лучше сказать так, чем "использование внешних эффектов ради самих эффектов". Или будешь цепляться к "эффекту"? Ну тогда я прицеплюсь к "апломбу". на самом деле мне уже чисто лень искать твою фразу и переводить на русский, тем более, что со смылосм ее я не согласна в корне. Бог с ней, мою ты мысль поняла, а это главнее.

allitera: Daria пишет: Или будешь цепляться к "эффекту"? Ну тогда я прицеплюсь к "апломбу". есть разные слова. Апломб просто не имеет синонимов, само значение возникло не в русском языке, а потому и не имеет аналогов. В попытке не забыть русский не надо доходить до абсурда (еще одно иностранное) то бишь нелепости (хотя это старинное заимствование - согласись). А то как в случае с Екатериной второй, которая хоть и была немкой. но защищала Великий и Могучий, требуя говорить слово "клизма" по-русски, не используя заимствований.

Daria: allitera пишет: Еще раз отмечу: можно не принимать другие взгляды. но высокомерно унижать их в силу своих пристрастий на мой взгляд недостойно мыслящего человека с кругозором, даже если в душе он полагает, что его оппонент явно заблуждается. Мне кажется, ты сильно передёргиваешь. Ведь было сказано даже не "какая гадость ваша заливная рыба", а просто "девочки, не могу понять, как может нравиться заливная рыба - это ж несъедобная гадость". Как можно вообще кого-то за это упрекнуть и начать стыдить за невоспитанность, мне решительно непонятно. allitera пишет: на самом деле мне уже чисто лень искать твою фразу и переводить на русский, тем более, что со смылосм ее я не согласна в корне. Бог с ней, мою ты мысль поняла, а это главнее. Опять передёргиваешь. Там было всего два нерусских слова, каждое из которых намного сложнее заменить синонимами, чем "апломб".

allitera: Daria пишет: Ведь было сказано даже не "какая гадость ваша заливная рыба", а просто "девочки, не могу понять, как может нравиться заливная рыба - это ж несъедобная гадость". Как можно вообще кого-то за это упрекнуть и начать стыдить за невоспитанность, мне решительно непонятно. потому что видимо для тебя есть какая-то разница, а ее нет и то и то, одинаково пренебрежительно. Daria пишет: Опять передёргиваешь. да? Так чложно изменить претенциозную и пропиаренную - или про них ты забыла? И в чем передергивание - в попытке оставить все как есть и прекратить обсуждать?

Daria: allitera пишет: и то и то, одинаково пренебрежительно. Катя, это просто дело вкуса, ну не нравится мне заливная рыба, ну гадость это для меня, что здесь пренебрежительного? Я же никому своих вкусов не навязываю, вам нравится - вы и ешьте, а для меня оно несъедобно. Вот если б я лично тобой приготовленное блюдо при тебе же обругала или твоего кавалера назвала пляжным мачо - тут ещё понятно, на что можно обидеться, поскольку задеты личные чувства. И вообще, извини, ты не объективна. Или мне порыться по форуму поискать твои высказывания в аналогичном духе? Я не хочу этого делать. Думаю, ты и сама лучше меня знаешь, где и что ты ругала, где и о чём или о ком нелестно отзывалась. allitera пишет: Так чложно изменить претенциозную и пропиаренную 1 - Однозначно сложно, аналога вообще нет. Да к тому же это слово широко используется применительно к искусству. 2 - Слово "пиар" уже много лет не является непривычным русскому уху иностранным заимствованием. Русского аналога, опять же, нет.

allitera: Daria пишет: Катя, это просто дело вкуса, ну не нравится мне заливная рыба, ну гадость это для меня, что здесь пренебрежительного? Я же никому своих вкусов не навязываю, вам нравится - вы и ешьте, а для меня оно несъедобно. Вот если б я лично тобой приготовленн нет, ну Даша, неужели не понятно, что проблема не в том, что вкусы разные, а в том, чтобы высказываться пренебрежительно про чьи-то предпочтения. Можно сказать Ваша рыба гадость, вообще не понимаю, как такое можно есть. А можно сказать, рыба не в моем вкусе, предпочитаю крабы. И все дела. Daria пишет: И вообще, извини, ты не объективна. Или мне порыться по форуму поискать твои высказывания в аналогичном духе? Я не хочу этого делать. Думаю, ты и сама лучше меня знаешь, где и что ты ругала, где и о чём или о ком нелестно отзывалась. А мне как раз не видно твоей объективности. Есть разница между тем, чтобы прийти к незнакомым людям сразу сообщив им, что их вкус вне понимания, и как им это в голову пришло и тем, чтобы спорить с достаточно хорошо знакомым человеком в принципиальных вопросах. И право, сравнила божий дар с яичницей. И раз две мои попытки прекратить спор тебя ни к этому не сподвигли, то я откланиваюсь, так как я высказалась, услышала ты меня или нет... это уж как карта ляжет. Если тебе непременно надо оставить слово за собой - дерзай, я мешать не стану.

барба2: Девочки, не спорьте. А то тему можно назвать филосовские споры...Какие мысли после Лиотти 3 года спустя, никто не появился для роли Ж из новеньких?

Leja: Daria пишет: Оставим потенциальному читателю данной дискуссии, если он вообще существует, судить о том, что с чьей стороны было. Да да, есть и потенциальный и реальный читатель:)))))) Daria пишет: От себя лишь скажу, что по моим наблюдениям либеральное, внешне плюралистическое мышление в действительности самое что ни на есть тоталитарное. Никакой даже самый заядлый фундаментализм не страдает такой нетерпимостью к самому существованию иных взглядов. Фундаменталист, положим, скажет: "Вы моральные уроды и будете гореть в Геене огненной". Ну, неприятно, ну, задевает - но, в конце концов, он просто высказывает свою точку зрения, при этом признавая чужую, хоть и воюя с нею. Либерал же вообще станет затыкать ему рот: отрекись, мол, фашист, от своих ужасных идей, они пугают меня и всё прогрессивное человечество". А самые агрессивные ещё и статьёй какой-нибудь начинут угрожать. А вот скажешь такому либерально мыслящему товарищу про им же исповедуемую свободу слова - сразу выяснится, что на самом деле на твои взгляды она не распространяется. Вот такой парадокс. Даша, тебя читать прямо одно удовольствие! Я согласна по всем пунктам. Свобода - она обоюдоострый нож, а то получается как тем же Гюнтером Грассом, которого обвинили в антисемитизме лишь за то, что он писал о том, что Израиль имеет ядерное оружие и потому не имеет права запрещать обзавестись им и Сирии, человеку тут же стали затыкать рот. Что же это за свобода слова и есть ли она вообще хоть где-то в мире?

allitera: Leja пишет: Свобода - она обоюдоострый нож, А где эта свобода есть? Есть видимость. А ограничения можно делать не топорно-прямо, как при тоталитарных режимах барба2 пишет: Девочки, не спорьте. Мы вроде уже несколько дней, как закончили наш диспут. Leja пишет: Да да, есть и потенциальный и реальный читатель:)))))) Мало тебя, но ты в тельняшке

Шантеклера: Мне Прециоззи нравится и по описанию очень на Жоффа подходит.

miusun: я голосовала за Даниела дейЛьюса , но хочу еще предложить из соверменных - Эрик Бана, из тех кто постарше - Ральф Файнс (хотя его Хитклифф и коментант Лагеря в Списке настраивают против него) а на роль филиппа поедлагаю этого чувака из Тюдоров - герцого Саффолка). На роль короля - Бен аффлек. а для желающих реально приколоться - жмем сюда. http://tatfilm.ru/moscow-actors/



полная версия страницы