Форум » Журнал "Всякая всячина" » Vote: Кинопробы для Жоффрея 2 » Ответить

Vote: Кинопробы для Жоффрея 2

Анна: Давайте попробуем выбрать актера на роль Жоффрея из вышеназванных товарищей :)

Ответов - 55, стр: 1 2 3 4 All

Daria: allitera пишет: а если считает, то как? Ну не правы, значит - тут есть достаточно объективные критерии. Просто человеку, который в них ничего не смыслит, тут ничего на пальцах не объяснишь. Ну это как пытаться доказать, чем поэт Пушкин лучше поэта Пупкина. Особенно, если это доказывать поклоннику Пупкина... :) allitera пишет: Правда? Положа руку на сердце, ты веришь в это? Нет, ну в общем без конкретики, наверное. А вот конкретно, если ты владеешь истиной, то какое нафиг чужое мировоззрение? И еще в твоем представлении нет место чужому мировоззрению, которое существует не прямо параллельно. Т.е. ты признаешь, что вот нечто тебе не нравиться в силу собственных убеждений, но ты вполне осознаешь, что это только твое восприятие, нисколько не обесценивающее вкусы другого. Видишь ли я в твоих высказываний как раз и вижу опасное направление, что правда там, где я и что более печально, моя оценка стоит оценок всех остальных. Ну мы так залезем в дебри дискуссии с религиозно-философским уклоном, оно тебе надо? Но я ещё раз подчеркну, потому как одной вещи ты всё-таки не поняла: моя, вот лично моя оценка здесь совершенно не при чём. Апеллирование к высшей точке опоры, к абсолютным идеальным ценностям - это фундаментальная особенноость всех традиционных мировоззренческих систем. А то, о чём говоришь ты - это абсудристское мировосприятие, свойственное людям эпохи постмодерна. Абсурдистское - потому, что ни на что в сущности не опирается. Это подвешенные в воздухе "общечеловеческие ценности", гуманизм, свобода слова, плюрализм, толерантность, политкорректность, демократия... список можно продолжить. Тут уж каждый выбирает, что ему ближе, никто же никого не заставляет. Ты видишь опасность в одном, я - в противоположном. allitera пишет: Слов много. а смысл... Внутрення сузность в том, что человек полагает, что внешняя составляющая также важна наряду и с внутренней и последней не отменяется. Да нет никакой "внешней составляющей" самой по себе, тут всё взаимосвязано. allitera пишет: Да вроде как это книга по домоводству, али нет? Да вроде вообще утка какая-то - кто-то когда-то где-то напечатал, и пошло гулять по сети. Я читала в другой интерпретации - типа это из какой-то советской газеты. :) Так что тут уже народное мифотворчество вовсю пошло. А действительно хорошая книга по теме - Н. Эптон, "Любовь и англичане" - мне, правда, только отрывки довелось почитать, но, судя по ним, там рисуется совершенно иная картина, и выглядит всё это куда достоверней.

allitera: Daria пишет: Ну не правы, значит - тут есть достаточно объективные критерии. Просто человеку, который в них ничего не смыслит, тут ничего на пальцах не объяснишь. Ну это как пытаться доказать, чем поэт Пушкин лучше поэта Пупкина. Особенно, если это доказывать поклоннику Пупкина... :) А почему неправ он, а не ты? Посмотри на современное искусство, там понимающие тебе скажут, что то есть верх искусства, и именно тебя причислят к категории ничего не смыслящих. Daria пишет: Да нет никакой "внешней составляющей" самой по себе, тут всё взаимосвязано. А это к чему? Я об этом не писала, хотя и утверждение считаю спорным. Ибо он исключает диссонанс внешнего с содержанием, а таких примеров масса. Daria пишет: Любовь и англичане" - мне, правда, только отрывки довелось почитать, но, судя по ним, там рисуется совершенно иная картина, и выглядит всё это куда достоверней. не знаю. судила по тому что имелось. И то что известно про Викторианскую эпоху. Сами нравы и обычаи недвусмысленно многое дают понять

Daria: allitera пишет: А почему неправ он, а не ты? Посмотри на современное искусство, там понимающие тебе скажут, что то есть верх искусства, и именно тебя причислят к категории ничего не смыслящих. Так Вася Пупкин, может, тоже скажет, что Пушкин и Лермонтов - это отстой, а вот его стихи "Я сегодня гиперсексуальный, я сегодня просто офигенный" - это нереально круто и суперконцептуально. :) Я же говорю, тут формально ничего не опровергнешь и не докажешь - это не математика. Но всё-таки есть традиция, есть здравый смысл, да и элементарное эстетическое чувство. allitera пишет: Ибо он исключает диссонанс внешнего с содержанием, а таких примеров масса. Есть подлинная форма, а есть как бы сверху прилепленная. Вот я ж к тому и веду, что вся эта пижонская мода для дворянина 17 века, который всё же иногда надевал доспехи - есть в этом что-то несколько эклектичное. Ну а современные гламурные мальчики - это уже последняя стадия деградации, как-то даже и рядом не поставишь. allitera пишет: не знаю. судила по тому что имелось. И то что известно про Викторианскую эпоху. Ну, насколько я знаю, для тех, кто в теме это звучит примерно так же, как для тебя всякие утверждения о том, что в Версале в туалет по углам ходили, а Людовик 14 мылся два разва в жизни. Асексуальных культур не бывает, ну просто потому, что природа не такова. Отдельные феномены - христианское монашество, другие формы аскезы - это путь единиц, это никогда не было общечеловеческим. Да, ещё любят повторять заезженную фразу о том, что в СССР секса не было. :))

allitera: Daria пишет: Так Вася Пупкин, может, тоже скажет, что Пушкин и Лермонтов - это отстой, а вот его стихи "Я сегодня гиперсексуальный, я сегодня просто офигенный" - это нереально круто и суперконцептуально. :) Я же говорю, тут формально ничего не опровергнешь и не докажешь - это не математика. Но всё-таки есть традиция, есть здравый смысл, да и элементарное эстетическое чувство. так если этот Вася Пупкин всеобщепризназный, как тот же Пушкин, что ты себе задачу упрощаешь. Возьми Шагала или Малевича. Daria пишет: Есть подлинная форма, а есть как бы сверху прилепленная это ты сейчас о чем таком? Или это виртуальные представления? Форма есть у шара, куба и т.п. А у людей есть представление, которое о себе создает каждый вншеним видом, поведением уровнем образования и т.д. Daria пишет: Ну а современные гламурные мальчики - это уже последняя стадия деградации, как-то даже и рядом не поставишь. у тебя какое однобокое отношение к этому явлению. Вполне серьезные и успешные дяденьки, также определенно метросексуальны. Никаких признаков деградации они не обрануживают, скорее признак культуры. Да и 17 век с его модой ты воспринимаешь не верно, скорее, как нечто прилагаемое, зоть и странное к чему-то нормальному. Daria пишет: Асексуальных культур не бывает ну в СССР как известно. И тут не про ассексуальность, а об отношении к сексу. Его же никто не отрицает, от продолжения рода никто не отказывается, но действительно удовольствие в сексе от брака воспринималась, как мове тон. Естссно, я не имею ввиду нижние слои общества.

Daria: allitera пишет: так если этот Вася Пупкин всеобщепризназный, как тот же Пушкин, что ты себе задачу упрощаешь. Возьми Шагала или Малевича. Ну Малевич это уже вообще за гранью здравого смыла. Из серии нарисовать задницу и потом пиарить направо и налево новое концептуальное искуйство. Есть примеры и поинтересней. Тот же Гойя - тоже по большому счёту распиаренная претенциозная мазня. Это случился такой крен где-то на закате эпохи Возрождения. Есть такой термин маньеризм. Ну да здесь я тебя ни в чём убеждать не думаю - я знаю, тебе нравится придворное искусство эпохи Луи. Ну нравится, и слава Богу. allitera пишет: Или это виртуальные представления? Разумеется, в иносказательном смысле. :) allitera пишет: Да и 17 век с его модой ты воспринимаешь не верно, скорее, как нечто прилагаемое, зоть и странное к чему-то нормальному. Ну тут всё куда сложнее, есть такой взгляд на историю человечества в целом и европейскую историю в частности, это не я придумала. Не знаю, как тебе современная Европа, но уж в 17 веке для тебя, судя по всему, всё супер. Опять же, не буду переубеждать. allitera пишет: Его же никто не отрицает, от продолжения рода никто не отказывается, но действительно удовольствие в сексе от брака воспринималась, как мове тон. Если брать "в целом по больнице" - то так не было нигде и никогда. Да, было оределённое влияние Христианства, там всегда была и есть эта мысль о превосходстве монашества над браком, и о браке, как о допустимом, но не почитаемом наравне с безбрачием. Просто именно эти идеи оказались распиарены, но они далеко не единственные и, что удивительно - если вникнуть в вопрос, оказываются далеко не так авторитетны. Да, это оказало своё влияние на некоторые культуры, прежде всего, конечно, на русскую православную, и породило серьёзные проблемы социального масштаба. Но сексуальность сама по себе, да куда она денется? Взять то же народное творчество - оно вполне себе сексуально, но не навязчиво-эротично. Взять тех же классических поэтов - у французов и близко нет такой трепетной поэтической глубины в этом вопросе. :)

Daria: Бывает ещё вот такое искусство - это покруче квадрата Малевича.

allitera: Daria пишет: Тот же Гойя - тоже по большому счёту распиаренная претенциозная мазня. Мазня - это со всем сторон неприемлемая оценка к Гойе, иначе давай туда и всех испрессионистов, у них вообще рука дрожит и они мазками рисуют. Daria пишет: Не знаю, как тебе современная Европа, но уж в 17 веке для тебя, судя по всему, всё супер. Ты знаешь, я не настолько плоская. Более того полагаю, что времена всегда одни и теже. Но вот обычаи нравы той эпохи мне интересны и более эстетичны что ли. Daria пишет: Ну тут всё куда сложнее, есть такой взгляд на историю человечества в целом и европейскую историю в частности, это не я придумала. Чужие взгляды надо все-таки не хорошо к себе прикладывать, ведь боженька нам голову дал не для этого. Daria пишет: Взять тех же классических поэтов - у французов и близко нет такой трепетной поэтической глубины в этом вопросе. :) Ну может трепета и нет, а эротичма и двусмысленностей хоть отбавляй. Зато есть любовь навзрыд.

Daria: allitera пишет: Мазня - это со всем сторон неприемлемая оценка к Гойе, иначе давай туда и всех испрессионистов, у них вообще рука дрожит и они мазками рисуют. Это я опять фигурально выражаюсь. :) Пустая эффектация, пошлая психоделика и запредельная чертовщина. А вот импрессионисты, кстати, совсем не мазня. allitera пишет: Более того полагаю, что времена всегда одни и теже. Это человеческая природа в основе своей не меняется. А вот времена... allitera пишет: Чужие взгляды надо все-таки не хорошо к себе прикладывать, ведь боженька нам голову дал не для этого. В том числе и затем, чтобы слушать тех, кто разбирается в чём-то лучше тебя. Ну а потом уже делать собственные выводы.

allitera: Daria пишет: Пустая эффектация, пошлая психоделика и запредельная чертовщина. ну это не твои слова, и чем тебе русский не угодил. И я могу првести ряд его картин, к которым ни один их этих терминов не применим. Daria пишет: В том числе и затем, чтобы слушать тех, кто разбирается в чём-то лучше тебя. Ну а потом уже делать собственные выводы. слушать, потом выводы, а лучше перед ними малость и самой разобраться, а не быть чужим рупором

Daria: allitera пишет: ну это не твои слова, и чем тебе русский не угодил. В смысле? Ты намекаешь, что я это откуда-то скопипастила, не поставив кавычек? Ну и ну, если я призналась, что на досуге почитываю чьи-то труды, это же не значит, что уже и сама подобрать слов не в состоянии. :) Ну а что там два слова с нерусскими корнями - так и что с того? В литературном русском вообще очень много иностранных заимствований. allitera пишет: И я могу првести ряд его картин, к которым ни один их этих терминов не применим. Да есть, есть там и обыкновенные ремесленные работы, и даже вполне вдохновенное творчество. Но знаменит он именно этим самым, к сожалению. Вот от этого принято тащиться в интеллигентных кругах. allitera пишет: слушать, потом выводы, а лучше перед ними малость и самой разобраться, а не быть чужим рупором Ты правда думаешь, что я не дала себе труд разобраться? :) Катя, ну это же хорошо известный тебе процесс - ты ведь тоже читаешь чужие работы. Кому-то веришь, кому-то нет - уже в зависимости от собственного восприятия. Но основной богаж твоих знаний, ну, например, по тому же 17 веку, разумеется, взят со стороны, а не добыт в результате собственных научных изысканий. Да оно и понятно - ты не историк, в архивах не сидишь. Вот и я тоже не историк, не философ, не социолог, а обыкновенная домохозяйка, мои возможности тоже ограничены. И слава Богу, что нам доступны результаты чужих исследований в интересующих нас областях.

allitera: Daria пишет: В смысле? Ты намекаешь, что я это откуда-то скопипастила, не поставив кавычек? Я тебе прямо говорю, что это не ты говоришь, не твой стиль. речь и главное, апломб. Daria пишет: Ну а что там два слова с нерусскими корнями - так и что с того? В литературном русском вообще очень много иностранных заимствований. Да, но у тебя 2\3 как раз не русские, как будто нельзя сказать по-русски. Еще немного и мы уже язык начала 20 века не поймем. Daria пишет: Но знаменит он именно этим самым, к сожалению. Вот от этого принято тащиться в интеллигентных кругах. Вот у тебя и пошли двойные стандарты. В одном случае ты опираешься на общественное принятое в особых интеллигентных и профи кругах мнение, но стоит тебе не понравиться и ты это мнение с легкостью посылаешь. До сих пор не являлась поклонницей Гойи, но то, что ты тут так изобличаешь в общем не вызывает во мне протеста, притом совсем. Daria пишет: Ты правда думаешь, что я не дала себе труд разобраться? :) Катя, ну это же хорошо известный тебе процесс - ты ведь тоже читаешь чужие работы. Кому-то веришь, кому-то нет - уже в зависимости от собственного восприятия. Но основной богаж твоих знаний, ну, например, по тому же 17 веку, разумеется, взят со стороны, а не добыт в результате собственных научных изысканий. Да оно и понятно - ты не историк, в архивах не сидишь. Вот и я тоже не историк, не философ, не социолог, а обыкновенная домохозяйка, мои возможности тоже ограничены. И слава Богу, что нам доступны результаты чужих исследований в интересующих нас областях. иными словами, аргумент, что вот этот так говорит, а почему - да бог его знает меня мало трогает. Может я недоступно пытаюсь выразить свою мысль, но в нашем с тобой диалоге я вижу те изменения, которые произошли в тебе. Это некоторая доля снисходительности. высокомерия и даже апломба, если ты хочешь сказать, что твой экзерсис по Гойе выстрадан лично тобой (уж не знаю, чем он так тебя мог задеть). Будто это не ты. Я не вижу терпимости. Более того. ты ее отрицаешь, прикрываясь некими взглядами. А как маме тебе эта терпимость нужна. Особенно учитывая. что растет у тебя мальчишка. Поверь мне, это нечто.

Daria: allitera пишет: Я тебе прямо говорю, что это не ты говоришь, не твой стиль. речь и главное, апломб. Да я просто описала свои впечатления от подобного творчества, использовав критическую терминологию - по-моему, такие выражения максимально точны и образны. А расписывать простыми словами - долго будет, да и зачем? Я люблю, чтобы ёмко и сразу в цель. Вообще, это же был просто пример - ну довелось мне при случае столкнуться с творчеством Гойи, сначала просто ничего кроме отвращения не испытала, потом немного вникла, что к чему. allitera пишет: Да, но у тебя 2\3 как раз не русские, как будто нельзя сказать по-русски. Ну это всё-таки не так, просто видно тебя спец. термины напрягают. Хорошо, постараюсь их не использовать. :) allitera пишет: В одном случае ты опираешься на общественное принятое в особых интеллигентных и профи кругах мнение, но стоит тебе не понравиться и ты это мнение с легкостью посылаешь. Просто под одним и тем же формальным названием могут существовать явления прямо противоположные. Такова в целом современная реальность. Да и те авторы, на которых я косвенно ссылаюсь - в основном давно умерли. allitera пишет: иными словами, аргумент, что вот этот так говорит, а почему - да бог его знает меня мало трогает. Да я как раз понимаю, кто что и почему говорит. allitera пишет: Может я недоступно пытаюсь выразить свою мысль, но в нашем с тобой диалоге я вижу те изменения, которые произошли в тебе. Это некоторая доля снисходительности. высокомерия и даже апломба Ну звыняйте, старость не радость, да и окружающие события не располагают к толерантности. Да и я давно уже фундаменталист и ни разу не либерал. Но не будь у меня терпимости - я б тут не сидела, подолгу думая, как бы покорректней сформулировать мои крамольные мысли, а шла бы суп варить. :)) Вообще, нет моих душевных сил на эти дискуссии, уже давно стараюсь не ввязываться, но как-то иногда всё же незаметно втягиваешься. С чего вообще началось? Я вроде просто согласилась с девушкой, которой претенденты на роль Пейрака не понравились.

allitera: Daria пишет: Ну это всё-таки не так, просто видно тебя спец. термины напрягают. спец терминами человека окончившего мединцинский сложно, ой как сложно напугать. Меня напрягает повсеместное испольхование заимствований там, где по сути они не нужны. Ты умеешь говорить красивым русским языком, а та фраза, будто кто другой сказал. Не в твоей манере. Daria пишет: Да и я давно уже фундаменталист и ни разу не либерал. Но не будь у меня терпимости - я б тут не сидела, подолгу думая, как бы покорректней сформулировать мои крамольные мысли, а шла бы суп варить. :)) Вообще, нет моих душевных сил на эти дискуссии, уже давно стараюсь не ввязываться, но как-то иногда всё же незаметно втягиваешься. С чего вообще началось? Я вроде просто согласилась с девушкой, которой претенденты на роль Пейрака не понравилис Именно, она себе тоже позволила именно это высокомерие и снисходительность. А допустимо ли оно в конкретном случае? И еще все-таки скажу, как старший товарищ. Все-таки не мы подчиняемся обстоятельствам, а их пытаем подстроить для себя. Никто и не говорил, что просто, но поверь нетерпимость - это путь в никуда. Просто предостережение.

Daria: allitera пишет: Меня напрягает повсеместное испольхование заимствований там, где по сути они не нужны. На самом деле от тематики разговора зависит. Разумеется, слово "эффектация" не повсеместного использования, но в данном случае лучше сказать так, чем "использование внешних эффектов ради самих эффектов". Или будешь цепляться к "эффекту"? Ну тогда я прицеплюсь к "апломбу". allitera пишет: Именно, она себе тоже позволила именно это высокомерие и снисходительность. А допустимо ли оно в конкретном случае? И еще все-таки скажу, как старший товарищ. Все-таки не мы подчиняемся обстоятельствам, а их пытаем подстроить для себя. Никто и не говорил, что просто, но поверь нетерпимость - это путь в никуда. Просто предостережение. Оставим потенциальному читателю данной дискуссии, если он вообще существует, судить о том, что с чьей стороны было. От себя лишь скажу, что по моим наблюдениям либеральное, внешне плюралистическое мышление в действительности самое что ни на есть тоталитарное. Никакой даже самый заядлый фундаментализм не страдает такой нетерпимостью к самому существованию иных взглядов. Фундаменталист, положим, скажет: "Вы моральные уроды и будете гореть в Геене огненной". Ну, неприятно, ну, задевает - но, в конце концов, он просто высказывает свою точку зрения, при этом признавая чужую, хоть и воюя с нею. Либерал же вообще станет затыкать ему рот: отрекись, мол, фашист, от своих ужасных идей, они пугают меня и всё прогрессивное человечество". А самые агрессивные ещё и статьёй какой-нибудь начинут угрожать. А вот скажешь такому либерально мыслящему товарищу про им же исповедуемую свободу слова - сразу выяснится, что на самом деле на твои взгляды она не распространяется. Вот такой парадокс.

allitera: Daria пишет: Вот такой парадокс. не очень понятно, откуда это все. И что либерального. в приведенном тобой примере. Но, я с тобой за жизнь, а не за политику. Еще раз отмечу: можно не принимать другие взгляды. но высокомерно унижать их в силу своих пристрастий на мой взгляд недостойно мыслящего человека с кругозором, даже если в душе он полагает, что его оппонент явно заблуждается. Daria пишет: На самом деле от тематики разговора зависит. Разумеется, слово "эффектация" не повсеместного использования, но в данном случае лучше сказать так, чем "использование внешних эффектов ради самих эффектов". Или будешь цепляться к "эффекту"? Ну тогда я прицеплюсь к "апломбу". на самом деле мне уже чисто лень искать твою фразу и переводить на русский, тем более, что со смылосм ее я не согласна в корне. Бог с ней, мою ты мысль поняла, а это главнее.



полная версия страницы