Форум » Журнал "Всякая всячина" » Новый фильм по "Анжелике" - 2 » Ответить

Новый фильм по "Анжелике" - 2

катрин: Привет всем! Я бы хотела посмотреть все фильмы "А". Не подскажите, гле их найти? В связи с тем, что в теме сейчас обсуждается новый фильм по "Анжелике", а Бенцони за бортом, пришлось тему переименовать. :)Начало тут

Ответов - 150, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Jullia_C: Вот вам положительные отзывы Дашенька Зуева Какой прекрасный фильм !!любовь..страсть...самоотверженность...да и всех чувств не перечислить,которые переполняют после просмотра этого фильма!!советую всем,и не только романтическим девушкам хм... Фильм очень понравился. Держит в напряжении все время. Актеры играют потрясающе, подобраны на мой взгляд идеально. Мне фильм очень понравился ! Хорошая съемка , прекрасная игра актеров, непредсказуемый сюжет! Красивые интерьеры и костюмы- все реалистично! Просмотр этого фильма наводит на серьезный пересмотр отношений между людьми, заставляет задуматься над тем , с кем дружить, кому доверять, кого любить! Очень понравился фильм, в точности как по книге!!! Анжелика к сожалению не так красива, но на продолжение обязательно пойду !!!!

Северина: Jullia_C Можно найти вполне читабельные положительные рецензии, а не эту ересь. Скажем - от Не читательницы, а чуть ниже, будет уже ОТ читательницы. Что мы из неё выносим? То, что Нора сумела продемонстрировать сильный женский характер на экране. Это для меня, как читательницы романа - очень хорошо. Уже + в копилку, при условии того, что каст мне не нравится, равно как и сильные переделки книги. Анжелика, маркиза ангелов… Помню, в детстве мне очень нравилась Мишель Мерьсе, сыгравшая ее в оригинальном фильме, и очень нравился сам фильм и его продолжения. Я смотрела его столько раз, сколько его показывали по телевизору. А показывали его каждый год. Потом, чуть повзрослев и узнав, что фильм этот снят по книге, я решила ее прочесть, но в итоге оказалась несколько разочарована — ожидала большего. А со временем и фильм стал для меня слишком скучен и слащав. Но узнав, что выходит обновленная версия «Анжелики», я решила все-таки сходить — моя любовь к историям из разряда «плаща и шпаги» никуда не делась. В кинотеатр я шла, ожидая, что я наверняка разочаруюсь в фильме — трейлер меня не особо впечатлил. Но в итоге я не только не разочарована, а даже наоборот — впечатлена, и, можно сказать, обрадована. Потому что в итоге получилась не просто женская авантюристическая история о красивой женщине, в которую влюбляются все мужчины в фильме, но история о действительно сильной женщине. Нора Арнезедер показала совсем другую Анжелику — не такую сговорчивую, как та, более откровенную, жесткую и недоступную. И, честно говоря, этой Анжелике веришь куда больше… Надо сказать, что в этой экранизации авторы не зацикливаются на красоте героини и ее привлекательности для мужчин, что идет в плюс. И всему фильму веришь больше — в саму историю. Веришь за счет того, что фильм лишен слащавости и прилизанности, присущей оригиналу, отношения между героями показаны более драматично, и характеры героев раскрыты как-то более глубоко. Все на удивление реалистично. Нора Арнезедер играет, по-моему, очень даже неплохо, а в некоторых сценах вообще выкладывается на отлично. И другие актеры тоже стараются преподнести своего персонажа как можно лучше. Что меня удивило, так это отсутствие красивых мужчин и их схожесть друг на друга. Ну неужели сейчас большинство французов такие невзрачные и на одно лицо?.. Ну, как говорится, на вкус и цвет… Есть и минусы — 1) затянутая постельная сцена — хоть и очень красивая, но непривычно откровенная для подобного фильма; 2) излишняя зацикленность на отношениях супругов де Пейрак в первой части ленты; 3) некоторая рваность фильма, что порой мешает. Но все эти минусы совсем не помешали мне погрузиться с головой во всю эту историю, ни разу не заскучав при с детства известном сюжете, и искренне переживать за героев, чего со мной почему-то не случалось при просмотре оригинала… Вывод. Любительницам дамских романов — вряд ли понравится. А вот любителям псевдоисторических романов и кино со множеством неожиданных поворотов, смертельными опасностями за углом и кучей дворцовых интриг должно понравится. Ну и, конечно же, особо рекомендую тем, кому по нраву сильные женские характеры. 9 из 10 После просмотра этой ленты мне пришло на ум, что именно режиссер Ариэль Зейтун мог бы отлично справится (что пока, на мой взгляд, не удалось еще никому) с экранизацией другого авантюристического романа, но с другим смыслом — «Графа Монте-Кристо»… Наверное, мне пришло это в голову, потому что эта «Анжелика» получилась намного интереснее и драматичнее, чем оригинал. allitera пишет: А что в положительных есть смысл? В написанных внятно - есть. Интересно, какие плюсы увидели зрители, на что обратили внимание. allitera пишет: Малоаргументированные охи вздохи в большинстве случаев от тех, кто киниги не читал. Меня вообще поразило, что те, кто читал - практически не оставляет рецензии. если на сайтах по типу "Кинопоиск" и иже с ними - там, зачастую, сидят зрители, а не читатели. Просто для примера - отзыв из группы https://vk.com/angelique_marquise ВКонтакте. Он не сугубо положительный, но и не отрицательный. Даёт возможность, так сказать, задуматься над тем - а так ли всё плохо) Да и отзыв, прошу заметить, от читателя книги, а не любителя фильма. Сразу скажу, что старые экранизации с Мишель Мерсье не смотрела и не скажу, что это связано со вкусами современной молодежи, которая предпочитает экшОн, а старую классику не смотрит, нет. Как раз-таки теперь, посмотрев новую Анжелику, мне захотелось увидеть старую экранизацию и сравнить: где лучше? Актерский состав, как мне показалось, проигрывает фильмам 1964—1968 годов внешне. Нора очаровательна, но я не могу назвать ее "шикарной", такой Анжеликой, какая показана в первоисточнике, Мишель лучше по всем параметрам (из тех кусков старых фильмов что я смотрела могу говорить об этом точно). Мне кажется, что Норе удалось передать образ страдающей Анжелики уже под конец фильма, когда она распалилась по-настоящему. Обрезав и перекрасив волосы она мне даже стала напоминать Нину из Кавказской пленницы, но это чисто внешне х) Жоффрей пришелся по душе, не смотря на то, что по началу я была категорически против видеть 60-летнего актера рядом с такой молодой особой, ведь в книге персонаж Жерара Ланвен был намного моложе. Однако он сыграл вполне приемлемо, мы конечно не увидели того чувственного графа де Пейрака, великолепного любовника, устраивавшего интимные "посиделки", на которых он учил искусству любви, но тут надо ругать хронометраж фильма, на все это просто не осталось времени. В целом, сыграл вполне сносно. Что меня дико обрадовало, так это то, что заметно увеличили роль Филиппа, он всегда был моим любимым второстепенным персонажем, правда его образ претерпел изменения, маршал Франции не всегда был таким добреньким, но мне было наплевать – люблю и все тут х) Что касается остальной «серой массы», ну, так их видел режиссер, тут мы никак не можем поспорить с его вкусами. По поводу сюжета, как тут уже подметили – да, слишком скомкано. А меня, как человека читавшего книги иногда просто возмущали некоторые моменты, «ведь не по книге же»! Но я могу понять режиссера: нет, не надо говорить, что он не знаком с первоисточником, просто ему надо было выложиться в определенное экранное время, да и смысл повторять все то же, что было в предыдущих фильмах. Но если мы, читавшие и смотревшие еще можем простить что-то, то каково придется новичкам, решившим примкнуть к нашему своеобразному фэндому через фильм 2013 года? В этом плане новая экранизация сильно проигрывает. Местами «Маркиза» провисает, я даже зевнула пару раз, но у меня язык не поворачивается назвать его затянутым, тут же современные веяния сыграли на славу: экшен не дает заскучать, правда, иногда все происходило даже слишком быстро, опять же – нужно было постараться впихнуть целую книгу в один фильм, да так, чтобы это выглядело свежо и не заезженно. А вот получилось ли это у Зейтуна – вопрос спорный, фильм как будто одна большая, красивая и яркая пиар-компания книги, которую я захочу перечитать еще не раз. Саунд достойный, не напрягал и был в тему, что-то я даже удостою чести находится в моем плей-листе. В общем и в целом фильм на 6,5, может даже на 7 (т.к мои первые впечатления). Надеюсь, режиссер исправит свои недочеты и в след. фильме все будет намного лучше. Это было чисто мое ИМХО, захотелось поделиться с вами :) Тоже хочу поделиться своим мнением по поводу новой экранизации. Я шла с предубеждением и не ждала ровным счётом ничего хорошего. Но фильм мне в общем понравился. Да, отдельные моменты показались слишком сумбурными, откровенная сцена уж слишком подробной, костёр ненатуральным. Фильм другой: и актёры, и сюжет отличаются и от книг, и от предыдущей экранизации. Но лично мне было интересно смотреть, как по-иному заканчивается история с ядом, как Филипп и его отец - совершенно другие люди. Некоторые моменты посмешили: довольно забавные диалоги у Анжелики и Жоффрея, весёлые "качели" для спуска на рудник. Ещё заинтересовало объяснение становления Дегре полицейским. Девушки, дорогие, с чего вы взяли, что Жоффрея на самом деле сожгли? Опять непонятное тело в костре, но ведь лицо в железной маске и его ну совершенно не видно (или я что-то не разглядела?) Вердикт: заинтересовали. Но сравнивать я бы не стала, уж слишком люблю старую версию. Прошу так же отметить, что при обилии в данной группе фанатиков Мишель, в голосовании на тему "понравилась ли экранизация" мнения разделились ровно на половину. Вряд ли, среди тех, кому фильм понравился, безнадёжно мало читавших книгу, тем более в тематической группе.

allitera: Северина пишет: В написанных внятно - есть. Интересно, какие плюсы увидели зрители, на что обратили внимание. Вы знаете, я вот не каждый отзыв приму во внимание. К примеру безграмотно и стилистически неверно написанный. Или, от человека, который искренне полагает, что посмотрев фильм, книгу читать не интересно. Или по другой причине. Ведь сам отзыв также характеризует и автора. Северина пишет: если на сайтах по типу "Кинопоиск" и иже с ними - там, зачастую, сидят зрители, а не читатели. Но ведь это среднестатистический зритель. Все-таки на специализированных форумах и группах несколько не стандартный зритель, который составляет меньшинство и не делает большой погоды в оценке фильма в целом. Северина пишет: Просто для примера - отзыв из группы https://vk.com/angelique_marquise ВКонтакте. Он не сугубо положительный, но и не отрицательный. Даёт возможность, так сказать, задуматься над тем - а так ли всё плохо) Да и отзыв, прошу заметить, от читателя книги, а не любителя фильма. Я бы вообще не стала сравнивать фильмы, потому как мне совершенно не интересно, кто из них лучше или хуже. Меня всегда интересовала качественная экранизация Анжелики. К примеру, мне нравится экранизация Гарри Поттера. Хотелось бы аналогичного отношения к первоисточнику. А вот с этим напряженка, там не просто натяжки, там о чем-то другом сняли. А если еще представить, что фильм исторический и должен быть сильно исторический, ведь у Голон подавляющее большинство персонажей - реальные люди, то тут совсем иные требования. И явные анахронизмы, неправильные костюямы, прически, возмутительные поступки героев, которые ну абсолютно надуманы, уже для меня лично обесценили фильма, как исторический. И это очень обидно, так как в книге материала на фильм с размахом, хоть отбавляй. Вот на кой было снимать полный метр на 13-томный роман? А потом все списывать на то, что надо уместиться в 2 часа?

Olga: allitera пишет: Весьма невежественный отзыв. Тоном ментора и всезнайки человек берется судить и что еще "прекраснее" осуждать других, хотя сам даже не в теме вопроса. Граф Джоффри - это тугоухость или склероз? Второй отзыв гораздо аргументированнее. Не поняла, ты про какой отзыв говоришь? Я два размещала, от Зины Корзины и с Кинопоиска. Вроде оба достаточно спокойные, хоть и мнения у их авторов по некоторым пунктам разные.

Olga: Северина пишет: Именно. Благо был бы фильм оригинального сценария, без первоисточника. Тогда, конечно, подобные вопросы имели бы место быть. Но ... Скажем, сколько у нас есть экранизации "Джен Эйр"? Очень много. Разные - и очень удачные, и менее. Но хуже от них лучшее не стали и наоборот. Не понимаю этого неприятия активного возможности новой экранизации - "Анжелика" такая же книга, как любая другая)))))))) Аналогично. Скажу более, даже если есть очень удачня экранизация, это не значит, что нельзя снять еще одну. Например, я бы обрадовалась,е сли бы узнала, что какой-нибудь режиссер решил снять еще фильм по "Унесенным ветром". Хотя и имеющаяся мне очень нравится.

allitera: Olga пишет: Вот любопытный отзыв с Кинопоиска  цитата: Ариэль Зейтун, довольно редко занимающий режиссерское кресло, а больше специализирующийся как продюсер, экранизирует первый роман из серии книг о красавице-авантюристке Анжелике. Автор романа Анн Голон занимается переработкой своих книг и выпуском их в авторском издании, а режиссер в свою очередь переснимает оригинальный фильм 1964-го года. Зрители первую часть заново рожденной саги об Анжелике почему-то не приняли с одобрением. Скорее всего виной тому ностальгия по наивности и сладости фильма, в котором главную роль исполняла Мишель Мерсье. Новая Анжелика стала более натуральной и живой, она не выглядит постоянно так, как будто только что сошла с обложки журнала, да и прочие детали стали более реалистичны, оттого новый фильм только выигрывает, но любители женских романов остаются разочарованы тем, что с экрана не льется непрерывный ручей из патоки. Юная Анжелика вынуждена выйти замуж за немолодого и далеко не красивого графа Джоффри. Однако, постепенно выясняется, что желать лучшего мужа она и не могла. Параллельно с счастливой семейной жизнью разворачиваются дворцовые интриги, которые оборачиваются против вольнодумного любителя Коперника и Галилея — Джоффри. Самый большой недостаток «Маркизы ангелов» заключается в том, что слишком много экранного времени отводится на отношения между супругами де Пейрак, когда сделай упор сценаристы на интриги и противостояние церкви и науки, фильм стал бы куда более динамичным и событийно насыщенным. Это требование времени — реализм и смысл. Просто рассказывать историю о томной рыжеволосой барышне, как это было сделано в 1960-х, теперь недостаточно. Будь единственным сценаристом модный Филипп Бласбан, он бы сделал из «Маркизы ангелов» захватывающую, остросюжетную картину. Но тут он работал не один, а с авторами книги Анн и Сержем Голон, и их влияние чувствуется очень сильно: стремление сделать интересную, разноплановую картину сталкивается с напором романистов показать пресный роман для барышень. В итоге наблюдать за второстепенными персонажами временами куда интереснее. Тут стоит отметить Томера Сисле в роли маркиза Плесси, который стремится сделать своего персонажа как можно более глубоким и по максимуму использовать буквально каждую отведенную ему секунду. И, конечно же, Давид Кросс, который исполняет роль не кого-нибудь, а самого Людовика 14-го. Король у Кросса получился сдержанным, но своевольным. Если уж говорить об исполнителях, то может Нора Арнезедер и не идеальная красотка, зато она настоящая, а не манерная; и старается играть как можно лучше. А при небольшом резюме это немаловажно. Ее экранный возлюбленный Жерар Ланвен конечно не самый идеальный выбор на роль безупречного мужчины, он несколько проигрывает в обаянии своему сопернику за сердце Анжелики — Матьё Кассовицу, играющему разбойника Николя. Единственным замечание к внешней стороне «Маркизы Ангелов» является обилие крупных планов (что плохо, если речь идет не о формате 4:3) и моменты пейзажной съемки в режиме «zoom», как кадры столь плохого качества пропустил монтажер — непонятно. А также чрезмерно затянутая сексуальная сцена, что для женского романа в принципе неплохо, но секс тут снят без романтического флера, с демонстрациями некоторой непривлекательности, что некоторым «конфетно-букетным» зрителям не понравится. Противоборство нового и старого, реализма и пустого романтизма разворачивается в «Маркизе ангелов» прямо перед зрителем. Местами это выливается в некоторые сценарные и визуальные неловкости. Поклонникам старой версии фильма новая, скорее всего, не понравится, да может это и к лучшему. Ведь к чему снимать ремейк в точности повторяющий предшественника? Красивый фильм в добротных исторических интерьерах, с хорошо продуманной закадровой музыкой и вдобавок основанный на знаменитом романе. Новых горизонтов и моральных дилемм «Маркиза ангелов» не открывает, да и не претендует на это. Цель фильма — подарить зрителю два часа неспешного и размеренного сопереживания графине де Пэйрак, а большего ждать и не стоит. Можно ли было сделать лучше? Можно. Но и тем, что сделал Ариэль Зейтун вполне можно обойтись. Вот этот

Olga: allitera пишет: Вот этот Меня в этой рецензии царапнул тольком момент со сценарием Сержа Голона. А так, показался интересным. Автор отмечает и плюсы и минусы. И кстати, король автору данной рецензии понравился. Мелочь, а радует.

Olga: Рецензия с сайта "Кино-Театр"click here «Анжелика, маркиза ангелов» Перед её неземной красотой не устоит ни поэт, ни маркиз, ни король. Для её воли нет преград. Её ум высоко оценен учёными Запада и Востока. В браке она нашла любовь всей своей жизни, в детях - смысл существования, в любовниках - друзей и опору. Знакомьтесь: перед нами одна из самых известных вымышленных француженок XVII века, Анжелика. Персонаж одноимённого романа и многотомной авантюрно-любовной эпопеи Анн и Сержа Голон, мировой тираж которой составляет более 150 миллионов экземпляров. Над захватывающими приключениями Анжелики и её всепоглощающим чувством к мужу, графу де Пейраку, вздыхало не одно поколение читательниц. Эпопея писалась с 1956 по 1985 год и, конечно же, была экранизирована. В 1964-68 годах вышло пять фильмов подряд, с красавицей Мишель Мерсье в главной роли и Робером Оссейном в роли Жоффрея де Пейрака. Успех франшизы, сосредоточенной на любовных похождениях обольстительной героини, был феноменальным, достаточно сказать, что эти фильмы переиздаются на DVD и по сей день. В Советском Союзе они были показаны в начале 70-х, собирая огромные очереди у кинотеатров и оживлённую полемику в прессе, под лозунгом «Зачем пришла к нам Анжелика?» Сегодня роковая француженка делает попытку вновь вступить в ту же прибыльную воду: режиссёр Ариэль Зейтун выпускает в мировой прокат первый фильм обновлённой франшизы. Перед нами предстанет современная «Анжелика, маркиза ангелов», не столь фривольная, сколько феминистическая. На самом деле, персонаж и история, придуманные романистами, настолько многогранны, что не требуют особой режиссёрской трактовки и способны вписаться в антураж любого столетия. Строго говоря, это история трансформации женской души, в разных её аспектах. В личном - это развитие женской чувственности, взросления через брак и рождение детей, духовного возрастания через любовь к мужу и детям. В социальном - эволюция подчинённой женской фигуры патриархата, женщины-объекта в независимую, свободную женщину, равную мужчине. История женской любви, обретений и потерь близка любой зрительнице, и, правильно рассказанная, не оставит её равнодушной. «Новая Анжелика» в лице 24-х летней красавицы Норы Арнезедер, соперничает с классической женственностью и красотой Мишель Мерсье и проигрывает последней, ввиду полного отсутствия грации. Девушка подчёркнуто напориста и угловата. Даже на собственную свадьбу она дерзко надевает мужской костюм, всем видом выражая протест и ощущение собственного равенства с будущим мужем. Граф де Пейрак в исполнении 63-х летнего обаятельного Жерара Ланвена - воплощённая мужская мудрость, позволяющая юной подруге быть такой, какой ей хочется. Этот брак обречён быть идиллическим, и первая драма Анжелики, связанная с бунтом и примирением свободной женской души, исчезает, так и не возникнув. Конфликтов «проданной невесты», «неравного брака» в фильме нет, они, как и прочие узлы сюжета, просто проговариваются в диалогах, не получая подтверждения в развитии характера персонажей. Все герои фильма статичны и обыденны. Можно принять брак старика и юной девушки, как данность, можно поверить в их любовь, но личная уникальность Анжелики и Пейрака совсем не очевидна. Перед нами просто очередная пара влюблённых. Удивительно, но именно желание режиссёра сосредоточиться на женском сильном характере буквально кастрирует сюжет. Из него исчезают все краски, рождённые противоречиями слабости и силы. Дружба равных убивает страсть. Автор влюблён в пару своих главных героев настолько, что подгоняет под образ Пейрака всех остальных мужских персонажей. Маркиз дю Плесси-Белльер (Томер Сислей), Николя (Матьё Кассовиц), адвокат Дегре (Симон Абкарян) выглядят его родными братьями и внешне, и учтивой влюблённостью в героиню, что лишает картину элементарного разнообразия. В фильме нет жанровой определённости, он лениво обтекает все возможности детектива, драмы, приключений, остановившись в лужице невнятной романтики красивых лиц, костюмов и декораций. Понять смысл происходящего на экране можно только из неуклюжих разговоров персонажей, и с каждым новым диалогом следить за канвой сюжета становится всё скучнее. Современное прочтение проигрывает классическому по всем фронтам. Оператор картины, знаменитый Петер Зейтлингер (постоянный соратник Вернера Херцога), проделал безупречную работу. Картины фильма буквально дышат: прекрасные меланхолические туманные пейзажи, одухотворённые крупные планы, уникальная съёмка в павильонах при свете живых свечей, деликатно освещающих эротическую сцену. Однако ввиду отсутствия сюжетного драйва, вся эта возвышенная красота грозит рассыпаться в прах, или, лишённая рамок жанра, скрутиться в бесполезный музейный рулон. Увы, это не яркая, брызжущая жизнью и страстью картина, а всего лишь старомодный натюрморт, в котором свежий персик и увядший редис нелепо позируют вместе на фоне роскошных бархатных драпировок.

Olga: А вот совсем другое мнение. Рецензия на фильм «Анжелика, маркиза ангелов»Красавица и чудовища (Евгений Ухов) click here Новая Анжелика стала менее распущенной, но более серьезной, умной и уравновешенной. В остальном – Франция есть Франция: дуэли, интриги, шпаги, корона и тысяча чертей! 1655 год. Юную Анжелику отец «вслепую» отдает замуж, спасаясь от разорения. Таинственный супруг оказывается графом-отшельником с изуродованным лицом, слывущим колдуном и угрозой королю. Сперва юная дама сторонится ненавистного мужа, но со временем проникается его искренними чувствами к себе, узнает ближе и даже влюбляется. Шестью годами позже Анжелика и Жоффре уже составляют идеальную семью, счастью которой завидует знать всей Франции. Но однажды попавший в сети заговора граф обвиняется в нападении на короля Людовика. Когда супруга отправляют в Бастилию, где после суда его ожидает казнь, Анжелика отправляется в Париж в бой за свою любовь. Как и недавние наши «Три мушкетера», новая «Анжелика» обречена на сравнение со своей знаменитой предшественницей. И я нисколько не сомневаюсь, что сравнение это будет не в пользу фильма Ариэля Зейтуна. Такова природа человека – раньше и деревья были выше, и трава зеленее, и коленки не болели дождливыми вечерами. Однако рубить сплеча я бы не торопился – «Анжелика – 2013» вовсе не так безнадежна, как могут посчитать стареющие брюзги. Картина заканчивается титром «Конец первой части». У создателей фильма уже готов сценарий второй части, но Ариэль Зейтун решил сделать небольшой перерыв между съемками, чтобы актеры успели перестроиться под совершенно иное настроение продолжения Совершенно естественно в контексте данной картины начать ее разбор не с режиссуры или сценария, а с отношения к главной героине. Можно только поаплодировать смелости Норы Арнезедер, «бросившей вызов» самой Мишель Мерсье, это вам не шутка – загораживать пусть и невероятным телом секс-символ целого поколения. Однако хитрость режиссера и актрисы заключается в том, что Арнезедер вовсе не пытается «переанжеличить» Мерсье, ее героиня отличается от той, что все помнят по фильму полувековой давности. Новая Анжелика, пожалуй, не такая легкомысленная и легкодоступная, как Анжелика Мерсье. Арнезедер (напомним, это именно ее душил «Маньяк» Элайджа Вуд этой весной) играет более напористо, в ее персонаже чувствуется и стержень, и настоящие чувства. С такой Анжеликой в противостояние женщины почти всей Франции веришь куда больше. Эта, если хотите, «реалистичность» характеров выгодно отличает новый вариант от старого. К героям проникаешься если не любовью, то искренним интересом – даже известный и не слишком перекроенный сюжет не вызывает зевоты. Есть несколько персонажей, которых Зейтун коснулся лишь вскользь (очевидно, им уготованы более яркие эпизоды в дальнейшем), но с ключевыми фигурами режиссер отработал на отлично – каждый из них полноценная тяжелая фигура на большой шахматной доске, со своей историей, понятными мотивами и яркими действиями. Автор романа «Анжелика» Анн Голон в свое время из-за сценария фильма 1964 года поссорилась с режиссером Бернаром Бордери. А вот вариант сценария фильма Ариэля Зейтуна ее полностью устроил Тут нужно отметить, что и сценаристы, и режиссер весьма тщательно поработали над тем, чтобы адаптировать оригинальный роман. С одной стороны, под нож пошли некоторые второстепенные линии, с другой – многие мотивы героев пришлось обозначить иначе, нежели в книге, с третьей – по настроению новый фильм к финалу уже радикально отличается от первого фильма. Изменен возраст графа Пейрака, иными стали мотивы ненависти Анжелики к своему мужу, в Анжелике стало больше нежности, чем страсти. Фильм выглядит более взвешенным и серьезным, в отличие от первого варианта, временами скатывавшегося в оперетту. Не меньше ведущих актеров похвалы заслужили и те, кто обычно остаются за кадром. Фильм может с гордостью демонстрировать великолепные декорации и фантастические костюмы как придворных франтов, так и нищих и калек парижских трущоб. Традиционно для французского исторического кино в картине присутствует несколько энергичных схваток на шпагах, снятых с большим изяществом. Победителя в схватке двух «Анжелик» назвать не возьмусь, скорее на примере этих двух фильмов интересно посмотреть, как изменился кинематограф. Как изменился ритм картины, как сменились акценты, поменялось отношение к женщине, к истории, к Франции, в какую сторону сместилось внимание создателей и зрителей – с такой точки зрения новая «Анжелика» может быть интересна даже самым далеким от романтического исторического кино специалистам. Ну а тем же, кто ждет очередного фильма о героях плаща и шпаги, лучше зрелища не найти: благородные разбойники и коварные придворные, мстительная обворожительница – Франция XVII века во всей красе и уродстве.

Olga: Любовь и ненависть в Париже (Александр Казанцев) click here Снятая полвека назад экранизация первой из серии книг супругов Голон заслужила настолько неувядающую популярность - в том числе и благодаря красавице Мишель Мерсье - что сюжет новой картины Ариэля Зейтуна зачастую следует ближе к той киноверсии, чем к самому роману. Однако, атмосферу той лёгкой, в большей степени развлекательной и эротической истории, где развитию главного конфликта уделялась едва ли треть времени, известный нашему зрителю прежде всего комедийным экшном про паркурщиков режиссёр даже не пытался повторить. События детства героини упоминаются лишь мельком в ретроспективе - и то лишь потому, что именно тогда закручивается политическая интрига. Развитие взаимоотношений юной девы и многоопытного властелина недр и чувств тоже заметно ускорено, и даже решающей причиной для сближения становится не страсть и вокальные таланты, а благодарность и жалость... Впрочем, видимой разнице в возрасте супругов это вполне соответствует - в те времена мужчины старились быстрее, так что визуально это не смотрится чересчур большим отступлением от канонов. А вот то, как молодой король во всеуслышание заявляет, что ранее замышлявшие его убийство ныне приближены и послушны, а отвергнутая просительница кардинально меняет внешность - словно наносит последний штрих, превращающий историческую драму в триллер. Как ни странно, самой Анне Голон эта метаморфоза пришлась по душе куда больше, чем весёлая беготня графской дочки по лесам с приятелем из простонародья. Видимо, приятно осознавать, что хоть на старости лет тебя узнают как автора не романтических мелодрам, мужскую часть аудитории привлекших прежде всего обилием красивых обнажённых тел, а как певца свободомыслия и справедливости. Впрочем, одна постельная сцена порадует и поклонников Норы Арнезедер, отважно примерившей доселе неотделимый от Мерсье образ и все причитающиеся ему наряды. Может, её красота и не столь сногсшибательна, как у предшественницы, зато попытки спасти мужа выглядят более продуманно. Вдобавок, на костюмы, декорации и прочие свидетельства эпохи создатели не поскупились - любители средневековой Франции будут довольны. Подытожу: выбирать между бестселлером советских времен и новинкой - всё равно что сравнивать персик с грецким орехом. И то, и другое может прийтись по вкусу, в том числе и в комбинации, но, в общем-то, предназначено для разных целей.

allitera: Дожил дед Пейрак, его из жалости и благодарности "полюбили". А вообще поражает такая элементарная безграмотность, ну ладно не видят они в упор, что костюмы не соответствуют эпохи, как и прически, бороды и т. д, но назвать эпоху нового времени средневековьем! Да и еще утверждение, что ремейк всегда обречен - наумелый аргумент, полно повторных экранизаций более удачные, чем предшествующие. Olga пишет: Меня в этой рецензии царапнул тольком момент со сценарием Сержа Голона. А так, показался интересным. Автор отмечает и плюсы и минусы. И кстати, король автору данной рецензии понравился. Мелочь, а радует. Меня многое царапает и даже оскорбляет, такое уничижительное отношение к остальным зрителем и от кого, от какой-то незнайки. А вот отзыв, где обращают внимание на то, что речь короля слишком современна, еще больше меня расстроил. Почему то мне казалось, что хотя бы этого косяка не будет, и герои будут говорить словами и выражениями, принятыми в то время, а не как у Жигунова.

Julia: Еле дождалась выхода картины в прокат и пошла сразу после работы прямо 9 го. даже наплевав на просьбу мужа купить мндарины для ребенка. ))) Так как видела много материалов (в тч с иноязычных сайтов) и общалась на форумах то многого не ожидала и вышла не особо разочарованной... Фильм глянуть можно. Даже пойду на прдолжение. но с кожалению, ничего кроме ностальгии ни фильм. ни исполнители не вызвали....Хотя и первая версия. прямо скажем не шедевр. то этот вариант гммм ..... ну не знаю .... Не хватило. не хватило, дамы, красоты и ,да-да, роскоши в фильме! Ну что такое ??? Королю представляются во дворе за калиткой словно он сосед , зашедший за спичками! я не знаю как у вас, но у меня бренд "Анжелика" - это прежде всего Тулуза. Вераль, Лувр, первые дворяне Королевства. роскошь и великолепие, которые все это окружают, а увы - не Двор чудес.... Это. как говорится. сосвсем другая история. Да, двор чудес режиссеру удался. но признаться в первой книге ему уделено едва ли 1% процент об объема книги. и антураж, оружавший героиню основную часть произведения, совсем другой нежеле в в фильме Зейтуна. ... . А тут кажтся, что в судьбе героини ничего и не меняется.Одно и тоже платье и мрачаные закоулки на протяжении всего фильма( Хотя если судить по интерьвью с режиссером основной упор он сибирается сделать как раз на "дворовом" периоде жизни героини . а балы и наряды - это лишь предлюдия к основному, так сказать, действу..... Что еще ? Ни одной фразы не запомнилось из невнятных и безликих диалогов, а ведь книгу вполне можно растащить на цитаты... Ни одной харизматичной личности. мужчины все как на подбор кареглазы и носаты. И последнее . ходит мнение. что Анжелика в исполнении Мерьсье не производит впечатление умной женщины. только недалекая сексапильная куколка. Чтож новая Анж не обладает даже этим. То ли виной сценаристы . толи актерская игра. но новая Анжелика - это совсем не та женщина которая была описана в книге...

гость: Последний с Кинопоиска: Контрольный в голову Определенно данная киноработа рассчитана, на молодую аудиторию, которая знать не знает кто такие Анн и Серж Голон, Мишель Мерсье и Робер Оссейн. В таком случае восприятие фильма будет окрашено хотя бы не крайней степенью субъективизма. Тех же, кто знаком с книгой и с предыдущей экранизацией, практически неизбежно постигнет разочарование. Каждый фильм снятый по книге, неприменно проходит стадию сравнения с книгой и так как персонажи уже сформированы в воображении, любое несоответствие вызывает отторжение. В этом смысле Режиссер Ариэль Зейтун взявшись за двойной ремейк — книги и предыдущей киноверсии просто взял и выстрелил себе дважды в голову. Анжелика 64 года снятая в прошлом веке, с легкостью нокаутировала Анжелику 2013. Никто не станет спорить, что сегодня, Анжелика Бернара Бордери, смотрится как театральная постановка, да возможно не самая лучшая экранизация книги, но уже полюбившаяся. Из разряда «старья» она перешла в разряд «винтаж». Как ни смехотворно смотрятся бутафорские замки, стога сена, одежды и прически — уже все, считай классика, а классику грязными руками лучше не трогать. По некоторым данным Анн Голон была весьма недовольна версией Анжелики 64 года, в то время как одобрила версию 2013 года. С другой стороны мадам Голон уже за 90, так что думаю можно это экспертное мнение, хоть и авторское не учитывать. Для подобных фильмов секрет успеха кроется в выборе главной героини. Ариэль Зейтун сделал ставку на Нору Арнезедер и проиграл. Анжелика это не просто женщина — это образ, символ. Это дерзость, неистовство, непокорность, красота в движении. Анжелика — это беззастенчивая сексуальность, это вызов. Парадокс, но Мишель Мерсье с ее неестественными стрелками, голубоватыми тенями и пережженными красками того времени, белыми волосами — обладает всеми перечисленными выше качествами. В то время как Нора Арнезедер с трудом дотягивает до смазливой девицы, и то в некоторых ракурсах. Вот и получается, что французская женщина французской женщине — рознь. И вовсе не любая блондинка- француженка — Анжелика. Отдельный вопрос как в этот фильм занесло Матьё Кассовица, да еще и в роли Николя?Анжелика — маркиза у.. Анжелика — маркиза унылого платья Я была жестоко разочарована подобной экранизацией. Ведь первоначально объявлялось, что она ближе к книге, чем предыдущая Анжелика. Лично я отношусь к тем, кому и первая экранизация не сильно приглянулась. В первую очередь ни первая, ни вторая экранизации не уловили характера графа де Пейрака — язвительный, умный, самоироничный и тонкий. Он не вызывал жалость — он был смел, независим и дерзок. Он приручал Анжелику, демонстрируя ей, ЧТО она теряет. Заставляя ее саму понять, чего она лишена. Пейрак в книге был знатоком любви — оба фильма этого не отразили практически ни в малейшей степени. И где же Золотой голос королевства? Где отличительная по книге шевелюра Пейрака? Где Отель Веселой Науки? Где Куасси-Ба? Где пышная роскошная Тулуза? А убогость обстановки при постоянном упоминании, что граф дико богат, просто смешит. Анжелика даже не меняет платья. И почему ученость Пейрака описывается лишь посредством добывания золота? К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с описанной героиней. Можно сколько угодно говорить о «своем» видении персонажа, но первоначальный образ, коли взялся за Анжелику, должен чувствоваться. В этой же современной мадам не ощущается никакой силы или обаяния. Она просто таращит выпученные глаза в экран так, что видна сетчатка, при этом демонстрируя несвойственный поведению женщин той эпохи гонор. Именно гонор, а не силу характера. «Когда я хочу. Что я хочу». Это диалоги маленького ребенка, желающего чувствовать свою власть, но не женщины того века и не Анжелики. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность. Женщине того века такие заявления и смелость просто не позволили бы. У нее было другое оружие — хитрость и тонкость ума, обманчивая покладистость. Да и француженки более вольны в своих любовных похождениях. Еще больше меня убили небритые подмышки главной героини. Что не заработала на станок? Мало того, что это позорно простой женщине не то, что актрисе, у которой это место демонстрируют крупным планом, вдобавок это не соответствует опять-таки описываемой эпохе. Анжелике выщипали все волосы в бане перед свадьбой, потому что любой признак поросли на теле знатной дамы считался позором. То же касается и волосатых ручонок этой «мадам». Детство Анжелики, ее взросление срезано в упор, а ведь именно там ее впервые стали величать «маркизой ангелов». Тонкость отношений Пейрака и Анжелики тоже спущена в утиль. Собственно, и в первом фильме. Именно изящество этого приручения было основным фундаментом книги. Не нужно путать психологию с «розовыми соплями». А Пейрак именно тонко и психологично приручил Анжелику. Создатели явно делали упор на дворцовые интриги, но и тут надопускали непонятных ляпов. Почему Анжелика высказывает на исповеди свою тайну, когда одним из отравителей был монах? А по своему детству девушка в курсе, какие бывают священники. Книжная героиня была разумнее в этом. Почему нам так «тупо» намекают, что вокруг графа плетутся интриги, хотя в книге это было неожиданным поворотом, а тайну Анжелики подслушал и сдал нанятый фальшивый дворецкий, когда она единственный раз пересказала ее графу? Почему Анжелика не знает о Конде и приходит к нему, когда по книге та же сцена была с королем, а Анжелика прекрасно видела отравителей? Фильм пытается напугать нас диким стадом убийц и все же не показывает самую страшную сцену — это сцену отравления Анжелики, когда трое придворных убийц ловят ее и предлагают ей смерти на выбор. Причем к яду ее приучил Пейрак, уже ощущавший со своим умом, чем грозит тайна Анжелики. Где Вард и изнасилование Анжелики прямо во дворце, что показывает всю извращенность той эпохи и безнадежность ситуации Анжелики? Про Дегре и Сорбонну лучше промолчу. Начнем с того, что это «пес», а не «она». И ее частые появления просто затмевают ее хозяина. Чем была еще трагична книжная история — это тем, что Анжелика после ареста графа больше с ним и не свиделась. Здесь же она спокойно шастает к нему в Бастилию и появляется та самая «романтизация», которая в данном случае совершенно не нужна. Процесс над Пейраком длился долго, и там вытащили все, включая ненормальную Карменситу, образ которой был ужат в обеих версиях. Несколько раз Дегре одерживал победу, и процесс был уже на грани выигрыша, когда убийство свидетеля повергло его в прах. Обе версии просто горят в этом месте. Возможно Пейрак слегка похож внешностью на книжного, а пара украденных с книги сцен во второй половине фильма — единственное, что схоже с Анн и Серж Голон. В остальном экранизация просто современный мусор, который полюбят фанаты этой актриски, но никогда те, кто читал настоящую Анжелику. Никакой «современный» подход непростителен в данном случае. Еще отзывы с Кинописка. Не одни только отрицательные на мой взгляд) Я люблю когда экранизируют такие масштабные романы, а ведь Анжелику не читал наверное лишь ленивый, плюс практически все любители кино смотрели экранизацию Бернардо Бордери с Мишель Мерсье в роли Анжелики. Стало интересно как историю маркизы интерпретируют современные кинематографисты, тем более французы. В целом мне понравилось, снято тонко, современно, чувственно, конечно это если не смотреть фильм с предубеждением что не может быть иной Анжелики, кроме Мишель Мерсье. Фильм дитя своего времени, здесь все иначе, иная и Анжелика ближе к нам современным, она совсем не та невероятная красавица, какой была Мерсье, никто не падает и в штабеля не укладывается, но это не значит что она не имеет права на существование. Тонко вплетена и чудесная музыка из старой экранизации, за что отдельное мерси. Разочаровал мужской состав картины, все абсолютно актеры горбоносы и мало симпатичны, как по шаблону выполнены, ну возможно чуть более иных понравился Томер Сисле в роли Филипа Плесибильера. А каким ветром занесло Матье Кассовица на роль Николя я вообще представить себе не могу! Полный мист каст! Что же касается Жоффрея, я пыталась к нему привыкнуть, примириться, особенно зная какой не плохой актер Жерар Ланвен, но… уж очень он стар, очень, разница с героиней почти в 40 лет. Хотя с давних пор в том же Голливуде было принято паровать в фильмах молоденьких актрис с почтенными актерами, и зрители не особенно на этом зацикливались, но тогда не показывали эротических сцен! А вот на сцене в Анжелике, честно говоря увидев попытки создателей прикрыть старое тело молодым переплетая их то так то эдак, мне было очень неловко, хотелось что бы это побыстрее закончилось. Но, конечно же несмотря ни на что подожду продолжение. Фильм вполне смотрибелен, создатели даже поиграли немного с сюжетом, дабы внести интригу и дать развитие своим персонажам в несколько ином ключе. Что ж подождем… 8 из 10 Меня спрашивали, почему я выкладываю только отрицательные посты на тему нового фильма. Но вот сколько я не читала мнений на разных сайтах, ни на одном не встречала положительных отзывов на фильм от тех, кто действительно знаком (кто бы это продемонстрировал) с книгой и с эпохой. Вообще с тематикой 17 века и с историческим кино по этому времени. Во всяком случае, когда читаешь хвалебные- почему-то не верится, что писавший это, про сильный характер Норы или "реалистичность" характеров, человек действительно любит роман и относится к нему более серьезно, чем к красивой сказке, прочитанной когда-то в детстве, или как к фильмам с Мишель. Не может понравится поклонникам книги фильм, в котором, с легкой руки режиссера, сценариста, Анн Голон, не знаю кого-еще... извратили все, что только можно, начиная с мотивов поведения героини и заканчивая хоть даже сценой первого секса главгероев, взятой как из порнофильма (я не смотрела фильм, только по отзывам). Но это только мое мнение... И вы правы, кто-то здесь заметил - "на Кинопоиске сидят зрители, а не читатели". Их-то мнение и должно быть наиболее объективным по отношению к экранизации. По-моему какая-то их часть довольна хорошо знакома с книгой. По крайней мере именно рецензии с отсылками к сюжету собственно книги выглядят наиболее содержательными там, как и на других сайтах с выложенными мнениями.

Jullia_C: еще одна рецезия с кинопоиск Тень славного предка Честное слово, вот не верю я, что Франция, страна с такими богатыми кинотрадициями, настолько оскудела в последние годы на талантливых сценаристов, режиссеров и актеров, хотя во время просмотра новой «Анжелики…» такая мысль закрадывалась не раз. Хотелось отчаянно зацепиться хоть за что-нибудь положительное в этом кино, но не удалось. Никто не спорит, 50 лет назад Бернар Бордери тоже обходился с источником весьма вольно, но все-таки основные акценты и сюжетные линии были сохранены, а главное, повествование выглядело целостным, логически выверенным, сохраняло интригу до самого финала. В картине же Зейтуна чудеса начинаются уже с пролога, где совершенно неуместно, на мой взгляд, использован флэшбек, который тут совершенно лишний. А дальше следует нарезка камерных интерьерных сцен, связей между которыми порой не углядишь днем с огнем. Практически все сюжетные линии скомканы, урезаны. Там, где просится более-менее развернутый диалог, зачастую присутствует лишь пара брошенных вскользь фраз, а то и просто короткий наплыв камеры, крупный план в подавляющем большинстве случаев маловыразительного бесстрастного лица, в независимости от того, что за герой в кадре. Но об этом чуть ниже. В целом сценарий проработан слабо и не радует ничем, кроме разве что неплохо поставленной финальной сцены. Характерным примером полной нелепости может служить описанная в фильме история с заговором против короля, где здравый смысл и не ночевал, настолько все надумано и бессмысленно. Нестыковки и обрывы присутствуют и в большинстве других сюжетных линий. Фильмы Бордери не в последнюю очередь привлекали отличными панорамными операторскими зарисовками, отлично передающими ту эпоху в истории Франции во всем ее блеске и противоречиях. В таких фильмах без подобных операторских этюдов просто не обойтись, и полное их отсутствие в ремейке сгубило последний напрочь. Сплошные крупные планы, да еще преимущественно в темных тонах, оставили впечатление не очень хорошего телеспектакля, а весьма топорно нарисованная на компьютере и показанная в одном из эпизодов на заднем плане Бастилия оптимизма совсем не добавила. Картинке сплошной однозначный минус. Как, впрочем, и музыке Натэниела Мекали -совершенно невыразительной, оживление которой придал разве что стыдливо и украдкой взятый кусочек композиции Мишеля Маня из фильма-предшественника. Понять авторов можно: саундтрек в картинах Бордери прекрасен по определению. Но и какие-то свои идеи надо было приложить, а с этим в ленте Зейтуна вообще большие проблемы. Актеры. Тут мрак еще больше сгущается. Да, в свое время выбор Мишель Мерсье на роль Анжелики не выглядел несомненным, но при всех претензиях, которые можно предъявить к ее игре (лично у меня они минимальны), в ней действительно видишь женщину XVII века, со своими добродетелями и недостатками — когда дерзкую девчонку, когда утонченную аристократку, но почти всегда, гордую, неукротимую и решительную. В лице же Норы Арнезедер перед нами предстает неуравновешенная девушка-тинейджер с манерами и темпераментом, далеким от реалий тех лет. Ни грациозности, ни аристократичности, не достоинства, ничего, кроме совершенно немотивированных перепадов настроения и истеричности. Плюс еще и эмоций на лице минимум, что очков ей тоже не добавило. Чувствуется, что актриса не прониклась своей героиней, а ведь хорошо сыгранная подобная роль могла сразу выдвинуть ее в первые ряды. Жером Ланвен в образе Жоффрея де Пейрака тоже вызывает вопросы и главный из них обусловлен возрастом героя, которого непонятно почему решили состарить сверх меры. Чтобы лишний раз подчеркнуть, какой он молодец, что решился покорить собой юную девицу? Сомнительное решение, в кадре Анжелика и Жоффрей преимущественно смотрятся скорее нелепо, чем трогательно. Да и сдержан Пейрак чрезмерно, в ряде моментов ему тоже стоило быть эмоциональнее. С остальными дела не лучше. Что это, например, за Николя, по возрасту лишь немного уступающий Жоффрею? На Людовика XIV, которого в фильме Бордери безупречно сыграл один их ведущих французских театральных актеров тех лет Жак Тожа, в картине Зейтуна смотреть вообще смешно: еще один меланхоличный, но весьма вздорный и неуравновешенный юноша, которого никак не заподозришь хоть в маломальской логике в отношениях с окружающими и прежде всего — близкими людьми. Также безнадежно проигрывает и Дегре, который для меня навсегда будет ассоциироваться с Жаном Рошфором, после которого герой Симона Абкаряна смотрится мелким и даже жалким. То же самое относится и ко всем остальным занятым в фильме актерам. Совершенно безликие, нехаризматичные типажи, не соответствующие моим представлениям о персонажах произведений Анн и Сержа Голон. После того, как в фильмах Бордери об Анжелике переиграл практически весь цвет французского актерства тех лет, наблюдать тщетные старания актеров в ленте Зейтуна откровенно неловко и грустно. Кастинг, по моему мнению, потерпел полный провал, как и все остальное в в фильме «Анжелика, маркиза ангелов» разлива-2013. И мысль о том, что продолжение, по всей вероятности, следует, навевает только печаль. 1 из 10

Ariadna: Спасибо, а то я уже забыла, что этот фильм крутится в прокате.



полная версия страницы