Форум » Журнал "Всякая всячина" » Новый фильм по "Анжелике" - 2 » Ответить

Новый фильм по "Анжелике" - 2

катрин: Привет всем! Я бы хотела посмотреть все фильмы "А". Не подскажите, гле их найти? В связи с тем, что в теме сейчас обсуждается новый фильм по "Анжелике", а Бенцони за бортом, пришлось тему переименовать. :)Начало тут

Ответов - 150, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

allitera: Да уж, и не знала, что Жигунов такой романтик и так ему надо большой и чистой. И как ему понравилась книга про такого циничного героя? С Чечней он сравнил, лучше бы про Анри 4 вспомнил или и он девственник?

Daria: Olga пишет: Речь идет о романе Дюма. И Жигунов прав по-своему, что поступки героев Дюма не всегда понятны читателям. Иначе не шли бы многолетние споры между читателями, например, о том почему Атос повесил миледи. Жигунов объясняет свою позицию на примерах, понятных людям, далеким от проблем 17 века. Не стоит торопиться делать вывод, что режиссер дурак и ничего не понимает. А, ну так с этого и надо было начинать, что это такое прочтение романа для современного поколения, которое Дюма осилить вообще не в состоянии. Эдакая modern version, типа современного прочтения "Гамлета", с гей-уклоном. А то Жигунов где-то в интервью бравировал, что у него всё по роману, что это качественное историческое кино и т.д.

Daria: allitera пишет: Да уж, и не знала, что Жигунов такой романтик и так ему надо большой и чистой. И как ему понравилась книга про такого циничного героя? Да какая уж тут романтика. Вот у Дюма Констанция ещё до всяких поездок одаривает молодого постояльца своей благосклонностью, исключительно по доброте душевной, ну или из склонности, как и всякая нормальная женщина. А тут просто обещают расплатиться натурой за услугу. Ну зато потом она его полюбила очень.

Olga: Хочу привести одну реценцию, не со всем я тут согласна, но все-таки. "Я прочитала кучу отрицательных рецензий и поняла вот что: Жигунов верит в любовь и благородство, писал сценарий, сделал фильм, приоткрыв людям свою душу, а вся Россия туда... почти дружно плюнула. Это не вина российского зрителя, а его беда. Со времен гардемаринов много воды утекло, зритель поменялся, сегодняшняя жизнь делает людей злыми и циничными. Д'Артаньян девственник! Какой "ужас", и как всем "смешно". Зато нормально, когда девочки и мальчики уже с 9-го класса хвастаются тем, что они стали мужчинами и женщинами! Наивная и чистая любовь Констанции и Д'Артаньяна, ее все назвали блудницей. Господа, когда она в порыве обещает Д'Артаньяну за подвески стать "его", здесь нет ее распущенности, она служит королеве, как может, и готова отдать за нее жизнь и честь, и она порядочна-свое обещание выполняет, в отличие от многих женщин, которые динамят мужчин. Дальше, изругали Миледи и Атоса. В этой паре Жигунов увидел и смог донести до нас трагедию двух любящих людей, которые не могут быть вместе из-за того общества, в котором они живут, из-за его страшных условностей. Он ее любит безумно, тут бац- это клеймо. Ему оно ничем бы не помешало- но он...граф, у него окружение, а тут жена с клеймом, либо становись изгоем, либо вешай ее, позор же на весь род. Развели их условности, потом война. Весь их брак длился...всего один семейный ужин до казни. Они за эти минуты жизнь прожили и простились- Жигунов очень тонко на разрыв снял. Бэкингем и королева, да, она в порыве просила его тело, что доказывает, что она любила. Она не смогла застать его живого, Жигунов очень четко дал нам понять страшную трагедию одинокой женщины, у которой война отняла любимого. Он мертв теперь, он " вышел из игры", она хотела хотя бы сейчас побыть с ним наедине, даже мертвым, но и тут..." его тело принадлежит Англии", жуть, да ей он принадлежит душой и телом, у нее больше прав на него! Фильм надо смотреть с открытой душой, отбросив налипший цинизм, обиды, возраст... Спешите любить, господа, время не ждет. Мужчины не поймут, им всегда важнее война, но ведь женщины сейчас стали сильнее! Заставьте своего любимого забыть о войне, и войны в мире прекратятся."

Olga: Daria пишет: А, ну так с этого и надо было начинать, что это такое прочтение романа для современного поколения, которое Дюма осилить вообще не в состоянии. Я такого не говорила. Жигунов имеет право на свою интерпетацию романа, на свою интерпретацию героев. Он объясняет свою позицию на тех примерах, которые понятны для людей далеких от детального копания в истории Франции 17 века. И если он видит какие-то паралели для себя в настоящем - его право. А даже если современное поколение не в состоянии осилить Дюма, это не повод для пренебрежительного отношения к нему. Литература тоже имеет свойство утрачивать актуальность своей предметной области. Жигунов где-то в интервью бравировал, что у него всё по роману, что это качественное историческое кино и т.д. Да, у него по роману. По мотивам романа, как он скромно пишет. Экранизация - это не дословный перенос текста, а режиссер - не ремесленник, обязанный лишь слепо переложить текст на экран. Экранизация - это создание собственного мира, собственного ощущения от прочтения романа. Сериал Жигунова - это талантливое и яркое прочтение именно романа Александра Дюма.

allitera: Так я и говорю. что Жигунов меня удивил своей не свойственной мужчиной тягой к романтике и любви. Но, хотя мне импонирует такое в целом, в данном фильме это сыграло с ним злую шутку. Результат то отвратный получился. И если уж говорить, то фильм показался мне откровенно скучным, я не смогла осилить более 30 минут. А это приличное время, чтобы захватить интерес зрителя. А все остальное - бла-бла - это лирика. И не вина зрителей, что фильм не удачен. И вовсе не злость и цинизм привело их к такому выводу. Сама по себе девственность - не причина, она тут скорее еще одна странная и ненужная деталь. И про Миледи я не согласна, не условности помещали Атосу, а его собственное представление о мире, пусть и сформированное с детства обществом с этими условностями. Он посчитал оскорблением для своей чести иметь шлюху или преступницу в качестве жены, а честь надо защищать кровью. Иными словами для Атоса честь превыше любой любви. Olga пишет: Бэкингем и королева, да, она в порыве просила его тело, что доказывает, что она любила. Боюсь спросить, это о чем ту девушка пишет? Т.е. то, что дамма замужем и если не душой, то телом принадлежит другому мужчине. Фильм надо смотреть видимо с наивностью и полной невежей, (про отброшенный возраст точно угадала), тогда не покажется странными отношения между названными парами. Получается Жигунов везде наприбавил от себя розовых соплей до залома рук. Я такое лет в 10 бы прочитала, но сейчас, пусть я циничная, но не верю я автору сего фильма, притом совсем. Olga пишет: Заставьте своего любимого забыть о войне, и войны в мире прекратятся." Ну детский сад. Ну нельзя же мешать все в одну кучу.

allitera: Olga пишет: Я такого не говорила. Жигунов имеет право на свою интерпетацию романа, на свою интерпретацию героев. Он объясняет свою позицию на тех примерах, которые понятны для людей далеких от детального копания в истории Франции 17 века. И если он видит какие-то паралели для себя в настоящем - его право. Ну так никто его этого права и не лишает - фильм он снял, а нам с нашим правом он не понравился. Зритель голосует рублем. К сожалению, это даже не фильм для особой группы эрудитов, которые снимают для красоты жизни, а не ради коммерческого успеха. Просто провал. Olga пишет: Экранизация - это не дословный перенос текста, Так этого никто не ждет, но смысл автора должен остаться. Но раз по мотивам - то и взятки гладки. Другое дело, что наверное у людей были большие ожидания. А потому и огорчение столь сильное, что уж слишком оно не оправдалось. Olga пишет: Сериал Жигунова - это талантливое и яркое прочтение именно романа Александра Дюма. А вот тут не соглашусь, что собственное прочтение - да, а вот таланта там не увидела. Жигунов лично меня разочаровал. Я ждала чего-то достойного. Вт по поводу Анжелики я уже не настроилась на самое плохое и фильм меня уже сильно разочаровать не должен.

Olga: allitera пишет: Боюсь спросить, это о чем ту девушка пишет? Т.е. то, что дамма замужем и если не душой, то телом принадлежит другому мужчине. Фильм надо смотреть видимо с наивностью и полной невежей, Анна Автрийская приезжает под Ла Рошель, когда войска короля осаждают город, чтобы встретиться с Бекингемом. Герцог смертельно раненный Фельтоном еще в Англии все равно отправляется в поездку к Ла Рошели и погибает в дороге. Анна ждет его на условленом месте, но когда лодка с ним и его людьми достигает берега, ей и говорят печальную правду. Конечно, это исторический произвол, такого не было. Но это же Дюма! Тут Ришелье и Бекингем войну затеяли из-за Анны. У Дюма нормальн, когда войны и революции начинаются не из-за социально-политических причин и прочив марксовских вещей, а из-за любви, ревности, соперничества. Если помнить об этом, то на мой взгляд, ничего кошмарного в сюжетном ходу с приездом Анны нет. Это по правилам, которые действуют в мире Дюма.

Ariadna: Daria пишет: Печалька Но вот этот по-моему всё-таки похуже будет, меня от одного его вида уже тошнит. Находка, однако. Правда? Daria пишет: Ой, это же главная находка Жигунова, с девственностью д'Артаньяна. Из-за которой мушкетёры отказываются с ним драться на дуэли, опасаясь того "что люди скажут". После, когда они приносят ему свои извинения, а д'Артаньян их не принимает, они дают ему адрес публичного дома и имя проститутки, которую знают все трое (она у них что ли одна на всех была?), а также два часа времени, чтобы избавиться от этого препятствующего их дуэли обстоятельства. А началось всё с того, что ГГ пристал к Атосу с эротическим стишком про соловья. Я долго пыталась постичь логику создателей фильма, даже сама пристала с тупым вопросом к человеку, хорошо разбирающемуся в дуэльном кодексе того времени, на что получила реакцию, аналогичную собственной "что за бред?!" ужас. Что за бред сняли? дАртаньян - девственник это занавес

Olga: allitera пишет: Ну так никто его этого права и не лишает - фильм он снял, а нам с нашим правом он не понравился. А вот тут не соглашусь, что собственное прочтение - да, а вот таланта там не увидела. Жигунов лично меня разочаровал. Я ждала чего-то достойного. Так этого никто не ждет, но смысл автора должен остаться. Но раз по мотивам - то и взятки гладки. Другое дело, что наверное у людей были большие ожидания. А потому и огорчение столь сильное, что уж слишком оно не оправдалось. Если фильм не соотносится с твоими ожиданиями, то это не значит, что фильм плохой. Любое произведение надо расматривать с точки зрения того, что там есть, а не с позиции того, чего там нет, а я хочу там видеть.

Olga: allitera пишет: Зритель голосует рублем. К сожалению, это даже не фильм для особой группы эрудитов, которые снимают для красоты жизни, а не ради коммерческого успеха. Просто провал. Мне главное, что фильм очень понрвился мне, а если он кому-то не нравиться - наплевать. Но вообще то много и хороших отзывов.

Daria: Оль, ну вот честно, никому не в обиду, отзыв - детский лепет. Даже отвечать по пунктам смысла не имеет. Но в общем, он как раз наглядно иллюстрирует тот уровень и ту ментальность, на которую собственно и был расчитан этот фильм, но, учитывая, что он провалился, боюсь, что в реальности всё намного хуже, и массовому зрителю давно уже по барабану и до якобы благородства, и до якобы большой и светлой любви. Я вроде не злая и не циничная, у меня полно самых светлых идеалов, но я не люблю откровенного идиотизма. И да, я всё же считаю, что исторический фильм прежде всего должен достоверно передавать дух изображаемой эпохи, и тогда уже ему прощаются и отдельные фактические несостыковки, и вольные режиссёрские трактовки, да много чего просто отступает на второй план. А жигуновские "Мушкетёры", к сожалению, отражают скорее упадочные идеалы нашего времени, и решительно не имеют никакого отношения ни к Дюма, ни к XVII веку. Olga пишет: Мне главное, что фильм очень понрвился мне, а если он кому-то не нравиться - наплевать. А, ну да, это мне похоже не наплевать на обратное. Меня это всё довольно-таки печалит, уж что есть.

allitera: Olga пишет: Если фильм не соотносится с твоими ожиданиями, то это не значит, что фильм плохой. Любое произведение надо расматривать с точки зрения того, что там есть, а не с позиции того, чего там нет, а я хочу там видеть. В том то и дело, что то, что должно там быть, а нету, и чего быть не должно, а есть - это и есть неоправданные мои ожидания. Olga пишет: Мне главное, что фильм очень понрвился мне, а если он кому-то не нравиться - наплевать. Но вообще то много и хороших отзывов. Это уже лежит в другой плоскости. ПОтому как нравится может и неудачная во многих отношениях вещь. Как сказала Даша - по милому хорош. Нравится и все тут. Ну и слава богу.

allitera: Daria пишет: А жигуновские "Мушкетёры", к сожалению, отражают скорее упадочные идеалы нашего времени, и решительно не имеют никакого отношения ни к Дюма, ни к XVII веку. В общем мне близко о чем пишет Даша. Пейрвые мушкетеры, к примеру, никогда не претендовали на исторический фильм с большой буквы, как музыкальная экранизация романа, потому она и воспринимается именно с этой точки дрения и никто не придирается с анахронизмами и другими несостыковками, потому что герои искренние, им веришь, отличная музыка и есть дух фильм, идея, настроение. она полностью передается зрителю. А Жигуновские- ну как на рекламу смотришь - не трогает, фальшиво, неестественно и порой жалко.

Daria: Ariadna пишет: дАртаньян - девственник это занавес Ну в общем-то, если обратиться к первоисточнику, то там такое обтекаемое описание - можно всё что угодно подумать. " На площадке уже не дрались - там сплетничали о женщинах, а в приемной - о дворе короля. На площадке Д'Артаньян покраснел, в приемной затрепетал. Его живое и смелое воображение, делавшее его в Гаскони опасным для молоденьких горничных, а подчас и для их молодых хозяек, никогда, даже в горячечном бреду, не могло бы нарисовать ему и половины любовных прелестей и даже четверти любовных подвигов, служивших здесь темой разговора и приобретавших особую остроту от тех громких имен и сокровеннейших подробностей, которые при этом перечислялись." В общем-то, мне, в отличие от Жигунова, абсолютно всё равно, в каком там состоянии юный гасконец прибыл в Париж.



полная версия страницы