Форум » Журнал "Всякая всячина" » Новый фильм по "Анжелике" - 2 » Ответить

Новый фильм по "Анжелике" - 2

катрин: Привет всем! Я бы хотела посмотреть все фильмы "А". Не подскажите, гле их найти? В связи с тем, что в теме сейчас обсуждается новый фильм по "Анжелике", а Бенцони за бортом, пришлось тему переименовать. :)Начало тут

Ответов - 150, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Olga: Daria пишет: был расчитан этот фильм, но, учитывая, что он провалился Если это о прокатной версии для кинотеатров, ну так она не главная. Главное - это 10 серийный фильм. а для кинотеатров, это так дополнительный вариант. Daria пишет: И да, я всё же считаю, что исторический фильм прежде всего должен достоверно передавать дух изображаемой эпохи А кто его нюхал? "По мнению многих наших современников, главное предназначение исторических романов и кинокартин – наглядно и с максимальной точностью иллюстрировать те или иные важные события прошлого. Поэтому немало читателей и зрителей сегодня заняты тем, что чуть ли не с микроскопом выискивают в произведениях данного жанра мелкие неточности; подобным знатокам истории не нравится то форма алебард, то конные арбалетчики, то иные ошибки разных масштабов и важности. Проблема в том, что книги и киноленты, воссоздающие прошлое со стопроцентной реалистичностью, редко становятся популярными. Удивляться этому не приходится: летописная точность (даже при условии полной беспристрастности автора) далеко не всегда сочетается с увлекательностью и ярко прописанными характерами персонажей. Люди, которые всерьез интересуются историей тех или иных стран, не станут ни читать беллетристику, ни смотреть приключенческие фильмы, а обратят свое внимание на серьезные работы историков."

Olga: Daria пишет: А жигуновские "Мушкетёры", к сожалению, отражают скорее упадочные идеалы нашего времени, и решительно не имеют никакого отношения ни к Дюма, ни к XVII веку. Если желать увидеть там упадочные идеалы, то наверное их можно найти. Особенно если относиться к Жигунову с позиции "мы то все знаем о Дюма и 17 веке", куда там режиссеру в калашный ряд.

allitera: Olga пишет: Если желать увидеть там упадочные идеалы, то наверное их можно найти. Но ведь можно и по-другому сказать, если желать, то там можно увидеть и хорошую экранизацию Дюма, особенно, если относиться к Жигунову, как бережному любителю Дюма.

Ariadna: Daria пишет: В общем-то, мне, в отличие от Жигунова, абсолютно всё равно, в каком там состоянии юный гасконец прибыл в Париж. по сути мне тоже все равно, в каком виде он в Париж прибыл. Другое дело, что у меня даже мысли не было подумать, что он девственник. Я, как сказала выше Катя, знала к моменту прочтения Трех мушкетеров, истории о любовных подвигах Беарнца. И мне в голову не пришло бы сравнить гасконца с кавказцами. Это абсолютное незнание материала на мой субъективный.

Olga: Наткнулась на отзыв об "Анжелике" Зейтуна. click here Предполагаю по эмоциональному накалу влога, что кино не понравилось.

allitera: Конечно, и мне все равно, девственник он или нет. Я об этом и не думала. но режиссер зачем стал об этом говорить и привлекать мое внимание к этому обстоятельству. Зачем лоно было нужно в фильме - не пойму.

allitera: Olga пишет: Наткнулась на отзыв об "Анжелике" Зейтуна. click here Предполагаю по эмоциональному накалу влога, что кино не понравилось. Я честно посмотрела 16 минут, на большее не хватило, слишком затянуто. Тем более, что он рассказывает о неправильной технике съемки, постановки света, трюков и т.д. Учитывая, что я тут не дока, а фильма не видела, то не могу оценить его слов. Но по мнению рецензента фильм - дерьмо (это он раз ...цать повторил), но людям понравился, что ужасно. И ему понравился Луи XIV, он даже умудрился назвать его лучшим из всего, что он видел. Дескать, именно таким он его и видел. И костюмы не охаял. А так звук кошмар, свет - отвратительный, оператор ужас, актеры отстой, монтаж кошмар, постановки - жесть и это за 15 миллионов - ааааа. Наверное проблема со звукам мы не услышим. так как у нас дубляж, а вот на все остальное можно посмотреть.

Jullia_C: Ох, как я давно тут не была... Узнала о новом фильме - смотреть не буду, дешевка и подделка.

allitera: А вот в постах к этому отзыву углядела, что автор тоже нашел подбор актеров странным, что высказался настолько, что его некоторые обвинили в расизме. Но я его хорошо понимаю.

Daria: Olga пишет: А кто его нюхал? Ну кому надо, тот нюхал. :) Это вовсе не какая-то надуманная абстракция. Всё, что до нас доходит через исторические материалы, через мемуары и портреты, через музыку, литературу письма, вещи, архитектуру, - всё это в совокупности и создаёт образ той или иной эпохи. Именно эта, уже сложившаяся реальность, а не личное мнение тех или иных авторов, которые могут с той или иной степенью достоверности его передать, либо не передать. Конечно, если брать фактическую историческую правду, то она часто страдает вообще на целые века. Но в данном случае речь не совсем о ней, а именно о совокупном образе эпохи, который до нас дошёл в том числе благодаря Дюма. Да, он многое приврал, но главное, характерное, уловил. Потому его и считают одним из главных литературных "пиарщиков" того времени. Голон я бы поставила на ступеньку ниже по части такого "пиара", а вот Жигунова вообще сюда бы никак не отнесла. Olga пишет: "По мнению многих наших современников, главное предназначение исторических романов и кинокартин – наглядно и с максимальной точностью иллюстрировать те или иные важные события прошлого. Поэтому немало читателей и зрителей сегодня заняты тем, что чуть ли не с микроскопом выискивают в произведениях данного жанра мелкие неточности; подобным знатокам истории не нравится то форма алебард, то конные арбалетчики, то иные ошибки разных масштабов и важности. Проблема в том, что книги и киноленты, воссоздающие прошлое со стопроцентной реалистичностью, редко становятся популярными. Удивляться этому не приходится: летописная точность (даже при условии полной беспристрастности автора) далеко не всегда сочетается с увлекательностью и ярко прописанными характерами персонажей. Люди, которые всерьез интересуются историей тех или иных стран, не станут ни читать беллетристику, ни смотреть приключенческие фильмы, а обратят свое внимание на серьезные работы историков." Да мне и в голову не приходит придираться к мелким неточностям (либо же я это делаю сильно позже, из чисто спортивного интереса), когда хороша сама суть, когда есть некая художественная целостность, когда это произведение искусства, в высоком смысле слова. В данном случае у меня претензии по сути, а не по форме алебард. Но тут, конечно, интересно само явление. Почему это так характерно именно для современного зрителя и его ли, зрителя, в этом вина? Почему ещё какие-то четверть века назад вся страна вдохновенно пела песни Дунаевского, а сегодня разочарованный зритель разбирает по полочкам многочисленные ляпы и несуразности очередной картины? Конечно, современный человек пересыщен информацией и благодаря интернету уже пересмотрел всё что только можно, но только ли в этом дело? Ведь хорошие старые фильмы по-прежнему пересматриваются по многу раз. allitera пишет: автор тоже нашел подбор актеров странным, что высказался настолько, что его некоторые обвинили в расизме. Но я его хорошо понимаю. Да, там чёткий отбор по пятой графе, вплоть до оператора. :)

allitera: Daria пишет: Ведь хорошие старые фильмы по-прежнему пересматриваются по многу раз. Да вот на днях случайно увидела, что идет Гараж и в очередной раз досмотрела до конца, поражаясь, что же в этой картине такого, что заставляет ее смотреть раз за разом, смеяться, сопереживать героям и получать удовольствие от такого кино. Ведь вся картина разворачивается в одной комнате, не сказать комнатушки, сюжет заключен в несколько часов собрания кооператива, никакого тебе динамизма и спецэффектов. Но игра актеров, каждое слово, каждый взгляд - все выверено, все ровно столько сколько нужно, нет фальши, нет лишнего. А три мушкетера так и остались для меня набором кусочков пазла, которые друг к другу не подходят, так как все из разного набора. Даша хорошо выразила мое ощущение фразой: "нет художественной целостности".

Daria: Вот! Я сама в печали пересмотрела "Графиню де Монсоро" и "Принцессу Клевскую". В первой прекрасные актёры, почти все на своём месте, а уж дуэт короля и Шико так просто шедеврален. Во второй великолепные костюмы и, что самое главное - актёры умеют их носить! Они действительно выглядят аристократами XVI века. А эти и в мушкетёрских плащах ничем не отличаются от наших современников - такие же помятые, беспородные, хамоватые и озабочнные.

Ariadna: Смотрела по первому сериал Жигунова. Ну, я честно пыталась. Два раза. Вот если бы Дартаньян молчал все время, я бы ему поверила. что он Дартаньян. Но как только он сказал "мне в Париж надо.. за славой", мне стало скучно и грустно одновременно. У нас НАСТОЛЬКО кризис с актерами?? нельзя было найти ПОЛНОЕ соответствие внешнего образа героя и характерность?? это не сериал про мушкетеров. Это сериал про статистов. Все такие скучающие.. в общем, пришел муж. Посмотрел минуту и со словами "грош цена такому фильму, где каскадеры не могут перепрыгнуть на лошади через два мешка" переключил на Кунг-Фу Панда. Да, что мне понравилось. Мне понравился Дартаньян, когда он молчит и не шевелится. То есть моська товарища соответствует моим ожиданиям. И мне понравились драки. Это единственное "живое", что я увидела за 10 минут фильма. Остальное это... пляска сомнамбул какая-то.. Но не понравилась драка в монастыре. Гвардеец наклонился, подождал Дартаньяна, он перекувырнуся через него.. короче, трюкач из мальчонки тоже никудышный. Скачать что ли Анжелику до полного счастья новую?:)))

Daria: Ariadna пишет: Вот если бы Дартаньян молчал все время, я бы ему поверила. что он Дартаньян. Но как только он сказал "мне в Париж надо.. за славой", мне стало скучно и грустно одновременно. Это потому, что он чисто внешне пытается "играть в дАртаньяна", да и то сообразно режиссёрской трактовке, а по натуре этот актёр конечно совсем не то. Он явно не хитроумен, не ловок, не экспрессивен, и вообще гораздо естественней смотрелся в конце с трагично замкнутым видом, чем в начале с идиотской улыбкой до ушей. Не верю я, что можно убедительно сыграть нечто совсем не свойственное, в кино интересны чистые пассионарии, которые играют как живут, хотя амплуа это старая традиция, а сегодня актёры мучительно "работают над образом". Ну и результат, как говориться, налицо. Уж на что я не люблю Боярского, но в его искромётной экспрессии гораздо больше дАртаньяна.

Ariadna: Кстати, моей свекрови фильм Жигунова понравился. Так что может быть мы просто зажрались хорошими фильмами настолько, что неплохие уже не хотим смотреть.



полная версия страницы