катрин: Привет всем! Я бы хотела посмотреть все фильмы "А". Не подскажите, гле их найти? В связи с тем, что в теме сейчас обсуждается новый фильм по "Анжелике", а Бенцони за бортом, пришлось тему переименовать. :)Начало тут
Северина: Jullia_C Jullia_C пишет: По просьбе Allure телеведущий Влад Лисовец сравнил ее образ с "оригиналом" Оригинала, к слову говоря, мы не видели никогда, так как он есть на страницах книги, и только там. Мишель Мерсье ни разу не оригинал, равно как и Нора - не копия Мишель. Была бы копией, она бы пыжилась, разевала рот, глупо хлопала бы накладными ресницами, а затем, на старости лет, разъезжала бы по русским провинциям с каким-то старым платьем, утверждая везде и всюду, что она - Анжелика, а ей бы вторили её поклонники, слепой фанатизм, многих из которых, откровенно раздражает. Jullia_C пишет: В образе аристократки Jullia_C пишет: в ней чувствуется страстность Титул уже априори даёт страстность или она приобретена позже при помощи титула?) Jullia_C пишет: Объемная прическа с завитой челкой и слегка растрепанными крупными локонами соответствует моде XVII века. О, разумеется. Называется найди десять отличий. Jullia_C пишет: А яркий макияж глаз с длинными густыми ресницами, широкими стрелками и черными бровями выглядит горячо и сексуально. Jullia_C пишет: Сдержанный, невыразительный макияж не соответствует страстному характеру героини. Макияж 60-ых годов в кулуарах Версаля, смотрится, конечно, безумно органично. А характер героини проявляется в игре, а не в краске на бровях. Jullia_C пишет: Есть ощущение, что Норе так и не удалось выйти за рамки образа девушки XXI века. Зато Мишель вырвалась из рамок 60-ых годов)))) Лисовец, конечно, как многие геи, питает слабость к увядающим звёздам, почему мы простим его предвзятость, но подобные статейки наталкивают на мысль, что он часами сидит на форумах в стиле "космо", воспевая рулады небесному таланту Мерсье - истинной Анжелики. Лучше бы уж книжку почитал. Тогда бы в его речи не было бы пассажей на тему уместности подобного макияжа в описываемом веке или разговоров о "копиях" и оригиналах Мерсье .
Olga: Я тоже не разделяю такое преклонение перед сериалом Бордери и Мерсье. То фильм и это фильм, а первоисточник - книга.
Гость: Еще один отзыв с Кинопоиска от участника, явно хорошо знакомого с книгой Какие Анн и Серж Голон? Редкое сочетание современного подхода с неплохой книгой, которое при встрече дает такой винегрет, который не переварить даже самому крепкому желудку. Я не буду сравнивать два фильма: прошлый и современный, это совсем ни к чему, когда даже по сравнению с книгой можно найти столько недочетов, что создается впечатление, словно мы с авторами фильма читали разные источники. Где богатая веселая Тулуза? Весь фильм декорации вызывают желание подать Пейраку, потому что он, по-видимому, находится на грани банкротства. Где обаятельный саркастичный ученый, чья мистичность и острый ум покоряли даже против воли? Тут мы видим печального щеночка с карими глазами, которого жена полюбила из жалости, потому что он — столь чудное недоразумение, которое еще и может перестараться с опытами и чего доброго угробит себя без присмотра. Чувства все намылены, взяты из ниоткуда, а-ля «должна Анжелика любить Пейрака, и она его будет любить». Не убедительно, жалко, совсем не красиво и не интересно. Постельная сцена — пытка души, потому что эти картонно-расчетливые обжимания, где актриса еле заставляет себя прикоснуться к губам старика, закатывание глаз и гимнастические выгибания не вызывают никаких эмоций, хотя упор судя по всему делался именно на большую откровенность этого фильма. Филипп Плесси вдруг из скотины и отъявленного мерзавца превращается прямо-таки в спасителя и рыцаря, куда лучше даже нудного мужа-старика, а Сорбонна затмевает самого Дегре по появлениям. Николя… А какой он был? Мелькал какой-то из горбоносых — они все там какие-то одинаковые — ходил в маске как для больных сифилисом и назывался Каламбреден, видимо, он и был. Главная актриса, на которую делался весь упор, похожа на норовистую кобылу, бросающую вызывающие взгляды в камеру, пытающую шифроваться под свою версию Анджелины Джоли, видимо. Но тоже никакая — остригли, покрасили, и вот служанка рядом выглядит ничуть не хуже, а то и лучше этой «роковой красавицы». Тут и не пахнет истинной женщиной, мистичной, сильной, умеющей воевать и отдаваться мужчине с одинаково неподражаемым шармом, сочетанием кокетства и слабости. Вот тут этого самого кокетства и близко нет, нет настоящей женщины. Это просто самодовольная девица, открытая и простая — не способна она кого-то покорить, вовсе нет. Может, промах в том, что она не француженка и не обладает их особенным неподражаемым очарованием. Весь фильм нагнетают, пугают, но в итоге человеку, не читавшему книгу, по-моему, с трудом будет понятно, что вообще происходит. Фильм сделан какими-то обрывками, эпизодами, мельканиями, камера пляшет, подобно пьяному моряку, и очень хочется подать в суд на создателей за порчу зрения при просмотре. Катание на качелях убило наповал — опасная, как оказалось, штука, обеспечит вас непрерывными беременностями. Не гоже это — снимать «по-быстрому» столь масштабный проект, так самодовольно обращаться с первоисточником: сценаристы далеко не Анн и Серж Голон, но почему-то уверены, что смогли придумать вариант куда лучше и имеют право распоряжаться чужими героями как вздумается. В итоге получилась напрасная трата денег, которая настолько разочаровывает, что хочется от души плюнуть в кинозальный экран по окончании фильма.
Северина: Olga пишет: Я тоже не разделяю такое преклонение перед сериалом Бордери и Мерсье. То фильм и это фильм, а первоисточник - книга. Совершенно согласна. Причём это даже какой-то фанатизм. Нет, конечно хорошо, что многим нравится, что Мишель, при всех своих недостатках, чертовски красива, но утверждать, что только она Анжелика, и только тот фильм - истина, а всё остальное подделки, я считаю перебор. Мы же не говорим, скажем, о том, что лишь Самойлова и Лановой это Каренина и Вронский, хотя они сыграли чудесно и многие любят лишь их. Важнее сам роман. Гость пишет: Тут и не пахнет истинной женщиной, мистичной, сильной, умеющей воевать и отдаваться мужчине с одинаково неподражаемым шармом, сочетанием кокетства и слабости. Вот тут этого самого кокетства и близко нет, нет настоящей женщины. За всем этим стоит только то, что создатели настолько боялись снова подарить миру героиню с амплуа "кокетливая распутница", что решили её, прошу прощения, кастрировать, ужать и урезать. Анжелика стоит между той и другой, а сняли снова впав в крайность(
Ariadna: Гость пишет: и очень хочется подать в суд на создателей за порчу зрения при просмотреКатание на качелях убило наповал — опасная, как оказалось, штука, обеспечит вас непрерывными беременностями. Спасибо за отзыв, повеселилась от души
гость: Еще одна оттуда же Уважаемые господа, да вы что, все прикалываетесь что ли??? КАК можно хвалить этот фильм? Это же просто какая-то пародия на Анжелику?!! Посмотрела вчера - собралась писать отрицательную рецензию - думаю, дай-ка ради интереса почитаю, как люди плюются на этот "шедевр".. И тут смотрю - и глазам своим не верю! 4,5 звездочки и одни сплошные восторги??!!! Сразу предупрежу, что книгу я не читала, т.к. первым увидела фильм (который старый), а после просмотра экранизации читать книгу, лично мне, обычно уже неинтересно.. Так вот, первый фильм с великолепной Мишель Мерсье я считаю гениальным! смотрела все серии раз по 50 - и все равно каждый раз как в первый! - красивые актеры, продуманные до мелочей наряды и украшения, ну а сама история просто завораживает! Ну и что, что она, возможно, не идет четко по книге? - смотреть-то интересно! не всегда дословный пересказ хорошо накладывается на экранизацию: где-то можно что-то сократить, где-то приукрасить.. Главное, чтобы сюжет был захватывающим! НО конкретно для саги про Анжелику я считаю, что на первом и на втором месте - это красота актеров! от этой истории должно прямо-таки веять французским изыском, роскошью, богатством! И что же мы видим в новом фильме?! Анжелика даже в своем самом лучшем обличье (в якобы нарядном платье и дорогих украшениях) выглядит, к сожалению, весьма посредственно.. совсем неинтересное невыразительное лицо... фигура ничего особенного - в туго затянутом корсете талии нет совсем... и вообще какая-то постная и несексуальная девица... И это женщина, из-за которой все мужики там должны с ума сходить?! Более того, вторую половину фильма эта "красотка" обрезает себе волосы, красит в черный цвет, и все оставшееся время бегает в образе замарашки - с торчащими в разные стороны клочьями на голове, вся грязная, оборванная... Она ведь по сюжету даже в таком своем расстроенном душевном состоянии должна быть типа невероятно красивой?! Ну а про представителей сильного пола я вообще молчу: Николя настоящий уродец, Филипп больше напоминает небритого кавказца, чем француза-аристократа, а Людовик похож на общипанного воробья! Кроме этого, я считаю, что тема не раскрыта! Мне кажется, что если бы не первый фильм, я бы не поняла очень многих эпизодов: ключевые моменты показывают обрывками, мало диалогов, много какой-то непонятной беготни... зато эротическая сцена показана во всей красе! А то, почему, собственно, Анжелика является такой знаковой фигурой, такой запоминающейся и обольстительной дамой, вызывающей желание у мужчин и ненависть у женщин, вообще не понятно! Не знаю, как бы я отреагировала на этот новый фильм, не видя старый.. но тем не менее, эталон уже есть! режиссер очень рисковал и должен был понимать, что его творение обязательно будут сравнивать с первоисточником! И в данном случае, сравнение оказалось явно не в его пользу. Не зря говорят: лучшее враг хорошему!
Гость: Рецензия с http://www.afisha.ru/movie/215138/reviews/ Первая рецензия на этот фильм, появившаяся на афише, была очень отрицательная, потом она куда-то исчезла, зато появилась куча хвалебных... Вопрос: зачем? Ну да ладно... Теперь по существу: Каждый фанат книги или предыдущей экранизации должен сходить на этот фильм, или скачать, как только появится возможность, чтобы составить СОБСТВЕННОЕ мнение. По мне, перечитывавшей книгу и пересматривавшей фильм с незабвенной Мерсье, этот фильм никакого отношения к первоисточникам не имеет. Такое ощущение, что создатели фильма снимали его о героине из, как минимум, 20 века, а то и 21-го... Совершенно не понимая уклад жизни аристократов. Такое ощущение, что сценарист писал блокбастер, да только в конце узнал, что дело будет в 1600-е годы... Но переписывать ему было лень, вот и говорит героиня как наша современница, и ведет себя соответственно... Явиться на собственную свадьбу в мужской одежде? В церковь в 17 веке?????!!!!!!!!!!!!!!!! И все, включая архиепископа, промолчали?!!! Заявить мужу, что он не знает, на ком женится?! Орать на отца, что он её продает? А то, как героиня остервенело обрезает свои волосы и красит их в черный цвет {кстати, краску она тоже позаимствовала в 21 веке, ибо та окрасила её волосы буквально за 5 минут)))}. Да не могла знатная дама в 17 веке обрезать себе волосы!!!!!!! Не могла!!!!! Даже ради спасения мужа! Да даже ради спасения собственной жизни! Потому, что волосы принудительно отрезали в тюрьмах проституткам!!! Кто читал книгу, знает, как настоящая Анжелика берегла это свое природное украшение. А как она разговаривает с королем? Никакого почтения/уважения к монарху! А как уехать (с разрешения мужа - ха-ха три раза) собралась? Да не отпустил бы муж жену. Что брак не вступил в законную силу никто бы не поверил, потому что слава Жоффрея-любовника не уступала славе Жоффрея-ученого. А развод - это значило отказ от повторного брака, а значит, рождения законных наследников. Так аристократы не поступали, ибо их долг был - передать имя наследникам, продолжить род... По сюжету тоже масса вопросов, например, зачем было придумывать эту историю с качелями для спуска в прииск, с которых чуть не грохнулся король? Ну зачем? Не полез бы монарх на прииск ни при каких обстоятельствах!!!!!!!!!!! В 17 веке (как и позже - вплоть до революции) высшая знать считала ниже своего достоинства заниматься коммерцией! А если кто и занимался, чтобы поправить финансы семьи, то делал это тайком (граф де Пейрак - одно из немногих исключений, за что и поплатился), ибо не комильфо... А тут весь двор туда полез? Бред... Принц Конде не мог сам предлагать деньги Анжелике в обмен на молчание. Это было тайно и через третьих лиц... Принцу негоже так поступать. Марго по книге - молочная сестра Пейрака, а тут - горничная Анжелики с детства. ЗАЧЕМ? Пейраку на вид - лет 50-60, не меньше. И даже его хорошая игра никак не конпенсирует этот недостаток. ЗАЧЕМ? Жоффрею было 36 или 35 в момент свадьбы, не больше точно. Это в 17 веке - солидный возраст, особенно так казалось 16-летней девочке... Зачем так состарили главного героя??? Чтобы зрители прониклись сочувствием к девочке, выданной за старика? Про первую брачную ночь вообще молчу. "Девочка созрела". По книге и прошлому фильму - это был порыв после дуэли, а тут Анжелика пошла к себе в покои, посмотрелась в зеркало, решила, что пора, и пошла сдаваться мужу... Ну-ну. Да и муж тоже оторвался - поимел молодую жену (только что лишив её невинности) во всех позах.))) Кто читал книгу, знает, как терпелив был Жоффрей, лишив жену невинности. Непонятно почему совершенно опущен момент с потрясающим голосом Жоффрея. В прошлой экранизации придумали, что он рассказывает "сказки", а в этой у Жоффрея вообще никаких талантов, кроме учености... Спасибо, хоть это ему оставили (а это и не могли отнять, иначе как в колдовстве-то обвинять)... В веке высоких технологий могли бы ТАКОЙ голос подложить... Жалко. А еще совершенно опущена жизнь Пейраков в Тулузе. Ни приемов, славившихся на все королевство, ни возрождения традиций трубадуров, ни Отеля Веселой науки. ГДЕ ВСЕ ЭТО?! Те, кто пишет, что все прям как по книге, как не стыдно? Не могу сказать, что я безоговорочно одобряю экранизацию с Мишель Мерсье. По мне - слишком вольно там понасокращали книгу. Но все эти сокращения компенсируются потрясающей красотой актрисы, которая освещает весь фильм. А тут актриса - в общем-то красивая женщина - не тянет, даже "разыгравшись", как тут упоминали в рецензиях. Не вытягивает она фильм и все его недостатки. Ну не могу я поверить, что эту женщину хотят все мужчины, как только её увидят. Ни лоска, ни шарма. Не производит она впечатления светской дамы... В прошлом фильме, как мне казалось, из книги выкинули половину, и я надеялась, что этот фильм будет к книге ближе, НО... Тут от книги и того меньше - процентов 20(((. Из достоинств - лучший грим Пейрака (в прошлой экранизации мало его "покромсали"), мрачные тона съемки - для Парижа подошли лучше, хотя для "счастливых времен" в Тулузе мне не хватило света (правда, все эти времена уложились в пару минут фильма)... Но в целом они лучше передают атмосферу времени... Это чуть ли и не все, что понравилось. Ну, еще игра актера-Жоффрея. Но даже его игру умудрились испортить тем, что актриса-Анжелика выше его ростом))))). А ведь по книге Жоффрей был высоким.))) Смешно... Даже костюмы, ИМХО, могли бы и получше сделать. Платья жены "самого богатого вельможи Лангедока" не впечатлили. В общем, недостатки перечислять можно очень долго. И они, увы, многократно перевешивают достоинства. Но сколько людей - столько и мнений...
Северина: гость а Вы специально постите только отрицательные рецензии?))))
Olga: Гость, последние две рецензии я видела, но информативности, на мой взгляд, в них мало. Фильм в них в основном поливают грязью без попытки какого-либо анализа, просто потому-что тут не как с "незабвенной Мерсье" и потому что "эталон уже есть".
Olga: Северина, особенно веселят фразы поклонников фильма Бордери в духе "как кто-то ПОСМЕЛ снять новый фильм!!!". Если новый фильм не нравится, можно его не пересматривать, ведь старый фильм из-за этого никто не запретит.
Olga: Вот еще видео про создание фильма. Показывают там и Анн Голон click here
Северина: Olga Olga пишет: особенно веселят фразы поклонников фильма Бордери в духе "как кто-то ПОСМЕЛ снять новый фильм!!!". Если новый фильм не нравится, можно его не пересматривать, ведь старый фильм из-за этого никто не запретит Именно. Благо был бы фильм оригинального сценария, без первоисточника. Тогда, конечно, подобные вопросы имели бы место быть. Но ... Скажем, сколько у нас есть экранизации "Джен Эйр"? Очень много. Разные - и очень удачные, и менее. Но хуже от них лучшее не стали и наоборот. Не понимаю этого неприятия активного возможности новой экранизации - "Анжелика" такая же книга, как любая другая))))))))
Северина: Что-то о Мишель и новом фильме) http://www.lepoint.fr/invites-du-point/jean-noel-mirande/michele-mercier-angeliquement-votre-12-01-2014-1779373_572.php
allitera: Olga пишет: Вот любопытный отзыв с Кинопоиска Весьма невежественный отзыв. Тоном ментора и всезнайки человек берется судить и что еще "прекраснее" осуждать других, хотя сам даже не в теме вопроса. Граф Джоффри - это тугоухость или склероз? Второй отзыв гораздо аргументированнее.
allitera: Северина пишет: гость а Вы специально постите только отрицательные рецензии?)))) А что в положительных есть смысл? Малоаргументированные охи вздохи в большинстве случаев от тех, кто киниги не читал. Меня вообще поразило, что те, кто читал - практически не оставляет рецензии. То ли фильм не успели посмотреть, то ли посмотрели и в шоке, то ли боятся смотреть. Один чудный перл (правда нестандартный) даже любовная сцена по-французски некрасива и откровенна. В каком смысле?