Форум » Журнал "Всякая всячина" » Религия и культура » Ответить
Религия и культура
Анна: Мы обсуждали вопросы религии и ее роли уже в нескольких темах. Мне кажется, пора открыть новую тему, посвященную этой проблеме, весьма актуальной в наши дни, и вести ее, стараясь бережно относиться к чувствам собеседников, поскольку в религии и вере перемешаны рациональный разум и иррациональное чувство, в равной степени формирующие человека. Foreigner пишет: [quote]Это интересно что вы называете ислам демократичным. Мне кажется никакая религия не может быть демократичной по определению. Религия это свод законов которым верующие должны следовать не раздумывая. Шаг в сторону- и ты уже отступник и должен понести наказание. Или -- кто не с нами, тот против нас и должен быть обращен любыми средствами. Гумилев говорил что любая молодая религия агрессивна. Христианство было таким в средние века, и имеет свою долю ужасов принуждения.[/quote] Мне кажется, что в религиозных канонах различных конфессий, содержатся и гуманистические, демократические, и авторитарные, тоталитарные принципы. Авторитарность начинает доминировать тогда, когда идея, вера, через религию становится церковью, не Церковью с большой буквы, а организацией, институтом и, самое главное, политической силой. И тогда начинаются толкования канонических текстов, забывчивость одних установлений, и выдвижение других. Помнили ли крестоносцы или инквизиторы о том, что Бог есть любовь? И как они толковали утверждение о невозможности пролития крови? Если нет принуждения в религии, то почему именно религиозные разногласия используют в политической борьбе в современном мире? Вероятно, еще и потому, что религия на редкость перепутана с культурной традицией и экономическими условиями? Нормальное существование мусульман и христиан, католиков и православных, католиков и протестантов имеет многочисленные примеры и в прошлом, и в настоящем. Пока не возникают политические факторы. Тогда все и меняется. ИМХО :) Кто что об этом думает?
Daria: Анна, я абсолютно с вами согласна, даже не знаю, что еще добавить. :-) Действительо раскол, нетерпимость и кровопролитие начинаются там, где начинается политика, где действуют люди, использующие религиозный фактор в своих корыстных целях. Ведь согласитесь, истинно верующий христианин будет относиться с терпимостью и уважением к мусульманину, а истинно верующий мусульманин будет так же уважать первого. Потому что в обоих религиях есть принципы опровержения любого насилия в вопросах веры, хорошего отношения ко всем людям без исключения, ответом добром на добро и даже добром на зло. Так что все дело в людях, а не в религиях.
Анна: Религия все же основана на культурных традициях народа, наверно, поэтому в определенных странах утвердилось, скажем, протестанство, в других - православие, в третьих - католичество? Но как тогда быть с одной страной, где есть, например, и православные, и католики? Опять же это связано с историей страны. Вероятно, если это люди, скажем, одной культурной традиции, или одного культурного поля, то проблем не возникает, если не вмешивается политика. Но во многих случаях столкновение разных культур, замешанное на религии и политике, приводит к серьезным ситуациям. Что же касается демократичности той или иной конфессии и демократичности государственного правления, то здесь, на мой взгляд, есть существенная разница. Конечно, и государственные законы, и религиозные каноны требуют исполнения, первые и вторые могут толковаться и выполняться по-разному, в духе "закон что дышло", но первые все же не сакральны, и могут меняться и меняются с большей легкостью (конечно, речь идет о законах "разного веса"). Религиозные каноны, или, скорее, церковные установления, конечно, тоже подвергаются изменениям, но отношения к ним у истинно верующего, ИМХО, отличаются от отношения законопослушного гражданина к законам государства.
Owl: Анна пишет: Что же касается демократичности той или иной конфессии и демократичности государственного правления, то здесь, на мой взгляд, есть существенная разница. Конечно, и государственные законы, и религиозные каноны требуют исполнения, первые и вторые могут толковаться и выполняться по-разному, в духе "закон что дышло", но первые все же не сакральны, и могут меняться и меняются с большей легкостью (конечно, речь идет о законах "разного веса"). Религиозные каноны, или, скорее, церковные установления, конечно, тоже подвергаются изменениям, но отношения к ним у истинно верующего, ИМХО, отличаются от отношения законопослушного гражданина к законам государства. Да, и вот здесь корень проблемы церкви. Жизнь меняется, и если юрид. Законы худо-бедно успевают за прогрессом, то религиозные постулаты безнадежно отстают. Конечно, должны быть незыблемые и вечные человеческие ценности, но с другой стороны, некоторые вещи пора уже упразднить, т.к. из-за этого православная церковь теряет популярность в народе. (Нельзя забывать и о 70 годах атеизма). А православие в качестве официальной религии, ИМХО, необходимо, т. к. сейчас сложилась опасная ситуация неверия и распространения сект, а все это чревато социальной нестабильностью. (Говоря «официальной» я не имею ввиду единственно правильной и разрешенной в стране, а в смысле доминирования в России над общепризнанными конфессиями (исключая секты) : католицизмом, исламом и проч. , путем поддержки (не насаждения!) государством.
Owl: Анна пишет: Но во многих случаях столкновение разных культур, замешанное на религии и политике, приводит к серьезным ситуациям. На мой взгляд страшнее конфликт людей одной культуры и страны, но разных религиозных убеждений.
Owl: Анна пишет: Нормальное существование мусульман и христиан, католиков и православных, католиков и протестантов имеет многочисленные примеры и в прошлом, и в настоящем. Пока не возникают политические факторы. Тогда все и меняется. ИМХО :) Кто что об этом думает? Да, конечно, религия – мощное оружие в борьбе за власть, но так же и 3я сила, преследующая свои интересы. И иногда именно церковь инициирует насилие
Owl: Анна пишет: Если нет принуждения в религии, то почему именно религиозные разногласия используют в политической борьбе в современном мире? Вероятно, еще и потому, что религия на редкость перепутана с культурной традицией и экономическими условиями? Религия ,ИМХО,скорее является их предшественником, а впоследствии и продуктом культуры и экономики. Интересно, когда человек первый раз помыслил о сакральном и облек данное явление в образ?
Owl: Daria пишет: Ведь согласитесь, истинно верующий христианин будет относиться с терпимостью и уважением к мусульманину, а истинно верующий мусульманин будет так же уважать первого. А были ли прецеденты, когда церковь открыто осуждала пропаганду искоренения иноверцев в собственном государстве?
Анна: Owl пишет: На мой взгляд страшнее конфликт людей одной культуры и страны, но разных религиозных убеждений. Да, конечно, это называется гражданской войной. Но причины таких войн все же лежат в политике, ИМХО. Owl пишет: И иногда именно церковь инициирует насилие Да, когда церковь обладает политической властью, как было во времена тех же крестовых походов. Owl пишет: Интересно, когда человек первый раз помыслил о сакральном и облек данное явление в образ? Да вроде бы еще в верхнем палеолите. "Ранние свидетельства почитания Богини-матери - верхнепалеолитические "Венеры" . - (Мифологический словарь, М., 1991). Мне кажется, это произошло, когда люди стали выделять себя из природы, и одухотворять природные явления и объекты - то же Солнце, Луну, а затем персонифицировать их.
Lioness: Foreigner Foreigner пишет: (в теме "Несоответствия") разница в том что демократия предполагает дипломатические или экономические методы урегулирования спорных вопросов или конфликтов Ну что ж прекрасно - по вашему толкованию демократии всеми признанному "рассаднику демократии" США рассаживать как раз нечего, чтото там не видать стремления к дипломатическим методам!!! Daria пишет: (в теме "Несоответствия") У нас к сожалению принято мыслить яклыками, навешаными на то или иное понятие. Демократия - свобода и процветание, религия - опиум для народа. А вникнуть в суть дела - глядишь, все не так плоско и однозначно на самом деле. Полностью согласна с вами! Хоть я и христианка и об исламе знаю немного, но когда люди упорно со своего болота "по-куликовски" смотрят, очень расстраиваюсь. Вообще не понимаю разделения религий (наверное просто потому, что не очень религиозна) и неприятно читать, что какая-то религия "демократична и значит верная, а другая "тиранская" и значит "недемократичная" и стало быть неверная. Не нам решать за мусульманские народы, жить им в западной демократии или в восточной тирании. Впрочем, кто сказал что не может быть восточной демократии?..
Daria: Вообще не понимаю разделения религий (наверное просто потому, что не очень религиозна) и неприятно читать, что какая-то религия "демократична и значит верная, а другая "тиранская" и значит "недемократичная" и стало быть неверная. Не нам решать за мусульманские народы, жить им в западной демократии или в восточной тирании. Впрочем, кто сказал что не может быть восточной демократии?.. Верно. Тирания на Востоке появилась позже. А если вы почитаете историю рассвета Халифата, то поразитесь тому, что когда в 7-ом веке мусульмане имели выбраного народом правителя, в Европе еще варвары с дубинками бегали. По моему мнению все религии изначально демократичны, хотя бы в силу равенства всех людей перед Богом, а тиранию привносят люди.
Анна: Daria пишет: Верно. Тирания на Востоке появилась позже. А если вы почитаете историю рассвета Халифата, то поразитесь тому, что когда в 7-ом веке мусульмане имели выбраного народом правителя, в Европе еще варвары с дубинками бегали. Гм. В части Европы это было не еще, а уже... Можно, конечно, возразить, что когда на востоке было деспотическое правление (в древней Персии), в Греции существовала демократия (правда, рабовладельческая, и вполне экспансионистская по характеру). А еще раньше в Египте фараона вообще считали богом, и было там нечто похожее на социализм И цари Ассирии и Вавилона тоже не народом выбирались... Конечно, тогда не было ни христианства, ни ислама. И, в принципе, понятия "демократия" , "тирания" или "деспотия" в древности сами по себе не несли ни позитивного, ни ни негативного оттенка, просто означали способ правления. Это сейчас все поменялось в демократии хочется видеть что-то хорошее. Демократия, однако имеет тенденцию переходить в тиранию - так и в Риме было - "Свободой Рим возрос, а рабством погублен" (С) После чего на Колизее пасутся козы, а молодые народы Востока и Запада начинают все по-своему, иногда оглядываясь назад, иногда нет.
Daria: Анна, я привела это не в премер тому, где демократия зародилась раньше, а в подтверждение того, что на Востоке демократия вообще-то уже была. Правда, к сожалению, недолго продержалась. Насчет тенденции демократии переходить в тиранию, так это вообще свойство любой власти. У власти есть одно нехорошее ствойство - она стремиться себя сохранить любой ценой.
Анна: Daria пишет: Анна, я привела это не в премер тому, где демократия зародилась раньше, а в подтверждение того, что на Востоке демократия вообще-то уже была. Правда, к сожалению, недолго продержалась. А выбирали только Фатимидов? Омейяды власть, кажется, захватили силой? Или их тоже выбирали? А как тогда принимались законы - только волей халифа?
Daria: По-настоящему демократичными считаются только четыре халифа после Пророка Мухаммеда - Абу Бакр, Умар, Осман и Али. Их даже за это назвали "праведными халифами". Потом произошол раскол. Появились люди, которые начали утверждать, что на власть могут претендовать только прямые потомки Пророка. Другие же утверждали обратное. После халифа Муавии демократия начала постепенно сходить на нет. Хотя еще более-менее продержалась несколько столетий, но не в той полной мере, которой она должна быть с точки зрения Ислама и какой она были при "праведных халифах". Насчет законов, то их в принципе не принимали. Ведь был Шариат, где все очень подробно расписано. Иногда, когда возникал какой-то спорный вопрос, то выносили "фетвы" - богословско-правовые заключения; а если Шариат какого-то вопроса не касался, то выносили "иджму" - решение, принятое путем консенсуса. Правители законотворчеством не занимались, но могли отслеживать этот процесс. Например если фетву выносил псевдоученый, то к нему могли быть применены соответствующие меры.
Анна: Daria пишет: Например если фетву выносил псевдоученый, то к нему могли быть применены соответствующие меры. А как определяли псевдоученого? И кто участвовал в принятии иджмы?
полная версия страницы