Форум » Журнал "Всякая всячина" » Религия и культура » Ответить
Религия и культура
Анна: Мы обсуждали вопросы религии и ее роли уже в нескольких темах. Мне кажется, пора открыть новую тему, посвященную этой проблеме, весьма актуальной в наши дни, и вести ее, стараясь бережно относиться к чувствам собеседников, поскольку в религии и вере перемешаны рациональный разум и иррациональное чувство, в равной степени формирующие человека. Foreigner пишет: [quote]Это интересно что вы называете ислам демократичным. Мне кажется никакая религия не может быть демократичной по определению. Религия это свод законов которым верующие должны следовать не раздумывая. Шаг в сторону- и ты уже отступник и должен понести наказание. Или -- кто не с нами, тот против нас и должен быть обращен любыми средствами. Гумилев говорил что любая молодая религия агрессивна. Христианство было таким в средние века, и имеет свою долю ужасов принуждения.[/quote] Мне кажется, что в религиозных канонах различных конфессий, содержатся и гуманистические, демократические, и авторитарные, тоталитарные принципы. Авторитарность начинает доминировать тогда, когда идея, вера, через религию становится церковью, не Церковью с большой буквы, а организацией, институтом и, самое главное, политической силой. И тогда начинаются толкования канонических текстов, забывчивость одних установлений, и выдвижение других. Помнили ли крестоносцы или инквизиторы о том, что Бог есть любовь? И как они толковали утверждение о невозможности пролития крови? Если нет принуждения в религии, то почему именно религиозные разногласия используют в политической борьбе в современном мире? Вероятно, еще и потому, что религия на редкость перепутана с культурной традицией и экономическими условиями? Нормальное существование мусульман и христиан, католиков и православных, католиков и протестантов имеет многочисленные примеры и в прошлом, и в настоящем. Пока не возникают политические факторы. Тогда все и меняется. ИМХО :) Кто что об этом думает?
Olga: Owl пишет: Да ладно, например, Курбский вот только из-за кордона мог позволить себе возмущатья Насколько я поняла allitera говорит об основых законах французского королевства, а не об отношениях "власть-оппозиция" вообще, поэтому Курбский тут не при чем.
Анна: Вот слова мадам де Севинье (цитируется по книге Юбера Метивье, см здесь) «Самое надежное — чтить его и бояться его и не говорить о нем иначе как с восхищением». Выше говорится: С 1660 по 1685 гг. королевская власть была озабочена как тем, чтобы успокоить страну и установить в ней порядок и мир, так и повышением своего авторитета за счет военных побед над внешним врагом. Поставленная цель — добиться благоразумного послушания подданных, была достигнута. Так вот - "благоразумное послушание" может, конечно, сочетаться со словами "стоите выше вы народа, но вечный выше вас закон", однако слова мадам де Севинье "самое надежное" говорят все же о другом. И, по моему скромному мнению, обсуждение истории Франции вполне может допускать сравнения, ну, например, с историей России
Owl: allitera пишет: кто такой Курбский это князь, сбежавший от Ивана Грозного, точнее его политики, в Польшу (если не ошибаюсь) и с которым царь вел активную переписку по поводу данного бегства. Вот оттуда Курбский позволял себе противоречить царю
Owl: Olga пишет: Насколько я поняла allitera говорит об основых законах французского королевства а есть како-либо исторический пример возмущения преданного подданного действием короля, вышедшего за рамки? мне кажется король мог прислушиваться только к служителям церкви, и то не всегда
allitera: Анна пишет: Вот слова мадам де Севинье А кто такая мадам Севинье, как не представитель того самого дворянства, для которых и дают спектакль. Именно так и должна была выглядеть фигура короля. Ошибка иного поведения подтверждается бесславным концом Луи 16. Сравнивать государства чревато, менталитет очень различен.
Анна: allitera пишет: А кто такая мадам Севинье, как не представитель того самого дворянства, для которых и дают спектакль. То есть подданный все же считал надежным НЕ противоречить королю? Несмотря на то, что такая возможность предполагалась?
Анна: allitera пишет: Сравнивать государства чревато, менталитет очень различен. А как же историческая наука? Тойнби, Шпенглер и прочие разные товарищи?
allitera: Анна пишет: То есть подданный все же считал надежным НЕ противоречить королю? Несмотря на то, что такая возможность предполагалась? А кто считает не так, даже в так называемых демократичных государствах. Это сидя у себя на кухне права качают, а как встретятся с чиновниками, то лучше помалкивать предпочитают.
Анна: allitera пишет: пока он соотвествует нормам, так сказать, подчинение ему - божья воля, но, если он выйдет зарамки, то возмутиться может даже наивернейший подданный. Но, все же, это право подданного? Насколько такое право защищалось или не защищалось во Франции XVII-XVIII веков? Какие были примеры?
Olga: Анна пишет: Насколько такое право защищалось или не защищалось во Франции XVII-XVIII веков? А кто выходил за рамки основных законов?
allitera: Есть такой пример, чтобы не выйти за рамки законов, а король должен быть набожен, он на год удалил Монтеспан не по своей воле, дабы получить причастие и остаться наихристианейшим королем. По-вашему ему самому захотелось в расцвете лет такое воздержание? Он мог послать Рим куда подальше на фр. католическую церковь врядли. Да и только священники могли и не раз это делали - напрямую, в лицо обвинять короля в грехах, без риска пополнить казематы Бастилии.
Owl: allitera пишет: Да и только священники могли и не раз это делали - напрямую, в лицо обвинять короля в грехах, без риска пополнить казематы Бастилии. что и требовалось доказать - священники, они не рядовые подданные, а подданные прежде всего Бога. Да и то вроде там иезуиты упоминались?
Owl: allitera пишет: Это сидя у себя на кухне права качают, а как встретятся с чиновниками, то лучше помалкивать предпочитают. вот потому что говорим, не то что думаем, и думаем не то, мы и наблюдаем этот жуткий катаклизм
Owl: allitera пишет: для которых и дают спектакль. ничего себе спектакль! за неправильное поведение - в лучшем случае домашний арест
allitera: Owl пишет: ничего себе спектакль! за неправильное поведение - в лучшем случае домашний арест Вы не поняли контекст, спектаклем я назвала - фасады величия и славы монарха, за которой скрывается государственная деятельность.Owl пишет: что и требовалось доказать - священники, они не рядовые подданные, а подданные прежде всего Бога. Да и то вроде там иезуиты упоминались? Иезуиты - так как их предпочитал король другим орденам. Но священники тоже подданный короля Франции - старшего сына церкви.
полная версия страницы