Форум » Журнал "Всякая всячина" » Религия и культура » Ответить
Религия и культура
Анна: Мы обсуждали вопросы религии и ее роли уже в нескольких темах. Мне кажется, пора открыть новую тему, посвященную этой проблеме, весьма актуальной в наши дни, и вести ее, стараясь бережно относиться к чувствам собеседников, поскольку в религии и вере перемешаны рациональный разум и иррациональное чувство, в равной степени формирующие человека. Foreigner пишет: [quote]Это интересно что вы называете ислам демократичным. Мне кажется никакая религия не может быть демократичной по определению. Религия это свод законов которым верующие должны следовать не раздумывая. Шаг в сторону- и ты уже отступник и должен понести наказание. Или -- кто не с нами, тот против нас и должен быть обращен любыми средствами. Гумилев говорил что любая молодая религия агрессивна. Христианство было таким в средние века, и имеет свою долю ужасов принуждения.[/quote] Мне кажется, что в религиозных канонах различных конфессий, содержатся и гуманистические, демократические, и авторитарные, тоталитарные принципы. Авторитарность начинает доминировать тогда, когда идея, вера, через религию становится церковью, не Церковью с большой буквы, а организацией, институтом и, самое главное, политической силой. И тогда начинаются толкования канонических текстов, забывчивость одних установлений, и выдвижение других. Помнили ли крестоносцы или инквизиторы о том, что Бог есть любовь? И как они толковали утверждение о невозможности пролития крови? Если нет принуждения в религии, то почему именно религиозные разногласия используют в политической борьбе в современном мире? Вероятно, еще и потому, что религия на редкость перепутана с культурной традицией и экономическими условиями? Нормальное существование мусульман и христиан, католиков и православных, католиков и протестантов имеет многочисленные примеры и в прошлом, и в настоящем. Пока не возникают политические факторы. Тогда все и меняется. ИМХО :) Кто что об этом думает?
Xvost: Daria пишет: что в нашем культурном пространстве скорее всех научили это так воспринимать. Ну да, это как бы часть того, что называется хорошим воспитанием. У меня вот есть знакомые, которые при виде Давида в Пушкинском музее показывали пальцем догадайтесь на что и тупо ржали. А есть такие которые, например, дико краснеют и смущаются. И у тех и у других мысль одна - "это же жутко неприлично!". Но ведь в данном случае это не есть правильно. P.S. Я на всякий случай оговорю, я очень далека от мусульманства и тех правил, которая мусульманская культура в себе несет. Daria пишет: как в школе на каких-то связанных с творчеством уроках учительница нам показывала альбомы с античными статуями и говорила: "дети, не смейтесь, это искусство". Ужас какой. Мне как-то сильно повезло с учителями видимо. Daria пишет: Те же античные статуи ваялись с гетер, а не с порядочных горожанок, и картины с обнаженными дамами также писались зачастую с куртизанок. Мне сложно с вами согласиться. Гетеры и куртизанки все же не проститутки. А кто с кем спал - это уже как-то вообще не в тему. Daria пишет: Ну в самом деле, какая приличная женщина согласилась бы раздеться перед художником и улечься в томной позе на постель, пусть даже и принося себя в жертву высокому искусству? Все-таки это очень спорный вопрос. У меня например есть несколько знакомых девушек, которых фотогрфы снимали в ню. Это ничуть не мешает им быть приличными.
Женя: Так вот и поясните... Я спросила у Вас, имеет ли значение для Вас, кто был натурщицей или то, что художники спали с ними? Это в какую минуту выскакивает в оценке произведения? Просто я впервые сталкиваюсь с человеком для которого важно с кого, как говориться лепили, с Прасковьи Тулуповой или ещё с кого, тем более, если ни с той, ни с другой не знаком, а конечный результат восхитителен.
Xvost: Daria пишет: но вот каким образом он достигается - мне это не совсем нравится. По-моему, вы все-таки путаете что-то. )) Ситауция кто с кем спал никоим образом не влияет на процесс и результат. Там совершенно иные причинно-следственные связи. ))
Женя: Да уж, Xvost, я с Вами согласна. Можно и в браке быть третьей, а то и четвёртой. Как поговаривал Шекспир "милльоны спят на проходных дворах, которые зовутся брачным ложем".
Daria: Xvost пишет: Ну да, это как бы часть того, что называется хорошим воспитанием. У меня вот есть знакомые, которые при виде Давида в Пушкинском музее показывали пальцем догадайтесь на что и тупо ржали. А есть такие которые, например, дико краснеют и смущаются. И у тех и у других мысль одна - "это же жутко неприлично!". Но ведь в данном случае это не есть правильно. А у нас здесь вообще как-то никому и в голову не приходит приобщать детей к такому искусству, поэтому проблема приучать их делать умные лица глядя на Аполлона с фиговым листочком или без онного отсутствует. А почему не правильно? Для кого-то это прилично, а для кого-то и правда неприлично. Оставьте людям право краснеть и смущаться, точно также как вам оставлено право наслаждаться этой красотой. Гетеры и куртизанки все же не проститутки. С моей точки зрения безнравствены и те и другие. А то, что первые культурнее последних - это сути не меняет. Занимаются-то одним и тем же. Xvost пишет: У меня например есть несколько знакомых девушек, которых фотогрфы снимали в ню. Это ничуть не мешает им быть приличными. "Приличная девушка" - понятие относительное. Женя пишет: Я спросила у Вас, имеет ли значение для Вас, кто был натурщицей или то, что художники спали с ними? Это в какую минуту выскакивает в оценке произведения? Просто я впервые сталкиваюсь с человеком для которого важно с кого, как говориться лепили, с Прасковьи Тулуповой или ещё с кого, тем более, если ни с той, ни с другой не знаком, а конечный результат восхитителен. Ну поскольку я в принципе не увлекаюсь этим видом искусства, то мне как-то не важно, с кого лепили. Просто сам факт того, что существуют женщины, согласные раздеться для художника/фотографа, мне не очень приятен. Хотя это, конечно, их личное дело.
Женя: Приличная девушка понятие относительное? Это как?
Daria: Женя пишет: Приличная девушка понятие относительное? Это как? В смысле в каждом обществе свое.
Женя: Т.е, "Анжелика" для Вас книга о том, как себя приличная женщина вести не должна?
Daria: Женя пишет: Т.е, "Анжелика" для Вас книга о том, как себя приличная женщина вести не должна? Местами да. Я очень люблю эту книгу, но герои у меня особых восторгов не вызывают. Бывает так.
Женя: Но разве была она так Вами оценена, будь Анжелика заурядной, но порядочной горожанкой, потому что незаурядные именно люди совершают безумства и способны на поступок. Я сомневаюсь, что рассказ о том, как она выращивала капусту и рожала детей каждый год, был бы Вам интересен. Её матушка образец добродетели, но разве она интересна?
Xvost: Daria пишет: А почему не правильно? Для кого-то это прилично, а для кого-то и правда неприлично. Оставьте людям право краснеть и смущаться, точно также как вам оставлено право наслаждаться этой красотой. Ну скажем так - для меня это не понятно. Античность - это мировое культурное наследие. И для меня люди, которые не знают и не понимают античность должным образом - люди, которые получили весьма ограниченное образование. Ну а в общем, я выссказываю исключительно свою точку зрения и на объективность в сто процентов не претендую. Daria пишет: "Приличная девушка" - понятие относительное. Ну в принципе да, если на девушке ставить клеймо из-за того что с нее сделали пару кадров... Но для меня это дико. Daria пишет: С моей точки зрения безнравствены и те и другие. А то, что первые культурнее последних - это сути не меняет. Занимаются-то одним и тем же. Мда. А меня вот в данном вопросе всегда больше волновала психология, а не физика. )) Как-то беспринципность и психологичсекая проституция казались куда более безнравственными.
Daria: Женя пишет: Но разве была она так Вами оценена, будь Анжелика заурядной, но порядочной горожанкой, потому что незаурядные именно люди совершают безумства и способны на поступок. Я сомневаюсь, что рассказ о том, как она выращивала капусту и рожала детей каждый год, был бы Вам интересен. Её матушка образец добродетели, но разве она интересна? Отчасти согласна, что книжка, в которой нет никаких проблем и конфликтов, в которой герои не совершают ошибок, не делают глупостей была бы неинтересной. Поэтому важней не то, какой герой, хороший или не очень, а что читатель сам для себя вынес из его образа. Но с другой стороны, почему Вы считаете, что человек добродетельный - это обязательно заурядный?
Женя: Это к чему?
Daria: Xvost пишет: Ну скажем так - для меня это не понятно. Античность - это мировое культурное наследие. И для меня люди, которые не знают и не понимают античность должным образом - люди, которые получили весьма ограниченное образование. Ну а в общем, я выссказываю исключительно свою точку зрения и на объективность в сто процентов не претендую. Я думаю, что в общих чертах с античным культурным наследием в современном мире знакомы все более-менее образованные люди. А вот тех, кто в это не углубляется называть ограниченными... Ну я уже приводила выше пример с Марксом. Человек просто не в состоянии за свою жизнь осилить весь пласт культурного наследия, поэтому здесь, как и везде, он выбирает. Античное наследие все же относится а западной культуре, вот на Западе его и ценят и культивируют. На Востоке же до лампочки всем эти голые Афродиты с Аполлонами. Тут свои ценности, свои великие эпохи, свои метры и корифеи. Xvost пишет: Ну в принципе да, если на девушке ставить клеймо из-за того что с нее сделали пару кадров... Но для меня это дико. А клейма никто не ставит. Я в данном случае осуждаю данный конкретный поступок. По-разному ведь может быть. Я тоже по молодости глупости делала. Главное - что потом. Xvost пишет: Мда. А меня вот в данном вопросе всегда больше волновала психология, а не физика. )) Как-то беспринципность и психологичсекая проституция казались куда более безнравственными. Так кто ж спорит. Но если есть вещи еще хуже, то это не значит, что можно оправдать то, что тоже на самом деле плохо.
Daria: Женя пишет: Это к чему? Женя, это я галочку не туды поставила, "показывать только модераторам". Вроде сейчас пост виден.
полная версия страницы