Форум » Журнал "Всякая всячина" » История и люди » Ответить
История и люди
Анна: Я перенесла сюда наше обсуждение роли Людовика XIV Шантеклера пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ А на счёт политики кОРОЛЯ-СОЛНЦЕ, то я читала, что он ничего особо выдающегося не сделал. И вообще свесил на Кольбера все дела, а сам прыгал из постели в постель. ОН сделал одно - насколько можно абсолютизировал французскую монархию. И всё. Да ещё отменил нантский эдикт. Великую вещь деда. -------------------------------------------------- ------------------------------ В популярно-исторической литературе больше любят излагать истории про сексуальные похождения монархов, чем про их ежедневную и скучную политическую работу. Людовик, несомненно, был выдающийся политик - раз он поддерживал такого талантливого министра, как Кольбер, и смог абсолютизировать свою власть. А это было нелегко, если вспомнить Фронду и английскую революцию. То, что Франция при нем обладала европейской гегемонией, безусловно, его заслуга. То, что он при этом был тираном - тоже правда. Однако в те времена тирания одного человека, тем более носившего корону, виделась далеко не так, как сегодня, несмотря на вышеупомянутые события. Парадокс - как раз при абсолютных властителях строятся архитектурные сооружения, остающиеся в веках. Тот же Парфенон, например. А вот отмена Нантского эдикта - это страшная ошибка, имевшая для Франции негативные последствия. Притеснения гугенотов, имевшие место и при Ришелье, когда он запретил им селиться в Канаде, и особенно сама отмена эдикта вызваны, конечно, соперничеством с Англией. Но умение делать чужих из своих соотечественников никогда не доводило до добра.
Анна: allitera пишет: Да и к чему нам сравнивать. Это очень интересно, потому что английская абсолютная монархия сложилась несколько раньше. Насколько мне известно, еще при Елизавете. Революция, со всеми парламентскими проблемами, тоже случилась раньше, чем сложилась абсолютная монархия Людовика XIV. Поэтому французские политики, обосновыывающие понятие абсолютной монархии в XVII веке, вполне могли опираться на английский опыт. Есть ли у Боссюэ что-нибудь об этом? Большая просьба ко всем. Если вы приводите цитату из какой-либо книги или статьи, пожалуйста, указывайте источник в том же сообщении, так, чтобы он был заметен сразу. Статья это, книга или сайт Пожалуйста.
Owl: Анна пишет: А в чем все-таки разница с Англией? а подкиньте ресурс для сравнения )))
Анна: Я поищу. Я читала об этом в предисловии к трудам Бэкона
Owl: Анна пишет: Я поищу. Ой, тогда уж я сама )))
allitera: Owl пишет: Конституция была? Определенные законы, они есть у того же Блюша, но право слово, я не могу же выложить всю книгу. Owl У вас появились вопросы, самое простое - прочитать книгу. Чтобы мне не быть передатчиком между вами и книгой. Я думаяю вам будет интересно. На будущее, если вам не знаком автор, это не значит, что он некий. Блюш - известный французский историк, специализирующийся на Старом режиме. Ему принадлежит не одна книга. А его работы перевернуло все предыдущее восприятие этого периода и подталкнуло к дальнейшему изучению этого времени. Это у нас В России, высказанные им мысли неожиданны, а во Франции уже давно нет, так как этой книге (главу, которой вы читали) уже 21 год. :))) В отношении моей позиции к термину абсолютизма - мне так он нравиться. Достигать абсолюта - прекрасная цель. И меня радует, что в вашем случае есть четкое понимание разницы реального значения этого слова и того, что принято им считать. Я разграничиваю абсолютизм и деспотизм несколько сильнее, не слоль важна преемственность, как Owl пишет: явное и систематическое нарушение прав личности, свободы слова и т.д. Наполена деспотом пока не называли, а по-вашему он уже для этой роли подходит. Owl пишет: И надо сказать спасибо Луи 14 и французскому народу за то, что мы можем называть его монархию и "абсолютной" и "совершенной" Ну вот видите, вы уже не вспоминаете про тщеславие и самовосхваление. Единственно, французский народ тут не причем, то есть его основная часть, а вот отдельные личности, такие, как Ришелье, Мазарини, Кольбер, Лувуа, Ле Телье и пр, и пр. без сомнения.Owl пишет: Так что по возможностям осуществления властных полномочий абсолютизм близок к деспотии. А вот с этим не соглашусь. Понятно, что не только во Франции была абсолютная монархия, но и в др. странах. Тем не менее ограничения были, и отличались от страны к стране. Собственно почему Луи и завидовали, он мог то, что например не мог позволить другой король у себя. Но здесь далеко до диспотизма. Но он тут не при чем. Я имела ввиду и ещзе можный административный аппарат, который управлял страной, да любое решение проходило, через Луи, но это и понятно, раз он единчтвенный и нес за это ответственность, ему хотелось знать, что он делает. Отмена должности премьер-министра и суринтенданта финансов - был не жесть тщеславия или раздутого самомнения, а важная мера, которая позволила предотвращать казнократство. Только исчезновение Фуке принесло стране 15000000 ливров в год чистого дохода. Его решения были четко продуманы и обоснованны.
Анна: OwlДа, да, если не сложно. В том предисловии сравнений с Францией, конечно, не было, а говорилось об отношении к власти и о самой этой власти.
Owl: allitera пишет: На будущее, если вам не знаком автор, это не значит, что он некий. Блюш Как вы можете называть товарища Милосердова какой-то и никакой ! Вы же его указали без регалий! allitera пишет: Ну вот видите, вы уже не вспоминаете про тщеславие и самовосхваление Конечно, здесь мы говорим об историческом Людовике 14. А про многоуважаемого Блюша скажу, что он имеет свою точку зрения, равно как и другие теоретики-могущие быть его оппонентами
Owl: Анна пишет: Я читала об этом в предисловии к трудам Бэкона э-э... а вот здесь поконкретней ))) что точно искать?
Анна: Вообще мне вот что интересно Понятие абсолютной монархии в Англии. Когда она сложилась, кто разрабатывал теорию. И вообще что она собой представляла. Потом сравнение с Францией. И ссылались ли французские политики и публицисты XVII в. на английский опыт. Примерно так.
allitera: Owl пишет: Вы же его указали без регалий! И что, просто уточните кто таков. Тут же Бэкона тоже дали без регалий, вы же его неким не называете. Owl пишет: А про многоуважаемого Блюша скажу, что он имеет свою точку зрения, равно как и другие теоретики-могущие быть его оппонентами Это мнение, основано на фактах, а они вещь упрямая, надо учитывать, что к тому времени, когда этим стал заниматься Блюш, появилось много новых открытых источников. А это мнение - стало общим в историч. общественности Франции, но пока, увы не докатилось до нас. Вспоимнить хотя бы Борисова с его перлами. Я уж не говорю об обычный популярных источниках, где все пишут, как под капирку. Owl пишет: Конечно, здесь мы говорим об историческом Людовике 14. Вот что меня удивляет. Получается, что вы согласны со всеми репликами моими и Ольги, если дело касается реального человека Луи XIV, но вот если дело доходит до книжного, все не так. А почему, какие конкретные примеры вы можете привести, что они отличаются. Вы хотите убвинить Голон, что она описала совсем другую личность? Вот, клянусь я не вижу различий, по каким таким признакам в романе вам король показался пустоголовым фатом, с гипертрофированным самомнением и тщеславием. Бездушным тираном, которого волнуют лишь свои удовольствия.
Olga: Owl пишет: Автор статьи некий Блюш, я правильно поняла? У вас интересный подход. Почему Блюша надо обзывать "неким"? Он историк, хорошо знающий свою область и основывается на источниках и фактах, а не на идиологии, которую по старинке внушали нам в школе или вузах. Анна пишет: Вообще мне вот что интересно Понятие абсолютной монархии в Англии. Когда она сложилась, кто разрабатывал теорию. И вообще что она собой представляла. Потом сравнение с Францией Для этого сравнения надо иметь большое количество научной литературы, быть в курсе последних исследований по монархии Англии и Франции.
allitera: Анна пишет: Потом сравнение с Францией. И ссылались ли французские политики и публицисты XVII в. на английский опыт. Не хотела я писать, но не выдержала. Политиком во Франции в первую очередь был король и проблему английской монархии не ставили во главе угла, хотя бы потому, что она была не в лучшем положении, и не могла поделиться положит опытом, ведь конец ее стал увы ужасен, да и Карла позвали только после смерти Кромвеля, с большими оговорками, уступками. Нельзя забывать о странном неприятии монархов друг друга, несмотря на родственные отношения. Французы не любят голландцев, англичан, те отвечают им тем же. Ну и так далее, так что в 17 веке Англия была не пример. Это мы современники 21 века пытаемся их сопоставить и найти разницу и схожесть.
Olga: allitera пишет: Ну и так далее, так что в 17 веке Англия была не пример. allitera, согласна. У Франции были собственный традиции и история. Почему они должны были ссылаться на Англию? Анна пишет: Это очень интересно, потому что английская абсолютная монархия сложилась несколько раньше. Насколько мне известно, еще при Елизавете. Ну и что Елизавета? Гм, француские короли 16 века, например Франциск 1 тоже не за печкой родились!
allitera: Olga пишет: Франциск 1 тоже не за печкой родились!
allitera: Olga Вообщето и все Валуа тоже правили, правда между собой все-никак власть поделить не могли.
полная версия страницы