Форум » Журнал "Всякая всячина" » История и люди » Ответить
История и люди
Анна: Я перенесла сюда наше обсуждение роли Людовика XIV Шантеклера пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ А на счёт политики кОРОЛЯ-СОЛНЦЕ, то я читала, что он ничего особо выдающегося не сделал. И вообще свесил на Кольбера все дела, а сам прыгал из постели в постель. ОН сделал одно - насколько можно абсолютизировал французскую монархию. И всё. Да ещё отменил нантский эдикт. Великую вещь деда. -------------------------------------------------- ------------------------------ В популярно-исторической литературе больше любят излагать истории про сексуальные похождения монархов, чем про их ежедневную и скучную политическую работу. Людовик, несомненно, был выдающийся политик - раз он поддерживал такого талантливого министра, как Кольбер, и смог абсолютизировать свою власть. А это было нелегко, если вспомнить Фронду и английскую революцию. То, что Франция при нем обладала европейской гегемонией, безусловно, его заслуга. То, что он при этом был тираном - тоже правда. Однако в те времена тирания одного человека, тем более носившего корону, виделась далеко не так, как сегодня, несмотря на вышеупомянутые события. Парадокс - как раз при абсолютных властителях строятся архитектурные сооружения, остающиеся в веках. Тот же Парфенон, например. А вот отмена Нантского эдикта - это страшная ошибка, имевшая для Франции негативные последствия. Притеснения гугенотов, имевшие место и при Ришелье, когда он запретил им селиться в Канаде, и особенно сама отмена эдикта вызваны, конечно, соперничеством с Англией. Но умение делать чужих из своих соотечественников никогда не доводило до добра.
Owl: allitera пишет: Вот, клянусь я не вижу различий, по каким таким признакам в романе вам король показался пустоголовым фатом, с гипертрофированным самомнением и тщеславием. Бездушным тираном, которого волнуют лишь свои удовольствия. По всем, описаным Голон. По манере домогательства Анж
Owl: allitera пишет: Да Блюш не специализируется по монархии, но очень подробно по 17 веку и каждодневную жизнь французов и все реформы и деяния. Забавно...значит не специалист в монархии, однако вы его представляете как неколебимый авторитет в оценке формы правления Людовика.
Owl: allitera пишет: Как вы понимаете Сабатини это не сам придумал, но это серьезно писали, да еще с такой убежденностью. не могу ни подтвердить, ни опровергнуть... Свидетелем не была.
Olga: Owl пишет: Т.е. наше современное образование антинаучно и ложно? Не берусь судить об образовании вообще, не о том речь. А то что изучение и преподавание истории было проникнуто идеологией - ни для кого не тайна.
Olga: Owl пишет: значит не специалист в монархии Не специализируется и не специалист - мне кажется, разные вещи. Какие у вас есть основания сомневаться в компетентности Блюша?
allitera: Owl пишет: По всем, Это не аргумент, когда говорят все, значит не могут ничего вспомнить. И потом с каких пор человека оценивают по манере ухаживания.
Owl: Olga пишет: А то что история была проникнута идеологией - ни для кого не тайна. и каким образом идеология могла сформировать неверное представление о монархии Людовика 14? Мы говорим о монархии как о форме правления, способе существования власти на данный период времени во Франции. Если мы дискутируем на уровне определений - наберите в сети "виды монархии" - чтобы иметь непосредственное представление о предмете спора. Если мы хотим говорить обычным человеческим языком - объясните мне своими словами, в чем разница между "абсолютной" и "административной" монархией, ибо я не вижу ее.
Owl: Olga пишет: Какие у вас есть основания сомневаться в компетентности Блюша? я не смею сомневаться в нем как в историке, но история и законы - не одно и то же
allitera: Owl пишет: значит не специалист в монархии, Если не понятно, то я разжую, Блюш не занимается изучением института монархии на протяжении существования нашей цивилизации путем ее сравнения и проведения каких бы то ни было параллелей. То бишь его интересовало время правления Луи XIV со всеми вытекающими оттуда институтами, но в рамках интересующего времени.
Owl: allitera пишет: И потом с каких пор человека оценивают по манере ухаживания. ???? а почему мне нельзя оценить ЧЕЛОВЕКА, а точнее персонажа по манере ухаживания?
Owl: allitera пишет: не занимается изучением института монархии на протяжении существования нашей цивилизации путем ее сравнения и проведения каких бы то ни было параллелей. То бишь его интересовало время правления Луи XIV со всеми вытекающими оттуда институтами, но в рамках интересующего времени. Ну если он НЕ сравнивал монархию Людовика и других правителей, то какими же критериями он руководствовался? откуда он взял признаки абсолютной или административной монархии? как он мог оценить степень абсолютизма, не имея примера этого явления?
allitera: Owl пишет: почему мне нельзя оценить ЧЕЛОВЕКА, а точнее персонажа по манере ухаживания? А не кажется вам это однобоко, равно, как вас будут оценивать по манере носить сумочку.
Owl: allitera пишет: А не кажется вам это однобоко, равно, как вас будут оценивать по манере носить сумочку. я не могу запретить оценивать себя по манере носить сумочку и даже делать выводы о моей морали на основе яркости помады. Свобода воли знаете ли...
allitera: Owl пишет: я не смею сомневаться в нем как в историке, но история и законы - не одно и то же Ха, так ведь законы менялись с течением времени, так, что законы взаимосвязаны с историей. Owl пишет: Ну если он НЕ сравнивал монархию Людовика и других правителей, то какими же критериями он руководствовался? откуда он взял признаки абсолютной или административной монархии? как он мог оценить степень абсолютизма, не имея примера этого явления? Ой, ну что вы так буквально. Я пытаюсь объяснить, что цель этой книги не было сравнение режимов, монархии в частности. Оценка событий, происходившизх в это время. И в таком аспекте вы можете догадаться, что говорилось не только о правительственном укладе. Там например о искусстве говориться, о забавах волшбного острова, о Версале, о медицине, о значении монарха для французов, о духе времени наконец, о свершенном и нет.
Olga: Owl пишет: и каким образом идеология могла сформировать неверное представление о монархии Людовика 14? Ну вы даете, еще спросите каким образом советская идеология могла дать неверное представление о царской России. Owl пишет: Если мы хотим говорить обычным человеческим языком - объясните мне своими словами, в чем разница между "абсолютной" и "административной" монархией, ибо я не вижу ее. Объяснить более понятно, чем Блюш я вряд ли смогу.
полная версия страницы