Форум » Журнал "Всякая всячина" » История и люди » Ответить
История и люди
Анна: Я перенесла сюда наше обсуждение роли Людовика XIV Шантеклера пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ А на счёт политики кОРОЛЯ-СОЛНЦЕ, то я читала, что он ничего особо выдающегося не сделал. И вообще свесил на Кольбера все дела, а сам прыгал из постели в постель. ОН сделал одно - насколько можно абсолютизировал французскую монархию. И всё. Да ещё отменил нантский эдикт. Великую вещь деда. -------------------------------------------------- ------------------------------ В популярно-исторической литературе больше любят излагать истории про сексуальные похождения монархов, чем про их ежедневную и скучную политическую работу. Людовик, несомненно, был выдающийся политик - раз он поддерживал такого талантливого министра, как Кольбер, и смог абсолютизировать свою власть. А это было нелегко, если вспомнить Фронду и английскую революцию. То, что Франция при нем обладала европейской гегемонией, безусловно, его заслуга. То, что он при этом был тираном - тоже правда. Однако в те времена тирания одного человека, тем более носившего корону, виделась далеко не так, как сегодня, несмотря на вышеупомянутые события. Парадокс - как раз при абсолютных властителях строятся архитектурные сооружения, остающиеся в веках. Тот же Парфенон, например. А вот отмена Нантского эдикта - это страшная ошибка, имевшая для Франции негативные последствия. Притеснения гугенотов, имевшие место и при Ришелье, когда он запретил им селиться в Канаде, и особенно сама отмена эдикта вызваны, конечно, соперничеством с Англией. Но умение делать чужих из своих соотечественников никогда не доводило до добра.
allitera: Owl пишет: И наконец, историческое лицо Людовик 14 как человек вызывает у меня сострадание и жалость. С чего бы это, он себя не жалел. Или это навеяно его разговором с Анж. Могу только сказать словами короля ( по Голон) - вы его плохо знаете и судите о нем поверхностно. Давайте перейдем в трубадура и разберем по косточкам, какими своими высказываниями он сформировал у вас такое мнение. Потому, как мне странно, что вы так низко оцениваете персонажа Голон. Вот если бы мы говорили о Луи, представленном Дюма - то тут согласна.
allitera: Анна пишет: То есть до революции. И как тогда его интерпретировали? Ой простите, не увидела опечатки, не в 40, а в 90, а конкретно в 1796 году. Извиняюсь, что случайно дезинформировала. А значение было то, которое и было привычным.
Анна: А как дифференцировали виды монархии до революции? Неважно, в какой стране, но были ли такие суждения? allitera пишет: С чего бы это, он себя не жалел. Подождите, а разве человек, потерявший в старости детей и внуков, умирающий в страданиях, и король, завершивший войны не так, как ему бы это хотелось, не заслуживает сострадания? На мой взгляд, сострадание отнюдь не принижает?
allitera: Анна пишет: Подождите, а разве человек, потерявший в старости детей и внуков, умирающий в страданиях, и король, завершивший войны не так, как ему бы это хотелось, не заслуживает сострадания? На мой взгляд, сострадание отнюдь не принижает? Да конечно сострадать есть чему, но врядли это единственное чувство, которое возникает при ассоциации с этим королем и уж точно не первое.
allitera: Анна пишет: А как дифференцировали виды монархии до революции? Неважно, в какой стране, но были ли такие суждения? Если вы спрашиваете это у меня, то я увы и ах, не моя спецализация. С удовольствием послушаю посвященных в этот вопрос.
Owl: Анна пишет: А как дифференцировали виды монархии до революции? Неважно, в какой стране, но были ли такие суждения? насколько я знаю, еще Цицерон говорил о "царской власти", короче - масса философов в хронологическом порядке (и вы их всех знаете ))). Сейчас не готова ответить как было в царской России, но думаю они так же учитывали своих предшественников и не брали суждения с неба.
Olga: Owl пишет: т.е. вы говорите об искажении понятия французскими историками? но какое это имеет отношение к тому, как классифицируют виды управления гос-ом наши историки, к примеру, по которым училась я? Отношение прямое - ориентация. Owl пишет: Вы помогли мне понять, что демократия – самое драгоценное и величайшее завоевание человечества. Да пожалуйста! Только неужели вы думаете, что при демократии государство меньше контролирует жизнь граждан, чем при абсолютной монархии? Если так, то ошибаетесь.
allitera: Olga пишет: Только неужели вы думаете, что при демократии государство меньше контролирует жизнь граждан, чем при абсолютной монархии? Если так, то ошибаетесь. Вот думала не буду писать об этом, ну ладно, по мне, как строй не назови, а народ все равно в одном и том же месте, так уж получается, что интересы государства не совпадают с интересами народа. А вообще при демократии хозяев нет, следовательно чего беречь народные богатства, при монархии же - хороший монарх хотя бы печется о своем добре. У себя - то воровать не будешь.
Owl: allitera пишет: allitera пишет: цитата: это условный термин, призванный объяснить истинное значение абсолютной монархии, а не ту интерпритацию, которую ей дали по тем же идеологическим соображениям, еще в революцию. Olga пишет: цитата: Он историк, хорошо знающий свою область и основывается на источниках и фактах, а не на идиологии, которую по старинке внушали нам в школе или вузах. Вы говорите, что существующие научные представления в России о гос. власти и абсолютизме искажены советской идеологией? В таком случае необходимо занести в список неблагонадежных и Шостаковича, и Тарковского, и крупных медиков, химиков, физиков того времени, а так же Солженицына – все они жили и работали при постоянном влиянии советской идеологии, их даже одобряла цензура, - и даже Солженицына частично напечатали! Неужели труд не имеет права быть компетентным и весомым, если время его создания пришлось на «неправильный» режим? Должно ли суждение в обязательном порядке стать ложным, если сменилась власть? Почему же только Блюш имеет авторитет ??? Такая позиция - есть уподобление себя тем самым советским идеологам, которые открывали «охоту на ведьм».
Owl: allitera пишет: Ведь название абсолютная - на самом деле исконно очень подходящее. Т.е., когда термин возник - все было отлично, потом его извратили, а вот теперь возвращают прежнее значение. когда по-вашему он возник и кто его извратил? АБСОЛЮТИЗМ, АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ (от лат. Absolutus – неограниченный, безусловный) – форма правления, при которой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. Понятие «абсолютная власть» ввели в оборот юристы Римской империи, вновь оно появилось в трудах французских философов начиная с XVI в. В русских источниках слово «абсолютно» (самодержавно) употреблялось в начале XVIII в. Сначала применительно к государственному строю западных стран (Польша, Австрия, Франция), затем и к России. В русской исторической литературе XVIII – XIХ в. чаще употребляли термин «самодержавие». Типология А. включает следующие основные черты: Сосредоточение законодательной, исполнительной и судебной властей в руках наследственного монарха, право монарха распоряжаться налоговой системой и государственными финансами; наличие разветвленного чиновничье-бюрократического аппарата, осуществляющего от имени монарха свои функции; централизация, унификация и регламентация государственного и местного самоуправления, территориального деления и т.д. В эпоху А. терялось значение органов сословно-представительской монархии, предшествовавшей А., становились проницаемыми межсословные барьеры. Государственная власть получала значительную автономию от верхов господствующих сословий. Юридическая энциклопедия, 1998г, под редакцией кандидата юридических наук Тихомирова М.Ю.
Owl: Анна пишет: А как дифференцировали виды монархии до революции? Неважно, в какой стране, но были ли такие суждения? Дореволюционные государствоведы : широко распространены труды ИЕ Андриевского, ВМ Гессена, АД Градовского, ВВ Ивановского, ММ Ковалевского, НМ Коркунова, ВИ Сергеевича, БН Чичерина нашла пока это
Owl: Olga пишет: Отношение прямое - ориентация не врубилась... в каком смысле?
Owl: Olga пишет: Только неужели вы думаете, что при демократии государство меньше контролирует жизнь граждан, чем при абсолютной монархии? Если так, то ошибаетесь. это переход на личности или вы располагаете информацией спецслужб?
Owl: allitera пишет: при монархии же - хороший монарх хотя бы печется о своем добре. У себя - то воровать не будешь. о, да ! если с королем повезло, конечно...
allitera: Owl Прежде чем ответить. Если на форум пришел гость и полез на История и люди или Монарх и Трубадур, то это Owl . :))) Вы специально прячитесь? Owl пишет: Неужели труд не имеет права быть компетентным и весомым, если время его создания пришлось на «неправильный» режим? Должно ли суждение в обязательном порядке стать ложным, если сменилась власть? Нет, нет, нет. Откуда такие выводы, я вроде ничего подобного не утверждала. Во все времена были люди несогласные с общей идеологией, естественно, что они творили в то время, в которое жили Поэтому их суждения и были отличны от общей идеологии. Но были и те, кто эту идеологию поддерживал по разным причинам и зачастую не по своим убеждениям. Я лишь обратила внимание, что придуманный термин абсолютизм - извратил правильное понятие об абсолютной монархии, стал ей тотжественным. И длительно воспринимался именно так. У меня тоже всегда была убежденность, что абсолютная монархия - это царь сказал - остальные сделали и никак иначе. Правитель может все. Ан нет. А блюш тут вообще не причем. Или по-вашему он не толковые вещи пишет. Ведь по вашим предыдущим высказываниям я поняла, что и вы не придерживаетесь термина абсолютизма относительно абсолютной монархии Луи XIV.
полная версия страницы