Форум » Журнал "Всякая всячина" » История и люди » Ответить
История и люди
Анна: Я перенесла сюда наше обсуждение роли Людовика XIV Шантеклера пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ А на счёт политики кОРОЛЯ-СОЛНЦЕ, то я читала, что он ничего особо выдающегося не сделал. И вообще свесил на Кольбера все дела, а сам прыгал из постели в постель. ОН сделал одно - насколько можно абсолютизировал французскую монархию. И всё. Да ещё отменил нантский эдикт. Великую вещь деда. -------------------------------------------------- ------------------------------ В популярно-исторической литературе больше любят излагать истории про сексуальные похождения монархов, чем про их ежедневную и скучную политическую работу. Людовик, несомненно, был выдающийся политик - раз он поддерживал такого талантливого министра, как Кольбер, и смог абсолютизировать свою власть. А это было нелегко, если вспомнить Фронду и английскую революцию. То, что Франция при нем обладала европейской гегемонией, безусловно, его заслуга. То, что он при этом был тираном - тоже правда. Однако в те времена тирания одного человека, тем более носившего корону, виделась далеко не так, как сегодня, несмотря на вышеупомянутые события. Парадокс - как раз при абсолютных властителях строятся архитектурные сооружения, остающиеся в веках. Тот же Парфенон, например. А вот отмена Нантского эдикта - это страшная ошибка, имевшая для Франции негативные последствия. Притеснения гугенотов, имевшие место и при Ришелье, когда он запретил им селиться в Канаде, и особенно сама отмена эдикта вызваны, конечно, соперничеством с Англией. Но умение делать чужих из своих соотечественников никогда не доводило до добра.
Owl: allitera пишет: Если на форум пришел гость и полез на История и люди или Монарх и Трубадур, то это Owl . :))) Вы специально прячитесь? я вроде уж давно зарегистрированный пользователь... глаз есть...
Owl: allitera пишет: Или по-вашему он не толковые вещи пишет. Ведь по вашим предыдущим высказываниям я поняла, что и вы не придерживаетесь термина абсолютизма относительно абсолютной монархии Луи XIV. пусть он приведет конкретные обоснованые различия сути терминов "абсолютизм", "абсолютная монархия", "административная монархия". Тогда они будут толковые для меня. Или вы приведите мне свое понимание различия сути терминов "абсолютизм", "абсолютная монархия", "административная монархия". Вы не дали мне своего видения абсолютной монархии и сослались на Блюша.
allitera: Owl пишет: я вроде уж давно зарегистрированный пользователь... глаз есть... На цветочек вверху нажимали - так вот вас не видно. Ваша ссылочка в скрытом тексте каког года? То-то же, а Блюш писал 1986 (т.е. печатался). За 12 лет многое изменилось. Но я, наверное , не сильно вас удивлю, если скажу, что не так уж многие читают Тихомирова, если это не входит в курс обучения. Он противник термина абсолютизм (именно в таком виде, а не обыгрывание этого слова в прилагательных) - родом из революции. Кстати он тоже опирается на мнение историков специализир как раз по строям. Только не спрашивайте по каким - это понятно из текста, но так как не имеет отношения к повествованию - ссылки нет, а искать - мне как-то интересно не было. Мне честно гос строй в частности и вся политология как-то по барабану. Я этим не увлекаюсь.
allitera: Owl пишет: Вы не дали мне своего видения абсолютной монархии и сослались на Блюша. Ну разве вы никогда не писали, что полностью согласны с мнением предыдущего оратора?
Owl: allitera пишет: Ваша ссылочка в скрытом тексте каког года? То-то же, а Блюш писал 1986 (т.е. печатался). За 12 лет многое изменилось. я не пойму... ссылка 1998г. Блюш был раньше. и что?
allitera: Абсолютный монарх в королевстве Франции не является, следовательно, ни тираном, ни деспотом. Вот почему некоторые авторы предложили, чтобы положить конец многим кривотолкам, заменить название «абсолютная монархия» на «административная монархия». То есть нет термина административная, если абсолютизм = абсолютная монархия, то тогда реально абсолютная монархия - административная, так как она регулируется административным аппаратом. Король Франции не назначал ни судейских, ни финансистов. Только министров. Соответственно, в администрации не его ставленники.
Owl: allitera пишет: Ну разве вы никогда не писали, что полностью согласны с мнением предыдущего оратора? что я согласна с Блюшем? вообще-то нет. А где вы это видели? я НЕ согласна с мнением Блюша, что монархия Людовика НЕ абсолютная. я считаю что абсолютная, по определению от 1998г.
allitera: Owl пишет: я не пойму... ссылка 1998г. Блюш был раньше. и что? Да то, что ваш Тихомиров не с луны свалился, а читал всю имеющуюся информацию, в том числе и труды историков, на которые опирался и Блюш.
Owl: allitera пишет: так как она регулируется административным аппаратом. Король Франции не назначал ни судейских, ни финансистов. Только министров. Соответственно, в администрации не его ставленники. О горе мне... и что, судейские и финансисты могли ограничить власть и решения Людовика? Как? короче, предлагала же разговаривать человеческим языком... нет, решили научные трактаты цитировать... устала я....
allitera: Ну разве вы никогда не писали, что полностью согласны с мнением предыдущего оратора? Это я о себе, я с ним согласна. Ну и вы на форуме согласны с каким- то высказыванием и об этом пишете. :) Owl пишет: я считаю что абсолютная, по определению от 1998г. Так и Блюш считает так же. Вы невнимательно прочли. Owl пишет: что, судейские и финансисты могли ограничить власть А для чего они вообще - для украшения, чем по-вашему занимались суды и финансисты в 17 веке - вышивали крестиком. Кто занимался управлением на местах - ну не король же!
Owl: allitera пишет: Да то, что ваш Тихомиров не с луны свалился, а читал всю имеющуюся информацию, в том числе и труды историков, на которые опирался и Блюш. ну и... раз читал и был согласен с Блюшем - значит дал бы объяснение такому явлению как новый термин «административной монархии». Если не был согласен - значит написал как оно и издано. Мое представление об абсолютной монархии почерпнуто из моего Тихомирова и иже с ним... А вы обвинили меня в извращенном толковании значения «абсолютизм », «абсолютная монархия» ... все, шабаш!
allitera: Owl пишет: «административной монархии». Я же вам говорю, что это было только предложено, а не принято. Прям прилипла к вам административная. Owl пишет: обвинили меня в извращенном толковании значения «абсолютизм », «абсолютная монархия» .. По вашим высказываниям. Теперь вы пишете иначе, чем в начале - не лукавте.
Owl: Owl пишет: Автор статьи некий Блюш, я правильно поняла? К сожалению в этой статье лишь общие фразы , ничего конкретного , что бы законодательно ограничить монарха в полномочиях я не вижу. Все ограничения, упомянутые автором доказывают нам что это конечно же НЕ деспотизм/тирания, но монархия, которая по определению именуется "абсолютной". что здесь расходится с моим последним определением от 1998г?
Owl: allitera пишет: Теперь вы пишете иначе, чем в начале - не лукавте. дайте конкретное сравнение 2х постов! а то словоблудием занимаемся...
Olga: Owl пишет: В таком случае необходимо занести в список неблагонадежных и Шостаковича, и Тарковского, и крупных медиков, химиков, физиков того времени, а так же Солженицына – все они жили и работали при постоянном влиянии советской идеологии, их даже одобряла цензура, - и даже Солженицына частично напечатали! Неужели труд не имеет права быть компетентным и весомым, если время его создания пришлось на «неправильный» режим? Должно ли суждение в обязательном порядке стать ложным, если сменилась власть? Почему же только Блюш имеет авторитет ??? Такая позиция - есть уподобление себя тем самым советским идеологам, которые открывали «охоту на ведьм». Чего то вы сами с собой спорите. И позицию выдуманную вами же обвиняете во всех смертных грехах. Я вообще не об этом говорила. Да, труд перечисленных вами талантливых людей заслуживает уважения, он не дескредитируется тем, что они жили в Советском союзе. А суждение не становится ложным при смене власти, только потому что пришла иная власть, если оно было объективным. Но оценка абсолютной монархии во времена советские была дана так сказать в русле партии, ее идеологии. Теперь идеология эта вовсе не является для всех главенствующей. Конечно, вы можете ей придерживаться в плане истории, если вам так удобно, но люди имеют право на многополярность, на то, чтобы знать разные точки зрения. И что поделаешь, если узнавая их, подход к Людовику, господствовавший в трудах советских историков, больше не убедителен, ибо он расчитан на слепое повиновение, но не базируется на объективных фактах. Раз вы так цените демократию, то вам должно быть это понятно.
полная версия страницы