Форум » Журнал "Всякая всячина" » История и люди » Ответить
История и люди
Анна: Я перенесла сюда наше обсуждение роли Людовика XIV Шантеклера пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ А на счёт политики кОРОЛЯ-СОЛНЦЕ, то я читала, что он ничего особо выдающегося не сделал. И вообще свесил на Кольбера все дела, а сам прыгал из постели в постель. ОН сделал одно - насколько можно абсолютизировал французскую монархию. И всё. Да ещё отменил нантский эдикт. Великую вещь деда. -------------------------------------------------- ------------------------------ В популярно-исторической литературе больше любят излагать истории про сексуальные похождения монархов, чем про их ежедневную и скучную политическую работу. Людовик, несомненно, был выдающийся политик - раз он поддерживал такого талантливого министра, как Кольбер, и смог абсолютизировать свою власть. А это было нелегко, если вспомнить Фронду и английскую революцию. То, что Франция при нем обладала европейской гегемонией, безусловно, его заслуга. То, что он при этом был тираном - тоже правда. Однако в те времена тирания одного человека, тем более носившего корону, виделась далеко не так, как сегодня, несмотря на вышеупомянутые события. Парадокс - как раз при абсолютных властителях строятся архитектурные сооружения, остающиеся в веках. Тот же Парфенон, например. А вот отмена Нантского эдикта - это страшная ошибка, имевшая для Франции негативные последствия. Притеснения гугенотов, имевшие место и при Ришелье, когда он запретил им селиться в Канаде, и особенно сама отмена эдикта вызваны, конечно, соперничеством с Англией. Но умение делать чужих из своих соотечественников никогда не доводило до добра.
allitera: Owl пишет: что здесь расходится с моим последним определением от 1998г? наличие разветвленного чиновничье-бюрократического аппарата, осуществляющего от имени монарха свои функции; централизация, унификация и регламентация государственного и местного самоуправления, территориального деления и т.д. В эпоху А. терялось значение органов сословно-представительской монархии, предшествовавшей А., становились проницаемыми межсословные барьеры. Государственная власть получала значительную автономию от верхов господствующих сословий. и что бы законодательно ограничить монарха в полномочиях я не вижу
Owl: allitera пишет: чем по-вашему занимались суды и финансисты в 17 веке - вышивали крестиком. Кто занимался управлением на местах - ну не король же! подождите, до меня дошло - ваша трактовка подразумевает, что абсолютизм, абсолютная монархия - это когда король делает ВСЕ в буквальном смысле? и судит, и финансирует, и ведет собрания на местах? Принимает решения и рассматривает каждое судебное дело? и щвец, и жнец, и на дуде игрец...
Анна: Простите, а чем термин "абсолютизм", введенный в 1796 г. существенно отличался от термина "абсолютная власть", введенного во времена Древнего Рима? Различали ли во Франции конца XVIII века эти понятия? Или речь шла только об интерпретации?
allitera: Owl пишет: Людовик добивался абсолютизма ради своей безопасности или для удовлетворения амбиций Owl пишет: Все ограничения, упомянутые автором доказывают нам что это конечно же НЕ деспотизм/тирания, но монархия, которая по определению именуется "абсолютной". Разница есть. Боже не заставляйте меня разыскивать, ведь нашу дисскурсию переносили.
Owl: Olga пишет: Но оценка абсолютной монархии во времена советские была дана так сказать в русле партии, ее идеологии. ну что у нас в 98 г все еще СССР? allitera пишет: наличие разветвленного чиновничье-бюрократического аппарата, осуществляющего от имени монарха свои функции а, вас это смущает? ну так энтот аппарат не мог ограничить короля в решениях, и создал его тоже король. Аппарат не есть ограничение власти монварха, он просто делает за монарха работу, но руководствуется законами и велениями сего монарха. Проще говоря, монарх приказывает аппарату, но никак не наоборот - это и есть абсолютная монархия в самом откровенном ее виде. ой, ну разобрались, прям гора с плеч... мавр сделал свое дело, мавр должен уходить
allitera: Owl пишет: подождите, до меня дошло - ваша трактовка подразумевает, что абсолютизм, абсолютная монархия - это когда король делает ВСЕ в буквальном смысле? и судит, и финансирует, и ведет собрания на местах? Принимает решения и рассматривает каждое судебное дело? и щвец, и жнец, и на дуде игрец... Неа, я имею ввиду, когда считают, что павитель может все, а потому ни о какой справедливости, собственном мнении и инициативе и помышлять нельзя. Т.е правило №1: Король всегда прав Правило "2: если король не прав читай первое правило - вот с эти я не согласна - ну это понятно утрировано. Я же не Блюш монографий на 1000стр не пишу. :)))
allitera: Owl пишет: а, вас это смущает? ну так энтот аппарат не мог ограничить короля в решениях, и создал его тоже король Это вас смущает. Не создавал его король. Ведь этот пресловутый аппарат - так его растак - не ограничивался Кольбером Лувуа и иже с ними. Но в общем это уже мелочи. Анна пишет: Простите, а чем термин "абсолютизм", введенный в 1796 г. существенно отличался от термина "абсолютная власть", введенного во времена Древнего Рима? Различали ли во Франции конца XVIII века эти понятия? Или речь шла только об интерпретации? Видимо он имел более исконное значение, прежде, чем революционеры его извратили, представив, как безусловное зло.
allitera: Owl Такой вопрос. По-вашему абсолютная монархия ( в частности для Франции 17 века) - это хорошо или плохо?
Анна: Olga пишет: Но оценка абсолютной монархии во времена советские Однако речь идет не столько об оценке, сколько об определении. Менялось ли определение абсолютной монархии за последние двадцать лет? allitera пишет: Видимо он имел более исконное значение, прежде, чем революционеры его извратили, представив, как безусловное зло. Значит, дело все же в интерпретации? Революционеры (кстати, ведь 1796 г. не был уже таким революционным) изменили определение или изменили оценку?
allitera: Анна пишет: Однако речь идет не столько об оценке, сколько об определении. Менялось ли определение абсолютной монархии? Да, даже ввели термин новый Абсолютизм и отождествили его старому термину АМ.
Olga: Анна пишет: Менялось ли определение абсолютной монархии? То что под этим понимали менялось. В 17 веке - одно, после революции - другое.
Анна: Я имела в виду, в СССР-СНГ :) Но раз они отождествили термины, значит, меняли только оценку? Мог ли абсолютизм быть просто неологизмом?
Olga: Анна пишет: Революционеры (кстати, ведь 1796 г. не был уже таким революционным) изменили определение или изменили оценку? Что вам это даст?
Анна: Olga пишет: То что под этим понимали менялось. В 17 веке - одно, после революции - другое. То есть менялся список признаков? А у нас как обстояло дело?
allitera: Анна пишет: Мог ли абсолютизм быть просто неологизмом? Да, но при этом синонимом. Анна пишет: кстати, ведь 1796 г. не был уже таким революционным Ха, а по-вашему уже тогда писали - ребятки мы погоречились, на самом деле не все так было плохо. Идеология была и цвели а пахла. Интересно, что строй Наполеона не оценивался - а ведь он узурпатор.
полная версия страницы