Форум » Журнал "Всякая всячина" » История и люди-2 » Ответить
История и люди-2
Анна: Обсуждение проблем истории Начало дискуссии см. в теме История и люди Olga пишет: [quote]Ну два определения или одно с разным смыслом, и что? Голое теоретизирование. [/quote] Нет. Два определения - это два разных явления. То есть в данном случае, утверждение того, что государственный строй во Франции обладал другими признаками, другими свойствами. Одно определение с разным смыслом означает просто разную интерпретацию одного и того же явления. allitera пишет: [quote]Во нашла, ну неужели вот так надо видеть абсолютную монархию?[/quote] Так это и есть интерпретация, ИМХО. :) Пожалуйста, указывайте источники. Это же интересно
Анна: Найдите
Owl: А все-таки , «Королевские законы», по Блюшу – «ограничивающие» монарха, появились не во времена Луи 14, а много раньше. Ведь Людовик 13 находился в таких же условиях – так в чем же разница между правлением 13го и 14го, 14го и 15го?
allitera: Owl пишет: на 4. твердо Вопрос сам напрашивается, а кто на 5? Owl пишет: но надоел он мне безмерно Хм-хм, так вроде не я-то начала.
Olga: Owl пишет: Ну хорошо - нормально я отношусь к Луи, неплохой король, на 4. твердо. Это надо написать золотыми буквами и повесить на стену в рамочке! На память.
allitera: Owl пишет: А все-таки , «Королевские законы», по Блюшу – «ограничивающие» монарха, появились не во времена Луи 14, а много раньше. Ведь Людовик 13 находился в таких же условиях – так в чем же разница между правлением 13го и 14го, 14го и 15го? Попрошу заметить, потом она скажет, что он ей надоел безмерно. Заметьте, не я об этом заговорила А разницы никакой, правильно и до Луи и после они были. А разница в правлении - дык, кто-то правил, а кто-то нет. Правда никто не сравнивал правления этих 3 королей. Они, так сказать, в разном весе. Вот Ришелье и Мазарини - вот их да.
Owl: Olga пишет: Это надо написать золотыми буквами и повесить на стену в рамочке! просили как я по-человечески отношусь, а не как к его политике. а я к мужчинам снисходительна, а вот к политикам - нет.
Owl: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/LOUIQUAT.HTM - может это вас утешит?
allitera: Owl Малова я давным-давно прочла, сразу видно Блюша начитался. Этакое краткое изложение Блюша в аспекте личности короля. Кстати про баллы отмалчиваетесь!
Olga: Статья знакомая.
Owl: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/LOUIQUAT.HTM - может это вас утешит? ой... че то я не то наверно сделала... я дала эту ссылку чисто из хулиганских соображений - прочла пару абзацев - и решила что это allitera и Olga понравится, как раз в их духе! я кого-то ввела в заблуждение? простите ради Бога, не хотела, просто уже устала ))))
Owl: А вообще-то мы тут не демагогией занимаемся, а ведем исключительно научные беседы на актуальные темы! даже маститые историки не пришли к единому мнению об абсолютизме : http://annuaire-fr.narod.ru/bibliotheque (вес 301 КБ- у меня есть- могу на мыло ) © 2007 г. Д.Ю. БОВЫКИН0 О СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ XVIII века (ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ) выдержки : С осторожностью следует относиться и к ряду других понятий, применявшихся в рамках марксистско-ленинской концепции Французской революции, например, к такому термину, как «абсолютизм» , охарактеризованному следующим образом: «Король по-прежнему обладал неограниченной, самодержавной властью; ему принадлежало окончательное решение всех внутренних и внешних дел государства» . В настоящее время в западной историографии существует течение, отстаивающее ровно обратные тезисы. Так, посвятив свою книгу «мифу об абсолютизме», современный британский историк Н. Хеншелл восклицает: «Пришло время закрыть занавес над увлечениями предыдущего столетия! Сохранять название ”абсолютизм“, изменяя большую часть его содержания, – полумера, ведущая к непоправимым заблуждениям» . Однако в реальности истина лежит где-то посередине. Власть короля называли абсолютной, поскольку он мог упразднять законы, принятые его предшественниками, правил независимо от любой земной власти (прежде всего от папы Римского) и больше не разделял власть с крупными сеньорами: те утратили право чеканить монету, издавать законы, заключать военные союзы. Но вместе с тем эта власть не была самодержавна, поскольку имела целый ряд ограничений: король должен был соблюдать сам и заставлять других соблюдать законы божественные, обязан был вершить суд не по воле, а по справедливости. И, наконец, власть монарха была ограничена фундаментальными законами королевства, которые нередко называли конституцией французской монархии . В постсоветской историографии крайняя точка зрения – стремление отказаться от понятия «абсолютизм» – отражения не нашла. Так или иначе этот термин в большинстве работ присутствует, однако его наполнение вариативно. Одни авторы понимают под абсолютизмом «не ограниченное законами правление» , другие специально подчеркивают, что «верховная и неделимая власть короля отнюдь не означала произвола, т.е. беззаконного правления. Она опиралась на законы государства, какими бы несовершенными они ни казались» . Своеобразной попыткой обсудить проблему абсолютизма, собрав под одной обложкой статьи ведущих отечественных специалистов по истории Старого порядка, стало издание в 2005 г. специального выпуска «Французского ежегодника», посвященного этому сюжету. Никто из авторов не высказался в пользу тезиса о неограниченности власти королей Франции. Как подчеркивал В.Н. Малов, сам термин “абсолютизм” в качестве синонима деспотического правления «появился только в XIX в., но “абсолютным” своего монарха французы считали издавна, только смысл этого прилагательного не включал в себя вначале понятия всевластия, а скорее – завершенности, совершенства», причем «постоянное декларирование всемогущества короля сочеталось с реальными ограничениями его власти» . Споры о том, насколько адекватны реалиям традиционные, в том числе марксистские, интерпретации Старого порядка и Французской революции ведутся очень давно . Другое дело, что ранее они были характерны исключительно для западной историографии, а в последнее десятилетие постепенно проникают и в российскую науку. Истина в этих спорах так и не найдена (если вообще может быть найдена). Помимо стремления к терминологической определенности, дискуссии о корректности и смысле таких ключевых понятий, как «феодализм», «абсолютизм», «буржуазия» и ряда других, имеют и иной подтекст: в рамках классической историографии Французской революции именно на этих терминах во многом основывалась трактовка Революции как процесса, обладающего четкими хронологическими рамками, причинами, следствиями, характером и т.д. Соответственно, именно терминология нередко оказывается тем полем, где наиболее ярко проявляется столкновение различных точек зрения.
Owl: А ссылки на Блюша я нашла в данных учебных заведениях, но почему-то исключительно на кафедре культурологии : http://itmk.philos.msu.ru/edu/lit.html - МГУ Факультет Отделение и Кафедра Истории и Теории Мировой Культуры Информация для студентов Литература 16-17 В Франсуа Блюш Людовик XIV http://gf.nsu.ru/kaf/kik-kurs1.shtml ПРОГРАММЫ УЧЕБНЫХ ДИСЦИПЛИН КАФЕДРЫ ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ - Список основных источников и специальной литературы: Блюш Ф. Людовик XIV. М., 1998
allitera: Owl На мое мыло отправте, если не трудно. И я могу согласна с той ссылкой, которую вы привели. Именно это я и пыталась до вас донести. Видимо у меня это не очень получалось. В отношении ссылок на Блюша - я тоже видела его в программах многих институтов и исторических факультетов в том числе ( это я когда книгу разыскивала - вот только ссылки и есть ). Его работа до сих пор считается самой удачной. Хотя если сделаете запрос на Амазоне по этой теме, вам там предложат такое множесво литературы, притом преимущественно написанное маститыми историками.
Olga: allitera, я вам скинула эту статью, смотрите почту.
allitera: Olga Спасибо получила.
полная версия страницы