Форум » Журнал "Всякая всячина" » История и люди-2 » Ответить
История и люди-2
Анна: Обсуждение проблем истории Начало дискуссии см. в теме История и люди Olga пишет: [quote]Ну два определения или одно с разным смыслом, и что? Голое теоретизирование. [/quote] Нет. Два определения - это два разных явления. То есть в данном случае, утверждение того, что государственный строй во Франции обладал другими признаками, другими свойствами. Одно определение с разным смыслом означает просто разную интерпретацию одного и того же явления. allitera пишет: [quote]Во нашла, ну неужели вот так надо видеть абсолютную монархию?[/quote] Так это и есть интерпретация, ИМХО. :) Пожалуйста, указывайте источники. Это же интересно
Owl: Анна пишет: корее, в рамках самодержавия возникает абсолютизм. (Если следовать концепции, изложенной в БСЭ) Да, да
Owl: allitera пишет: И еще в том то и дело, чьл АМ завязана с церковью. а был же королевский суд и церковный суд?
Owl: allitera пишет: король не назначает судейских, это должности покупные, а король, хоть тресни с этим ничего поделать не может. назначить не может, но судья решает дело на основании чего? в смысле, он же руководствуется законом, а не просто своим личным мнением?
Owl: Анна пишет: По крайней мере для России самодержавие - это более широкое понятие, включающее в себя и сословно-представительскую монархию, и абсолютизм, и начало конституционной монархии. да-да, согласна
Анна: allitera пишет: Был закон такой в рамках свода законов, определяющий "полномочия" короля во Франции. А как он формулировался? И имелись ли прецеденты использования этого закона во время последующих царствований?
allitera: Анна пишет: А как он формулировался? И имелись ли прецеденты использования этого закона во время последующих царствований? Формулировку поищу. А насчет прецендентов - да всю ситуацию с Луи 16 можно сюда подмахнуть. :))) Но вообщето короли не провоцировали его использование. Ведь для этого надо, чтобы возник прецендент несправедливости. Owl пишет: назначить не может, но судья решает дело на основании чего? в смысле, он же руководствуется законом, а не просто своим личным мнением? Ну правильно и не мнением короля.
Owl: allitera пишет: Ну правильно и не мнением короля. Но законом, который либо принял король Луи 14, либо его предшественники - короли. А по Блюшу - законы создает король , король повинуется законам (получается своим же?). Таким образом, суды все же находятся в рамках королевского законодательства, короля. опять возвращаемся к вопросу "абсолюта" в общем смысле и в законодательном.
Owl: allitera пишет: Был закон такой в рамках свода законов, определяющий "полномочия" короля во Франции. а народ был в курсе? а что служило поводом к народным волнениям в правление Людовика 14?
Анна: Olga пишет: Где то тут писали, что результаты война за испанское наследство были только плохие для Франции потому что были потеряны колонии в америке. Но мало кто обращал внимание на положительные результаты. Например, Испания перестала представлять собой извечную угрозу для Франции благодаря изменению династии, большую выгоду принесло приобщение Франции к морской торговле с испанскими колониями (довольно существенные доходы), ликвидации возможности гегемонии Габсбургов в Европе, что тоже немаловажно. Так-то оно так. Франция войну не проиграла, но и не выиграла в полном смысле. Хотя все зависит от поставленных целей. Например, Пьер Шоню не согласен с тем, что эта война привела к английскому преобладанию, пишет все же "Это соответствовало действительности только в самых общих чертах". Он считает, однако, что морская экономика Франции была подорвана, и восстановилась к 1730 г. Рассматривает различные преимущества Франции, преимущества Англии, и называет период 1713-1763 гг. эпохой совместного господства. "Когда Испания потерпела крах, наследство приняла Франция. В этом наследстве, разделенном с морскими державами, с Голландией прежде всего, доля Франции была значительной, когда же делиться пришлось с Англией, игра Франции стала более трудной. Отвоевание Центральной Европы у турок, гугенотская диаспора и английская революция обогатили Европу и ослабили Францию. Легко достигаемое (1630-1685), спорное (1685-1713), распределенное (1713-1763) - такова траектория долгой эпохи французского господства".
Анна: Кстати, Шоню действительно знал и употреблял термин "административная монархия", но не подменял им термин "абсолютная". Похоже, что административная - это как бы характеристика (или одно из свойств) абсолютной монархии. Можно ли назвать административной, скажем, Российскую монархию?
Owl: Чтобы тебя признавали "монархом" нужно уже соответствовать ряду требований : законное престолонаследие, например (найду более подробно). Получается, что монархия - сама по себе набор правил, определяющих ее суть. А уже абсолютная/ограничненная - деление в рамках этой самой монархии, которая отличается по признакам от деспотии/тирании и проч.
Olga: А арбитражная монархия? Это сочетание было в ходу в 17 веке. Анна, вас информация по канаде 17 века интересует? Автор - Акимов Ю. Г.
Анна: Olga пишет: А арбитражная монархия? Пока не обнаружила :) Кстати, вот предисловие и кусочек введения к книге Шоню на сайте издательства Olga пишет: Акимов Спасибо :) Вот эта работа Или что-то новое? Книга сейчас продается у нас в магазинах?
Owl: allitera пишет: Есь законы, огранич власть короля, Законы, которые упоминает Блюш : салический, уважение собствен и подданных, божественного и природного законов - это не практич или формальное ограничение короля в абсолютизме, это то, что собственно издревле стали считать самой монархией. Именно эти "ограничения" и породили саму королевскую власть – узаконили ее, сделали как бы узнаваемой. Чтобы отличать монархию от деспотии, к примеру. «С точки зрения государственного права, это означает, что король Франции не может ни отвергать, ни нарушать основные законы, то есть те законы королевства, которые существовали до королевской власти и стоят над законами короля.» Ф. Блюш От широкого к узкому: 1) Страна+народ (законы до создания монархии) 2) монархия (ее отличительные признаки – салический з-н и проч., учитывающие пункт 1) 3) абсолютная монархия (в идеале все, что не противоречит предыдущим, но в принципе может и противоречить)))) allitera пишет: Потом разве ограничение королевской власти ограничивается только не в выполнении его указов? реальное ограничение короля в действиях - запрет СОЗДАНИЯ какого-либо конкретного указа, отвержение и непринятие этого указа во время его подготовки, участие кого-то еще в создании законов allitera пишет: Да и указ можно не выполнять - если он несправедлив - это закон Но тем не менее король СОЗДАЛ и ПРИМЕНИЛ столь несправедливый акт (отмена Нант эдикта), зная, что подданные имеют право не повиноваться ,а ведь по существу он нарушил правила монарха – уважать з-н природы? А что было после отмены Нантского эдикта? Вроде глобального бунта не было?
Owl: Анна пишет: Кстати, Шоню действительно знал и употреблял термин "административная монархия", но не подменял им термин "абсолютная". Похоже, что административная - это как бы характеристика (или одно из свойств) абсолютной монархии. я наверно тупой... но толком в сети не нашла "админ" монархии... наличие бюр аппарата - это не признак... а что тогда - нэ знаю...
полная версия страницы