Форум » Журнал "Всякая всячина" » Какие книги читаем, кроме Анжелики - 2 » Ответить
Какие книги читаем, кроме Анжелики - 2
Ksusha: Хочется узнать. кто какие книги еще читать любит, если можно. с комментариями. Мне, например. еще очень нравятся книги Джейн Остин, наверное также как и книги про Анж. Из недавно прочитанных очень понравилась "Ярмарка тщеславия" Теккерея и "Дневники гейши" Голдена. Сейчас читаю "Рекенштейны" Крыжановской. ее книги тоже нравится. Посоветйте, пожалуйста, что-нибудь интересненькое в таком же стиле примерно!
Foreigner: Lotta пишет: Серийные убийцы тоже убивают потому, что не находят других способов осуществления своих желаний. Нееее. Я, эсессно, не специалист, но слышала и читала не раз рассуждеения профессионалов на эту тему. Психологи, криминалисты-профайлеры считают что насилие и, в конце концов, убийство являютя потребностью для серийных киллеров. Это ведь другое дело- патологическая потребность убивать. У Гренуя ее не было, он ведь не убивал потому что 'душа требует'. fornarina пишет: А у Зюскинда - это именно сконструированный персонаж. Это ни о чем. Франция 18, кажется, века - просто такой богатый экзотический фон. Не было Гренуя, и ни с чем он в истории не связан. Ничего такого характерного в обществе Старого Режима не отражает, кроме как удовольствия автора от того, что все ничто - вера, любовь, - рядом с, понимашь, чистым гением в действии. Этот образ ни с чем не резонирует и не соотносится. Маш, ну эдак можно 99% романистов упрекнуть за то, что они писали о тех, кто с Историей не связан. Я не думаю, что Зюсь ставил перед собой задачу написать панораму Франции времен какого-нить режима. Он пишет о маленьких людях, о тех, мимо кого в толпе пройдешь и не заметишь. В том то и есть для меня вся прелесть его стиля, что он запускает меня в мир кажущейся безликости, серости и обыденности, а он, этот мир, оказывается наполнен гениями, открытиями и страстями почище чем напудренный и блестящий мир нотаблей(здесь в буквальном смысле слова). fornarina пишет: Редко бывает:). За комплемент спасибо, слышать приятно, а от тебя- вдвойне. [img src=/gif/smk/sm12.gif] ГП я должна перечитать в оригинале, нет смысла читать на русском второй раз. Честно говоря, не знаю как пойдет, баюс, ой баюс, что опять будет доставать эта его злоба, просто какой-то вулкан клокочущей ненависти, темнота души настолько глубокая, что не знаешь что же для него первично- любовь или ненависть.
fornarina: Foreigner пишет: Маш, ну эдак можно 99% романистов упрекнуть за то, что они писали о тех, кто с Историей не связан. Знаешь, 99 процентов возможно и пишут макулатуру:). Дело не в Истории, а в том, что просто так все бывает только в рассказах в журнале "Космо":). Ну, например. Если человек берется писать роман про 18 век, это должно быть чем-то оправдано. Вот Вальтер Скотт писал про Средневеквье, потому что был романтизм, возврат к национальным традициям, осмысление прошлого и прочее. И у его романов, помимо их художественных достоинств, есть свои параллели в философии, истории, филологии и проч., вне зависимости от того, хотел он этого или нет. А у Зюскинда не оправдано. Потому что раз маленькие люди всегда те же (а это и так, и не так), так и пиши про то, в чем действительно разбираешься. А на самом деле - ну, если речь о сколько-нибудь реалистических жанрах, а не каком-нибудь эпосе - никаких людей вообще нет, они всегда разные. В этом кайф работы историка. А "Парфюмер", кстати, и не о людях. Люди там - людишки, пешки. Характер один - Гренуй, да и того, извините, нэ було. Ну нэт. А мне это неинтересно. Мне интересны только люди. А не конструкты. А маньяки - вообще малоинтересны и серы. Если же Гренуй не маньяк, а просто гений с атрофированной эмоциональной сферой, то он так же скучен, как и обычные гении-сухари, бывающие на удивление тупыми во всем, что не касается их дела. Да и на это персонаж не тянет. А вообще я, конечно, не филолог, современной литературы не знаю, формальными критериями не владею, но Зюскинд - это явный интеллектуализм. Покойный Аверинцев говорил о покойном М.Л.Гаспарове, оба выдающиеся филологи: Миша посадил себя в стеклянную банку и всё пытается выкачать из нее весь воздух. Бродский примерно после "Части речи" тоже в основном писал - с исключениями, конечно - эдакие интеллектуальные стихи с полным вакуумом внутри, я это читать ваще не могу. Умберто Эко - ваще не литература, а такие псевдоинтеллектальные конструкты с очень, очень примитивной идеологической основой. А положено писать кипятком от восторга. В принципе быть маргиналом малоприятно:). Foreigner пишет: [img src=/gif/smk/sm12.gif] А это что:)? Да пожалуйста:). Что есть, то есть. Foreigner пишет: ГП я должна перечитать в оригинале, нет смысла читать на русском второй раз. Точно! Я прям сразу по-английски и прочла. И круто, дико круто, язык очень сложный, в словарь по 5-10 раз на странице, а какую-нибудь Джейн Эйр я вообще почти без словаря читаю (в последнее время стала именно читать, чтобы понимать каждое слово, а не смысл вообще). Foreigner пишет: Честно говоря, не знаю как пойдет, баюс, ой баюс, что опять будет доставать эта его злоба, просто какой-то вулкан клокочущей ненависти, темнота души настолько глубокая, что не знаешь что же для него первично- любовь или ненависть. Да, он страшный, его любовь - тоже ужасна, угрюмая демоническая одержимость, и судьба безнадежна - он умирает без раскаяния, без тени надежды. Там полный мрак, хотя все сложно, смыслов и слоев много. В наибольший ступор меня ввели восторженные визги: ну, теперь ОНИ ВМЕСТЕ!!!! Йес. Если призрак, с которым он после смерти шатается по округе - вообще Кэти, а это не факт, то судьба ее так же ужасна. Вообще лишний раз задумалась, до какой же степени мозги перекручены дурацкими мифами о "ВЕЛИКОЙ ЛЮБВИ". Фтопку великую любовь:)))).
Foreigner: fornarina пишет: А "Парфюмер", кстати, и не о людях. Люди там - людишки, пешки. Характер один А "Шинель" тоже не о людях? fornarina пишет: [img src=/gif/smk/sm12.gif] А это что:)? Должон быть смайлик. fornarina пишет: судьба ее так же ужасна. Так пардон, по Митьке и шапка. Ее судьба была бы ужасна и с ним и без него. Эти двое не способны быть счастливыми.
fornarina: Foreigner пишет: "Шинель" тоже не о людях? Вот что мне нравится, так это то, что бочок не подставляй - укусят:). Но нет, не годится, соломки я уже подстелила: Гоголь - не реалист. "Шинель" - гротеск, фантасмагория. Это совсем другая линия литературы. Foreigner пишет: Ее судьба была бы ужасна и с ним и без него. А я думаю, что она была обычная дуреха, даже не глупая и не плохая, но вздорная и очень балованная. И слабая, да. Там такой расклад - Кэти и Хиндли - с гонором, но слабаки. А Изабелла с Эдгаром - вроде такие цветочки, но на самом деле сильнее. Но им всем просто не повезло - с тем, за кем следует Ад, не посражаешься.
Селена: Ах, девочки! Продолжайте дальше. Читать ваш диалог - сплошное удовольствие!
Селена: Про Парфюмера: на меня произвел впечатление только в первый момент. Стиль рядовых американских триллеров. Попытка завоевать популярность на больной теме маньячества. Чтиво. И фильм такой же - попытка заработать на популярной книге.
Daria: Селена пишет: Попытка завоевать популярность на больной теме маньячества. Чтиво. Ну, тут все не так примитивно. Это искуснейшая имитация. И самое интересное, что это в общем-то даже не скрывается. :)
Daria: Foreigner пишет: Там чистой воды интеллект и талант во всем блеске своей непритязательности и простоты, без лихо закрученного сюжета, без эротики, секса, воскрешений и масок. По-моему там чистой воды интеллект. Талант там другой какой-то, не литературный... Не знаю, как точно охарактеризовать это явление, но такая проза это что-то совсем другое.
Селена: Daria пишет: Это искуснейшая имитация. И самое интересное, что это в общем-то даже не скрывается. :) Имитация? Не догоняю :(
Daria: Селена пишет: Имитация? Не догоняю :( В смысле интеллект + высокий штиль + провокационность без настоящей сверхзадачи — это не литература, а только ее имитация. Там все очень верно просчитано, очень хорошо написано, чтобы угодить потребителю с самыми высокими требованиями. Более того, создается миф о том, что здесь форма сама по себе и является содержанием, т.е. такая виртуозная стилизация вообще самодостаточна. Хотя все эти изощрения и заумные конструкции могут быть только средством, и то при наличии внутренней необходимости. А литература совсем другими вещами занимается.
Селена: Daria пишет: В смысле интеллект + высокий штиль + провокационность без настоящей сверхзадачи — это не литература, а только ее имитация. Очень интересно. Я даже не задумывалась о том, что такое явление может быть. Пожалуй, что современное искусство в целом этим грешит. Много экспериментируют с формой, делают это профессионально и интересно, а содержания не вкладывают. И в стихах, и в музыке, и в живописи это можно встретить. А режиссеры и в театре такое же проделывают - ставят классические произведения в такой новой форме-трактовке, что и не разглядеть, про што была история-то... и кто ее придумал.
Селена: Foreigner пишет: Помню Коллекционера, депрессивная вещица, весьма и весьма, недели две отходила. А как насчет Волхва? Поделитесь впечатлениями, кто читал. Я сейчас где-то в середине пути. Увлекательно, но пока не понимаю сути - подозреваю, в чем сюжет, а вот идея...
Daria: Селена пишет: Я даже не задумывалась о том, что такое явление может быть. Пожалуй, что современное искусство в целом этим грешит. Много экспериментируют с формой, делают это профессионально и интересно, а содержания не вкладывают. Ну так щас все везде хужает, в такое время живем. Вот даже мой любимый сок в Украине теперь продают разбавленным и совершенно несъедобным, хоть и в красивой упаковке, так что уж говорить про более тонкие материи. У Чехова есть замечательный рассказ "Свирель", там, правда, не про искусство, но тоже в тему.
Селена: Дочитала вот "Волхва" Фаулза. Объемная и непростая вещь. Автор говорит, что первоначально хотел назвать книгу "Игра в Бога". Мне кажется, что по смыслу это скорее "игра с Богом". Те ситуации, в которые попадает Николас, направлены как раз на то, чтобы раскрыть его взаимоотношения с высшим разумом. Любопытно, как человек с рационалистическим мировоззрением пытается осмыслить логику происходящего, как он за каждым кустом видит провокацию, как он в "боге (волхве)" видит своего противника, ведет с ним войну, как в разных ситуациях призывает не голос совести, а ищет подвох. Но при этом интересно и то, как молодой человек, попадая в такую головокружительную историю, как бы проходит обряд инициации - осознает в конце концов свои отношения с миром и с богом, обретает определенную степень зрелости, находит понимание своих чувств. Ход его мыслей, смятение чувств и желаний, внутренние и внешние метания от одного к другому - все прорисовано так, что становится ясно: для Фаулза увлечение психоанализом не прошло даром. Кроме того, очень впечатляет умение автора превратить читателя в главного героя и заставить смотреть на всё его сомневающимся взором. Со второй половины книги начинаешь понимать, что никому нельзя доверять, даже себе самому. Фаулз водит читателя за нос так же, как Кончис дурит Николаса. Короче говоря, мне понравилось :)) Поделитесь впечатлениями, кто читал!
Leja: Не встречайтесь с первою любовью, Пусть она останется такой - Острым счастьем, или острой болью, Или песней, смолкшей за рекой. Не тянитесь к прошлому, не стоит - Все иным покажется сейчас... Пусть хотя бы самое святое Неизменным остается в нас. Мне понравилось это стихотворение. Не знала куда поместить,решила в эту тему.
полная версия страницы