Форум » Журнал "Всякая всячина" » Король-Солнце, человек и монарх 4 » Ответить
Король-Солнце, человек и монарх 4
allitera: Начало темы Король-солнце, человек и монарх - 1 здесь. Продолжение Король-солнце, человек и монарх - 2 тут. Продолжение Король-солнце, человек и монарх - 3 тут
allitera: Ariadna пишет: уже видела декольте у Анны на картинке Именно про него я и думала, когда писала. Вижу это первое, что бросилось в глаза не только мне.
zoreana: Ariadna пишет: хм.. пожалуй, редкий случай, когда в каждом примере сквозит полное незнание материала, о котором пишут. ведь пишут. Мне нравиться , что это точка зрение мужчины. Каждый может проявить себя так , как хочет.
Daria: zoreana пишет: Каждый может проявить себя так , как хочет. Ну да. :) Я тоже думаю, что не нужно так серьезно ко всему относиться. Тем более, там книга популярного, а не научного характера. Вот если б кто-то в кругу историков с пеной у рта доказывал истинность таких шаблонных утверждений -- это было бы другое дело. А так пишет дядя, ну и ладно.
Daria: Кстати, я именно благодаря такого рода книгам и стала изучать эпоху, и сначала тоже думала шаблонами, а потом постепенно в моей голове складывалась более реалистичная картина. :) И мне даже нравится местами Бретон Ги, невзирая на скабрезность.
Ariadna: zoreana пишет: Мне нравиться , что это точка зрение мужчины. к сожалению, в данном случае это не точка зрения, а незнание материала. Я просто не хочу по пунктам опровергать все, что там написано. Но незнание, или же погоня за дешевой славой, там в каждом примере. Хотя точкой зрения, разумеется это можно назвать. Сейчас все - точка зрения. Даже совершенная чепуха Daria пишет: Я тоже думаю, что не нужно так серьезно ко всему относиться. Тем более, там книга популярного, а не научного характера. Вот если б кто-то в кругу историков с пеной у рта доказывал истинность таких шаблонных утверждений -- это было бы другое дело. А так пишет дядя, ну и ладно. а я думаю, что не нужно писать то, чего не знаешь. Хотя в данном случае, если автор стремился привлечь к себе внимание, приводя в пример выводы пятидесятилетней давности, которые уже 20 лет назад были полностью опровергнуты, он его привлек. Daria пишет: Кстати, я именно благодаря такого рода книгам и стала изучать эпоху, и сначала тоже думала шаблонами, а потом постепенно в моей голове складывалась более реалистичная картина. :) И мне даже нравится местами Бретон Ги, невзирая на скабрезность. конечно это польза для тех, кто хочет убедиться правда это или нет, и начинает штудировать всю возможную литературу на эту тему. И тогда - да - появляется истина или что-то более или менее приближенное к ней. А в случае как с моим другом, который несколько лет назад заявил мне, что "твой любимый Людовик XIV мылся в своей жизни всего три раза". Вот человек услышал, и дальше материал изучать он не хочет. Ну не интересна ему эта эпоха. А информацию, неверную притом, он носит, распространяет. И с этой точки зрения это неправильно, потому что ходить и говорить всем, что 2*2=5 это идиотия, все же знают, что 2*2=4! а вот про Луи мало кто знает. Это можно назвать точкой зрения, наверное. Это как в "Москва слезам не верит": если говорить ерунду с серьезным видом и убежденно, то будут считать, что это точка зрения Что касается Ги Бретона, то я его читала и читаю до сих пор с удовольствием. Мне нравится язык и стиль написания. Я редко, когда читаю книги и смеюсь в голос в метро, к примеру, пока на работу еду. А тут - смеюсь. И довольно часто. Другое дело, что информацию я не ограничила прочтением только его. И не утверждаю, что у Луи была какая-то шишка на затылке, что Анна и кардинал были тайными мужем и женой. К слому сказать, даже Бретон при всей своей нелюбви к Ментенон не додумался обвинить ее в отмене Нантского эдикта. Наоборот указывает, что она к этому отношение не имеет, более того, пыталась помешать этой отмене.. Много я понаписала Daria как у вас сейчас обстановка в стране? успокоилось все?
Ariadna: allitera пишет: Именно про него я и думала, когда писала. Вижу это первое, что бросилось в глаза не только мне. Насколько я помню, едва ли не единственный фильм той эпохи считается наиболее достоверным по костюмам "Сирано де Бержерак" с Депардье. Фильм качаю, посмотрим, что еще начудили товарищи
zoreana: Ariadna пишет: Насколько я помню, едва ли не единственный фильм той эпохи считается наиболее достоверным по костюмам "Сирано де Бержерак" с Депардье. Фильм качаю, посмотрим, что еще начудили товарищи Хороший фильм. Daria всегда с чего-то надо начать. Мое 1 познание священого писания-был мультфилм Анимэ "Детская библия". Сейчас я довольно не плохо знаю письмена, но с удовольствием буду смотреть и читать худ. литературу об Иисусе. Все дело вкуса. Я уважаю любого автора, сама знаю о труде сочинительства.
allitera: Daria пишет: Тем более, там книга популярного, а не научного характера. опасный подход. Это чтоже получается, что для масс можно толкать всякую ахинею, только потому, что массы не смогут разобраться, что это лажа? Как раз таки наоборот нельзя вводить в заблуждения непосвященных, а вот с посвященными пожалуйста, ущерба не будет. Ariadna пишет: Сейчас все - точка зрения. Даже совершенная чепуха Ariadna пишет: Насколько я помню, едва ли не единственный фильм той эпохи считается наиболее достоверным по костюмам Королвская аллея. костюмер отличный.
Daria: Ariadna пишет: конечно это польза для тех, кто хочет убедиться правда это или нет, и начинает штудировать всю возможную литературу на эту тему. И тогда - да - появляется истина или что-то более или менее приближенное к ней. А в случае как с моим другом, который несколько лет назад заявил мне, что "твой любимый Людовик XIV мылся в своей жизни всего три раза". Вот человек услышал, и дальше материал изучать он не хочет. Ну не интересна ему эта эпоха. allitera пишет: опасный подход. Это чтоже получается, что для масс можно толкать всякую ахинею, только потому, что массы не смогут разобраться, что это лажа? Как раз таки наоборот нельзя вводить в заблуждения непосвященных, а вот с посвященными пожалуйста, ущерба не будет. Девочки, ну я ж не говорю, что так делать можно и нужно. :)) Но почему бы не относиться к этому проще, не видеть положительные стороны в том числе? В каждой области знаний есть такие "книги для профанов", легкие и необременяющие, в том числе и самого автора ответственностью. Это просто объективная реальность, и от этого никуда не денешься, потому как не все вокруг серьезные специалисты. Но подобные труды все же популяризируют тему, знакомят массы с информацией, с которой они иначе вообще вряд ли бы познакомились. Кто захочет, пойдет дальше, в чем проблема? Вот, вспомнилось, как когда тут на форуме все дружно обсуждали стеб Саши Смилянской, тотчас появились возмущенные поклонники саги, чьи чувства сей труд оскорбил. Но ведь это явно писалось не для поклонников Анжелики, а скорее наоборот. Вообще всякую книгу хорошо бы оценивать в том числе и адекватно ее предназначению. Или давайте забьем на Дюма, ведь у него масса исторических несоответствий. Ariadna пишет: Daria Оффтоп: как у вас сейчас обстановка в стране? успокоилось все? Ага, уже все наладилось, слава Богу. Спасибо. :))
allitera: Daria пишет: Но почему бы не относиться к этому проще, не видеть положительные стороны в том числе? Какие? Daria пишет: легкие и необременяющие, А разве такие книги не бывают правдивыми? Daria пишет: Это просто объективная реальность, и от этого никуда не денешься, потому как не все вокруг серьезные специалисты Потому каждый и должен заниматься тем, что умеет. А то давай будут лечить все без образования. Daria пишет: Но подобные труды все же популяризируют тему, знакомят массы с информацией, с которой они иначе вообще вряд ли бы познакомились. Ну и слава богу, с чем тут знакомиться. Daria пишет: Кто захочет, пойдет дальше, в чем проблема? Проблема в том, что дальше мало кто пойдет, потому как физически нереально быть во всем докой. Я также, да и любой другой опираюсь на чужие знания, которые просто не могу проверить и если задуматься, что по другой тематике я имею вот такое шушерное знание просто ужасает. Получается верить ничему нельзя, а всего сам не изучишь. всегда нужна преемственность, а вот такие товарищи этот принцип попирают. Хотя данный автор скорее всего сам стал жертвой обмана, это в 19 веке написано. Daria пишет: Или давайте забьем на Дюма, ведь у него масса исторических несоответствий. Дюма писал романы, все знают об авторском вымысле. Тут и претензии весьма условны.
zoreana: allitera пишет: Получается верить ничему нельзя, а всего сам не изучишь. Ага, Катя. Но какая гарантия, что твои источники будут правдивые.allitera пишет: Дюма писал романы, все знают об авторском вымысле. Тут и претензии весьма условны. он писал худ, исторический приключенческий жанр. Все равно ,съели бы все что дал нам allitera пишет: Потому каждый и должен заниматься тем, что умеет. А то давай будут лечить все без образования. Кать, но многие лечат головную боль или кашель без похода к врачу.
allitera: zoreana пишет: Ага, Катя. Но какая гарантия, что твои источники будут правдивые Тут есть гарантия иначе истории, как науки бы не существовало. zoreana пишет: он писал худ, исторический приключенческий жанр. Все равно ,съели бы все что дал нам Спасибо, что еще раз повторила мою мысль. zoreana пишет: Кать, но многие лечат головную боль или кашель без похода к врачу. Ну и что. Дураков по жизни много. Только потом пусть не жалуются, что умерли от пневмонии или опухоли мозга.
zoreana: allitera пишет: Тут есть гарантия иначе истории, как науки бы не существовало. А история наука? да не знала)))allitera пишет: Ну и что. Дураков по жизни много. Только потом пусть не жалуются, что умерли от пневмонии или опухоли мозга. Так дуракам живется на Руси хорошо!
Daria: allitera пишет: Какие? Популяризация темы, пиар эпохи. :) Не все осилят исторический труд, то ли дело веселенькие истории "про альковную любовь". allitera пишет: А разве такие книги не бывают правдивыми? А правда она как правило сложная и многогранная, а не анекдотичная и каррикатурная. allitera пишет: Проблема в том, что дальше мало кто пойдет, потому как физически нереально быть во всем докой. Я также, да и любой другой опираюсь на чужие знания, которые просто не могу проверить и если задуматься, что по другой тематике я имею вот такое шушерное знание просто ужасает. Получается верить ничему нельзя, а всего сам не изучишь. всегда нужна преемственность, а вот такие товарищи этот принцип попирают. Хотя данный автор скорее всего сам стал жертвой обмана, это в 19 веке написано. Кать, я полностью согласна. Но это же разные жанры. :) Ты пытаешься подойти к пасквилю с меркой оды.
allitera: zoreana пишет: А история наука? да не знала))) Ну лучше поздно узнать, чем никогда. конечно, наука, а ты что думала? История (др.-греч. ἱστορία — расспрашивание, исследование) — гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и т. д.) в прошлом; в более узком смысле — наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий. Люди, не знающие историю, склонны повторять ошибки прошлого. zoreana пишет: Так дуракам живется на Руси хорошо! Это лирика.
полная версия страницы