Форум » Журнал "Всякая всячина" » Король-Солнце, человек и монарх 2 » Ответить
Король-Солнце, человек и монарх 2
allitera: Начало темы здесь.
Leja: Вообще, у англичан до сих пор чувствуется ненависть к папистам французам
Leja: Девочки, если заметите,что я пропускаю слова,то не удивляйтесь,у меня что-то с компом
Leja: http://www.worthpoint.com/worthopedia/1664-reverse-engraved-portrait-louis-75089246 Очень редкая гравюра портрета Луи.
Ariadna: До чего же хорошенький. И судя по годам, волосы еще свои
Leja: Классные гравюры Тут и Луи, и современники
Leja: le roi Clovis 1er, кто знает,что это за король?
allitera: Leja пишет: Нашла вот такую аннотацию к Блюшу,какие мысли? Никаких, увы, для меня это непосильная задача вчитаться в язык, которого не знаю. Leja пишет: Вообще, у англичан до сих пор чувствуется ненависть к папистам французам Так это их отличительная черта, ты не знала. Хотя есть объективные работы. Могу назвать парочку англичан,которые написали о Луи, при этом переводилось на русский. Ariadna пишет: До чего же хорошенький. И судя по годам, волосы еще свои год тут значение не имеет, ведь это гравюра с опредленного портрета, который был написан в 1661 году. Тогда париков Луи не носил. Leja пишет: le roi Clovis 1er, кто знает,что это за король? Это французский король, Меровинг. Кловис, у нас его Хлодвигом называют.Наверняка в Википедии по нему есть и на русском.
Leja: allitera пишет: у нас его Хлодвигом называют А ну Холдвига мы знаем, а вот Кловиса неа
allitera: Leja пишет: А ну Холдвига мы знаем, а вот Кловиса неа Это же все тот же Луи и Людвиг. Не заметила?
Leja: allitera пишет: Это же все тот же Луи и Людвиг. Не заметила? Теперь поняла
Olga: Leja пишет: Вообще, у англичан до сих пор чувствуется ненависть к папистам французам Если попадется, почитай книгу Николаса Хеншелла "Миф абсолютизма", там об отношении англичан к французам и к их истории, в частности ко времени Людовика, очень точно написано.
Daria: allitera пишет: для меня индивидуальность - это единство неповторимых личностных свойств конкретного человека. Это вроде конкретное определние. А что ты имела ввиду? Нет, я не о неповторимости каждого человека, это и так понятно, это данность. Я о том, на что делается упор, что культивируется, так сказать, в процессе развития. И здесь действительно момент культурный прежде всего. Исследователи привязывают его к унифицирующей функции католицизма. Взять, к примеру, деятелей культуры эпохи Луи: каждый из них представляет собой величину только в конексте конкретной эпохи (ну разве кроме Мольера). А Людовику просто крайне повезло родиться тем, кем он родился, когда так удачно совпали его талант и сложившиеся реалии. А индивидуальность как гений - это когда личность проявляет себя вне асякой зависимости от внешней среды. Вот родись Шекспир, к примеру, во время того же Луи, он все равно был бы Шекспиром. В общем, я не хотела бы спорить на эту тему, потому что я вовсе не утверждаю того, что можно ошибочно вывести из мною написанного. Просто гений Людовика, его призвание было совсем другого рода. Это не хорошо и не плохо, просто факт.
Olga: Рассуждать о том, кем стал бы Людовик не будь он королем, не возьмусь. Тут мы попадаем в область догадок. Дюма сказал о нем, что даже если бы он не родился королем, то все равно люди признали бы в нем лидера. за дословность фразы не ручаюсь, но смысл такой. Король как мне кажется был счастливым человеком, в том плане, что был на своем месте.
Daria: Olga пишет: Рассуждать о том, кем стал бы Людовик не будь он королем, не возьмусь. Тут мы попадаем в область догадок. Дюма сказал о нем, что даже если бы он не родился королем, то все равно люди признали бы в нем лидера. за дословность фразы не ручаюсь, но смысл такой. Король как мне кажется был счастливым человеком, в том плане, что был на своем месте. Ой, я, наверное, нагнала тумана. :)) Я правда не утверждаю, что родись Луи в другое время в другом месте, он непременно был бы лузером. Да, скорее всего он везде был бы лидером, он прирожденный начальник. Но все равно в том качестве, в котором он провел свою действительную жизнь, он не был индивидуальностью, а даже наоборот. Он создал образ-символ монарха, наиболее соответствующий ожиданиям народа, и очень хорошо с ним сжился. А все что было в нем личностного, но не соответствовало роли, в юности, например, вынужден был в себе подавлять. Для французского правителя 17 века это огромное преимущество, а никак не недостаток. Ну представь, он бы возвел в королевы солдатскую шлюху, как Петр I, или самозабвенно жарил омлет на охоте, как папаша. Или пахнул конюшней, как дед. В конце концов нашлись бы деятели, которые совершенно искренне сказали бы, что на кой нам, добрым католикам, такой наместник Бога. Так что с данной культурой индивидуализм, увы, плохо сочетается.
Olga: Daria пишет: А все что было в нем личностного, но не соответствовало роли, в юности, например, вынужден был в себе подавлять. Подавлял или у него просто не было того, что не соответствовало роли короля? Он не шил сам себе сапоги, но ведь у него и желания такого не было. О свои желания, интересы и вкусы сумел сделать высококотирующимися? Или они изначально соответствовали этой роли? Личные увлечения у него конечно были, но они тоже работали на благо имиджа короля. Не было него как мне кажется желаний идущих вразрез с королевскими обязанностями (типа уйти в монахи, податься в свободные художники, брить бороды, солить грибы). :)
полная версия страницы