Форум » Журнал "Всякая всячина" » Король-Солнце, человек и монарх 4 » Ответить
Король-Солнце, человек и монарх 4
allitera: Начало темы Король-солнце, человек и монарх - 1 здесь. Продолжение Король-солнце, человек и монарх - 2 тут. Продолжение Король-солнце, человек и монарх - 3 тут
allitera: Daria пишет: Популяризация темы, пиар эпохи. :) Не все осилят исторический труд, то ли дело веселенькие истории "про альковную любовь". А ее смысл для понимания этой эпохи? Разве, чтобы популяризировать нужна бульварщина? Daria пишет: А правда она как правило сложная и многогранная, Но не менее увлекательная, а скорее даже болььше. Потому, как в жизни случается такое, что не придумаешь. Daria пишет: Ты пытаешься подойти к пасквилю с меркой оды. Тогда автору надлежит сразу оговориться об этом, что не взыщите. сам не знаю ничего. но вот пришло на ум.
Daria: allitera пишет: А ее смысл для понимания этой эпохи? Разве, чтобы популяризировать нужна бульварщина? Ну для глубокого понимания, конечно, нет. Но хоть какие-то общие вещи в голове останутся, хотя бы имена исторических персонажей -- уже хорошо. :) Все же такое чтиво на порядок лучше желтеньких газет, хотя бы потому, что его предметом отдаленным образом является история. А народ в основной своей массе скорее станет читать бульварщину, чем что-нибудь солидное. allitera пишет: Тогда автору надлежит сразу оговориться об этом, что не взыщите. сам не знаю ничего. но вот пришло на ум. Ну по хорошему, конечно, да. :) Но с другой стороны, всякий, кто читает подобное действительно в познавательных целях, мне кажется, рано или поздно это поймет. А если просто от скуки -- так а зачем ему?
allitera: Daria пишет: Но хоть какие-то общие вещи в голове останутся, хотя бы имена исторических персонажей -- уже хорошо. :) Все же такое чтиво на порядок лучше желтеньких газет, хотя бы потому, что его предметом отдаленным образом является история. А народ в основной своей массе скорее станет читать бульварщину, чем что-нибудь солидное. Нельзя опускаться на такой уровень. Утешать себя мыслью, что плохо - лучше. чем ужасно. Daria пишет: А народ в основной своей массе скорее станет читать бульварщину, чем что-нибудь солидное. Народ потребляет то, что ему дают. Если его мозг не развивают, вот так облегчая задачу, чтобы он не дай бог не задумался, то чего удивляться, что он становиться не способен что-то иное употребить. Daria пишет: Но с другой стороны, всякий, кто читает подобное действительно в познавательных целях, мне кажется, рано или поздно это поймет. Пздно - тоже плохо. Но скорее всего не поймет. Ты смотришь со своей колокольни. ты уже значительно более в теме среднего обывателя. А возьми ту отрасль, которая тебе не знакома, понравилось бы тебе, нарвись ты на такое, даже без шанса догадаться. что это фигня, если вдруг на жизненом пути тебе глаза не раскроют знатоки ?
Daria: allitera пишет: Нельзя опускаться на такой уровень. Утешать себя мыслью, что плохо - лучше. чем ужасно. Вот я именно об этом: что лучше плохо, чем ужасно. Разумеется, оно само по себе на очень низкой планке, но зачем все красить либо только в черное, либо только в белое? В конце концов, бесконечен перечень куда менее достойных занятий. allitera пишет: Народ потребляет то, что ему дают. Если его мозг не развивают, вот так облегчая задачу, чтобы он не дай бог не задумался, то чего удивляться, что он становиться не способен что-то иное употребить. Поверхностный уровень всегда был, есть и будет. С другой стороны, согласна с тобой, что нужно стремиться к лучшему. Но это должен быть процесс созидательный, развивающий, а не клеймящий позором. allitera пишет: Пздно - тоже плохо. Но скорее всего не поймет. Ты смотришь со своей колокольни. ты уже значительно более в теме среднего обывателя. А возьми ту отрасль, которая тебе не знакома, понравилось бы тебе, нарвись ты на такое, даже без шанса догадаться. что это фигня, если вдруг на жизненом пути тебе глаза не раскроют знатоки ? Ну, явное фуфло умный человек в состоянии отличить в любой области, если не на интуитивном уровне, то по просматривающимся характеристикам автора. :) А есть такие вещи, где и хорошее и плохое намешано, вот как с этим быть? Та же "Анжелика" по большому счету не очень хорошая книга. :)) Но это же не значит, что взрослый человек с сформировавшимся мировоззрением не может оценить и ее достоинства?
Leja: allitera пишет: Люди, не знающие историю, склонны повторять ошибки прошлого. И ты в это веришь? Мне больше импонирует высказывание Гегеля, что история учит только тому, что она ничему не учит.
Leja: Daria пишет: Та же "Анжелика" по большому счету не очень хорошая книга. :)) Но это же не значит, что взрослый человек с сформировавшимся мировоззрением не может оценить и ее достоинства? Знаешь, пока я не оценивала моральность\аморальность поступков героини, то видела яркий, интересный, приключенческий роман с красивой женщиной и ее бесконечнымии поклонниками. И мне все было зашибись. Ну после 5 тома скучно стало и, запихав в себя еще 2 тома, я закруглилась потихонечку. То есть не смотря на мой нежный тогда возраст я не думаю, что получила кокой-то ущерб, поскольку не искала в книге ответа "Как жить?"
Leja: allitera пишет: zoreana пишет: цитата: Ага, Катя. Но какая гарантия, что твои источники будут правдивые Тут есть гарантия иначе истории, как науки бы не существовало. Ох как ты катигорична, а между тем и сейчас происходит переосмысление опредделенных моментов. В девятнадцатом веке все оценивалось с позиции норм поведения 19 века, сейчас другое витает в воздухе. Все хорошие, все имеют право на лево, всех можно понять и нужно оправдать, любое изречение-есть точка зрения, любой поступок не можно,а просто нужно рассмотреть под всеми углами и непременно в хорошем найти плохое,в плохом хорошее. Все смешалаось в доме Облонских
Leja: Ariadna пишет: Сейчас все - точка зрения. Даже совершенная чепуха
zoreana: allitera пишет: Народ потребляет то, что ему дают. Если его мозг не развивают, вот так облегчая задачу, чтобы он не дай бог не задумался, то чего удивляться, что он становиться не способен что-то иное употребить. Это тенденция массовости. Дают, то что покупается. Опять,вернусь к Риму. Хлеба и зрелищ.allitera пишет: Пздно - тоже плохо. Но скорее всего не поймет. Ты смотришь со своей колокольни. ты уже значительно более в теме среднего обывателя. А возьми ту отрасль, которая тебе не знакома, понравилось бы тебе, нарвись ты на такое, даже без шанса догадаться. что это фигня, если вдруг на жизненом пути тебе глаза не раскроют знатоки ? А ты считаешь себя знатоком? Daria пишет: Та же "Анжелика" по большому счету не очень хорошая книга. :)) Но это же не значит, что взрослый человек с сформировавшимся мировоззрением не может оценить и ее достоинства? Сможет. Но плохо, то что роман у многих создает представление о той эпохе. О реальных людях. Но лучше так всунуть какие-то представление о 17 веке, чем вообще не знать.
Daria: Leja пишет: Знаешь, пока я не оценивала моральность\аморальность поступков героини, то видела яркий, интересный, приключенческий роман с красивой женщиной и ее бесконечнымии поклонниками. И мне все было зашибись. Ну после 5 тома скучно стало и, запихав в себя еще 2 тома, я закруглилась потихонечку. То есть не смотря на мой нежный тогда возраст я не думаю, что получила кокой-то ущерб, поскольку не искала в книге ответа "Как жить?" Дык дело не в моральности/аморальности, а в глубоком несоответствии жизненной действительности определенной идеологической подпитки, главных образов романа. У нас вся тема про художественную ценность исписана соображениями по этому поводу + тема Форнарины про психологические типы. :) Вот это и есть серьезные недостатки с точки зрения литературы. Но есть и плюсы.
allitera: Leja пишет: И ты в это веришь? Так посмотри на историю развития человеческого общества, оно вечно наступает на одни и теже грабли. Не оценивает опыт прошлого. Daria пишет: Вот я именно об этом: что лучше плохо, чем ужасно. А я не согласно, лучше уж вовсе не надо. Leja пишет: Все хорошие, все имеют право на лево, всех можно понять и нужно оправдать, любое изречение-есть точка зрения, любой поступок не можно,а просто нужно рассмотреть под всеми углами и непременно в хорошем найти плохое,в плохом хорошее. А отчего ты думаешь, что в истории не руководствуются теми же принципами. Ученые - чай не дебилы. У истории огромное кол-во методов для изучения. В общем не будем отходить в сторону. Доказывать научность истории не буду, так как это априори. Кто не согласен, пардон, но в сад, учить и еще раз учиться. как завещал... ну продолжение известно. zoreana пишет: А ты считаешь себя знатоком? Вопрос не корректен, в какой области? zoreana пишет: Сможет. Но плохо, то что роман у многих создает представление о той эпохе. О реальных людях. Но лучше так всунуть какие-то представление о 17 веке, чем вообще не знать. С точки дрения истории Голон намного превзошла автора того невежественного опуса. С этой точки зрения у меня и нет никаких претензий. это же роман.
Ariadna: allitera пишет: Королвская аллея. костюмер отличный. о, да, я там от Монтеспан просто балдела, красивые платья у нее были allitera пишет: Проблема в том, что дальше мало кто пойдет, потому как физически нереально быть во всем докой. Я также, да и любой другой опираюсь на чужие знания, которые просто не могу проверить и если задуматься, что по другой тематике я имею вот такое шушерное знание просто ужасает. Получается верить ничему нельзя, а всего сам не изучишь. всегда нужна преемственность, а вот такие товарищи этот принцип попирают. Хотя данный автор скорее всего сам стал жертвой обмана, это в 19 веке написано. а также можно добавить, что подобного рода информация может наоборот отторгнуть читателя от дальнейшего изучения материала. Leja пишет: Знаешь, пока я не оценивала моральность\аморальность поступков героини, то видела яркий, интересный, приключенческий роман с красивой женщиной и ее бесконечнымии поклонниками. И мне все было зашибись. та же фигня.. zoreana пишет: Но плохо, то что роман у многих создает представление о той эпохе. к сожалению, противоядия от этого нет. Единственный шанс - убедить, что роман далек от реальной жизни, и роман никогда не бывает в ногу с историей, иначе не был бы романом.
allitera: Ariadna пишет: о, да, я там от Монтеспан просто балдела, красивые платья у нее были Мне еще очень нравилось. что не только главные действующие лица были красиво одеты, ,но и массовка. А то зачастую массовка в одном и том же, а тут нет. Ariadna пишет: а также можно добавить, что подобного рода информация может наоборот отторгнуть читателя от дальнейшего изучения материала. Тоже верно. А вот вспомнила, что когда читала Голон. то себе говорила, что король там явно приукрашен, а когда повозмявиолжнасьость полазать по интернету, то обнаружила, что это не только не приукрашивание, а даже приуменьшение его способностей. Вот и возникает недоумение, кто и что находит. Ведь эти скабрезные подробности только в определенных местах печатаются, притом ничего нового. лишь перенос текста. Почему мне не туалетно-банные вопросы попадались на поиск о Луи, а совсем иное.
Leja: allitera пишет: Почему мне не туалетно-банные вопросы попадались на поиск о Луи, а совсем иное. Хм, попадается все, тут уж сама выбираешь чего читать,а чего нет
Daria: Leja пишет: Хм, попадается все, тут уж сама выбираешь чего читать,а чего нет Это точно. Иногда кучу информационного хлама пересмотреть приходится, пока не откопаешь что-нибудь толковое. Но сама, если честно, предпочитаю вот так, а не в рафинированном варианте.
полная версия страницы