Форум » Журнал "Всякая всячина" » Влияние эпохи Возрождения на ментальность человека 17 века - анахронизм или закономерность?" - 2 » Ответить
Влияние эпохи Возрождения на ментальность человека 17 века - анахронизм или закономерность?" - 2
Foreigner: Поездка в Италию заставила обратить внимание на то, какая глубокая духовная связь соединяла графа де Пейрака с этой страной. Через весь роман рефреном проходит мысль о том, что по духу своему граф был скорее человеком эпохи Возрождения. Великие творцы и философы Ренессанса оказали глубочайшее влияние на становление характера графа и определили его судьбу вольнодумца и, в своем роде, бунтаря, всей своей жизнью протестующего против невежества, консерватизма и деспотичного, гнетущего диктата церкви. Граф - лицо вымышленное, но на его примере можно поговорить о том каким же было влияние Ренессанса на реальных людей века 17-го. Сохранилось ли оно вообще или костры инквизиции, бушующие по всей Европе в течении более ста лет, заставили позабыть обо всем том, что принесла эпоха Возрождения ?
allitera: fornarina пишет: Т.е. восхищаться его ресницами, нежной кожей и, э-э, совершенным телом А что в этом такого? разве нельзя восхищаться красотой мужского тела? Кто сказал, что женщина красивее? Мужчины - ну для них - да, а мне вот Давид больше Венеры Милосской нравиться. И мне нравяться длинные ресницы, разве это меня превращает в мужчину?
Daria: fornarina пишет: Скорее уж так: папа исчез после зачатия или лечится от алкоголизма, у брательника приводы в милицию за хулиганство (или уже судимость за карманную кражу), а его кореша зовут в песочницу дуть пиво и радоваться жизни. Вот на этом фоне вампир Эдвард рулит. Ну я из благополучной семьи, поэтому таких прелестей, к счасть, не знаю. Хотя для Эдварда и более приличного фона вполне хватит. Т.е. восхищаться его ресницами, нежной кожей и, э-э, совершенным телом. Брр. Вот именно что. Гендерная дизориентация - вообще отдельная песня.
fornarina: allitera пишет: А что в этом такого? разве нельзя восхищаться красотой мужского тела? М-да. Да можно, конечно, я просто о том, что мужчина, которого не за что любить, кроме красоты, - это странно. Т.е. если у мужчины есть качества, за которые его стоит полюбить, - то уже не важно, красив ли он. Если да, то это приятное дополнение, не более того. Ну, у меня такое чувство. У человека как вида внешняя привлекательность важна для самки, а не самца, в отличии от большинства животных. allitera пишет: Давид больше Венеры Милосской нравиться. И мне нравяться длинные ресницы, разве это меня превращает в мужчину? Было бы странно, если бы тебе Венера чисто потребительски нравилась больше . Так Давид - это же не тупой манекенщик, а такой символ мужества и гражданского сознания. Длинные ресницы - это очаровательно , при условии, что мужчина не думает, как красна девица, каждую секунду о том, насколько обворожительно он ими хлопнул. У меня вообще откровенно красивый мужчина ("Эдвард") вызывает всю жизнь первую реакцию - недоверия. Такого всегда подозреваешь в том, что он - павлин. Тот единственный раз в жизни, когда мне понравился откровенный Аполлон, у него была такая начинка, что он мог позволить себе быть сколь угодно страшненьким. И так был бы хорош. Но это мой личный вкус. Daria пишет: Ну я из благополучной семьи, поэтому таких прелестей, к счасть, не знаю. Хотя для Эдварда и более приличного фона вполне хватит. А чего их знать-то, хе-хе. В основном так люди и живут. Но именно на таком фоне отсутствие нормального мужского общества особенно заметно.
Daria: allitera пишет: Я-то поняла, но некоторым образом это про нас получилось. Катюш, извини, я ужасно неполиткорректна. Но я как бы о ситуации вообще, а не о жизни конкретных людей, такое может быть у всех, и с этим надо что-то делать, если, конечно, заботиться о счастье в своей семье, а не закрывать глаза на некоторые вещи. Ну по-крайней мере я сделала для себя такие выводы, я же сама не без греха и не без проблем. allitera пишет: А что в этом такого? разве нельзя восхищаться красотой мужского тела? Кто сказал, что женщина красивее? Мужчины - ну для них - да, а мне вот Давид больше Венеры Милосской нравиться. И мне нравяться длинные ресницы, разве это меня превращает в мужчину? Ну, если рассматривать мужчину в качестве статуи, то можно сколько угодно восхищаться красотой тела. А если с ним всю жизнь жить, то при чем тут ресницы? Тут (если говорить конкретно о "Сумерках") получается подмена понятий - качества, для мужчины отнюдь не первостепенные, это основной предмет восхищения автора, героини и читательниц. fornarina пишет: Тот единственный раз в жизни, когда мне понравился откровенный Аполлон, у него была такая начинка, что он мог позволить себе быть сколь угодно страшненьким. И так был бы хорош. А уж когда мне понравился такой мужчина, то я вообще сначала не знала, как он выглядит.
allitera: fornarina пишет: Да можно, конечно, я просто о том, что мужчина, которого не за что любить, кроме красоты, - это странно. Т.е. если у мужчины есть качества, за которые его стоит полюбить, - то уже не важно, красив ли он. Если да, то это приятное дополнение, не более того. Ну, у меня такое чувство. У человека как вида внешняя привлекательность важна для самки, а не самца, в отличии от большинства животных. Не соглашусь. Как-то по шовинистки, честное слово. Пример, Нинон де Ланкло - она не была привлекательной с физической точки зрения, но харизма, ум, образованность и все остальное делали ее самой желанной. У мужчин тоже. Я не могу согласиться, что красота - это требование или признак только для женщины. ПОнятно. что лично мне одной красоты мало. но это мне. Во вторых даже самый умный, разумный и суперский может не нравиться внешне - и тут хоть лопни - ничего не получиться. Любовь - это химия. Кстати. обещают фильмец про любовь в выходные - надо посмотреть. fornarina пишет: У меня вообще откровенно красивый мужчина ("Эдвард") вызывает всю жизнь первую реакцию - недоверия. Это естественно, ведь красота дает преимущества и балует человека, особенно мужчину. который и так более балован. чем женщина. Не секрет, что пробиться мужчине со средними способностями проще, тогда как женщина должна быть по меньшей мере с выдающимися. Последней всегда что-то доказывать нужно. Поэтому видишь красавчика и первая мысль - как партнер он ненадежен. Daria пишет: Но я как бы о ситуации вообще, а не о жизни конкретных людей, такое может быть у всех, и с этим надо что-то делать, если, конечно, заботиться о счастье в своей семье, а не закрывать глаза на некоторые вещи. Ну по-крайней мере я сделала для себя такие выводы, я же сама не без греха и не без проблем. Да ведь задуматься заставили твои слова. Надеюсь не только меня. Так что я не из-за обиды, а о том, что ты права, мы же тоже грешны. Так что какие извинения. Daria пишет: А если с ним всю жизнь жить, то при чем тут ресницы? Тут (если говорить конкретно о "Сумерках") получается подмена понятий - качества, для мужчины отнюдь не первостепенные, это основной предмет восхищения автора, героини и читательниц. Ну вы тут несправедливы к Эдварду - он же не просто красивая картинка. И женщины тоже встречают по одежке, а провожают по уму. Не говорите мне, что если бы вам выпал шанс пообщаться с Квазимодо и Апполоном, то вы бы выбрали первого, пока еще не познакомились с начинкой. Красота нужна для продолжения рода, это задумано природой и поначалу нас привлекает внешнее, потом знакомимся с внутренним. Если бы внутренне было также видно, как красота, то мы бы поступали по-другому.
Daria: allitera пишет: Не соглашусь. Как-то по шовинистки, честное слово. Пример, Нинон де Ланкло - она не была привлекательной с физической точки зрения, но харизма, ум, образованность и все остальное делали ее самой желанной. У мужчин тоже. Я не могу согласиться, что красота - это требование или признак только для женщины. ПОнятно. что лично мне одной красоты мало. но это мне. Во вторых даже самый умный, разумный и суперский может не нравиться внешне - и тут хоть лопни - ничего не получиться. Любовь - это химия. Тут я тебя поддерживаю. =) Если уж достичь того уровня интеллектуального и нравственного совершенства, когда внешность вторична, то это должно быть равно справедливо как в отношении мужчин, так и женщин. Но все-таки физиологическая и психологическая реакция мужчин на женскую красоту выше, чем наоборот. Уж так устроено. Химия - это не любовь, это такое безумное и в общем-то ненормальное состояние, которое все так именуют. allitera пишет: Да ведь задуматься заставили твои слова. Надеюсь не только меня. Так что я не из-за обиды, а о том, что ты права, мы же тоже грешны. Так что какие извинения. Ну слава Богу, что ты на меня не обиделась, а то я уже переживать начала. allitera пишет: Ну вы тут несправедливы к Эдварду - он же не просто красивая картинка. И женщины тоже встречают по одежке, а провожают по уму. Не говорите мне, что если бы вам выпал шанс пообщаться с Квазимодо и Апполоном, то вы бы выбрали первого, пока еще не познакомились с начинкой. Красота нужна для продолжения рода, это задумано природой и поначалу нас привлекает внешнее, потом знакомимся с внутренним. Если бы внутренне было также видно, как красота, то мы бы поступали по-другому. Насчет Эдварда, ну конечно, он не только красивая картинка, это было бы уже совсем ни в какие ворота. Но беда в том, что в романе так часто мелькает его совершенная внешность, что другого можно и не заметить. Другое, в общем-то, на втором плане. А красоту нельзя рассматривать фотографически, это не только правильные черты лица, идеальное тело и т.п. Тебе никогда не попадались такие лица, смазливые, но противные? Никогда не замечала, какие пустые глаза у людей неумных? А бывает наоборот, что по выражению глаз сразу видно - IQ столько не бывает. Плюс манеры человека - показатель его воспитания и нравственных качеств. Ну какая красота без хороших манер? Так что духовное с внешним на самом деле очень сильно связано, и Квазимодо - ну это уже крайность. Вот, кстати, вернемся к роману. Ну не верю я, не верю, что шрамы Пейрака так уж всех пугали.
allitera: Daria пишет: Насчет Эдварда, ну конечно, он не только красивая картинка, это было бы уже совсем ни в какие ворота. Но беда в том, что в романе так часто мелькает его совершенная внешность, что другого можно и не заметить. Другое, в общем-то, на втором плане. Потому, как это подростки. А они пока и вдят внешнее. Кто красивее. кто круче. Вглубь никто не копает. Daria пишет: Тебе никогда не попадались такие лица, смазливые, но противные? Больше того - красивые и противные. Красота бывает и отталкивающей. Daria пишет: Ну какая красота без хороших манер? Для тебя, но уверяю тебя ля многих это не важно. Ну не всем нужна куртуазность. они и словьев то таких не слыхивали. Бьет - значит любит. Ну что тут скажешь? Daria пишет: Ну не верю я, не верю, что шрамы Пейрака так уж всех пугали. А кого они пугали. если рассудить здраво? Ну кто в окружении прямо пугался? Я кроме Анжелки и вспомнить никого не могу.
fornarina: allitera пишет: А кого они пугали. если рассудить здраво? Ну кто в окружении прямо пугался? Я кроме Анжелки и вспомнить никого не могу. allitera пишет: Не соглашусь. Как-то по шовинистки, честное слово. Пример, Нинон де Ланкло - она не была привлекательной с физической точки зрения, но харизма, ум, образованность и все остальное делали ее самой желанной. У мужчин тоже. Я не могу согласиться, что красота - это требование или признак только для женщины. ПОнятно. что лично мне одной красоты мало. но это мне. В Причем здесь шовинизм? Мужчина и женщины равны, но не одинаковы. У них разные роли. Про Нинон просто не знаю, но привлекательность - это совершенно не обязательно классическая красота. Вот никак не поверю, что она не была, что называется, сексуальна. У человека как вида так определено: самка выбирает самца не за красоту, а за силу, а ее выбирают за привлекательность. Это редко бывает у животных,обычно бывает так: у павлина самка выбирает самца за красивый хвост, у оленя - за красивые рога. Самцу плевать, привлекательна ли самка, удовольствие в процессе зачатия для нее не предусмотрено. Я помню, наш друг-биолог рассказывал: есть такой вид макак, у которых, как у человека: привлекательна самка, а не самец, у нее есть, в частности, грудь (а это приспособление нужно только для привлечения иного пола, увы) и женский оргазм. Вот у людей так и есть. Т.е. способность самца соединиться с самкой напрямую зависит от ее привлекательности. Если нет, то просто не получится. А не наоборот. А тут налицо не просто гендерная дезориентация, а просто инверсия. Девке это на самом деле не нужно. allitera пишет: Во вторых даже самый умный, разумный и суперский может не нравиться внешне - и тут хоть лопни - ничего не получиться. Любовь - это химия. Кстати. обещают фильмец про любовь в выходные - надо посмотреть. Вот именно, химия. При чем тут красота? Может прилагаться, а может и нет. У меня так однажды было с одним одноклассником, очень незаурядным и одаренным человеком: встретились года через три после школы, поговорили и разошлись, по-моему, с обоюдным недоумением, потому что все вроде бы отлично, а химии ни на грамм с обеих сторон. Легко поверю. allitera пишет: Красота нужна для продолжения рода, это задумано природой Мужчине? Самцу рода Homo Sapiens? Совершенно не нужна как таковая. Нисколько не тождественна мужской привлекательности. allitera пишет: Для тебя, н о уверяю тебя ля многих это не важно. Ну не всем нужна куртуазность. они и словьев то таких не слыхивали. Бьет - значит любит. Ну что тут скажешь? Daria пишет: М-да. Мне как-то всегда было плевать и на куртуазность, и на "настоящих мужуков". Дело вкуса:))) allitera пишет: А кого они пугали. если рассудить здраво? Ну кто в окружении прямо пугался? Я кроме Анжелки и вспомнить никого не могу. Да вот я тоже так и не поняла: ну шрамы, ну и что? Это так быстро перестаешь замечать. А в романе про вампиров я, девушки, решительно поставила бы на Джейка. Потому что преимущества его соперника - неземная красота и ВЕЛИКАЯ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННАЯ ЛЮБОВЬ. А ето не аргумент. Милому Эдварду следовало умереть в 1918 году от гриппа и покоиться с миром.
allitera: fornarina пишет: Причем здесь шовинизм? Мужчина и женщины равны, но не одинаковы. У них разные роли. А какое отношение это имеет к сексуальности? Разве видеть в партнере сексуальность свойственно только мужчинам. fornarina пишет: Вот у людей так и есть. Грудь - для лактации. Природа так думала. как и многие органы. которые используются не по назначению. По вашей версии страшная женщина не может вызывать желания у мужчин. а это не так. fornarina пишет: Мужчине? Самцу рода Homo Sapiens? Совершенно не нужна как таковая. Нисколько не тождественна мужской привлекательности. Ошибаетесь - красота - это признак симметрии. то есть здоровья. чем больше неблагоприятных факторов воздействует на плоз. тем больше ассиметрия тела, которая воспринимается отсутствие красоты. Откуда желание к широким бедрам у женщин - потому как это детородность гарантированная, в вариант унисекс - анормален.
fornarina: allitera пишет: А какое отношение это имеет к сексуальности? Разве видеть в партнере сексуальность свойственно только мужчинам. fornarina пишет: Нет, разумеется. Критерии у нас разные. Женщина инстинктивно выбирает мужчину не за внешнюю привлекательность, а за силу. Это закон природы. А мужчина инстинктивно же стремится к привлекательной женщине. Это матрица нашего поведения, без всяких нюансов. allitera пишет: Грудь - для лактации. Для лактации достаточно плоских сосцов, как у животных. Качество лактации у женщины НИКАК не зависит от размеров груди. Все эти прелестные выпуклости - исключительно ловушка для мужчины в том сексуально-ролевом раскладе, который есть у человека как вида. allitera пишет: По вашей версии страшная женщина не может вызывать желания у мужчин. а это не так. Допустим, у нее куда меньше шансов . А вот оленю или павлину все равно, как выглядит его самка. allitera пишет: Ошибаетесь - красота - это признак симметрии. то есть здоровья. чем больше неблагоприятных факторов воздействует на плоз. тем больше ассиметрия тела, которая воспринимается отсутствие красоты. В смысле? Ну, естественно, нормальный здоровый молодой человек выглядит привлекательно, а при чем тут красота? Мужчина по умолчанию из двух здоровых женщин выберет ту, которая красивее, а женщина - не факт. Женщина бессознательно выбирает отца будущих детей, красота тут сильно не на первом месте.
Foreigner: Духовный прогресс невозможен если нет технического. На него просто нет времени, оно все уходит на охоту с дубинкой, разделывание антрекота острым камнем и добывание огня трением. Это для меня, знаешь, сложно. Неужели прямо невозможен? Почему тогда из того же Третьего Рейха (а почему мне не брать этот пример? он очень выразителен) сбежало столько великих людей? Почему жгли книги и строили печи? Немцам было плохо? Нет, совсем не плохо. Из России тоже сбежало много людей... Люди бегут из Японии, Ирана, Мексики. Ну и что? 'Великим людям', которые в Германии были евреи, голубые или коммунисты- да, тем надо было уносить ноги, но тем не менее, большинство осталось и работало на Третий Рейх; среди них было очень много талантливейших ученых, физиков, например. А после Победы, сотни этих ученых пригнали в Союз создавать советскую атомную бомбу. Люди есть люди, и когда речь идет о собственной жизни или жизни близких, то тут никак уж не до духовных исканий. А на кого работать - наГитлера или на Советы- какая разница, хрен редьки не слаще, абы выжить. Итак, не будем отвлекаться. Из этого должно следовать, что в те времена, когда люди жили хуже, они должны были быть хуже. Кстати, в чем хуже или лучше? Морально и интеллектуально? То есть во времена Фидия и Платона люди должны были быть хуже? Подлее и глупее, чем в современном цивилизованном мире? Я просто хочу выдержать логику. Не упрощай и услышь меня, пожалуйста! Я в каждом своем ответе тебе повторяю- по моему мнению за прошедшие тысячелетия человек не стал ни хуже, ни лучше. Его по-прежнему раздирают все те же страсти, что и при Адаме. С течением времени изменились критерии, определители сущности что ли, этих страстей. История человечества- это постоянное чередование ренессанса и темных веков в локальных или национальных масштабах. Однако такое возвратно-поступательное движение- это все равно неуклонное движение вперед, цель которого- Знание. Знание, которое человечество научилось накапливать, преумножать и использовать как для духовных, так и материальных потребностей. Не пытайся найти линейные зависимости мвжду духовным и научно-техническим прогрессом. Они редко бывают так незамысловаты. Взать, например, создание гильотины. Ее цель- более гуманная, безболезненная казнь. Ни много ни мало. Так что законы Ньютона, боюсь, все же не при чем. Это опасная тенденция - применять критерии точной науки к гуманитарной. Ты Ньютона-то со счетов все-таки не сбрасывай. Это скорее не опасная, а просто недальновидная тенденция - отвергать или игнорировать положения точных наук, работая в сфере гуманитарных. Все-таки даже историкам приходится обращаться к математике хотя бы для того, чтобы подсчитать продолжительности жизни или царствования объектов их изучения. Но если ты говоришь опасно, тогда - канэц, нужно послать математику к такой маме и все считать на пальцАх. Но мне все-таки кажется, что в большинстве своем гуманитарии - люди смелые и не опасаются использовать биологию, физику, химию итп для определения ДНК египетских мумий с какого-то там тысячелетия до н. э, или когда находят каким именно ядом был отравлен энный папа или король из средневековья, или высчитывают местонахождение Вавилона с Содомом и Гоморрой, или по одному только черепу воссоздают портрет Цезаря или Наполеона. Да мало ли чего гуманитарию захочется вырвать из цепких лап времени, только на свои 10 пальцев рассчитывать не приходится, нужно обращаться к точным наукам. Это просто общая фраза. Что ты имеешь под ней в виду? Вот христиане, скажем, отказывались сыпать щепотку ароматной травки статуе императора, шли за это на смерть - это вера или фанатизм? Но мать Тереза пошла бы, я тебя уверяю. И в необходимости предоставить женщине "право распоряжаться своим телом", то есть сделать аборт, ее никто никогда не убедил бы. А это вера или фанатизм? Я имею в виду то, что вера в Бога не должна быть навязчивой и агрессивной. Вера в Бога, мне кажется, должна быть 'тихой' и глубоко личной. Мать Тереза была воплощением простой и глубоко искренной веры- она верила в простые постулаты- Господь страдал- и мы должны страдать, Господь был беден- и мы должны быть равнодушны к деньгам, Господь был милостив - и мы должы быть такими же. Милосердие, терпимость и мужество были во всем, что она делала. Радиоактивный Чернобыль, разрушенный землетрясением Спитак или госпиталь для прокаженных в Калькутте- она была там потому что люди нуждались в ее милосердии, а не в проповедях. Она помогала и католикам и протестантам, мусульманам и хинду и при этом не требовала: 'отрекись' или 'крестись' и не обещала страшного суда за то, что страждущий был атеистом или верил в 'неправильного' бога. Не помню кто сказал, что если человек умеет думать- то он атеист.
Daria: allitera пишет: Потому, как это подростки. А они пока и вдят внешнее. Кто красивее. кто круче. Вглубь никто не копает. Хмм, так-то оно так, но зачем об этом писать с такой моралью? То есть книжка, получается, просто отражает то, что имеет место быть среди большинства, с таким поддекстом, что это хорошо. allitera пишет: Для тебя, но уверяю тебя ля многих это не важно. Ну не всем нужна куртуазность. они и словьев то таких не слыхивали. Бьет - значит любит. Ну что тут скажешь? Ну я же как бы с тобой тут про красоту разговариваю, а не с теми, кто не слыхал. С такими я как-то вообще не пересекаюсь особо и уж тем более ничего не обсуждаю. allitera пишет: Ошибаетесь - красота - это признак симметрии. то есть здоровья. чем больше неблагоприятных факторов воздействует на плоз. тем больше ассиметрия тела, которая воспринимается отсутствие красоты. Откуда желание к широким бедрам у женщин - потому как это детородность гарантированная, в вариант унисекс - анормален. fornarina пишет: Мужчине? Самцу рода Homo Sapiens? Совершенно не нужна как таковая. Нисколько не тождественна мужской привлекательности. fornarina пишет: В смысле? Ну, естественно, нормальный здоровый молодой человек выглядит привлекательно, а при чем тут красота? Мужчина по умолчанию из двух здоровых женщин выберет ту, которая красивее, а женщина - не факт. Женщина бессознательно выбирает отца будущих детей, красота тут сильно не на первом месте. У меня, я так смотрю, какое-то срединное мнение. Красота, безусловно, важна, и не только для мужчин, а вообще. Человеку свойственно во всем искать красоту, при этом особо развитые сами ее идентифицируют, а остальные пользуются шаблонами. Мне не очень нравятся эти параллели с миром животных, мне как-то приятней себя считать венцом творения, а не самкой Homo Sapiens. Красота - это не только генотип, вернее, генотип здесь вообще на последнем месте. И точно также, как бывают слепые парализованные художники, к которым дамы в очередь выстраиваются, бывают толстые и совсем не симпатичные по современным стандартам женщины, у которых один кавалер обалденней другого. Я таких примеров видела предостаточно. fornarina пишет: Все эти прелестные выпуклости - исключительно ловушка для мужчины в том сексуально-ролевом раскладе, который есть у человека как вида. Хмм.. Ну вообще-то у мужчин по этой части вкусы бывают самые разные. Как и насчет длины ног и цвета волос.
Foreigner: fornarina пишет: А в романе про вампиров я, девушки, решительно поставила бы на Джейка. Потому что преимущества его соперника - неземная красота и ВЕЛИКАЯ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННАЯ ЛЮБОВЬ. А ето не аргумент. Милому Эдварду следовало умереть в 1918 году от гриппа и покоиться с миром. Но но но! Эдвард- парниша интересный, даром шо девственник и без шрамов. У него есть и мозги, и сущность, и принципы. Вся проблема в том, шо зеленый уж он больно, все-го то 90 годков. Сомневается в себе, психует. Короче, очень moody, можно подумать у него хронический ПМС. Джейкоб попроще, он как Колен Патюрель, ему огранка нужна. Хотя, сама понимаешь - с волками жить, по волчьи выть.
Daria: Foreigner пишет: Вся проблема в том, шо зеленый уж он больно, все-го то 90 годков. Меня вообще давно мучает вопрос: а где он, простите, ведет себя и говорит сообразно своему почтенному возрасту? Foreigner пишет: можно подумать у него хронический ПМС. Ну вот, это то, о чем Форнарина писала. В дополнение к длинным ресницам и гладкой коже.
allitera: fornarina пишет: Нет, разумеется. Критерии у нас разные. Женщина инстинктивно выбирает мужчину не за внешнюю привлекательность, а за силу. [/quoteТак красивое мужское тело и есть олицетворение силы. Но и сила прекрасна и не отвеняет больших глаз. шелковистых волос и длинных ресниц. Как тогда понять желание украшать себя в том же 17 веке. Насколько роскошны и вычурны наряды тех времен. Но разве те мужчины не оказались более можественными теперешних задохликов. Говорю в общем. частности могут и радовать. fornarina пишет: Для лактации достаточно плоских сосцов, как у животных. Качество лактации у женщины НИКАК не зависит от размеров груди. Все эти прелестные выпуклости - исключительно ловушка для мужчины в том сексуально-ролевом раскладе, который есть у человека как вида. У животных они совсем не плоские - вспомните вымя коровы. А для лактации нужен выпяченый сосок и хорошая молодчная железа. я говорю о железе. а не о жире. fornarina пишет: В смысле? Ну, естественно, нормальный здоровый молодой человек выглядит привлекательно, а при чем тут красота? Мужчина по умолчанию из двух здоровых женщин выберет ту, которая красивее, а женщина - не факт. Женщина бессознательно выбирает отца будущих детей, красота тут сильно не на первом месте. не соглашусь. При расматривании фотографии. к примеру и мужчина и женщина выберут более привлекательного. fornarina пишет: Ну, естественно, нормальный здоровый молодой человек выглядит привлекательно, а при чем тут красота? Правильность черт зависит от жмбрионального развития. Некрасивость - это ассиметрия. Мы просто об этом не задумываемся. это происходит подсознательно. А красивое лицо - оно симметричное - признак злоровья. Daria пишет: Хмм, так-то оно так, но зачем об этом писать с такой моралью? То есть книжка, получается, просто отражает то, что имеет место быть среди большинства, с таким поддекстом, что это хорошо. Как раз наоборот, такие оценки представляются в смешном и мелочном виде.
полная версия страницы