Форум » Журнал "Всякая всячина" » Влияние эпохи Возрождения на ментальность человека 17 века - анахронизм или закономерность?" - 3 » Ответить
Влияние эпохи Возрождения на ментальность человека 17 века - анахронизм или закономерность?" - 3
Foreigner: Поездка в Италию заставила обратить внимание на то, какая глубокая духовная связь соединяла графа де Пейрака с этой страной. Через весь роман рефреном проходит мысль о том, что по духу своему граф был скорее человеком эпохи Возрождения. Великие творцы и философы Ренессанса оказали глубочайшее влияние на становление характера графа и определили его судьбу вольнодумца и, в своем роде, бунтаря, всей своей жизнью протестующего против невежества, консерватизма и деспотичного, гнетущего диктата церкви. Граф - лицо вымышленное, но на его примере можно поговорить о том каким же было влияние Ренессанса на реальных людей века 17-го. Сохранилось ли оно вообще или костры инквизиции, бушующие по всей Европе в течении более ста лет, заставили позабыть обо всем том, что принесла эпоха Возрождения ?
fornarina: allitera пишет: Звучит пугающе. Кто-то за меня решил. без меня меня женили. За тебя же не решили, что тебе любить? Не отняли права выбора? Что тут пугающего? Ты же была согласна, что это не очень хорошо, когда наш мэр, не будучи, мягко говоря, профессионалом в архитектуре, градостроительстве и охране памятников, решает, каков будет облик нашего города? Вот пусть у себя на даче строит, что хочет. А профессиональные вопросы должны решаться профессионалами. allitera пишет: Это школнику дужа не хватит заявить. что Достоевский с головой не дружил, а Солженицын - жуткий зануда. И хоть сто раз обзовите из великими - для меня так не будет. Так никто тебя не заставляет их читать:))). И не требует хвалить, если не нравится. Но это же не повод исключить Достоевского из школьной программы, я надеюсь:)))? А насчет Александра Исаевича, Царство ему Небесное, ты зря, он был очень прикольный, живой и веселый человек, и писал, помимо прочего, очень интересно. Но это мое мнение:))). allitera пишет: Еще раз озвучу это, писала несколько лет назад - я не понимаю. что есть литература. И никогда не пойму. Ибо сам наш форум - доказывает, что это не предмет, а фикция. каждый в книге свое видит и не надо навязывать чужого. Так что, не надо преподавать? Вместо литературы - скажем, садово-огородное хозяйство, куда полезней:))? allitera пишет: Критерии субъективны и тоже соответствуют большинству, а на деле просто единицам. Железно объективны . Господь озаботился, чтобы нам так не маяться:)). Но я не буду настаивать на дискуссии .
allitera: fornarina пишет: За тебя же не решили, что тебе любить? Не отняли права выбора? Что тут пугающего? Ты же была согласна, что это не очень хорошо, когда наш мэр, не будучи, мягко говоря, профессионалом в архитектуре, градостроительстве и охране памятников, решает, каков будет облик нашего города? Вот пусть у себя на даче строит, что хочет. А профессиональные вопросы должны решаться профессионалами. Понимаешь есть сильная такая разница между тем, как строить, и как воздействовать на публику. Если профессионал построит уродливое здание, то тут дело не моего непрофессионализма. а протеста моего вкуса. Вопрос не любишь - не любишь. К примеру. я могу чне любить роман. но между тем признавать его ценность и талантливость. И "профессионал", говорящий .что я ничего не понимаю выглядет убогим. Нет ничего более субъективного. как оценка, и профессионализм тут сильно уловен. Есть каноны, которые сии профессионалы пестуют, пока не придет тот. кто эти каноны не перевернет с ног на голову и то, что раньше не принималось становится гениальным произведением. fornarina пишет: Так никто тебя не заставляет их читать:))). И не требует хвалить, если не нравится. Разве - видимо у вас литературу предподавали как-то по-особенному. fornarina пишет: Но это же не повод исключить Достоевского из школьной программы, я надеюсь Почему - полмирв вполне себе без него обходится, а наша школьная программа вполне себе обходилась без более подходящих для детей произведений. fornarina пишет: А насчет Александра Исаевича, Царство ему Небесное, ты зря, он был очень прикольный, живой и веселый человек, Человек хороший - то не профессия знаешь ли. fornarina пишет: Так что, не надо преподавать? Вместо литературы - скажем, садово-огородное хозяйство, куда полезней:))? Поледнее - безусловно. Ведь литература не призывает к чтени. увы. А вот предложить, рассказать, но не разобрать по шаблону - стоит. Посоветовать что прочесть. где что найти, но без насилия. Чтобы сочинения от души. а не из под палки. Что ты вычитал, а не что положено по школной программе. fornarina пишет: Железно объективны Объективно даже смерть не поставишь. Так что про железно - это ты загнула. Но хотелось бы понять - в чем же эта пресловутая железность. И как в нее вписывается литература разных периодов - ты же у нас не сторонница идеи прогресса, а следовательно не посчитаешь. что тогда писали хуже.
fornarina: allitera пишет: К примеру. я могу чне любить роман. но между тем признавать его ценность и талантливость. Вот и хорошо:). А то получается двойной стандарт: в твоей профессии есть критерии профессионализма, а у филологов нет, что ли? allitera пишет: Есть каноны, которые сии профессионалы пестуют, пока не придет тот. кто эти каноны не перевернет с ног на голову и то, что раньше не принималось становится гениальным произведением. Так что, не надо канонов? Тогда слово в три буквы, написанное Васей на заборе, - тоже литература. А почему, собственно, нет? Васе и его дружкам нравится. А на Толстого они положили. Хорошо? allitera пишет: Разве - видимо у вас литературу предподавали как-то по-особенному. Дело в том, что я уроки литературы в школе вообще не воспринимала как учебу. Что-нибудь набалтывала, часто и не читая произведения, и они от меня надолго отставали. Так что формирования литературных вкусов это вообще никак не определило:))). allitera пишет: Почему - полмирв вполне себе без него обходится, а наша школьная программа вполне себе обходилась без более подходящих для детей произведений. Ой. Вот как раз Достоевский - прям-таки кит цивилизации 20 века:))). Без него никуда всему миру. Вне зависимости от нра-не нра:))). То есть, ты считаешь, что раз тебе не нравится, то и всем остальным не надо? Ты не допускаешь, что дети чего-то недополучат, не узнав, кто такие Солженицын и Достоевский, раз уж лично тебе они непонятны и не нужны? allitera пишет: Человек хороший - то не профессия знаешь ли. Нет. Но он по объективным критериям - как бы выдающийся литератор:))). Вне зависимости от вкусов. allitera пишет: Но хотелось бы понять - в чем же эта пресловутая железность. И как в нее вписывается литература разных периодов - ты же у нас не сторонница идеи прогресса, а следовательно не посчитаешь. что тогда писали хуже. Понимаешь, здесь в конечном счете только два варианта (вне сферы чувств и предпочтений, любить-нелюбить - твое святое право): 1. Критерии есть. То есть оно или литература, или нет. 2. Их нет. Тогда литература - не только слово из трех букв, но и если Вася напИсал в углу, то это тоже своего рода литература. А почему нет, вкусы-то разные, а критериев нет? А филфаки надо закрыть и сдать помещения:))). allitera пишет: Чтобы сочинения от души. а не из под палки. Что ты вычитал, а не что положено по школной программе. Традиционная система преподавания литературы - мягко говоря, не совершенство. Про изнасилования сочинениями моженшь и не рассказывать. Но если ты большинству населения предоставишь право читать "от души", то оно вообще не просто не будет знать, кто такой был Пушкин (кстати, зачем), но и вообще в смысле чтения ограничится ценниками в магазине. Это будет хорошо?
Daria: allitera пишет: Звучит пугающе. Кто-то за меня решил. без меня меня женили. Это для кого-то святое. а вообще принято считать таким. а учитывая косность и авторитарность, особенно в России. то и глас против будет не более чем глас вопиющего в пустыне. Да нет, я не об этом. Но у меня, например, бывает так, что прочитав интересную и умную рецензию на книгу или фильм, у меня возникает желание почитать/посмотреть. То есть критика на самом деле не такое уж бесполезное занятие. Другое дело, что настоящих профессионалов куда меньше, чем тех, кто претендует так называться. Это школнику дужа не хватит заявить. что Достоевский с головой не дружил, а Солженицын - жуткий зануда. И хоть сто раз обзовите из великими - для меня так не будет. Тоже не жалую ни одного, ни другого, тем не менее, оба были литературным и культурным явлением. fornarina пишет: Понимаешь, здесь в конечном счете только два варианта (вне сферы чувств и предпочтений, любить-нелюбить - твое святое право): 1. Критерии есть. То есть оно или литература, или нет. 2. Их нет. Тогда литература - не только слово из трех букв, но и если Вася напИсал в углу, то это тоже своего рода литература. А почему нет, вкусы-то разные, а критериев нет? А филфаки надо закрыть и сдать помещения:))). Критерии-то может и объективны, а вот пользуются ими все по-разному. Разве не было таких случаев в истории, когда что-то действительно талантливое профессионалы дружно поносили? Кстати, вы мне некоторое время назад статью обещали. (это я не наглею, просто в тему вспомнилось)
allitera: fornarina пишет: А то получается двойной стандарт: в твоей профессии есть критерии профессионализма, а у филологов нет, что ли? Нельзя сравнивать теплое со сладким. fornarina пишет: Так что, не надо канонов? Тогда слово в три буквы, написанное Васей на заборе, - тоже литература. А почему, собственно, нет? Васе и его дружкам нравится. А на Толстого они положили. Хорошо? Знаешь, вот не знаю там я канонов, которые принято знать филологам. но при этом я как-то в состоянии оценить, что слово из трех букв - это не литература. Но литература может содержать ненормативную лексику, и от этого не значит, что будет хуже. Три буквы даже самое приличное их сочетание не может быть творчеством по определению. fornarina пишет: Что-нибудь набалтывала, часто и не читая произведения, и они от меня надолго отставали. ну так кому нужет этот предмет. Лучше бы ты это время потратила на чтение тех же книо. чем набалтывать учшь всякую. fornarina пишет: То есть, ты считаешь, что раз тебе не нравится, то и всем остальным не надо? Ты не допускаешь, что дети чего-то недополучат, не узнав, кто такие Солженицын и Достоевский, раз уж лично тебе они непонятны и не нужны? Но тебе же не смущает отсутствие других авторов? Ты даже не задумываешься? Тот же Шекспир, или Мольер? А они изучаются в Европе, в которой не изучается Солженицын и Достоевский в школе. fornarina пишет: Но он по объективным критериям - как бы выдающийся литератор: О каком объективе речь. Тебе нравится - мне нет. Субъективно все. fornarina пишет: 1. Критерии есть. То есть оно или литература, или нет. А критерии спустил сверху сам Господь Бог? Почему я должна руководствоваться чьими-то критериями в творчестве, когда у меня есть своя голова. органы чувств и опыт. fornarina пишет: Но если ты большинству населения предоставишь право читать "от души", то оно вообще не просто не будет знать, кто такой был Пушкин (кстати, зачем), но и вообще в смысле чтения ограничится ценниками в магазине. Это будет хорошо? Я более высокого мнения о людях. А ты описываешь какое-то неразумное стадо баранов. которым надо указывать и направлять, а то сами они так и будут пялиться на новые ворота. Daria пишет: . Но у меня, например, бывает так, что прочитав интересную и умную рецензию на книгу или фильм, у меня возникает желание почитать/посмотреть И наоборот тоже ведь. И можно не прочесть. Хотя то о чем ты говоришь - безобидно. Плохо. когда эту рецензию принимают за "правильное " мнение. а все с ним несогласное - ересью. Daria пишет: тем не менее, оба были литературным и культурным явлением. Что вовсе не говорит об оценке этого явления. И даже его статус.
fornarina: Daria пишет: Тоже не жалую ни одного, ни другого А зря:))!!! Впрочем, дело вкуса:))Daria пишет: Разве не было таких случаев в истории, когда что-то действительно талантливое профессионалы дружно поносили? Еще бы:))). Потому что настоящая палата мер и весов находится уровнем выше, чем критики:))). Но на худой конец они тоже часто кое-что соображают:)). Daria пишет: Кстати, вы мне некоторое время назад статью обещали. (это я не наглею, просто в тему вспомнилось) Ох. А про что хоть точно я собиралась наболтать, напомните, а? Типа про художественные критерии? allitera пишет: Нельзя сравнивать теплое со сладким. Стоп. Не понял. Как это? То есть профессиональный врач - это теплое, а филолог - сладкое? allitera пишет: Знаешь, вот не знаю там я канонов, которые принято знать филологам. но при этом я как-то в состоянии оценить, что слово из трех букв - это не литература. Но литература может содержать ненормативную лексику, и от этого не значит, что будет хуже. Три буквы даже самое приличное их сочетание не может быть творчеством по определению. Это какому определению? Тебе так кажется? А другому кажется, что слово из трех букв - тоже само по себе литература. А если нет, то где критерий? allitera пишет: ну так кому нужет этот предмет. Лучше бы ты это время потратила на чтение тех же книо. чем набалтывать учшь всякую. Я читала очень много. Это все же не вполне типично. А большинству людей, не имеющему этой привычки, если не упомянуть имен Достоевского и Солженицына в школе, так они и вовсе их знать не будут. А вообще узнаю характерное для представителя естественных или точных наук презрение к гуманитарной сфере . Вы это зря, мы тоже вполне зубастые . allitera пишет: О каком объективе речь. Тебе нравится - мне нет. Субъективно все. Всё субъективно? То есть твоя любовь к родителям или детям - тоже субъективна? Тогда их проще на фиг зарезать, чтобы не осложняли жизнь:))). allitera пишет: А критерии спустил сверху сам Господь Бог? Точно . Он-то в курсе:)). allitera пишет: Почему я должна руководствоваться чьими-то критериями в творчестве, когда у меня есть своя голова. органы чувств и опыт. Конечно, чтобы иметь свое вкусовое мнение - нравится-не нравится. А оценку пусть дают профессионалы. А то на фиг детям преподают, например, историю, профессиональные историки? Если все субъективно? А еще лучше вообще отменить историю, нечего зря время терять на дело, не способствующее прямо выживанию. Но тогда и на улицах резать можно. Если все субъективно. Мораль в том числе. allitera пишет: Тот же Шекспир, или Мольер? У нас в средней школе изучается и является отчетно-экзаменационным предметом РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА. allitera пишет: Я более высокого мнения о людях. А с чего? Я вообще-то очень высокого мнения о людях - в них образ и подобие Божие. Но еще - свобода воли. То есть выбора между плохим и хорошим. Первое обычно легче и приятней выбрать.
allitera: fornarina пишет: Стоп. Не понял. Как это? То есть профессиональный врач - это теплое, а филолог - сладкое? Вы хотите сравнить точную науку с филологией, которая есть не более. чем мнение. Еще интереснее философия, особенно никогда не понимала, почему надо знать чьи-то рассуждения, если я сними в корне не согласна. fornarina пишет: А другому кажется, что слово из трех букв - тоже само по себе литература. Вот когда мне покажешь того. кому это кажется, тогда я соглашусь с тобой. fornarina пишет: . А вообще узнаю характерное для представителя естественных или точных наук презрение к гуманитарной сфере Ты забываешь, что мое хобби - история. fornarina пишет: Всё субъективно? То есть твоя любовь к родителям или детям - тоже субъективна? Тогда их проще на фиг зарезать, чтобы не осложняли жизнь:))). Конечно субъективно, ведь ты их не любишь. только не поняла мотивов для такого убийства. fornarina пишет: Точно . Он-то в курсе:)). Да ну? А он есть вообще-то? fornarina пишет: А оценку пусть дают профессионалы. Они тоже основываются навкусе, который им внушили, более умные формируют свой, но тогда все критерии сыпятся в прах. fornarina пишет: А то на фиг детям преподают, например, историю, профессиональные историки? Если все субъективно? А еще лучше вообще отменить историю, нечего зря время терять на дело, не способствующее прямо выживанию. Но тогда и на улицах резать можно. Если все субъективно. Мораль в том числе. Тут есть отличие. возможно не все известно доподлинно. много иследдований и преположений. но узучают то, что была на самом деле. fornarina пишет: У нас в средней школе изучается и является отчетно-экзаменационным предметом РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА. У нас литература, вполне попадали инфостранные авторы. А изучать только русскую литературу - вообще ущербно и однобоко, как же ты не допуская ознакомления со Солженициным спокойно относишься с отсутствием мировой классики! fornarina пишет: . Но еще - свобода воли. То есть выбора между плохим и хорошим. Первое обычно легче и приятней выбрать. Ой ли, плохой выбор может быть крайне тяжел и приводит к угрызениям совести. А то ты описала какого-то беспредельщика. Большинство же людей вполне адекватны. Думаю надо мне умолкать, а то скажу чего и обижу ненароком.
Daria: fornarina пишет: А зря:))!!! Впрочем, дело вкуса:)) Да, мой папа бы сказал, что это огромный пробел в моем образовании и, наверное, был бы прав. :) Нет, я нисколько не умаляю их значимости. Просто для интереса удовольствия читать не могу, а для общего развития - наверное еще не доросла. fornarina пишет: Ох. А про что хоть точно я собиралась наболтать, напомните, а? Типа про художественные критерии? Что-то о том, как на уровне высшем определяется ценность художественного произведения. Не статью, то я перепутала, обещали ссылку на рассказ Честертона. У нас в средней школе изучается и является отчетно-экзаменационным предметом РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА. В нашей школе русская литература изучалась, как "зарубежная". Националистический перекос, конечно, но что поделаешь... Зато там же был и Шекспир, и Мольер, и многие-многие другие.
Lira: Разрешите тоже снести свою ложку дегтя. Это школнику дужа не хватит заявить. что Достоевский с головой не дружил, а Солженицын - жуткий зануда. И хоть сто раз обзовите из великими - для меня так не будет. Алитера, Вы правильно заметили, для Вас. Но все же, и Достоевский, и Солженицын являются нашей, русской классикой. Согласна с тем, школьникам большинство литературы вообще не понять, не потому что тупые, глупые, а потому, что у юности другие мысли, чувства, эмоции, взгляды, мировоззрение, ощущения. Тем не менее это не значит, что читать вообще не нужно, или не знать своей культуры. И у нас в школе так же изучаются произведения иностранной литературы, но акцент делается все же на русскую, потому что живем мы в России. То же самое касается и других стран, только я сомневаюсь, что там изучается что-то из нашей. У меня есть друзья, которые учились в Европе, и порой их рассказы вызывают улыбку, не иначе, и это касается не только литературы, но таких предметов, как математика, химия, история. allitera пишет: Поледнее - безусловно. Ведь литература не призывает к чтени. увы. А вот предложить, рассказать, но не разобрать по шаблону - стоит. Посоветовать что прочесть. где что найти, но без насилия. Чтобы сочинения от души. а не из под палки. Что ты вычитал, а не что положено по школной программе. На то это и школа - обязательное образование. Другое дело, когда учитель навязывает свое мнение по тому или иному произведению. Была у меня в классе девочка, которая прилежно читала все произведения из школьной программы, что-то ей не нравилось, о чем она честно писала в сочинениях, раскрывая тему, обосновывая свою точку зрения. Сочинения всегда были хорошими, но те, что не совпадали с мнением учителя всегда снижались на балл, вот это уже неправильно я считаю. Таким образом любовь к любой литературе не привьешь.
Olga: Lira пишет: Другое дело, когда учитель навязывает свое мнение по тому или иному произведению. Была у меня в классе девочка, которая прилежно читала все произведения из школьной программы, что-то ей не нравилось, о чем она честно писала в сочинениях, раскрывая тему, обосновывая свою точку зрения. Сочинения всегда были хорошими, но те, что не совпадали с мнением учителя всегда снижались на балл Есть довольно старая книга Чуковского "Живой как жизнь" о русском языке. Так там есть замечательная глава "Школьная словестность", как раз с критикой такого поведения учителей. Мы со студентами всегда ее разбираем, и высяняется что у 99 процентов были как раз такие учителя литературы. В результате люди вообще считают ни к чему иметь свое мнение.
terezabatista: В результате люди вообще считают ни к чему иметь свое мнение. Вот это печально очень((( лично мне ,начиная со школы и потом в ВУЗе,на филологическом,заметьте,факультете преподаватели открытым текстом говорили засунуть СВОЕ мнение по поводу какого-либо произведения подальше,мол оно не интересно никому. Есть,говорят, критические статьи,написаные умными людьми,вот на них и ссылайтесь.
terezabatista: Ты забываешь, что мое хобби - история. Как говорила моя преподавательница зарубежной литературы: "История-это проститутка,которая в зависимости от потребностей меняет свои позиции"...это к вопросу о субъективности....
allitera: Lira пишет: Но все же, и Достоевский, и Солженицын являются нашей, русской классикой. Вот это и удивляет - кто это сказал, кто решил? Но главное даже не в конретных авторах, а этом давлении на выбор. Ну ладно прочли. так еще и расставили восприятие книги таким, как положено. А кем положено - министерством образования? Lira пишет: У меня есть друзья, которые учились в Европе, и порой их рассказы вызывают улыбку, не иначе, и это касается не только литературы, но таких предметов, как математика, химия, история. allitera пишет: Знали бы вы как сейчас у нас преподают русский и матеиматика - полная фигня. Сделано все, чтобы дотянуть до 11-12 класса и в Москву ездить через Владивосток. Lira пишет: На то это и школа - обязательное образование. Другое дело, когда учитель навязывает свое мнение по тому или иному произведению. Обязательное обраование должно быть разумным и приносить пользу, а не формировть штампы. Но вы говорите об учителе, навязывающем свое мнение. дело куда хуже. система образования навязывает мнение, а учитель лишь его внедряет. И если в точных науках это не так страшно. тут и сложно давить, то в гуманитарных это преступно. Возмем туже историю - учебники просто лживы, опираются на знания совестких времен. которые и не пересматривались с тех пор. С какими знаниями выходит школьник - с самыми посредственными. Да что школа, только на днях мне сказали. что на исторфаке нельзя было озвучивать концепцию, которая противоречила усмотрениям учебников. даже если есть доказательства ее несостоятельности. Lira пишет: Сочинения всегда были хорошими, но те, что не совпадали с мнением учителя всегда снижались на балл, вот это уже неправильно я считаю. Таким образом любовь к любой литературе не привьешь. На бал? А на 2-3 бала. И это система. надо писать в сочинениях про то. что принято писать. о чем говорилось на уроков. Никакого полета мысли и собственных суждений - все по шаблону. Какая любовь. Привожу пример - летом я добралась до Войны и мира, за это время успела прочесть только два тома. Потом началась школа. как раз стали изучать это произведение. Как я про мысль семейную и народную услышала, так все, убили во мне любовь к книге, раз и навсегда. Olga пишет: Так там есть замечательная глава "Школьная словестность", как раз с критикой такого поведения учителей. Мы со студентами всегда ее разбираем, и высяняется что у 99 процентов были как раз такие учителя литературы. В результате люди вообще считают ни к чему иметь свое мнение. terezabatista пишет: лично мне ,начиная со школы и потом в ВУЗе,на филологическом,заметьте,факультете преподаватели открытым текстом говорили засунуть СВОЕ мнение по поводу какого-либо произведения подальше,мол оно не интересно никому. Есть,говорят, критические статьи, написаные умными людьми,вот на них и ссылайтесь. Ну вот, как вижу. не я одна такая невезучая. Это действительно система. На мой взгляд такая литература не нужна. terezabatista пишет: Как говорила моя преподавательница зарубежной литературы: "История-это проститутка,которая в зависимости от потребностей меняет свои позиции"...это к вопросу о субъективности.... Очень по-обывательски, тем не менее история - это точная наука, хотя в отличие от математики - это политический инструмент, который действительно могут пользоваться, искажая и извращая. Но время все ставит на места. Как и юриспруденция - закон, что дышло... Но тем не менее то, что не лакуны - точны. Потому и очень важно не слепо читать заключения "умных" людей, а самим размышлять над фактами и уж соглашаться или нет с "умными" людьми.
terezabatista: Ну вот, как вижу. не я одна такая невезучая. Это действительно система. На мой взгляд такая литература не нужна. ну почему невезучая? на мой литературный вкус не повлияли тонны прочитаных критических статей,слава богу свое мнение имею по любому вопросу.А вот "размышлять над фактами" нужно учиться ,а этому как раз и учит серьезная литература и вообще литература как предмет,а Вы говорите-не нужна Люди годами изучают творчество,к примеру,Пушкина,диссертации пишут,а вы: Ах! кто сказал,что классика?почему меня не спросили? Нельзя так...
allitera: terezabatista пишет: ну почему невезучая? на мой литературный вкус не повлияли тонны прочитаных критических статей,слава богу свое мнение имею по любому вопросу Да это понятно, но вам не жалко понапрасну убитого времени на озвучивание не собственного мнения, а которое вам вообще по барабану или явно противоположное. наша жизнь и так коротка. чтобы ее тратить на такую бесплодную деятельность. terezabatista пишет: А вот "размышлять над фактами" нужно учиться ,а этому как раз и учит серьезная литература и вообще литература как предмет,а Вы говорите-не нужна Литература. как предмет этому не учит. Этому учит опыт, который ошснован на образовании в челом и на житейской составляющей. И при чем тут злая рожица. terezabatista пишет: Люди годами изучают творчество,к примеру,Пушкина,диссертации пишут, Это их жизнь, их право. Опять же если им интересно - хорошо, если они это делают из под палки - плохо. Но в любом случае это всеравно останется в лучшем случае их мнение., которое может быть созвучно с мнением других, может и нет. может заставит задумать и прийти к совершенно неожиданному выводу, но не должно быть навязано. Это же не 2*2=4. И всегда задавалась вопросом - какая польза в диссертации по творчеству писателя? В глобальном смысле. а не в плане корочки. terezabatista пишет: Ах! кто сказал,что классика?почему меня не спросили? Нельзя так... Давайте поговорим не о литературе, а о музыке - параллель очевидна. Каждый по своему интерпретирует произведение и к счастью нет никакого насилия, прямое узучение. И образованный человек должен быть знаком с классикой и даже ее узнавать. Но это не принято, потому как музыка более слабый по сравнении с литературой инструмент, если это не песня.
полная версия страницы