Форум » Журнал "Всякая всячина" » Влияние эпохи Возрождения на ментальность человека 17 века - анахронизм или закономерность?" - 3 » Ответить
Влияние эпохи Возрождения на ментальность человека 17 века - анахронизм или закономерность?" - 3
Foreigner: Поездка в Италию заставила обратить внимание на то, какая глубокая духовная связь соединяла графа де Пейрака с этой страной. Через весь роман рефреном проходит мысль о том, что по духу своему граф был скорее человеком эпохи Возрождения. Великие творцы и философы Ренессанса оказали глубочайшее влияние на становление характера графа и определили его судьбу вольнодумца и, в своем роде, бунтаря, всей своей жизнью протестующего против невежества, консерватизма и деспотичного, гнетущего диктата церкви. Граф - лицо вымышленное, но на его примере можно поговорить о том каким же было влияние Ренессанса на реальных людей века 17-го. Сохранилось ли оно вообще или костры инквизиции, бушующие по всей Европе в течении более ста лет, заставили позабыть обо всем том, что принесла эпоха Возрождения ?
Daria: allitera пишет: ПОтому как не я одна подвергалась выеданию мозга. Ну, дорогая, ты уж извени, но по тебе не скажешь. Если мозги есть, то попытка их "выесть" на самом деле добавляет много очень полезных качеств, и самих мозгов в том числе. Так что я здесь насчет "школы жизни" полностью солидарна с Элен. И под этими ее словами готова подписаться: Хорошо бы менять, то что можешь изменить, и смириться с тем, что не можешь. И отличать одно от другого, что самое сложное.
allitera: Daria пишет: Ну, дорогая, ты уж извени, но по тебе не скажешь. Ну мне лестно. чего уж там. Но все-равно дело в том, что не только опасаюсь за мозг. как безумнг жаль на такую туфту время и силы тратить.
Элен: allitera пишет: Я и не призываю трубить, я призываю к тому, чтбы не тратить время на бесполезную деятельность. Это было бы здорово. Особенно для взрослого, достаточно определившегося в социуме и профессионально человека. А для малышат и подростков не всегда понятно, что именно им в будущем настолько пригодится, что станет профессией и судьбой. Конечно, родители и педагоги должны выявлять это и развивать задатки, но есть риск, что что-то не срастется по объективным причинам. Ну не станет девочка балериной, мальчик футболистом, а все время было отдано преимущественно этому. Это к примеру. allitera пишет: Для меня ненужным предметом оказалась как раз литература, все остальные я бы никогда не назвала такими. А для меня - химия)))) Хотя моя мама инженер-химик и вдалбливала мне ее с "молотком матери"))) Пришлось разбираться, но "синий раствор" на "голубой раствор" мне наша химичка все-таки исправила. И получила глубокое моральное удовлетворение))) И ей приятно, и мне есть что вспомнить fornarina пишет: Так что, так и надо сказать людЯм: не парьтесь, дорогие, закусывайте и забейте на всяких уродов, они сами во всем виноваты:))? И не читайте всякую депрессивную и дегенеративную писанину про всяких фриков, размазней и чокнутых. Читайте хорошие книги про здоровых, нормальных людей с развитой мускулатурой и белыми зубами, которые умеют побеждать временные трудности . И будет вам по сему . Ага, щаз будет. Да я как-то в общем не совсем или совсем не об этом А что-то вроде того, что пока ты внутренне не будешь готов именно к тому или иному произведению, не пойдет оно тебе впрок. Проскочит навылет как пластмассовая таблетка. fornarina пишет: Насколько я себе представляю, про гробы надо думать в монастыре. Эт я о полярных вариантах. А вообще, если смотреть аналитику по усредненному т.с. горожанину, то о гробах он думает исключительно о чужих. Свой если видится, то весьма отдаленно и нереально. Конечно, если нет глобальных проблем со здоровьем. fornarina пишет: Желательно по-житейски так, с трезвением:). Хорошо бы, коли токмо так уметь fornarina пишет: Я все-таки не понял: не надо людей напрягать всяким нуаром? Думаю так. Насильно и агитативно еще никто никого не спас. Есть же вопрос "Чего не может всемогущий Бог" - "Спасти нас без нашего желания". Так вот при отсутствии веры в посмертное существование у человека я считаю наиболее для него эффективным именно вытеснение. До своей смерти он справляется с проблемой собственной смертности таким способом. А когда умирает, его "нет", нет и проблемы. "Я есть - смерти нет, а смерть придет - меня не будет". Все сверх этого уже для тех, кто верить в другое. fornarina пишет: По учебнику, написанному постсоветскими пнями? Ха. Но другого-то нет. Система не может стоять на продвинутых энтузиастах. Она стоит на порядке и долженствовании. Это принцип, а иначе не будет вообще ничего. Система стоит на устоявшихся в процессе эксплуатации блоках информации, тиражируемых из года в год. Если говорить о литературе, то о каждом произведении существует масса исследований, часто противоположных и полемичных. И что, давать весь перечень мнений подростку? Он запомнит и поймет еще меньше. Где время взять? И творожить мозг ответственных учеников, а также их родителей тоже жаль. Но опять же этот усредненный информационный блок не должен превращаться в лубок, который навязывают как единственно истинный. allitera пишет: С точки зрения здоровья, притом не только психического это жутко вредно. На самом деле этот нуар обеспечивает рейтинги по сердечно-сосудистым заболеваниям нашего времени. Вот и подумай, нужно это или нет. Да, это так. А поскольку, как верующие, так и неверующие вовсе не против умереть здоровыми))), то
Foreigner: fornarina пишет: А то на фиг детям преподают, например, историю, профессиональные историки? Если все субъективно? История не теория относительности, она действительно всегда субъективна. И не важно стоит ли за ней один историк, или целый институт. Дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир. Где эта точка опоры в истории, в литературе, в живописи? Почему мусульмане говорят, что исламский экстремизм -это миф, придуманный западом, а запад говорит- это самая что ни на есть реальность? Почему для Европы вторая мировая война началась в 39 году, а для Америки в 44-м? Романовы- никчемные и недалекие князьки или могущественная династия? Солженицин - великий русский писатель или злобный враг народа?
Элен: Foreigner пишет: fornarina пишет: цитата: А то на фиг детям преподают, например, историю, профессиональные историки? Если все субъективно? Ну, историкам-профессионалам, как и прочим, тоже надо кушать. Потому и преподают. ИМХО скажу как кондовый и зашоренный гуманитарий. Гуманитарные науки субъективны постольку, поскольку сам объект исследования не сам мир, а его отражение в сознании. И то, что "считается" в них объективным - по сути общественная договоренность. Но это не умаляет ИМХО их ценности, так как они как жемчужина в теле раковины. По сути нарост на естественном теле. Но красив эстетически, ценен и проч. Но может принимать всяческие формы, включая неожиданные и замысловатые. А раковина, так скажем, естественна и константна вне зависимости от того, какой там нарост зреет на ее естественной "почве".
allitera: Элен пишет: А для малышат и подростков не всегда понятно, что именно им в будущем настолько пригодится, что станет профессией и судьбой. Но это совсем о другом. я же не против всестроннего образования. Наоборот я против специализации школ, так как действительно неизвестно к чему у ребенка туга и талант. Я говорю о том. что абсолютно бесполезно и с практической и даже с теоретической2 стороны. Элен пишет: А для меня - химия)))) Хотя моя мама инженер-химик и вдалбливала мне ее с "молотком матери"))) Да при чем тут это? Как раз начальные знания, азы нужны. А вот пропаганда не нужна. Вы же ничего не преобретаете. а только зомбируетесь. Элен пишет: И что, давать весь перечень мнений подростку? Он запомнит и поймет еще меньше Да к черту мнения. надо привить тягу к чтению, желанию почитать и рассказать, а что вычитал то. Ведь эти "мнения" на корню убивают самое чудесноепроизведение. Если ы АннГолон узичали в школе. то хана бы ей пришла. Элен пишет: Но опять же этот усредненный информационный блок не должен превращаться в лубок, который навязывают как единственно истинный. Но это как раз и просиходит и лаг в сторону - расстрел.
Foreigner: fornarina пишет: новой дискуссии на тему профессионализма в гуманитарных науках не будет Oops! Я вчера тормознулась на твоем пассаже про историю и субъективность и вставила свои 2 цента. А сегодня добралась до этого места и оказывается, что кина не будет. ОК, нет проблем, не будет так не будет. Ты серьезно считаешь, что МНЕНИЕ ПО КАКОМУ-ТО КОНКРЕТНОМУ ВОПРОСУ человека, который посвятил свою жизнь изучению данной темы, выучил языки, прочел тысячи книг, ничего не стоит? Давай поставим вопрос ребром: а сколько он стоит? В каких единицах измеряется результат труда историка? Номинального уважения такие трудовые подвиги, конечно, заслуживают, но не количество выученных языков и прочитанных книг определяют авторитет ученого. Проблема в том, что сколько историков, столько и мнений, и все по поводу одной личности или события. Вот тебе конкретный вопрос: каковы причины прошлогоднего русско-грузинского конфликта? Это не темные века, не Ренессанс, это всего несколько месяцев назад и мы все его современники - где искать правду и каковы критерии, доказывающие объективность этой правды?
fornarina: allitera пишет: Тогда зачем обзываешь, если я не подхожу? Скажем так: релятивист с недостаточно проработанной теоретической базой . allitera пишет: С точки зрения здоровья, притом не только психического это жутко вредно. На самом деле этот нуар обеспечивает рейтинги по сердечно-сосудистым заболеваниям нашего времени. К сожалению, бОльшая часть мировой культуры при сознательной установке "давайте только о хорошем и веселом" идет в помойку. Нехорошее - это как великая любовь - не надо специально искать себе на..., само найдет, но неплохо бы быть в курсе, что это и с чем его едят. allitera пишет: на да, ну да, как говаривал Петр I, подчиненный «должен иметь вид залихватский, но придурковатый, дабы своим разумением не смущать начальника» Нет, не так:). Но ты вообще-то не производишь впечатления любителя анархии. Элен пишет: А для меня - химия)))) А мои вот мозги начисто заканчивались на физике и относительно продвинутой стереометрии. Правда, физичка была совсем тупая. Лично мне куда больше дал бы курс истории науки с биографиями ученых:))). Но я же не говорю, что детям не нужна разумная порция физики. Элен пишет: А что-то вроде того, что пока ты внутренне не будешь готов именно к тому или иному произведению, не пойдет оно тебе впрок. Ну конечно. Но чтобы в 40 лет пойти читать Достоевского, надо хотя бы знать, кто он такой, что, когда и зачем писал. Элен пишет: то о гробах он думает исключительно о чужих. Свой если видится, то весьма отдаленно и нереально. И зря, кстати, очень зря. Но это же не очень хорошо - усугублять человека в весьма вредном заблуждении, что лично у него все всегда будет отлично? И советовать не читать Достоевского, пока не прижгло конкретно тебя? Шмеман вон писал, что сейчас на Западе очень много народу никогда в жизни не видят покойника, потому что хоронят закрытый гроб, в частности. В отличии от Православной традиции. Ну так пророки в разном виде и в разное время на то и были, чтобы избавить людей от настроения "не парься, и все будет клёво". Элен пишет: "Я есть - смерти нет, а смерть придет - меня не будет". Ой. Так это что, не верят, так и черт с ними, пусть их в ничто? Не надо, мне кажется, прям так лишать шанса? Элен пишет: Да, это так. А поскольку, как верующие, так и неверующие вовсе не против умереть здоровыми))), то Ага. Вот вся эта фигня действительно имела бы смысл, если бы мы были бессмертны . А нэт. Foreigner пишет: Где эта точка опоры в истории, в литературе, в живописи? Почему мусульмане говорят, что исламский экстремизм -это миф, придуманный западом, а запад говорит- это самая что ни на есть реальность? Почему для Европы вторая мировая война началась в 39 году, а для Америки в 44-м? Романовы- никчемные и недалекие князьки или могущественная династия? Солженицин - великий русский писатель или злобный враг народа? Расслабившись, привычно ощущаю вот эту упорно свойственную людям точных и естественнонаучных профессий страсть тут же найти определение. Желательно в виде нераспространенного предложения длиной не более строки:)))))))). Этого нет в истории. Хотя про 2 мировую войну никто, полагаю, не спорит, что она началась в 1939 году, Великая Отечественная - в 1941, а для американцев это стало реаьностью еще позже. Но определить это явление трезво и довольно объективно можно. Просто не математическим определением. Надо хотя бы несколько страниц. Романовы не то и не другое, это просто ярлыки. В общем, вопрос "кто сильнее - кит или слон?" поставить легко, а отвечать беднму очкарику долго и сложно:))). А насчет экстремизма не знаю. Полагаю, одно и то же явление, совершенно объективно имеющее быть, стороны могут клеймить совершенно по-разному. Но оно - если это не миф - не перестает существовать. Элен пишет: И то, что "считается" в них объективным - по сути общественная договоренность. До известной степени. Но скажу одно - пока ты не занимаешься чем-то конкретным, говорить, что "все течет и все относительно" просто. Это довольно лирические разговоры. Фокусировка исследовательского интереса сразу приводит ко вкусу совершенно не относительной реальности на языке, уверяю Вас:))). Вот копаешь и вдруг чувствуешь - вот он, этот человек, он давно умер, но ты знаешь и понимаешь его. И многое другое. Очень конкретное ощущение. Не читали пьесу "Аркадия" Стоппарда? Он гений, а это вообще шедевр. Как раз про ученых, про то, что может и не может наука, про правду и ложь. Это удивительная вещь. Foreigner пишет: ОК, нет проблем, не будет так не будет. Дык я вроде уже высказалась и ссылку на Зализняка дала. В "уголке слесаря от истории" поумнее меня понаписали:))). Foreigner пишет: Вот тебе конкретный вопрос: каковы причины прошлогоднего русско-грузинского конфликта? Я не компетентна, но знаю людей, которых можно об этом спросить. На самом деле все обычно довольно просто, политика - очень человеческая вещь. Но люди не хотят спокойного и трезвого взгляда, они хотят сказок или идеологии. Tant pis. В рунете есть интренет-баблиотека такого Владимира Прибыловского, он умный и трезвый мужик, часто пишет, что есть. Из ЖЖ его выпилили, но не из интернета вообще. Это если тебе надо конкретно про российскую политику, а не историософски:))). Боюсь, что близки к истине глумливые луркморцы http://lurkmore.ru/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Motiv_zaya.jpg ЭТО ПРОСТО ШУТКА!!! Я не в курсе. Если не знаешь, кто такая Зая, там написано. Foreigner пишет: Номинального уважения такие трудовые подвиги, конечно, заслуживают, но не количество выученных языков и прочитанных книг определяют авторитет ученого. Проблема в том, что сколько историков, столько и мнений, и все по поводу одной личности или события. Но человек, который в курсе, имеет несколько больше оснований рассуждать на тему, разве не так? А вообще вопрос поставлен совершенно абстрактно. Нет, есть куча личностей и событий, о которых можно говорить вполне определенно. Но разговор нужен конкретный, не "взгляд и нечто".
allitera: fornarina пишет: Скажем так: релятивист с недостаточно проработанной теоретической базой Нет, еще и дразнить. Я тоже могу. fornarina пишет: К сожалению, бОльшая часть мировой культуры при сознательной установке "давайте только о хорошем и веселом" идет в помойку. Как и депрессивной. А депрессивность убивает и хуодника. Не делали никогда сравнения творчества человека талантливого до и после болезни, когда она все ближе к смерти подводит? fornarina пишет: Но ты вообще-то не производишь впечатления любителя анархии. Это после релятивиста. Да я порядок страшно уважаю. Ответственность и упорядочность - это мое. Прежде чем о чем-то судить и высказывать это суждение я долго спорю с собой и только взвесив за и против принимаю решение или суждение. Но откуда берется - или пан или попал, ну есть же оттенки. fornarina пишет: А мои вот мозги начисто заканчивались на физике и относительно продвинутой стереометрии. Правда, физичка была совсем тупая. Лично мне куда больше дал бы курс истории науки с биографиями ученых:))). Но я же не говорю, что детям не нужна разумная порция физики. Потому как и я такого не говорю и говорила вообще не о ценности предметов. Разве я против гуманитарных предметов. Я говорила о конкретном предмете, который преподается абсолютно бездарно и успешно достигает только одного - полного отвращения к тому, что преподает. fornarina пишет: Но чтобы в 40 лет пойти читать Достоевского, надо хотя бы знать, кто он такой, что, когда и зачем писал. На узнал много не надо. Тоже мне сложность. fornarina пишет: га. Вот вся эта фигня действительно имела бы смысл, если бы мы были бессмертны . А нэт. Ну умрем мы все и что, портить себе жизнь, такую короткую. Ведь поделать ничего нельзя. Так что зачем парить мозг тем, не что повлиять не можешь. Странно, что разговор из конректного обсуждения ушел в абстрактное обсуждение точности гуманитарных знаний. Не об этом же говорили. Законы есть во всем. Таже музыка скорее гуманитарная дисциплина, но имеет точные правила.
Элен: fornarina пишет: Да, это так. А поскольку, как верующие, так и неверующие вовсе не против умереть здоровыми))), то Вот вся эта фигня действительно имела бы смысл, если бы мы были бессмертны . А нэт. А вот если честно и тихонько))) Разве не хорошо быть здоровым до смерти. Или если все равно умирать, так и можно поболеть Понятно дело, были и есть сподвижники веры, святые и монахи, для кого любовь к Богу стала превыше заботы о своей смертной оболочке. Нам до них далеко. И наш долг заботиться и о себе и о близких в повседневности, в т.ч. и о здоровье ИМХО fornarina пишет: Это довольно лирические разговоры. У меня дома все технари, так хоть туты растекуся мыслей по древу fornarina пишет: Вот копаешь и вдруг чувствуешь - вот он, этот человек, он давно умер, но ты знаешь и понимаешь его. ИМХО само по себе это не означает, что оба вы объективны. В определенной мере люди мыслят стереотипно, на что накладывается индивидуальная вариативность. fornarina пишет: Не читали пьесу "Аркадия" Стоппарда? Спасибо, поищу.
Foreigner: fornarina пишет: Расслабившись, привычно ощущаю вот эту упорно свойственную людям точных и естественнонаучных профессий страсть тут же найти определение. Желательно в виде нераспространенного предложения длиной не более строки: Привычка жить и работать в result oriented environment. Все вопросы выше были риторическими. Я к чему: ты упомянула где-то снисходительное отношение технарей к гуманитариям. Не помню точно, но что-то в этом роде. Мне кажется это two-way road- гуманитарии грешат тем же по отношению к негуманитариям. Мол куда вам с посконным рылом в суконный ряд рассуждать о тонком и высоком. Но если нет абсолютного критерия оценки результата, то кто чайник, а кто профи, кого слушать и кого читать решают не профессиональные учителя, историки и литераторы, а сами читающие и слушающие. Можно жить и не тужить не только без Достоевского и Солженицина, но без литературы вообще, нес па. Да, ссылка на лурков пустая.
fornarina: Foreigner пишет: Но если нет абсолютного критерия оценки результата, то кто чайник, а кто профи, кого слушать и кого читать решают не профессиональные учителя, историки и литераторы, а сами читающие и слушающие. Лика:))). Это абстрактный разговор. Я не филолог, а историк, про них могу конкретно. Это очень предметная профессия, а разговоров в стиле "Бриан - это голова" не терпит. У физиков и лириков в чем-то очень разный путь достижения результата. Например, бывает сколько хошь гениальных математиков и шахматистов в 20 лет. Расцвет может быть очень ранним, а зачастую - скоротечным. У гуманитариев такое практически невозможно. Акмэ, расцвет историка - это обычно не раньше 35-40 лет. А в 20 лет можно быть способным студентом. Потому что для расцвета нужны годы, годы труда. Упорного просиживания штанов. Даже если ты легкокрылый Моцарт от истории. Можешь верить - можешь не верить, дело твое. А гениального прозрения у дилетанта в наше время в истории, например, вообще не бывает. Раньше, когда науки было не столь специализированы, в эпоху великих, энциклопедически образованных дилетантов, такое было можно. Вот этого технари часто понять не не могут, а не хотят. Потому что истина - вещь сложная. А задать вопрос про кита и слона - просто. Я выше написала в теме про Задорнова с Живовым. Foreigner пишет: Но если нет абсолютного критерия оценки результата, то кто чайник, а кто профи, кого слушать и кого читать решают не профессиональные учителя, историки и литераторы, а сами читающие и слушающие. Ну, щаз. Повоторю еще раз: это разговор в стиле "взгляд и нечто". Вот великий Зализняк написал книгу, в которой на основании лексического анализа окончательно доказал, что "Слово о Полку Игореве" - не подделка. Прям взял и доказал, хотя "критериев нет". Знаешь, есть. Поверь на слово. И хто это будет оценивать? Марь Иванна? Нет уж, извини, профессионалы в своем кругу. Потому что Марь Иванна там поймет две фразы во вступлении и заключении. А Марь Иванна пусть судит в своей профессиональной области. Например, в программировании. Тебе это кажется проявлением снобизма? Foreigner пишет: Можно жить и не тужить не только без Достоевского и Солженицина, но без литературы вообще, нес па. Ой, да это не вопрос. Есть куча практически неграмотных людей, то есть не читающих ничего и никогда. Статистика. Что из этого следует-то? Да, а про Сумерки-то для тебя старалась . На заказ:))). Элен пишет: Понятно дело, были и есть сподвижники веры, святые и монахи, для кого любовь к Богу стала превыше заботы о своей смертной оболочке. Нам до них далеко. И наш долг заботиться и о себе и о близких в повседневности, в т.ч. и о здоровье Да кто бы спорил. А чем чтение Достоевского мешает заботе о близких? Я разговор-то начала, когда прочла, что Достоевского не надо читать здоровым и довольным людям, потому что это вредно для здоровья, ну его, сидите себе и радуйтесь. Что показалось мне довольно странной точкой зрения. Евангелие, кстати, тоже какая-то нездоровая книга. Не говоря уже о Ветхом Завете. Сложные и нездоровые книги . Пусть их читают посвященные. А людЯм нечего голову зпбивать дурью. Разве не так выходит? Кстати, точка зрения "до святых нам как до неба, а мы черви и свиньи во калу, так что будем, в сущности, творить что хотим" (я не про присутствующих:)))) мне встречалась. Это основа вседозволенности при внешнем соблюдении формальностей. Элен пишет: У меня дома все технари, так хоть туты растекуся мыслей по древу Да пожалуйста, но к реальности науки растечение отношения, увы, не имеет:)). allitera пишет: Нет, еще и дразнить. Я тоже могу Ой, не обижайся, пожалуйста ! Извини. Ты же считаешь, что хорошая книга или нет - просто вопрос вкуса? Это и есть релятивизм. Относительность оценки. Только и всего. allitera пишет: Как и депрессивной. А депрессивность убивает и хуодника. Не делали никогда сравнения творчества человека талантливого до и после болезни, когда она все ближе к смерти подводит? Не поняла. Что депрессивной? Откуда, если серьезно, убежденность в душевной болезни Достоевского? А с ума сходили многие великие художники. В 19-20 вв. - Федотов и Врубель. Настоящее безумие сразу видно, означает распад. Гений виден и в распаде, но ломанный на куски. allitera пишет: Я говорила о конкретном предмете, который преподается абсолютно бездарно и успешно достигает только одного - полного отвращения к тому, что преподает. Да кто бы спорил. Но, однако, здорово же тебе плешь проели в свое время тупые русички:))). allitera пишет: Ну умрем мы все и что, портить себе жизнь, такую короткую. Ведь поделать ничего нельзя. Сострадать чужому горю и помогать, если можешь, - значит портить себе жизнь? Луркмор висит, ссылку пришлю позже.
fornarina: Статья про Заю, демотиватор с Саакашвили внизу страницы, сам открываться не хочет. http://lurkmore.ru/%D0%97%D0%B0%D1%8F%2C_%D1%8F_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0
allitera: fornarina пишет: Ты же считаешь, что хорошая книга или нет - просто вопрос вкуса? Это и есть релятивизм. Относительность оценки. Только и всего. не так, но не будем обо мне. Мне без разницы читают Достоевского или Майерс, для меня важно, чтобы то, что там вычитывают не забивалось "общепринятым профессионалами взгляд на то, что автор хотел донести". fornarina пишет: А с ума сходили многие великие художники. В 19-20 вв. - Федотов и Врубель Забавно, я тоже про Врубеля думала, когда писала, хотя он не с ума сошел - у него был третичный сифилис. А вообще творчество психов - это нечто. На кафедре такие вещи показывают. Исполнение талантливо, но что они пишут - мама дорогая. fornarina пишет: Да кто бы спорил. Но, однако, здорово же тебе плешь проели в свое время тупые русички еще как. Будешь смеяться по Достоевскому я таки получила 5, при этом я тогда еще не ознакомилась с его творчеством. Я просто написала то, что хотели увидеть. Такое бы не смогла сделать, прочти я книгу. fornarina пишет: Сострадать чужому горю и помогать, если можешь, - значит портить себе жизнь? Но это совсем не то, о чем мы говорим. Помогать ближнему - не обязательно умирающему и переживать о бренности мира - вещи совсем не связанные.
Элен: fornarina пишет: Я разговор-то начала, когда прочла, что Достоевского не надо читать здоровым и довольным людям, потому что это вредно для здоровья, ну его, сидите себе и радуйтесь. Что показалось мне довольно странной точкой зрения. Ну, я говорила не об этом. Лично для меня Достоевский на втором месте после Гоголя (и только по причине моей личной легковесности ). И выразить мои чувства словами я даже не могу сразу. Если примитивно - МОЕ. Я говорила о том, что могу понять других, почему им не нравится, не идет и прочее. Касательно "сидите себе и радуйтесь", могу сказать, если есть повод у людей для радости и счастливой жизни ,как они ее понимают, то я лезть со своим "все пройдет, пройдет и это" не стану. Потому как "возлюби ближнего" это еще и "оставь его в покое". fornarina пишет: Евангелие, кстати, тоже какая-то нездоровая книга. Не говоря уже о Ветхом Завете. Сложные и нездоровые книги . Пусть их читают посвященные. А людЯм нечего голову зпбивать дурью. Разве не так выходит? Может обойдемся без подросткового максимализма? Если человек созрел, то никто его не остановит что-то прочесть и усвоить, если нет, то пока нет. Это не отметает информированности о наличии того или иного информационного "продукта". fornarina пишет: Это основа вседозволенности при внешнем соблюдении формальностей. А еще мирового зла и терроризма В обществе только потому что мы все люди даже самое хорошее может выйти боком и не туда. fornarina пишет: Да пожалуйста, но к реальности науки растечение отношения, увы, не имеет:)). Конечно. Однако, пора мне закругляться. fornarina пишет: хто это будет оценивать? Марь Иванна? Нет уж, извини, профессионалы в своем кругу. Потому что Марь Иванна там поймет две фразы во вступлении и заключении. А Марь Иванна пусть судит в своей профессиональной области Профессионализм хорош и велик сам по себе как та абстракция, которая так не в кассу, но он еще никого не обезопасил от предвзятости, субъективности и просто корысти. И этих человеческих проявлений масса среди представителей как естественных, так и гуманитарных наук. ИМХО в естественных применить "закон что дышло, куда свернул - туда и вышло" гораздо труднее. Так и вопрос преподавания литерутуры в школе как промывка мозгов это по сути вопрос чисто человеческий, а не предмета исследования.
полная версия страницы