Форум » Журнал "Всякая всячина" » Сумерки-2: что насмотрелось... » Ответить
Сумерки-2: что насмотрелось...
fornarina: Ну вот, даже тему открыла. Добрела я наконец до кинотеатра. Что скажу? Большой экран - такая вещь, если фильм хороший, то так много лучше, а если есть проблемы - они будут заметнее во столько раз, во сколько простыня больше телека. Уже давно у меня ощущение, что в наше время одни делают вид, что то, что они снимают, - кино, другие - что то, о чем они пишут рецензии, - это кино, а третьи изображают, что то, на что они ходят, - это кино. А тут книжка даже лучше. Не понравилось мне. Куда меньше, чем первый фильм. Не знаю, вина ли сценариста или нового режиссера, но вышло так себе. По целому ряду причин. Первый я с экрана компьютера была способна посмотреть с некоторым удовольствием, хотя временами и посмеиваясь, здесь же чистая продукция для девочек не старше 15 лет. И то сильно не всех. Ладно, допустим это просто "про любовь", и это лично моя проблема, что я и в 14 лет от такого не протащилась бы. Непонятно вот что: при чем тут все-таки вампиры? Что это дает по сути любовному конфликту? Эдвард - это такой хорошо воспитанный неврастеничный мальчик из приличной семьи. На свой человеческий возраст плюс максимум 2-3 года себя и ведет. Бедный актер, играть ему абсолютно нечего. Нулевая роль. Кстати, подобная ситуация прекрасно решена у Питера Джексона во "Властелине Колец" - там Вигго Мортенсен отлично играет Арагорна, которому на вид 35-40, а на самом деле под 90, потому что он из легендарного народа долгожителей. Вот он и ведет себя так - как спокойный, умудренный жизнью человек в теле мужчины в расцвете сил. Никому ничего не доказывает и не рисуется, не играет гормонами, когда не нужно. Превосходно найдена интонация. Допустим, Эдварду правда 100 лет. Тогда при чем тут, черт подери, - я уже об этом писала, и все же - Ромео? Он и в 17 на Ромео бы не тянул. Я не люблю этого вранья и подмены понятий. Ромео и Джульетту разлучила и убила людская злоба и глупость. А так они друг другу прекрасно подходили и, если бы дальше не сглупили, имели бы много шансов жить долго и счастливо. Об этом и пьеса - кстати, отличная. Если хочется "про любовь", то и надо почитать "Ромео и Джульетту" или комедии - "Укрощение строптивой", "Много шума из ничего". Вот там про любовь и то, что ей на самом деле может помешать:))). Да, а у него и раньше был такой ужас на голове? В компе, видимо, было не так заметно. А так он, видимо, с Первой Империалистической башки и не мыл А если уж про бессмертных, то лучше посмотреть телевизионного "Горца" (привет Αllitera:))). Там про бессмертие и связанные с ним удовольствия много интересней, на мой вкус:))). Волков трейлер обещал куда больше!!! А они как раз прикольные. В сто раз симпатичней. Про Джейкоба уж и не говорю. Если не убеждает тезис автора, что Великая Любовь важнее всего, - а меня он совершенно не убеждает - то вопрос выбора мне кажется просто смешным . В общем, Шекспир куда прикольней. Такое уж у меня сложилось мнение:))). Совершенно личное и субъективное:)). А мой муж, которого я предупреждала, что ему это точно не нужно, сказал, что имело бы смысл, если бы вампиры с волками примирились бы настолько, что Джейкоб женился бы, допустим, на Элис (а Джаспера бы грохнули). Потому что не гибнет никто из важных героев, так не честно.
Daria: allitera пишет: Сам по себе человек уже никому не интересен. Интересен именно мир и \то подтверждает популярностех тех авторов, которые создали это. Боюсь, ты меня не понимаешь. Попробую с другой стороны. "Сумерки" - это не история о человеке, который стал вампиром и вынужден с этим жить. Это история о ничем не примечательной, не наделенной ни красотой, ни талантами, депрессирующей и капризной девочке, которую ни с того ни с сего любит, очень любит божественно красивый принц, который во всем выше простых смертных. Причем тут вампирская сага? Но пиарщикам пять баллов. allitera пишет: Боде, да ты не же палку перегнула. заявив, что успех книги только в пиаре. Я такого не говорила. :) allitera пишет: Но вся фишка в том, что ЭЖдвард не меняется, у него даже борода не растет. В отношении поведения - где ты видишь инфантильность у него? Не поменяться за 90 лет - это ли не инфантилизм. allitera пишет: Вся беда в том, что она не подходит физически для него, они разные виды, это все-равно, как обезъянку скрестить с верблюдом. Ну и как им это мешает бурно друг друга любить? allitera пишет: Но эти обложки не во всем мире использовались, например русская книга их вообще и рядом не повторяла, но от этого успех не меньший. В России (и в мире) книга стала популярна уже после фильма. Знакомая рассказывала, что случайно купила и прочитала "Сумерки" задолго до бума, книга ей не особо понравилась, и продолжение покупать она даже не собиралась. А потом вышел фильм, поднялась шумиха, тут уже она купила остальные книги, чтобы быть в курсе, так сказать. fornarina пишет: Да, фишка, конечно, поймана. Вопрос в том, о чем это свидетельствует. О да, о да... К слову, показывали "Сумерки" тут у нас, никто ими особо не проникся. У египетских дэвушек совсем другая мечта. Вот оно и не резонирует. fornarina пишет: Даша, понятно, что Вы хотели сказать, но подставились:)))!!! Ну пардон, пардон, голова не всегда хорошо соображает, а еще я в языках путаюсь. Сейчас, вот, ребенок мышку мучает, как тут попишешь... Но хорошо, что вы меня поняли! Конечно, я не имела в виду "старая" в смысле "старческая". allitera пишет: А при чем тут убедительность, мы эже говорим об интересности. Не всем интересно, когда неубедительно. Foreigner пишет: Поэтому взять монстра и превратить его в принца на серебристом вольво- неизбито и требует известного воображения. Да уж, написать на принце "монстр" это недюжее воображение надо иметь... Foreigner пишет: Теперь легко сказать: ха, ничего в этом сложного нет. А если так легко, то какого мы все тут сидим, а не пожинаем лавры писательниц бестселлеров на пресс конференциях и фестивалях? Так никто не говорит, что это легко! Написать даже пару страниц связного художественного текста это нелегко в принципе. А уж несколько книг - это вообще семь потов может сойти. В данном случае ставится под сомнение не ценность книги как развлекательного продукта, а как полноценного художественного произведения. А последнее не зависит напрямую ни от таланта, ни от способностей, ни от вложенного труда.
allitera: Daria пишет: "Сумерки" - это не история о человеке, который стал вампиром и вынужден с этим жить. Это история о ничем не примечательной, не наделенной ни красотой, ни талантами, депрессирующей и капризной девочке, которую ни с того ни с сего любит, очень любит божественно красивый принц, который во всем выше простых смертных. Причем тут вампирская сага? А как бы они это назвали, особенно учитывая, что она - это девочка, которая совсем не серость, а просто не уверенная в себе, точнее в своей привлекательности. что лишь ее восприятие, тоже станет вампиром. Ведь Белла только сама так считает, но учитывая кол0во ее поклонников в этом искренне сомневаешься, да и са "сказочный принц" в конце концов выражает удивление. что у нее столь крамольные мысли о своей внешности. Daria пишет: Я такого не говорила Не заставляй меня цитировать. Daria пишет: Не поменяться за 90 лет - это ли не инфантилизм. В целом во фразе нет смысла, как это - если человек убежден в себе и не меняется. то это признак детскости - это же парадокс, никто так не меняется. как ребенок. А во вторых - где ты увидела неизменчивость главного героя. Мы с ним были знакомы всю его жизнь? Daria пишет: Ну и как им это мешает бурно друг друга любить? Слушай - это креуголный камень - тут могу посоветовать почитать Майер, что я буду ее повторять почему и как они были несовместимы. Daria пишет: В России (и в мире) книга стала популярна уже после фильма. И да и нет, ведь про книгу никто и ничего не говорил, а время между появление книги и фильма очень маленькое для сарафанного радио. И не очень поняла, а при чем тут твоя знакомая? Это единичный случай. Есть те, кто так и нге читал, только кино смотрел. И наоборот тоже. Daria пишет: Не всем интересно, когда неубедительно. Давай к конкретике, не всем интересно. когда и убедительно. Так как эти понятия вовсе не параллельны. Забыла. что люди любят сказки? Daria пишет: В данном случае ставится под сомнение не ценность книги как развлекательного продукта, а как полноценного художественного произведения. А что такое развлекательный продукт напечатанный на бумаге и составляющий единое по смыслу целое, которое интересно читать большинству?
Daria: allitera пишет: А как бы они это назвали, особенно учитывая, что она - это девочка, которая совсем не серость, а просто не уверенная в себе, точнее в своей привлекательности. что лишь ее восприятие, тоже станет вампиром. Да без разницы, книга-то все равно про любовь. Вампиры автору явно по ночам не снятся и сами по себе душу не тревожат. allitera пишет: Ведь Белла только сама так считает, но учитывая кол0во ее поклонников в этом искренне сомневаешься, да и са "сказочный принц" в конце концов выражает удивление. что у нее столь крамольные мысли о своей внешности. Белла - это вариант литературного приспособленчества, типа Мэри-Сью. У нее же нет ничего своего. А поклонники и любовь ГГ - ну так само собой, так и полагается! allitera пишет: Не заставляй меня цитировать. Цитируй. =) Только из контекста не дергай. allitera пишет: И да и нет, ведь про книгу никто и ничего не говорил, а время между появление книги и фильма очень маленькое для сарафанного радио. Кать, речь в данном случае шла об обложках. Поверь, после выхода фильма было совершенно не важно, под какими обложками станут это издавать. Другое дело - до. allitera пишет: В целом во фразе нет смысла, как это - если человек убежден в себе и не меняется. А не бывает такого. Даже если убежден в себе. allitera пишет: А во вторых - где ты увидела неизменчивость главного героя. Мы с ним были знакомы всю его жизнь? Ты серьезно? Ну что-то плохо он развился в таком случае, или не туда... allitera пишет: Слушай - это креуголный камень - тут могу посоветовать почитать Майер, что я буду ее повторять почему и как они были несовместимы. Ну если ты считаешь, что эти заморочки имеют отношение к любовному конфликту, да еще и "краеугольный камень", то я закругляюсь. allitera пишет: Давай к конкретике, не всем интересно. когда и убедительно. Так как эти понятия вовсе не параллельны. Забыла. что люди любят сказки? При чем тут сказки? Тут неубедительно не из-за наличия фантастических элементов, тут проблемы с художественной правдой. allitera пишет: А что такое развлекательный продукт напечатанный на бумаге и составляющий единое по смыслу целое, которое интересно читать большинству? Это развлекательный продукт, напечатанный на бумаге, который интересно читать большинству.
zoreana: Daria пишет: Не поменяться за 90 лет - это ли не инфантилизм. Когда он захотел ,то начал меняться за 1 книгу. Это на него так стресс повлиял ,что начал меняться на глазах. Ее друзья вампиры,семья из Аляски даже имели связи с мужчинами и не убивали их. Это в 5 книге написано. А Эдвард никогда не думал о похоти,только о жажде? вСЕ вокруг интимом занимались годами ,и емц не было интересно? А еще когда он бродяжничал без Калинов и пил людскую кровь ,он никогда не хотел жертву ,как мужчина? Как в книге "Парфюмер".так что с мальчиком явно была проблема. Вот и нашел такую же как он .
Сказка: zoreana пишет: Ее друзья вампиры,семья из Аляски даже имели связи с мужчинами и не убивали их. Ну так им проще, легли как бревно и застыли, никаких поражений партнеру, хотя конечно вполне могли отморозить инструмент. А Эдвард никогда не думал о похоти,только о жажде? Ну когда не знаешь чего хочеть и не хочется, сны эротического содержания его не мучали. Он получил опеределенное воспитание - сначала духовная любовь и только потом физическая. О сексе он спросил Карлайла и своих братьев только после того, как заключил сделку с Беллой.
fornarina: allitera пишет: Именно. что создает, ее вампиры крайне не похожи на классических. fornarina пишет: Не будем спорить:))). Я не специалист по классическим вампирам. Но придуманный мир - это, скажем, у Толкина. А здесь про любофф:))).allitera пишет: А при чем тут убедительность, мы эже говорим об интересности. Милые дамы, давайте определимся. Что такое убедительность? Это когда читатель считает, что писатель создал настолько достоверных героев, что им хочется сочувствовать. Поэтому Мэри-Сью недостоверна. Она не человек. Может и круче, но это художественно не обосновано. А меня не убеждает образ Эдварда, он не соответствует заданным параметрам, почему - я уже написала. А вот когда убедительно, тогда и интересно. allitera пишет: Привет, именно это он и сделал. Предварительно вусмерть ее в себя влюбив и ответив взаимностью. Чего как зрелый и ответственный человек допускать был не должен. allitera пишет: Но у ЭЖдварда как раз по этой части нет опыта вообще, в отличие от того эльфа - я про него не в курсе, сужу по вашим словам. Арагорн не эльф, а просто долгожитель:))). Сама эта ситуация, что чувства вампиров застывают навечно, как и их тела, - не убедительна. Я готова поверить в продление физической юности вплоть до бессмертия. Но не духовной. Такого с человеком быть не может. Если это не человек по сути, то мне не интересно. А Эдвард, повторюсь, ведет себя ровно как чувствительный избалованный мальчик. Foreigner пишет: Поэтому взять монстра и превратить его в принца на серебристом вольво- неизбито и требует известного воображения. Да нет, это элементарно. Главное, что красивый, крутой и необыкновенный, а кто именно - эльф, вампир, пришелец, сын морского царя - девичьей душе в общем-то все равно. Вопрос моды и ее нюансов. Foreigner пишет: еперь легко сказать: ха, ничего в этом сложного нет. А если так легко, то какого мы все тут сидим, а не пожинаем лавры писательниц бестселлеров на пресс конференциях и фестивалях? А при чем тут это? Чукча не писатель, а читатель:))). Вот пусть другие писатели кусают себе локти, что не поймали фишку и не оказались в нужное время в нужном месте. А мое дело - потребить и сказать спасибо:))). Или не сказать.
fornarina: Daria пишет: Да уж, написать на принце "монстр" это недюжее воображение надо иметь... М-да... Daria пишет: Ты серьезно? Ну что-то плохо он развился в таком случае, или не туда... Там как раз настойчиво твердится, что они не меняются, - типа, влюбился, так навечно, прям так. Это слишком просто. У людёв, как их ни назови, так не бывает. Daria пишет: Белла - это вариант литературного приспособленчества, типа Мэри-Сью. Да нет, Белла - это "просто девочка", как все, как каждая из читательниц. Хорошо умеет только любить. А каждая женщина считает - не всегда справедливо - что умеет истинно любить. Ну, и пошло-поехало. Идол тут Эдвард, а не Белла
Daria: zoreana пишет: Когда он захотел ,то начал меняться за 1 книгу. Это на него так стресс повлиял ,что начал меняться на глазах. Ее друзья вампиры,семья из Аляски даже имели связи с мужчинами и не убивали их. Это в 5 книге написано. А Эдвард никогда не думал о похоти,только о жажде? вСЕ вокруг интимом занимались годами ,и емц не было интересно? А еще когда он бродяжничал без Калинов и пил людскую кровь ,он никогда не хотел жертву ,как мужчина? Как в книге "Парфюмер".так что с мальчиком явно была проблема. Вот и нашел такую же как он . Даже если ты очень благовоспитанный мальчик, то за стока лет так и не заинтересоваться этим - ну как минимум признак узости кругозора. fornarina пишет: Там как раз настойчиво твердится, что они не меняются, - типа, влюбился, так навечно, прям так. Это слишком просто. У людёв, как их ни назови, так не бывает. Так это объективно не интересно. В любом мифологическом (фэнтезийном) существе, в любом звере (в сказках), роботе или пришельце интересно только и только человеческое. И задача автора состоит в том, чтобы в "иную" оболочку поместить все того же человека. И в Эдварде интересен именно тот самый неврастенический мальчик, о котором вы писали, а не это статичное существо. fornarina пишет: Да нет, Белла - это "просто девочка", как все, как каждая из читательниц. Ну я как бы это и имела в виду. "Как каждая из читательниц" - это не литературный герой, каким он должен быть по всем канонам.
fornarina: Daria пишет: Ну я как бы это и имела в виду. "Как каждая из читательниц" - это не литературный герой, каким он должен быть по всем канонам. Да. Но Мэри-Сью - это Эдвард в данном случае. Это два разных типа. Мери-Сью - это чтобы каждый отождествил себя с крутым или восхитился. А girl next door - это, типа, не горюйте, девчонки, каждую ждет свой принц, какая ты обычная, тринадцать на дюжину, ни будь:)).
allitera: fornarina пишет: Предварительно вусмерть ее в себя влюбив и ответив взаимностью. Чего как зрелый и ответственный человек допускать был не должен. Да, читали вы через строчку. Он дал деру сразу же. в первый день. fornarina пишет: Сама эта ситуация, что чувства вампиров застывают навечно, как и их тела, - не убедительна. но при чем тут книга, никто там такого не утверждал и не испытывал. fornarina пишет: А Эдвард, повторюсь, ведет себя ровно как чувствительный избалованный мальчик. В каких ситуациях? fornarina пишет: Да нет, это элементарно. Главное, что красивый, крутой и необыкновенный, а кто именно - эльф, вампир, пришелец, сын морского царя - девичьей душе в общем-то все равно. Вопрос моды и ее нюансов. Таких сюжетов масса - лавновый венок только первооткрывателю. А вот заинтересовала людей именно эта история. Daria fornarina У меня все больше складывается впечатление, что прочитав что-то в первом томе вы на этом и ограничились. Откуда вы вообще взяли про статичность чувств? У Майер ничего подобного нет, есть только один нюанс, что чувства и дар у человека увеличиваются в несколько раз у вампира.
Daria: allitera пишет: Да. Но Мэри-Сью - это Эдвард в данном случае. Это два разных типа. Вы меня не поняли, я имела в виду, что это еще один вариант "нелитературной" героини, наряду с Мэри-Сью. :) allitera пишет: У меня все больше складывается впечатление, что прочитав что-то в первом томе вы на этом и ограничились. Я и первую-то не дочитала, но для определенных выводов этого вполне хватило. Про остальные книги я не говорю. Если там дальше лучше - могу только порадоваться. allitera пишет: Откуда вы вообще взяли про статичность чувств? Да то мы не про чувства, а про развитие.
allitera: Daria пишет: Да то мы не про чувства, а про развитие. ну вы вообще-то ясно указали чувства. но и развития статичности не имеет. Вампир в версии Майер - сверхчеловек. Daria пишет: Я и первую-то не дочитала, но для определенных выводов этого вполне хватило. ТОгда ты судишь поспешно. В твоей ситуации можно сказать только, что тебе не понравилось, но судить по куску по меньшей мере не справедливо.
Daria: allitera пишет: ну вы вообще-то ясно указали чувства. но и развития статичности не имеет. Вампир в версии Майер - сверхчеловек. Нет, ты все-таки не понимаешь, что я хочу сказать. Попробую еще раз. Литература, по моему твердому убеждению, это когда про людей и для людей. Я не могу сочувствовать особи с планеты Альфа Центавра просто потому, что это другое существо с другими повадками. Только в том случае если поведение, мысли и чувства центавриана будут похожими на человеческие, я смогу ему сопереживать. А все остальное будет просто прикольными атрибутами, но не главной сутью, не тем, о чем стоит написать книгу. И поэтому объяснение таких существенных отклонений от нормального человеческого поведения поведения тем, что герой-де сверхчеловек, на мой взгляд губит сюжет. Потому, что это серьезно, это нельзя отнести к мелочам и закрыть на это глаза. Это нечестно по отношению к читателю, для которого одной бааааааальшой любви для художественной убедительности не достаточно (Впрочем, она там тоже неубедительна). allitera пишет: ТОгда ты судишь поспешно. В твоей ситуации можно сказать только, что тебе не понравилось, но судить по куску по меньшей мере не справедливо. Да я вобщем-то и говорю о том, что мне не нравится. Я же не рецензию пишу в прессу, а так, на форуме высказываю свое личное и скромное.
allitera: Daria пишет: И поэтому объяснение таких существенных отклонений от нормального человеческого поведения поведения тем, что герой-де сверхчеловек, на мой взгляд губит сюжет. Во-первых где тут отклонения. и во0вторых - отчего так узко - надо очеловечивать то, что не является человеком - разве это убедительно? Разве убедительно, чтобы античеловек вел себя как человек. Я говорю сейчас не о конкретном произведении. Это лично твое предпочтение. оно сугубо индивидуально и никак не может быть обязательным правилом для любого произведения. Daria пишет: Это нечестно по отношению к читателю, для которого одной бааааааальшой любви для художественной убедительности не достаточно (Впрочем, она там тоже неубедительна). Ну как известно достаточно. И что есть убедительно? Почему иное существо, если оно не имеет человеческих признаков - не убедительно, как раз наоборот как-то маловериться, что все мы скроены одинакого. Daria пишет: Да я вобщем-то и говорю о том, что мне не нравится. Я же не рецензию пишу в прессу, а так, на форуме высказываю свое личное и скромное. Ты высказываешь не свое отношение, а заявляешь о литературной несостоятельности произведения - это совсем разные вещи.
Daria: allitera пишет: отчего так узко - надо очеловечивать то, что не является человеком - разве это убедительно? Разве убедительно, чтобы античеловек вел себя как человек. Я говорю сейчас не о конкретном произведении. Это лично твое предпочтение. оно сугубо индивидуально и никак не может быть обязательным правилом для любого произведения. Это один из законов хорошей литературы. Опять же, не я придумала. Художественная убедительность и житейская - не совсем одно и то же. Мир реальный и литературный живут разным законам. allitera пишет: Ну как известно достаточно. И что есть убедительно? Большинство читателей кроме любви главных героев и не видят-то там ничего, для кого-то же она представлена неубедительно. Что есть убедительно? Это сложно объяснить в двух словах. Но в общем суть такая, что любое творчество в конечном итоге превращается в сотворчество, где опыт и видение писателя вступает во взаимодействие с опытом и вкусом читателя. Вот одному и нравится, а другому нет; одному кажется достоверным, другому фальшивым. allitera пишет: Ты высказываешь не свое отношение, а заявляешь о литературной несостоятельности произведения - это совсем разные вещи. Ну, скажем так, чтобы что-то сказать о литературном качестве, например, творчества Донцовой, мне не обязательно читать всю ее сотню с лишним книг. Я в данном случае рассуждаю как читатель, но как читатель, который неплохо знает теорию. Я читаю сколько мне читается, и высказываю мнение о прочитанном не только на уровне нравится/не нравится. Не вижу в этом ничего предосудительного, если я отвечаю за свои слова и могу подкрепить их аргументами. Я также не отрицаю возможности своих ошибок, как и всякий разумный человек. Я с удовольствием поменяю свою точку зрения, если мне убедительно докажут ее несостоятельность.
полная версия страницы